Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. M. (S. M.) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Biržų rajono savivaldybės ieškinį atsakovui S. M. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš buto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti su atsakovu sudarytą 2010 m. rugpjūčio 2 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 405 ir iškeldinti atsakovą iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbiami)(toliau - butas), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Nurodė, kad atsakovas pagal 2010 m. rugpjūčio 2 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 405 nuomoja butą Nr. 3, esantį (duomenys neskelbiami). Butas išnuomotas neterminuotai, tačiau atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį – nemoka nuomos mokesčio, į raginimus sumokėti įsiskolinimą nereaguoja. Per 2015-2016 m. atsakovas nuomos mokestį mokėjo tik du kartus, įsiskolinimas susidarė už 52 mėnesių buto nuomos mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2018 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Nutraukė 2010 m. rugpjūčio 2 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 405, sudarytą su S. M., atsakovą iškeldino su visa manta, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, priteisė bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nustatė, kad atsakovas su ieškove 2010 m. rugpjūčio 2 d. sudarė Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 405 (toliau - sutartis), pagal kurią atsakovui išnuomotos gyvenamosios patalpos adresu ((duomenys neskelbiami)). Sutartis – neterminuota. Iš sutarties 2.2 p. matyti, kad atsakovas įsipareigojo sutartimi ieškovei ne vėliau kaip iki kito po išgyventojo mėnesio 20 kalendorinės dienos sumokėti buto nuomos mokestį.Atsakovas ieškinio pateikimo momentu buvo skolingas ieškovei pagal sutartį 522,47 Eur buto nuomos mokesčio, įsiskolinimas yra susidaręs už 52 mėnesius. Teismo posėdžio metu, atsakovas 2018 m. sausio mėnesį buvo skolingas UAB „Biržų butų ūkis“ 196,39 Eur, t.y. maždaug už metus laiko.Nuomininkui nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jei sutartis nenumato ilgesnio termino) nemokant buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 str.). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas ieškovės reikalavimą tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantas S. M. prašo nenutraukti nuomos sutarties ir neiškeldinti jo iš buto.Nurodo, kad skolą moka pagal galimybes, apeliacinio skundo pateikimo dienai skola yra sumažėjusi iki 180 Eur. Pirmosios instancijos teismo posėdyje neturėjo galimybės dalyvauti, nes atliko bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje ir žada per kelis mėnesius išlyginti susidariusią skolą. Pripažįsta, kad formaliai sprendimas teisingas, tačiau mano, kad sprendžiant šį klausimą turėjo būti atsižvelgta ir į kitas aplinkybes.Butas, kuriame gyvena yra vienintelis jo būstas ir jo netekęs pareiškėjas atsidurs labai sunkioje padėtyje. Vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, netikslinga dėl nelabai žymios skolos sumos, taikyti griežčiausią sankciją – nutraukti nuomos sutartį. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Biržų rajono savivaldybė prašo atmesti S. M. apeliacinį skundą.Nurodo, kad byloje neginčijamai įrodyta, kad atsakovas pažeidė su juo sudarytos gyvenamosios nuomos sutarties sąlygas, nemokėdamas nuomos mokesčio. Jis už nuomą nemokėjo apie 52 mėnesius. 2015 m. yra priimtas teismo įsakymas, kuriuo yra priteista skola. Įsiskolinimas vis didėjo. Tai leido ieškovei netikėti, kad ateityje sutartis bus vykdoma tinkamai.Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra emocinio pobūdžio, apeliuojančios į teismo jausmus, tačiau teisiniu požiūriu jos nėra esminės ir neturi reikšmės sprendžiant bylą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, išvados ir argumentai

Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas (Civilinio proceso kodekso – (toliau CPK) 326 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d. šalys sudarė Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 405, kuria ieškovė atsakovui neterminuotai išnuomojo butą esantį ((duomenys neskelbiami)). Sutarties 2.2 punktu atsakovas įsipareigojo kas mėnesį Lietuvos Respublik?s Vyriausybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Pateikiant ieškinį atsakovas buvo skolingas 522,47 Eur už 52 mėnesius. Bylos nagrinėjimo dienai atsakovo skola sumažėjo iki 112,48 Eur. Dėl šių nustatytų aplinkybių ginčo nėra.Pagal CK 6.611 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas sistemingai pažeidinėjo sutarties sąlygas beveik keturis metus nemokėdamas nuomos mokesčių, taigi pažeidė nuomos sutarties sąlygas už kurią yra numatyta galimybė nutraukti sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą nutraukti sutartį ir iškeldinti atsakovą. Tai pripažįsta ir atsakovas, apeliaciniame skunde. Todėl formaliai pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.Sprendžiant ginčus dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, turi būti vertinamas šios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Sprendžiant iškeldinimo iš būsto klausimą gali būti svarbūs įvairūs aspektai – iškeldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos būklė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame būste trukmė, kito būsto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikšmingo intereso į būstą nebuvimas, iškeldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iškeldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitą būstą nesilaikymas ir (ar) pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014, 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-701/2017).Nustatyta, kad atsakovas tinkamai nevykdė pareigos nustatytais terminais mokėti buto nuomos mokestį, atsakovo įsiskolinimas ieškinio pateikimo dienai buvo 522,47 Eur už 52 mėnesius. Biržų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-212-948/2015 iš atsakovo UAB „Biržų butų ūkis“ naudai priteisė 236 Eur skolą už komunalines paslaugas, vyksta priverstinis skolos ieškojimas. Apeliacinės instancijos teismui pareikalavus, ieškovė pateikė duomenis, kad 2018 m. liepos mėnesį atsakovo skola yra sumažėjusi iki 112,48 Eur. Atsakovas S. M. taip pat teismui pateikė duomenis apie atliktus mokėjimus nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos 2018-02-22 (iš viso sumokėta 135 Eur). Pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas padengė dalį skolos ir mokėdamas nors ir nedideles įmokas, įsiskolinimą ieškovei mažina. Atsiradus grėsmei netekti būsto, pareigas vykdo ir gali vykdyti ir ateityje.Įstatymas suteikia teisę nutraukti nuomos sutartį su buto nuomininku ir jį iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu gyvenamosios patalpos nuomininkas nemoka buto nuompinigių, mokesčių už komunalines paslaugas. Už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai, spręsdamas šį klausimą, teismas turi įvertinti ne tik reikalavimo iškeldinti teisėtumą, bet ir abiejų šalių interesų pusiausvyrą.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovas pažeidė pareigą laiku mokėti nuomos mokestį, tačiau buto nuomos sutarties su atsakovu nutraukimas ir jo iškeldinimas iš buto, nagrinėjamu atveju, yra neproporcingas teisės pažeidimui. Atsakovas šiame bute gyvena nuo 2010 m., t.y. aštuonerius metus, jau yra susiformavęs atsakovo ilgalaikis ryšys su nuomojamu būstu, kuris yra be patogumų, nuo 2017 m. kartu su atsakovu gyvena sugyventinė ir jos sūnus, kuri paties ieškovo teigimu, padeda jam pakeisti gyvenimo būdą ir mažinti įsiskolinimą (ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai), skolos suma yra nedidelė, kito būsto ar registruoto vertingo turto atsakovas neturi, jis galimai padarė išvadas ir pagal išgales vykdo savo įsipareigojimus. Atsakovas yra bedarbis, sutartinių įsipareigojimų jis nevykdė ir dėl sunkios finansinės padėties. Atsakovas skolą pripažino ir jau didžiąją jos dalį padengė, liko sumokėti tik 112,48 Eur, todėl tikėtina, kad ir toliau atsakovas imsis priemonių skolai mažinti. Nors yra registruotas Darbo biržoje, kaip nurodo atsakovas, yra užsiregistravęs sezoniniam obuolių skynimo darbui UAB „Naradava“. Esant nustatytoms aplinkybėms sutarties nutraukimas ir ieškovo iškeldinimas iš būsto būtų neproporcingas padarytam pažeidimui ir prieštarautų geros moralės, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai bei nustatytos naujos aplinkybės ( skolos dengimo faktas) sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Pažymėtina, kad šis sprendimas neužkerta kelio nuomotojui (ieškovei) ateityje, paaiškėjus, jog atsakovas ir toliau pažeidinėja sutartį, kreiptis į teismą dėl gyvenamojo būsto nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo iš ginčo būsto.Panaikinus teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Iš atsakovo pirmosios instancijos teismas buvo priteisęs 57 Eur žyminio mokesčio ir 3,07 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškinį atmetus, šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos. Byloje nėra duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Biržų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui S. M. nutraukti su atsakovu sudarytą 2010 m. rugpjūčio 2 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 405 ir iškeldinti atsakovą iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio ((duomenys neskelbiami))(toliau - butas), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, atmesti.