Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmos instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-693-252-2017

Edita Jusevičienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00275-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. M. (S. M.) atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017-06-22 nutarties dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo civilinėje byloje Nr. 2-481-857/2017 pagal ieškovės Biržų rajono savivaldybės ieškinį S. M. dėl iškeldinimo iš buto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Biržų rajono apylinkės teismas 2017-05-08 sprendimu Biržų rajono savivaldybės ieškinį tenkinto visiškai. Iškeldino atsakovą S. M. iš gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visa manta, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Priteisė iš atsakovo 57 Eur žyminio mokesčio valstybei. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-05-08 sprendimą ir priimti naują sprendimą – Biržų rajono savivaldybės ieškinį atmesti. Nurodė, kad įsiskolinimas už buto nuomą susidarė dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Šiai dienai jis pasiryžo kardinaliai pakeisti savo gyvenimą, tai padeda jam padaryti kartu apsigyvenusi sugyventinė. Jis yra registruotas darbo biržoje ir turėtų gauti socialinę pašalpą. Buto nuomos mokestį balandžio ir gegužės mėnesiais sumokėjo, skolą sumažino. Todėl nėra būtinumo jį iškeldinti, juolab, kad savo lėšomis minėtame bute yra atlikęs nedidelį remontą.Biržų rajono apylinkės teismas 2017-06-08 nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti iki 2017-06-21, t.y. sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį. S. M. 2017-06-21 pateikė prašymą sumažinti žyminio mokesčio dydį iki 20 Eur ir jo mokėjimą atidėti iki 2017-07-15. Tokį prašymą argumentavo tuo, kad jo gaunamas pajamas tesudaro 68 Eur dydžio gaunamos socialinės pašalpos dalis, kurią jis gaus tik liepos mėnesį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Biržų rajono apylinkės teismas 2017-06-22 nutartimi apelianto S. M. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad apeliantui buvo nustatytas pakankamas laikotarpis pašalinti teismo nutartyje paminėtiems trūkumams, t.y. sumokėti bent dalį žyminio mokesčio ar pateikti įrodymus, kad dėl sunkios turtinės padėties, jis nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistinas, tačiau S. M. apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, todėl laikytina, kad skundas yra nepaduotas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu S. M. prašo sumažinti ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ar sudaryti sąlygas šį mokestį sumokėti dalimis. Nurodo, kad nesutinka su Biržų rajono apylinkės teismo 2017-06-22 nutartimi. Teigia, kad socialinės pašalpos mokamos už praėjusį mėnesį, o ne už einamąjį, todėl teismas nepagrįstai skundžiamą nutartį motyvavo tuo, kad jis gavo socialinę pašalpą už birželio mėnesį ir turėjo galimybę susimokėti žyminį mokestį. Biržų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeista. Nurodo, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2017-06-22 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo. Apeliantas teismo nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, nenurodė jokių motyvuotų priežasčių ir aplinkybių dėl ko atskirasis skundas turėtų būti patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio mokėjimo sąlygas ir tvarką. CPK nuostatos reglamentuojančios žyminio mokesčio sumokėjimo klausimus nenumato galimybės sumažinti nustatyto jo dydžio, tačiau atsižvelgus į tai, kad apeliantas pateikė prašymą asmeniškai, o ne atstovaujamas profesionalaus teisininko, vertintina, kad atsakovas ne visai tiksliai suformulavo savo prašymą ir iš esmės prašo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei jo mokėjimą atidėti. CPK 306 str. 3 d. numatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). Teismas sprendžia klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo ne bendrai visoje civilinėje byloje, bet tiek priimant ieškinį, tiek priimant apeliacinį skundą atskirai, kitaip būtų paneigta teisės normos, įtvirtinusios žyminio mokesčio atidėjimo pagrindą ir tvarką, prasmė.CPK 83 str. 3 d. nustato, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas, o prie jo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Sprendžiant, ar yra pagrindas atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo sumos, svarbu nustatyti, ar asmens turtinė padėtis sunki ir nuo kokios dalies žyminio mokesčio jį reikėtų atleisti. CPK 84 str. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Įstatymo nuostatos, leidžiančios teismui atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tikslas yra atidėti tam tikram terminui įstatymo nustatytą prievolę sumokėti žyminį mokestį išimtinais atvejais, kai asmuo dėl tam tikrų objektyvių priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismą dieną, tačiau pagal byloje esančius duomenis yra pagrindo manyti, kad jis galės sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį. Šį klausimą teismas sprendžia įvertinęs tai, ar, esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai skundo padavimo metu, įstatyme įtvirtinto žyminio mokesčio sumokėjimas jam nebus per sunki našta. Atsakovas prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio ir jo mokėjimo atidėjimą pateikė apylinkės teismui 2017-06-21, t.y. paskutinę dieną, kai 2017-06-08 nutartimi jis buvo įpareigotas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t.y., susimokėti nustatytą 57 Eur žyminį mokestį. Savo prašymą argumentavo tuo, kad prie apeliacinio skundo yra pridėjęs duomenis apie gaunamas pajamas – socialinę pašalpą, registraciją darbo biržoje, darbą seniūnijoje. Tačiau apylinkės teismas skundžiama nutartimi šio, iš esmės naujai, suformuluoto prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo nevertino, formaliai pasisakęs, kad apeliantui buvo suteiktas pakankamas laikotarpis sumokėti bent dalį žyminio mokesčio ar pateikti įrodymus, kad dėl sunkios turtinės padėties, jis nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistinas, laikė apeliacinį skundą nepaduotu. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas yra aiškiai nurodęs, nuo kurios žyminio mokesčio dalies prašo jį atleisti ir iki kada prašo mokėtinos žyminio mokesčio dalies mokėjimą atidėti, taip pat nurodė pateikęs visus tokius prašymus pagrindžiančius įrodymus. Todėl atsižvelgiant į atleidimo nuo žyminio mokesčio ir žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tikslus, kuriais siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio, ir esant aiškiai pareikštiems atsakovo prašymams dėl žyminio mokesčio, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti abu šiuos prašymus, vertindamas apelianto pateiktus duomenis reikšmingus žyminio mokesčio sumokėjimo klausimui.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atleisti nuo žyminio mokesčio gali teismas vadovaujantis CPK 83 str. nuostatų pagrindu, todėl nepagrįstas teismo motyvas nutartyje, kad apeliantas turėtų pateikti įrodymus apie tai, kad jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą ir atleidimą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo reglamentuojančias proceso teisės normas. Kadangi pirmosios instancijos atsakovo pareikštų prašymų dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo ir jo dalies atidėjimo nesprendė, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas šiuo atveju yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 315 straipsnio 1 dalis), todėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis naikintina, perduodant apeliacinio skundo priėmimo (tuo pačiu ir nurodytų prašymų išsprendimo) klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.