Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis E. S. 2023 m. lapkričio 13 d., apie 21.39 val., iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė ir į kuprinę susidėjo 6 butelius balto sauso vyno, kurių vertė po 10,99 Eur, bendra vertė 65,94 Eur, pardavėjai I. G. paprašius parodyti kuprinę, jis ją parodė, pastarajai paprašius butelius padėti ant kasos takelio, jis pasakęs „nu ką atimsi, ateik pasiimti“, matant pardavėjai I. G., praėjo pro pirmą kasą nesusimokėjęs už prekes ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 65,94 eurų turtinę žalą, tai yra E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis E. S. 2023 m. lapkričio 13 d., apie 21.45 val., S. U. pasišalinant iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ir spyrus į parduotuvės viduje esantį reklaminį stendą, kurio vertė 197,65 Eur, tokiu būdu jį sugadinant, jis tyčia, veikdamas bendrininkų grupėje su S. U., rankomis išlaužė užblokuotas pagrindines duris, tokiu būdu įskėlė durų stiklo paketą, kurio vertė 527,56 Eur ir sugadino durų uždarymo mechanizmus, kurių bendra vertė 53,24 Eur, tokiu būdu savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 580,80 eurų turtinę žalą, tai yra E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. U. 2023 m. lapkričio 13 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su E. S., pasišalindamas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tyčia, spirdamas sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - reklaminį stendą, kurio vertė 197,65 Eur, po to su E. S. rankomis išlaužė užblokuotas pagrindines duris, tokiu būdu įskėlė durų stiklo paketą, kurio vertė 527,56 Eur ir sugadino durų uždarymo mechanizmus, kurių bendra vertė 53,24 Eur, tokiu būdu savo ir E. S. veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 778,45 eurų turtinę žalą, tai yra S. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. U. 2023 m. gruodžio 7 d., apie 23.11 val., tyčia, praeidamas pro prekybos centro (toliau - PC) „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su L. N., plaktuku po vieną kartą smogė į pastato sieną ir taip sudaužė fasadinę sienos plytelę, po to plaktuku vieną kartą smogė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio paštomato ekraną ir jį sudaužius, jis ir L. N. po vieną kartą smogė plaktuku į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) priklausančius paštomatų ekranus juos sudaužydami, po to S. U. tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 23.20 val., tikslus laikas nenustatytas, apgadino automobilius, o būtent: tyčia plaktuku išdaužė automobilio „Volkswagen Touareg“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. I., stovėjusio (duomenys neskelbtini). namo Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, dešinės pusės galinį žibintą, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia plaktuku išdaužė automobilio „Peugeot Expert“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio MB „(duomenys neskelbtini)“, stovėjusio prie įvažiavimo į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kairės pusės priekinį ir posūkio žibintus, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia plaktuku nudaužė automobilio „BMW730D“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. G., stovėjusio (duomenys neskelbtini), kieme, dešinės pusės veidrodėlį ir tokiu įžūliu savo ir L. N. elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir kartu su L. N. padarė PC „(duomenys neskelbtini)“ 14,12 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 480 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 423,50 eurų turtinę žalą, AB „(duomenys neskelbtini)“ 889,71 eurų turtinę žalą, bei tik savo veiksmais padarė MB „(duomenys neskelbtini)“ 65,55 eurų turtinę žalą, M. I. 50 eurų turtinę žalą, A. G. 50 eurų turtinę žalą, tai yra S. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, kaltinamasis S. U. 2023 m. gruodžio 8 d., apie 12.39 val., iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centro (toliau - PC) „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), parfumerijos skyriaus, atvirai, matant konsultantei - pardavėjai S. J., iš prekių lentynos tyčia pagrobė 1 vnt. tualetinio vandens „(duomenys neskelbtini)“ 50 ml, 34,90 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „(duomenys neskelbtini)“ 50 ml, 69,00 Eur vertės, kuriuos užsikišo už striukės ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas bendrą 103,90 eurų turtinę žalą, tai yra S. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. N. 2023 m. gruodžio 7 d., apie 23.11 val., tyčia, praeidamas pro PC „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su S. U., plaktuku po vieną kartą smogė į pastato sieną ir taip sudaužė fasadinę sienos plytelę, po to S. U. plaktuku vieną kartą smogus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio paštomato ekraną ir jį sudaužius, jis ir S. U. po vieną kartą smogė plaktuku į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) priklausančius paštomatų ekranus juos sudaužydami, ir tokiu įžūliu savo ir S. U. elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikė visuomenės rimtį bei tvarka ir padarė PC „(duomenys neskelbtini)“ 14,12 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 480 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 423,50 eurų turtinę žalą, AB „(duomenys neskelbtini)“ 889,71 eurų turtinę žalą, tai yra L. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Įrodymai

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. kaltu dėl turto sugadinimo prisipažino visiškai, o dėl vagystės iš parduotuvės prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltę dėl turto sugadinimo pripažįsta visiškai, o kaltės dėl atviros vagystės nepripažįsta. Dėl vagystės gali papasakoti tai, jog ėjo į parduotuvę apsipirkti ir pasiėmė kelis butelius alkoholio, mineralinio vandens. Tuomet pardavėja jo paprašė parodyti, ką turi, jis joms parodė, kas yra už striukės ir kas yra kuprinėje. Jo klausė, iš kur jo turimi buteliai, tai jis pasakė, jog buteliai yra iš kitos parduotuvės, kas matėsi, kadangi nebebuvo kamščių. Jis pardavėjos paklausė, ar jau viskas ir gali eiti, jam nurodė, jog gali eiti, tai jis nuėjo, susimokėjo ir išėjo.

Kuprinėje buvo vynas: kuprinėje turėjo kelis butelius iš kitos parduotuvės ir kelis butelius iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau negali būti, kad iš viso turėjo 6 butelius, nes jo kurinė yra maža ir tiek butelių netilptų. Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ paėmė gal tris butelius, jie kainavo apie 10-11 eurų - jis darė administracinį nusižengimą. Kai ėmė alkoholio butelius, tai niekas nematė. Į parduotuvę ėjo apsipirkti, o mintis paimti vyną turbūt kilo pačioje parduotuvėje. Viskas vyko 2023 m. lapkričio 13 d., adresu (duomenys neskelbtini).

Jis ir S. U. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ėjo atskirai po vieną, vienas paskui kitą. Prieš eidami į parduotuvę, jie susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir ėjo pasipirkti į „(duomenys neskelbtini)“ - jis ėjo pirkti savo prekių, o U. – savo prekių. Jis norėjo nusipirkti alkoholio, mineralinio vandens. Žiūrėdamas vaizdo įrašą, kur yra prie šaldytų maisto produktų, jis neskaičiavo, kiek kartų lenkėsi ir kažką dėjo į krepšelį, tuo metu turbūt ėmė vyną, o paskui dar pasiėmė mineralinio vandens ar dar kažką ir ėjo susimokėti. Jam priėjus prie kasos, pardavėja pasakė, jog įtaria, kad jis yra kažką paėmęs, todėl turi nueiti prie kitos pardavėjos ir parodyti, ką turi, tai jis nuėjo, viską parodė, tuomet grįžo, susimokėjo, paklausė, ar viskas gerai ir gali išeiti, jam leido išeiti, tai jis ir išėjo. Susimokėjęs turbūt pasiėmė čekį, prekes, grąžą ir išėjo. Išėjęs iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Gerai neprisimena, kiek butelių paėmė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, bet gal 3 butelius ir dar su savimi turėjo kitų butelių, pirktų kitoje parduotuvėje. Jam atrodo, kad iš viso turėjo 5 butelius, nes daugiau į jo kuprinę negali tilpti. Gailisi dėl šio epizodo. Taip pat parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pirko gal 2 butelius mineralinio vandens, gal dar gumos. Kai nuėjo nuo kasos, tai ėjo prie kitos pardavėjos, kad patikrintų, ką turi. Į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ėjo apsipirkti kai kurių prekių ir alkoholio. Nors eidamas į parduotuvę, su savimi jau turėjo alkoholio, bet galvojo, kad jo gali pritrūkti, todėl dar pasiėmė vyno ir parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo kaltę pripažįsta, nes jis išplėšė parduotuvės duris ir tada S. U. išbėgo. Gailisi dėl šios veikos. Vaizdo įraše matosi, kad kol jis neišplėšė durų, U. nieko nedarė. Išėjęs iš parduotuvės, jis pasidėjo kuprinę ir grįžo atgal, nes lyg girdėjo kažkokius balsus, tai todėl pribėgo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durų. Kai pamatė be reikalo įkalintą S. U., jis galvojo, kad šį šiaip į „tambūrą“ uždarė, tai padėjo pastarajam išeiti. Tuo metu pardavėjos jam nieko nesakė. Tiek vagystė, tiek turto sugadinimas vyko tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje. Kuprinę pasidėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur nuėjo išėjęs iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kuprinę su alkoholiu nesaugomą paliko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nes arba prie pėsčiųjų perėjos, arba prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ girdėjosi balsai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kadangi turbūt S. U. garsiai šaukė, bet gali būti, kad ne pastarąjį girdėjo, bet pagalvojo, jog ten U. šaukia. Su S. U., išėję iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jie kažkiek laiko dar leido kartu. Tą dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet blaivas vis tiek būtų taip pat elgęsis. Sutinka su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ civiliniais ieškiniais.

Peržiūrėjus įrašus iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kaltinamasis E. S. parodė, kad vaizdo įraše jo kuprinė turbūt buvo pirkinių krepšelyje, neprisimena, ką į jį dėjo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. N. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, todėl norėtų peržiūrėti vaizdo įrašus, nes tyrėja sakė, kad yra užfiksuota, kad jis padarė nusikaltimą. Be to, ir kaltinamajame akte parašyta, kad jis neprisimena aplinkybių, tačiau kaltę pripažįsta, bet realiai jis nieko neprisimena. Jau ikiteisminio tyrimo metu per apklausą jam buvo sunku prisiminti aplinkybes, o metai laiko po įvykio yra ilgas laikas. Kaip supranta, yra kaltinamas dėl paštomatų ir automobilio sugadinimo, bet prieš pripažįstant kaltę, norėtų pažiūrėti įrašus. Viskas vyko naktį apie 23 val., bet tuo metu buvo neblaivus, alkoholį vartojo su E. S. ir S. U., todėl įvykio detalių neprisimena. Prisimena, kad jie ėjo į miestą, bet ten gal ėjo kelis kartus, o gal vieną kartą, atrodo, jog visada ėjo su tais pačiais asmenimis, bet neprisimena, kur jie ėjo ir į kurias vietas. Prieš tai jie buvo pas E. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neprisimena, ar išeidami su savimi pasiėmė kokius nors daiktus ar gėrimus, bet atrodo, jog visus gėrimus paliko namuose. Jau ikiteisminio tyrimo metu sunkiai prisiminė įvykius dėl apgadinimų, o dabar po metų laiko juos dar sunkiau prisiminti, tuo labiau, jog nėra linkęs prisiminti tą gyvenimo etapą. Dabar keičia tiek elgesį, tiek požiūrį, šiuo metu naujų bylų jo atžvilgiu nėra.

Prieš įvykį S. U. buvo matęs gal kelis kartus, o galbūt pastarąjį matė pirmą kartą, o E. S. – jo sesers buvęs vaikinas, tai šį pažinojo iš to. Jų visų santykiai nėra konfliktiški, be minėtų asmenų jų kompanijoje daugiau nieko nebuvo, nebent epizodiškai. Tyrėja jam rodė vaizdo įrašus, bet buvo labai prasta jų kokybė, be to, pilnai vaizdo įrašų net nerado, tai tyrėja pasakė, kad tai nesvarbu. Tyrėjos pavardės neprisimena. Neprisimena, kokius žieminius rūbus turėjo prieš metus laiko, bet turbūt turėjo šviesiai rudą, tačiau ne oranžinę, striukę, o šiuo metu turi juodą striukę, o šviesiai rudos spalvos striukę arba išmetė, arba dar turi namuose. Su ta šviesiai ruda striuke nėra buvęs teisme, bet yra ėjęs pas tyrėją.

Neprisimena, ką įvykio metu darė S. U., įvykio dieną pastarąjį matė pirmą ar antrą kartą, iki tol jokių santykių jie neturėjo. Vaizdo medžiagoje matė einančius tris vaikinus, įrašas buvo parodytas nuo autobusų stoties stotelės, tai viskas sunkiai matėsi, nesimatė, kad būtų atlikti kokie nors veiksmai. Vieno vaikino striukė galbūt buvo panaši į jo, bet savęs vaizdo įraše neatpažino, žmonių veido nesimatė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, nes jam sakė, kad yra vaizdo medžiaga ir jis padarė nusikaltimą, todėl pasakė, jog kaltę pripažįsta, bet nieko neprisimena, tai ir dabar pripažįsta kaltę, bet prieš pilnai ją pripažįstant, norėtų peržiūrėti vaizdo įrašus ir įsitikinti, jog nusikaltimą padarė. Dėl paštomatų sugadinimų yra pareikšti civiliniai ieškiniai, bet nori įsitikinti dėl nusikaltimo padarymo, o paskui galės pasisakyti ir dėl ieškinių. Iki šio įvykio nebuvo teistas, o po įvykio buvo teistas, nes tas visas mėnesis buvo „nekoks“, todėl atsirado bylų, jų atsiradimą nulėmė alkoholis, atsiradę nauji draugai, bet ne draugai buvo svarbiausias faktorius, o alkoholis. Dabar nebelabai su kažkuo bendrauja, nebent sporto salėje.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus dėl paštomatų apgadinimų, kaltinamasis L. N. parodė, kad nieko daugiau neprisiminė, vaizdo įrašuose galėjo būti užfiksuotas jis, bet įrašų kokybė yra prasta ir gerai nesimato, tačiau juose turbūt yra užfiksuotas jis. Praeito posėdžio metu girdėjo S. U. parodymus, jie nėra susipykę, nemano, kad pastarasis jį apkalba, gali būti, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas jis. Savęs vaizdo įraše neatpažįsta, bet neneigia, kad ten buvo jis, t. y. pripažįsta, jog vaizdo įrašuose yra užfiksuotas jis, bet įrašuose savęs neatpažįsta, tačiau atpažįsta savo striukę. Jis buvo apsirengęs šviesiai rudos - kakavos spalvos, panašia į oranžinę striuke. Apie įvykius jis beveik nieko neprisimena, pripažįsta, kad vaizdo įrašuose yra jis, bet juose savęs neatpažįsta. Neprisimena, ar jie visi buvo išsiskyrę kuriam nors laikui, kai buvo prie autobusų stoties, kad vieni nueitų vienur, o kiti – kitur.

Kaltę pripažįsta pilnai, nors visko dėl automobilių ir paštomatų sugadinimo neprisimena. Kaltinime nurodyta, jog automobilius daužė su plaktuku, tačiau jis to neprisimena, taip pat neprisimena, su kuo juos daužė. Nenori duoti papildomus parodymus dėl įvykio, kadangi jis nieko neprisimena. Vaizdo medžiagoje pažino savo striukę, o veido nesimatė, bet kaltę pripažįsta ir gailisi. Taip pat mano, būtų protinga atsižvelgti į tai, kad per 2024 m. nepadarė nei administracinio, nei baudžiamojo nusižengimo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. U. kaltę dėl atviros vagystės pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, o dėl kitų nusikalstamų veikų kaltę pripažino tik iš dalies, bei parodė, kad prieš metus laiko gruodžio mėnesį kartu su E. S. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alkoholio, maisto, ir buvo išlaužtos durys, kurias išlaužė gal jis. Prisimena, kad jam nuėjus prie alkoholio skyriaus ir prisikrovus alkoholio, pardavėja jo paprašė alkoholį sudėti ir išeiti. Jam išeidinėjant, pardavėja pradėjo jį vadinti vagimi, sakė, kad daugiau į parduotuvę neateis, klausė, kokia jo šeima, kad gyvena su žmona ir tuomet jis „pasiuto“. Todėl šiandien jis ir klausė liudytojos, ar ši jį provokavo, nes iš pastarosios pusės buvo pasakyti tokie žodžiai, kurie jį „uždegė“, todėl kaip nurodė liudytoja, jis po pardavėjos kai kurių replikų vis į šią atsisukinėjo. Tą pardavėją matė pirmą kartą, nors ši sako, kad yra darbų vadovė, kad tai yra žmogus, kuris norėjo juos sustabdyti, bet žinant jo praeitį ir elgesį, turėjo suprasti, jog kai kuriais savo žodžiais gali jį paveikti, kad jis supyktų. Visos liudytojos kalbėjo, kad šios per ausines kalbasi, bet tą pardavėją, kuri buvo prie jo, jis matė pirmą kartą. Buvo uždarytas parduotuvės „tambūras“, bet jam nesakė, kodėl šį uždarė, tik pasakė išeiti iš parduotuvės, bet pasirodo, kaip nurodė kažkuri iš pardavėjų, jį bandė įvilioti į tą „tambūrą“, o ne norėjo, kad jis išeitų. Kai užblokavo duris ir jį uždarė į „tambūrą“, jis labai susinervino, spyrė į stendą, paskui šį pakėlė, kas matosi vaizdo įrašuose, bandė stendą tvarkyti, bet stendas buvo sugadintas. Paskui jis du kartus buvo nuėjęs į parduotuvę ir bandė atsiprašyti, tačiau jį vis išvarydavo, ir visada matė tą įskilusį stendą, tai reiškia, jog tas stendas yra naudojamas toliau. Kai buvo uždarytas „tambūre“, tai iš kišenės išsitraukė žiebtuvėlį ir bandė jį užkišti, bet tuo metu jis buvo visiškai neblaivus, tai gal kažką stūmė, ir tuomet pribėgo kažkoks vyriškis ir padėjo jam pro duris išlįsti. Jis bandė stumti duris su pečiu, jam pavyko išeiti, tik nežino, ar bendromis jėgomis, policijos ar apsaugos jis nesulaukė. Tą vakarą į parduotuvę ėjo kartu su E. S. nusipirkti maisto, atsigerti ir alkoholio, jie turėjo pinigų. Jis dėjosi prekes, bet už senus darbelius prie jo priėjo pardavėja ir viskas prasidėjo. Nežino, ar S pavyko ką nors nusipirkti, nes jį pardavėja pradėjo visaip vadinti ir jis supyko. Kai įėjo į parduotuvę, pirmiausia ėjo prie alkoholio, o paskui būtų ėjęs prie maisto. Kai įsidėjo kelis alkoholio butelius, priėjo pardavėja ir pasakė, kad jau yra po 20 val., ir liepė alkoholį sudėti atgal, tai jis pasakė, jog sudės. Nežino, kur tuo metu buvo E. S.. Kai pardavėja jo paprašė išeiti, jis išėjo, o kai buvo panaudota replika, jog bus pasistengta, kad jis daugiau nebeateitų, tai tada jis susinervinęs atgal peršoko tvorelę, bet nieko nedarė, tik pasakė „pabandyk“. Kiek skaitė, parodymuose minėta, kad jis trenkė į lentelę, bet jis to neprisimena. Kai viskas vyko, jis nematė S, nes buvo labai susinervinęs, nežino, kur pastarasis buvo, bet kai jis išėjo iš parduotuvės ir nubėgo per gatvę, jie susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvės duris jam padėjo atplėšti ne E. S..

Žino, jog pagal įstatymą prekybos centruose alkoholis prekiaujamas iki 20 val., o sekmadieniais - iki 15 val., bet kiek buvo valandų, kai įvykio metu jie ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino, kadangi jie buvo gana neblaivūs, į laikrodį nežiūrėjo. Iki tol, kol nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jie išgėrinėjo pas E. S., adreso neprisimena, bet pastarasis gyvena miesto centre prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, o prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje jie atsirado, nes ten yra parkas, visą dieną vaikščiojo ir atėjo. Prieš įvykį alkoholį vartojo gal dvi savaites, nežino, iš kur gavo pinigų alkoholiui, bet įvykio metu su savimi turėjo apie 50 eurų, o ar turėjo daugiau - neprisimena, nes tuo metu jis nedirbo, dvyliktą mėnesio dieną gavo pašalpą ne į savo sąskaitą, nes tie pinigai buvo šeimai. Įvykio metu buvo vedęs, žmona žinojo, kad geria dvi savaites, pinigų tam nedavė. Neprisimena, ar įvykio dieną buvo kitame prekybos centre nei parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, bet save parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ šiek tiek prisimena. Prieš ateinant į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, buvo pas S, o iš ten į parduotuvę atvažiavo su autobusu.

Nežino, kiek buvo valandų, kai ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo girtas. Nebuvo gydytas nuo priklausomybės alkoholiui. Įvykio metu be šios bylos jo atžvilgiu dar buvo pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai. Dėl turto reketo jo atžvilgiu buvo pradėtas tyrimas, praėjus 3 mėn. po to, kai 2022 m. išėjo iš įkalinimo įstaigos, sprendimas byloje nepriimtas, nes buvo melagingai parašytas pareiškimas, o atsakymo iki šiol nėra gavęs. Bausmę atliko 2022-09-08, o 2023 m. lapkričio – gruodžio mėn. dar jam buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl kelnių vagystės, už ką gavo sumažintą 6 mėn. bausmę. Šiuo metu yra pareikšti įtarimai dėl sukčiavimų, tyrimas nebaigtas, veika padaryta šių metų vasario mėnesį.

Pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius visiškai. Prieš eidami į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, su E. S. nesitarė, kad reikia gauti alkoholio, kad reikia vogti ar dar kažką daryti.

Kaltę dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta visiškai, bet neprisimena, kada viskas įvyko, bet gali būti, jog kaltinime nurodytu laiku. Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ paėmė kvepalus, tačiau nežino, kam juos ėmė, neprisimena, kur paskui padėjo. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja bandė jį vytis, tą jis matė. Kai ėmė kvepalus, pardavėja buvo prie kasų, turbūt jį matė, bet jis šios nematė. Paėmė gal 2 ar 3 buteliukus kvepalų. Neprisimena, kad būtų merkęs akį pardavėjai. Gailisi dėl šios veikos, nes veika yra neadekvati ir nesąmoninga, įvykio metu buvo neblaivus, kadangi blaivas nebūtų taip elgęsis. Pripažįsta civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį dėl šios veikos atlygins. Papildomai nori pasakyti, kad pardavėjai jį besivejant ir perbėgus per pėsčiųjų perėją, jis sustojo ir šiai pasirodė, kad jis grėsmingai nori viską atiduoti, bet iš tikrųjų jis norėjo atiduoti paimtus daiktus, todėl sakė: „pasiimk“, bet tokiu atveju jam būtų reikėję vytis pačią pardavėją.

Nori atsiprašyti už savo poelgį. Kai sustojo ir sakė merginai: „ateik ir atiduosiu kvepalus“, jis buvo piktas, nes ši jį ilgai gaudė. O kai sakė: „ateik ir atiduosiu kvepalus“, tai tuomet gal jam reikėjo vytis tą merginą, nes tada jis būtų grąžinęs kvepalus.

Kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, t. y. dėl paštomatų ir automobilių sugadinimų, pripažįsta ir gailiuosi. Neprisimena, kada įvyko šis įvykis, bet jo metu jis du ar tris kartus su plaktuku trenkė į paštomatų ekranus Šiaulių prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Dėl girtumo ir praėjusio laiko jis neprisimena, ar sugadino automobilius, bet kaltę pripažįsta. Neprisimena, iš kur gavo plaktuką. Įvykio metu su juo buvo E. S. ir L. N., nežino, ką šie darė, nes jis turbūt vienas daužė paštomatus, bet tą galės pasakyti, kai N. peržiūrės vaizdo kamerų įrašus, nes juose matysis ir jo padaryti veiksmai. Jie nesitarė, ką turi daryti – tai buvo visiškai spontaniškas jo elgesys, taip elgtis niekas nesiūlė, o jis tuo metu buvo susinervinęs, tik nežino, dėl ko. Plaktuką pasiėmė apsiginti, nes tuo laiku jam buvo nuo ko gintis, tačiau plaktuką panaudojo ne ten. Pripažįsta civilinius ieškinius, draudimas yra atsiuntęs dokumentus dėl 795,30 eurų žalos, o šioje byloje dėl neatlygintos 167,01 eurų jis sutinka, bet prašo teismo atsižvelgti į tai, kiek paštomatus įvertino draudimas, o ne paštomato darbuotojai. Nežino, kokie buvo S veiksmai, nes nei vieno iš asmenų jis nestebėjo. Prie paštomatų ėjo naktį, sakė, kad juos matė, bet jis nematė, jog juos kas nors matytų.

Neprisimena, ar be paštomatų ir automobilių dar ką nors apgadino, bet gal dar apgadino prekybos centro sienos plytelę. Plaktuką pasiėmė iš E. S. buto, nežino, ar kiti turėjo paktukų, jis plaktuką laikė mažoje kuprinėje, kurio iš jo niekas nebuvo paėmęs. To vakaro įvykius maždaug prisimena. Kol viskas vyko, jis daug ko neprisimena, nežino, ar jie ėjo su tikslu ar be tikslo, bet dažniau ėjo be tikslo, niekas nebuvo planuota - jie buvo neblaivūs, apsvaigę nuo alkoholio. Tuo laiku jis visada turėdavo plaktuką kuprinėje, nes buvo sumuštas, tai savigynai pradėjo nešiotis plaktuką. Gal S matė, kai pasiėmė plaktuką iš šio namų, bet nieko neklausė. Jie visi tiesiog ėjo ir jis trenkė su plaktuku į du ar tris paštomatus, nes buvo susinervinęs, o ką veikė kiti draugai – jis nematė, nes kai būna su draugais, ji jų neseka ir nežiūri, ką šie daro. Paskui kažkaip ėjo kiemais, galbūt išsigando, tai ėjo atgal, bet dėl to jis daro prielaidas, nes neprisimena. Po visų įvykių jis buvo psichiatrinėje ligoninėje, kur jį išvežė, praėjus maždaug dviem dienoms po įvykio, nes buvo labai agresyvus, jam buvo noras nusižudyti. Neprisimena, kas jam iškvietė medikus ir iš kur jį išvežė.

Rytoj psichiatrė spręs, kas jam yra, tai paskui galėtų kažką daugiau pasakyti, o kaip jis jaučiasi - nežino. Jam yra išrašyti vaistai, kurie jį stabilizuoja, dabar nevartoja alkoholio. Šiuo metu jis dirba, darbo sutartis yra pristatyta teismui, yra vedęs, turi vaikų, šie duomenys taip pat yra pristatyti.

Nuo to laiko, kai jį sumušė, t. y. 2-3 dienas iki įvykio, jis vaikščiojo su plaktuku savigynai. Po įvykio taip pat dar nešiojosi plaktuką, bet į policiją jo nesinešė, nes tuo metu jau buvo blaivas ir neturėjo prie savęs jokio ginklo savigynai. Kadangi namuose neturi plaktuko, tai šį pasiėmė iš E. S.. Papildomai nori pasakyti, kad jeigu jis padarė paštomatui žalą, tai L. N. to negalėjo padaryti, bet šiam vis tiek yra iškelta byla. Kadangi N. pirmą kartą dalyvavo apklausoje, tai šis patikėjo į tyrėjos užduodamus klausimus, nors pats nieko neprisiminė. L. N. ėjo su juo, bet pastarasis neturėjo ginklo, kuris galėjo padaryti žąlą paštomatui ar automobiliui.

Įrodymai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo ir atviros vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.)

Liudytoja I. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad žino, jog šiandien į teismo posėdį yra pakviesta dėl sugadintų darbo durų ir darbe įvykusio incidento, o ji dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pardavėja. Neprisimena tikslios įvykio datos, tačiau viskas įvyko šių metų pavasarį, kai lauke buvo vėsu, vakare apie 21 val., jai atliekant valymo darbus. Kai valė kasų takelius, ausinėse išgirdo, kad turi „svečių“, o svečiais jos vadina nepageidaujamus asmenis, kurie vagia prekes, tuomet ji atėjo į priekį prie pirmos kasos ir pamatė du asmenis. Aukštesnio asmens buvo paprašyta atsisegti ir parodyti striukę, taip pat parodyti, kas yra kuprinėje, o kitas asmuo turėjo vežimėlyje prisikrovęs prekių – brangių alkoholio gėrimų. Tie asmenys buvo agresyvūs, „koliojosi“ necenzūriniais žodžiais, vienas asmuo, kuris buvo su prekių vežimėliu, bandė nukreipti jų dėmesį, atsitraukdamas prie vadovės ir bet kaip dėdamas prekes į lentynas, o kitas bandė išeiti, tai vienas vaikinas pasišalino, o kitas - ne. Abu asmenys buvo apsirengę tamsiai, mažesnis vaikinas bandė atkreipti dėmesį, o aukštesnis stovėjo pirmoje kasoje, tai pastarojo paprašė atsitraukti striukę ir kuprinę, tuomet ji pastarąjį patikrino, tai už striukės nieko neturėjo, o už kuprinėje buvusį alkoholį, atrodo, susimokėjo, tačiau kad mokėtų, ji nematė, nes paskui ji nuėjo. Po to aukštesnis asmuo iš parduotuvės išėjo, o žemesnio prašė palikti patalpas, tai šis pradėjo tą alkoholį miksuodamas dėlioti į lentynas, vis paklausdamas, ar čia padėjo – asmuo tiesiog išsidirbinėjo. Paskui ji nuėjo daryti savo darbus, tai vaikinas pasiliko su vadovais, asmens vis buvo prašoma palikti patalpas, bet paskui asmuo atsirado prie penktos kasos, peršoko vartelius ir agresyviai puolė prie kitos darbuotojos, kuri taip pat prašė palikti patalpas. Parduotuvėje tuo metu buvo vadovė L. Ž., darbuotoja S., ir gal pirmoje kasoje buvo vienas klientas. Prie S. žemesnis asmuo ne priėjo, bet peršoko vartelius, ir ant pastarosios puolė, kai ši pasakė asmeniui palikti patalpas. Atrodė, kad tas asmuo pripuolęs tuoj suduos S., tai ji sureagavo ir priėjo prie kolegės, sakė asmeniui išeiti, tada šis vėl agresyviai grįžo už vartelių, „ardėsi“, metė lentelę, kuri būna ant kasos, ta lentelė skrido ir pataikė jai į koją. Jai nebuvo padarytas toks sužalojimas, kad reikėtų kreiptis į medikus, bet mėlynės buvo atsiradusios. Tą dieną parduotuvėje apsaugos nebuvo. Kadangi asmuo agresyviai elgėsi, jos blokavo duris, iškvietė pareigūnus, be to, jau buvo paspaustas apsaugos mygtukas, kai asmuo agresyviai elgėsi dar pirmoje kasoje, mygtuką paspaudė pirmos kasos darbuotoja. Buvo užblokuotos lauko-išėjimo durys. Kai užsiblokavo durys, asmuo „tambūre“ elgėsi agresyviai, pradėjo viską vartyti, sudaužė reklamų stendus, rankomis plėšė duris, kurias išplėšti iš kitos durų pusės rankomis padėjo tas aukštesnis asmuo, kuris iš parduotuvės buvo pasišalinęs anksčiau. Buvo nepataisomai sudaužytas reklaminis stendas, kuris buvo išvežtas taisyti, taip pat durims dėjo naują stiklo paketą, tvarkė durų korpusą. Kadangi parduotuvės durys yra elektroninės, o duris plėšė rankomis, tai durys susiskersavo ir trūko jų stiklo paketai. Dėl atliktų veiksmų buvo sutrikdyta parduotuvės veikla, buvo kviesti ekipažai, kurie budėjo per naktis. Tiksliai neatsakys, kiek truko durų sutvarkymas, bet gal apie savaitę, nes reikėjo užsakinėti durų paketus. Asmenims pavyko pasišalinti, šie pabėgo, bet prekių pavogti pastariesiems nepavyko, prekes jos išsisaugojo.

Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba 6 m., tai žemesnio ūgio piliečio jie dažnai prašydavo palikti patalpas, o aukštesnį asmenį įvykio metu matė pirmą kartą. Buvo apklausta tyrimo metu, tuo metu davė teisingus parodymus, o šiandien parodymai gali skirti nuo anksčiau duotų parodymų, nes viskas vyko seniai, o vagystės įvykių pas juos būna daug. Su aukštesniu vaikinu jie nekalbėjo, tik pastarojo buvo paprašyta iškraustyti kuprinę ir atsisegti striukę. Kuprinę pastarasis iškraustė, joje buvo alkoholis, bet ar asmuo už alkoholį susimokėjo – ji nežino, nes buvo atsitraukusi daryti savo darbus, o paskui vėl grįžo. Pirma kasa yra pagrindinė jų darbo kasa, įvykio metu joje dirbo G.. Jeigu neklysta, kuprinėje pas asmenį buvo alkoholis „(duomenys neskelbtini)“, bet nėra dėl to tikra, tačiau šis turėjo susidėjęs brangius gėrimus. Asmuo kažką minėjo, kad pastarasis tą alkoholį į parduotuvę atsinešė su savimi, bet jie to netikrino, kadangi žiūrėjo savo prekes, kurios buvo iš jų parduotuvės, o tai, ką vaikinas išėmė iš kuprinės, buvo jų prekės. Kuprinėje butelių buvo ne vienas, tai joje galėjo būti ir 6-7 vyno buteliai, bet tiksliai butelių skaičiaus negali nurodyti. Tuos butelius asmuo susidėjo ant kasos takelio, bet ar už juos susimokėjo – ji nematė, su ja dialogo nebuvo. Vaikinas kuprinę iškraustė geranoriškai, kai buvo paprašytas tą padaryti. Pradžioje, kai asmuo dar nestovėjo eilėje, jai pasakė: „nu ką, atimsi? Ateik ir pasiimk“.

Kai vaikinas pasakė: „nu ką, atimsi? Ateik ir pasiimk“, ji vaikino paprašė vyno butelius padėti ant kasos takelio, tada šis pradėjo „koliotis“ necenzūriniais žodžiai, tai ji atsitraukė, nes joms neleista artintis prie žmonių dėl jų saugumo. Nežino, ar asmuo susimokėjo už vyną, kadangi ne ji dirbo kasoje. Įvykio vakarą pamainoje dirbo gal septyniese, bet kadangi viskas vyko seniai, tai negali to pasakyti tiksliai. Ji nematė, kaip aukštesnis asmuo krovėsi į kuprinę vyną, nes tuo metu dirbo valymo darbus prie 4-6 kasos. Su asmeniu bendravo tiek, kiek nurodyta jos parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu - su asmeniu niekas daugiau nebendravo, nes šis atsistojo į eilę ir išėjo. Duris jie užblokavo, kai pamatė asmenį su vežimėliu, prikrautu brangių gėrimų, o kitas asmuo tuo metu jau buvo palikęs patalpas.

Įvykio metu jau buvo pasibaigęs alkoholio pardavimo laikas, todėl ir atkreipė dėmesį į tuos asmenis. Pas juos dažnai klientai ateina su savo alkoholiu, tačiau įeidami parodo, ką atsinešė. Tuo laiku apsaugos parduotuvėje nebuvo. Parduotuvėje revizija buvo atlikta, nežino, ar trūko alkoholio, nes tokių duomenų darbuotojai negauna. Asmuo, kuris dabar jai užduoda klausimus, atsistojo į eilę, bet toliau asmens nematė, nes dirbo savo darbus. Pastarojo ji nematė alkoholio skyriuje. Kai per ausinę išgirdo apie atėjusius asmenis, tai tada ji atėjo ir patikrino šį asmenį. Šis vaikinas iš parduotuvės su prekėmis nepabėgo, tačiau nežino, ar už jas susimokėjo, nes ji tik matė, jog prekės buvo išdėtos ant takelio.

Stendai yra keičiami, turi sandėliuose pamaininių, tai jeigu sulūžta – jie stato kitą. Tas stendas, kuris buvo sulaužytas įvykio metu, neturėjo būti toliau naudojamas, bet kadangi kitą rytą ji nedirbo, tai negali pasakyti, ar ryte šis stovėjo, tačiau dabar yra sustatyti nauji stendai.

Liudytoja G. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad žino, jog į teismą yra pakviesta dėl incidento parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Incidento datos neprisimena, bet jis įvyko maždaug prieš metus laiko vėlai vakare apie 21.30 val., prieš uždarant parduotuvę, kai sėdėjo kasoje, o tą dieną dirbo po pietų pirmoje kasoje ir įvykio metu buvo vienintelė pardavėja. Ji sėdėjo kasoje ir matė, kaip vienas asmuo jos kasoje bandė kažką pirkti, o ji asmens prašė parodyti, ką turi už striukės, bet asmuo jai pagrasino. Parduotuvėje asmenys buvo dviese: vienas žemas, o kitas aukštesnis, tai aukštesnis buvo pas ją kasoje, o žemesnis išėjo iš savitarnos ir triukšmavo. Kai ji prie savo kasos paprašė asmens parodyti, ką turi už striukės, tai šis jai pagrasino, jog gaus į snukį, o tada vadovė jai nurodė nesikišti, nesiginčyti, leisti eiti. Asmuo neparodė, kas yra pas pastarąjį už striukės, negali pasakyti, ar ką nors turėjo su savimi, bet kažką pirko – gal mineralinio vandens, tai už tą smulkmeną susimokėjo. Tuomet asmuo išėjo, o žemesnis vaikinas pradėjo kelti triukšmą, kažką metė į koleges prie 6 kasos, bet kadangi pas ją kasoje buvo vienas klientas, tai ji visko nematė. Kadangi jos girdi viena kitą per ausines per bendrą radijo ryšį, o ausinės visada būna įjungtos, tai ji girdėjo, kaip viena kolegė sakė, kad į šią metė lentelę nuo kasos. Konfliktas įvyko dėl alkoholio, nes asmuo norėjo pasiimti alkoholio, prisikrovė jo pilną vežimėlį, bet tuo metu alkoholio jau nebebuvo galima parduoti, tai vadovė nurodė asmeniui butelius padėti atgal, bet vaikinas pagrasino viską išdaužyti ir išėjo. Kolegės minėjo, kad butelį ar kelis butelius užsikišo už striukės ir išėjo. Tai buvo tas asmuo, kuris buvo pas ją kasoje, o žemesnis asmuo tiesiog kėlė triukšmą, išspyrė duris, kai šį uždarė „tambure“, kol buvo iškviesta apsauga, nes parduotuvėje tą dieną apsaugos nebuvo. Buvo uždarytos tiek laukinės durys, tiek vidaus durys, kad vaikinas būtų tik „tambūre“, kol atvažiuos apsauga, bet šis išspyrė duris ir pabėgo, bet kaip tos durys buvo išspirtos, iš pirmos kasos ji nematė. Išeidama iš darbo, matė sulaužytą stendą, kurio gabaliukai, šukės mėtėsi, taip pat buvo dalių nuo durų. Duris uždarė tuo metu parduotuvei vadovaujanti L. Ž.. Taip pat parduotuvėje dar buvo kolegės I. G., S. Ž., o kiti gal buvo toliau viduje, tai nieko nematė. Dėl įvykio buvo sutrukdyta parduotuvės veikla, nes tos darbuotojos, kurios sekiojo asmenis, kad asmenys nepaimtų prekių, negalėjo daryti savo tiesioginių darbų. Pagal kamerų įrašus matėsi, kad buvo pavogtas alkoholis, bet ji to nematė.

Per ausines jai vadovė sakė praleisti tą aukštesnį vaikiną ir nekonfliktuoti, nes ji per ausines pasakė, kad asmuo jai pagrasino. Aukštesnis vaikinas jai nesakė, kad į parduotuvę įsinešė savo alkoholį, nebent tą sakė kitoms kolegėms, bet asmuo net neprisipažino, jog kažką turi, nerodė kuprinės, o ant takelio alkoholio padėta nebuvo. Prie jos kasos nebuvo kitos darbuotojos, bet buvo vienas pirkėjas, kuris stovėjo užvaikino, kurio buvo paprašyta parodyti, ką turi už striukės. Incidente dalyvavę vaikinai buvo neblaivūs – šie buvo kažkokiam apsvaigime. Aukštesnis vaikinas jai pagrasino, bet ne fiziškai, o tik išsakė žodžius. Kuprinę pas vaikiną matė, tačiau nematė, kas šios viduje. Ji prašė asmens parodyti, kas yra už striukės, nes jai buvo pasakyta, jog asmuo kažką už šios užsikišo. Nematė, kuris iš vaikinų: aukštesnis ar žemesnis, buvo prisikrovęs alkoholio į vežimėlį, nes ji sėdėjo kasoje, o asmuo buvo pačioje parduotuvėje, tai apie pastarąjį girdėjo tik per ausinę. Pas ją į kasą atėjęs vaikinas, kuris jai dabar užduoda klausimus, pasakė: „ar nori, dabar aš tau duosiu“, nes pastarojo paprašė parodyti, ką turi už striukės. Vaikinės striukės neatsitraukė ir neparodė, o tik pagrasino. Tas vaikinas susimokėjo jos kasoje, bet neparodė, ką turi už striukės, nes jeigu už striukės nieko nebūtų turėjęs, tai būtų parodęs.

Sulaužytą stendą ir duris sutvarkė, nes stendas po įvykio buvo išvirtęs ir suplėšytas. Ant brangių alkoholio butelių, kurie kainuoja virš 10 eurų, yra uždėta apsauga. Jos kiekvieną dieną randa nuplėštų apsaugų, tai negali pasakyti, ar įvykio dieną tų apsaugų rado.

Liudytoja S. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad žino, jog į teismo posėdį yra pakviesta dėl parduotuvėje sulaužytų durų, dėl ko buvo padaryta žala. Įvykis įvyko pernai parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vakare prieš parduotuvės uždarymą, t. y. prieš 22 val. Tuo metu ji dirbo savo darbus, girdėjo, kad vyksta kažkoks nesusipratimas, triukšmas, ginčas, ir prie durų pamatė, jog žmogus neina laukan, nors darbuotojai norėjo, kad išeitų ir netrukdytų dirbti, nes asmuo bandė šūkauti. Toje parduotuvėje ji dirba pardavėja. Tuo metu buvo tuščia parduotuvė, bet darbuotojai turi ausines ir tarpusavyje girdi vieni kitus. Ji matė vieną asmenį, kuris buvo su striuke, mažo ūgio ir ji jį labai gerai prisimena, nes kai šiam pasakė eiti laukan, pastarasis ant jos šoko, t. y. asmuo bėgo per kasas iki jos, tačiau jos nepalietė. Dabar to asmens ji neatpažintų. Prabėgęs pro kasas ir pribėgęs prie jos, vaikinas daugiau nieko jai nedarė, tik kažką šnekėjo, o paskui nueidamas ir atsisukęs kažką sakė, bet ji asmeniui sakė eiti laukan ir netrukdyti dirbti. Tuomet asmuo paėmė nuo stalo kortelę ir metė, bet ji spėjo pasitraukti, tačiau pataikė į kolegę I.. Po to jos bandė tą asmenį įvilioti į „koridoriuką“ ir tada pardavėja L. Ž. užblokavo duris. Bendrai buvo tariamasi, kad tas, kas sėdi pirmoje kasoje, užblokuotų laukines duris, o pati vedėja užblokavo antras duris, per kurias žmonės išeina į „koridoriuką“. Pavyko užblokuoti duris, o paskui ji tik girdėjo triukšmą ir daužymąsi, bet nematė, kas vyko. Girdėjo, kad buvo kviesta policija, o parduotuvės apsauga jau buvo baigusi darbą. Kai atvyko policija, asmuo jau buvo pabėgęs, nes pastarasis išlaužė duris ir pabėgo. Po įvykio ji matė duris, kurios buvo taip suskersuotos, kad durų negalėjo uždaryti, todėl kai darbuotojai išėjo namo, apsauga budėjo visą parą. Be to, buvo suskilęs visas durų stiklas, bet stiklas nebuvo išbyrėjęs. Taip pat kojomis buvo suspardytas, sutryptas reklamos inventorius, nes su rankomis plastmasės per pusę neperlauši, nukritęs šis taip pat nesulūžta. Įvykio metu dar dirbo kolegos Ingrida, G., L., U., bet pastarasis buvo pagalbinėse patalpose. To konflikto ji nežino, tik per ausines girdėjo, kad kažkas vyksta, kad kažkas nori nusipirkti alkoholio, bet tuo laiku juo jau buvo nebeprekiaujama. Negali pasakyti, ar iš parduotuvės buvo išneštas alkoholis, bet asmuo išėjo tuščiomis, nematė pas asmenį jokių „tašių“.

Liudytoja L. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykis įvyko gal prieš metus laiko, kai buvo šalta, apie 21.40 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu dirbo parduotuvės vadovo pavaduotoja. Ji ėjo nusipirkti smulkmenų namams ir per duris pamatė du jaunuolius, kuriuos iš matymo buvo mačiusi, nes žemesnis asmuo jau anksčiau buvo įvykdęs smulkių vagysčių, yra pastarajam kvietusi policiją ir apsauga asmenį yra išprašiusi iš parduotuvės. Mažesnis vaikinas buvo su sportinėmis iki kelių kelnėmis, asmens striukė buvo pratraukta ir su mėlynu vežimėliu nuėjo prie alkoholio, o aukštesnis vaikinas nuėjo kitur – kaip suprato, mažesnis vaikinas norėjo patraukti darbuotojų dėmesį, kad aukštesnis vaikinas galėtų prisikrauti prekių ir išsinešti. Jaunuolius pamatė, nes tuo metu ėjo link kasos. Kai pamatė, jog vienas asmuo nuėjo į vieną pusę, o kitas – į kitą pusę, ji per ausines pasakė, jog turime du vagis, nurodžiau, kad prižiūrėtų aukštesnį jaunuolį, o ji eis paskui mažesnį. Tam mažesniam vaikinui ėjo iš paskos, o aukštesnis jaunuolis praėjo arba pro sausainių skyrių, arba pro konservų skyrių, bet asmenys abu išsiskyrė. Kai prisivijo žemesnį asmenį, tai šis jau buvo įsidėjęs 5-6 butelius alkoholio ir 2 butelius vandens. Ji pastarajam pasakė, kad alkoholis jau nebeparduodamas, nes yra po 20 val., bet vaikinas sakė, jog ką norės - tą pasiims, tuomet ji asmeniui liepė išeiti iš parduotuvės. Kaip suprato, vaikinas buvo stipriai pavartojęs alkoholio, nes jautėsi kvapas, įeidamas į parduotuvę, jau buvo labai agresyvus. Kol šnekėjo su tuo jaunuoliu, tai per ausines girdėjo, kad šio draugas atėjo prie pirmos kasos ir apsipirkinėja. Mažesnis vaikinas „pablūdo“ ant jos, nes ji šiam pasakė alkoholį sudėti atgal ir eiti laukan, bet asmuo jai atsakė, kad nesudės, o viską išdaužys. Su jaunuoliu ji bandė kalbėti gražiuoju, nenorėjo iškelti didesnės situacijos nei yra, tai tada vaikinas išsitraukė butelį ir su ja žaidė „domino“, klausdamas, ar tą butelį čia padėti, ar į kitą vietą, o gal dar į kitą vietą. Paskui apsisukęs jaunuolis ėjo link kasų, ji ėjo pastarajam iš paskos, tai šis atsisukęs ir išskėtęs rankas į šonus klausė: „ar nori“, o ji asmeniui kartojo, kad jeigu nieko neperka, tai tegul eina laukan. Visos merginos asmeniui šaukė eiti laukan. Paskui jaunuolis peršoko per penktos kasos vartelius ir, „rėmą pakėlęs“, bėgo link S., šiai kažką sakė, o ji ėjo asmeniui iš paskos, kad S. netrenktų, kadangi ji buvo atsakinga už pamainą. Vaikinas bandė išeiti pro įėjimo duris, bet parduotuvė jau buvo užblokuota, buvo iškviesta policija ir apsaugos tarnyba „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, tik pastarieji dar nebuvo atvažiavę. Kai jaunuolis ėjo link įėjimo durų, bet jos jau buvo užblokuotos, tai tada asmuo apsisuko ir bandė išeiti pro 6 kasą, pastarajam visos sakė išeiti laukan, tuomet vaikinas eidamas metė kortelę, tačiau ji ir kita mergina spėjo pasitraukti, tačiau trečiai darbuotojai I. kliuvo iš tos lentelės. Kai jaunuolis išėjo pro duris, ji asmenį užrakino „tambūre“, kad šis nebeįeitų ir nebekeltų šurmulio, o atvažiavusi apsauga asmenį pasiimtų. Vaikinas spyrė su koja į mobilų stendą, kuris nuskrido ir pasiskleidė dalimis, asmuo „plavinėjo“ po „tambūrą“, bandė išeiti, bet kadangi durys buvo užblokuotos, tai šiam nepavyko. Tuomet asmuo kažką išsitraukė iš striukės ar kelnių kišenės ir tą daiktą bandė kišti į duris ir šias atrakinti, bet pastarajam tai nepavyko. Po to, iš kitos durų pusės priėjo asmens draugas, kuris kartu buvo atėjęs į parduotuvę, tai vienas iš jų duris tempė iš vidaus, o kitas – iš lauko ir durys suskilo. Ji viską matė, nes stovėjo už durų. Duris užblokavo, nes vaikinas buvo agresyvus jau įėjęs į parduotuvę. Kiek girdėjo, pardavėja aukštesnio jaunuolio prašė viską padėti ant kasos, nes asmuo į kuprinę buvo įsidėjęs alkoholio, bet kadangi asmuo pagrasino „duoti į galvą“, tai sakė pardavėjai leisti asmeniui eiti, nes jau su mažesniu jaunuoliu yra reikalų, tai su dviem vienos merginos nebūtų susitvarkiusios. Tuomet aukštesnis vaikinas išėjo, mažesnis pradėjo grasinti viską išdaužysiąs, tuomet ji liepė blokuoti duris ir kviesti apsaugą, nors iš pradžių jaunuolį norėjo nuraminti, kad išeitų pro duris. Duris užblokavo ne dėl to, kad jaunuolis kažką paėmė, o dėl to, kad šis nebeateitų, todėl jeigu asmuo būtų išėjęs, tai jos būtų asmenį išleidę. Be to, vaikinas turėjo vežimėlį su prekėmis, bijojo, kad jo neišsivežtų, bet per kasas asmuo peršoko be vežimėlio. Mažesnis jaunuolis su savimi nieko neturėjo – tik buvo labai aršus ir grasino, gąsdino. Kaip aukštesnis asmuo judėjo parduotuvėje – ji nematė, tik matė, jog šis nusisuko į praėjimus. Jai atrodo, kad kažkas buvo pirkta ir kažkas buvo išsinešta – gal buvo išnešti 1-2 buteliai, ką pamatė atsukus kameras, bet tiksliai tą galėtų pasakytų parduotuvės apsauga.

Kai buvo apklausta policijoje, tai atrodo, kad tą patį sakė, ką ir dabar, tik gal ne pažodžiui. Nematė, kad aukštesnis vaikinas kažką dėtųsi į kuprinę, nežino, ar tai matė kas nors iš darbuotojų. Gal kai ėjo link alkoholio skyriaus, tai matė salėje prie rūbų stovintį vaikiną, kuris kažką dėjo į juodos spalvos kuprinę, kurią turėjo su savimi, nes atsistojus prie 4-5 kasos matosi kitas praėjimo galas, bet ten yra drabužiai, tačiau alkoholis pas juos yra ne vienoje vietoje. Ji nematė, kaip tas vaikinas paėmė alkoholį. Pardavėjai, kuri buvo pirmoje kasoje, sakė paklausti asmens, ar šis viską pasidėjo ant kasos, bet tas vaikinas atsisakė parodyti, pagrasino pardavėjai duoti į galvą, tuomet ji pardavėjai pasakė tą žmogų paleisti, nes ji viena dviejų asmenų neįveiktų, kadangi ir taip pati viena buvo su žemesniu vaikinu, o tuo metu apsaugos jau nebeturėjo. Tą vakarą apsauga dirbo iki 21 val., bet paprastai šie dirba ne iki 21 val., ir dažniausiai greičiau nei policija sureaguoja apsaugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“.

Įvykio metu buvo sugadintos durys ir mobilus stendas, taip pat darbuotojos sveikata, kai iš lentelės buvo pataikyta į koją. Įvykio metu parduotuvėje buvo 2-3 klientai, tai jos nutraukė savo darbus, nes atvyko policija, turėjo duoti parodymus, skambinti vadovams, turėjo viską papasakoti apsaugos tarnybai „(duomenys neskelbtini)“, viską pastariesiems parodyti, žiūrėjo, ar durys užsidaro, nes jeigu durys neužsiblokuoja, tai reikia papildomos apsaugos, kuri per naktį saugotų parduotuvę. Žiūrėjo vaizdo įrašus dėl šio įvykio. Neprisimena, ar po įvykio buvo daryta revizija alkoholio skyriuje, nes neprisimena, ar ji dirbo kitą dieną. Kai matė aukštesnį jaunuolį, tai ten, kur ji buvo su žemesniu vaikinu, pastarojo nebuvo – aukštesnis vaikinas buvo gale, kur taip pat yra alkoholio, o kai ėjo mažesniam iš paskos, tai tas kitas jaunuolis kažką darė prie drabužių. Prie alkoholio aukštesnio vaikino nematė, neprisimena, ar matė, kad pastarasis būtų alkoholio įsidėjęs į savo kuprinę, kadangi viskas vyko prieš metus laiko.

Kitoje vietoje buvo sudėtas stiprus alkoholis, kuris kainavo iki 10 eurų, taip pat vynas, alus. Toje vietoje produkcija keičiasi, todėl neprisimena, kokie konkrečiai gėrimai buvo tuo metu toje vietoje, nes buvo pridėta daug rūšių, jos keičiasi – toje vietoje būna sudedami likučiai. Klausimus užduodantis vaikinas (teismo pastaba – S. U.) dėjo atgal butelius į lentynas, bet pastarasis žaidė su ja domino. Šito vaikino ji neprovokavo, o norėjo nuraminti, kad šis išeitų iš parduotuvės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Ž. be kita ko parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vadovo pavaduotoja. 2023-11-13 dirbo minėtoje parduotuvėje. Tos dienos vakare, apie 21.40 val. išėjusi iš pagalbinių patalpų į parduotuvės salę link kasų pastebėjo po parduotuvę vaikščiojančius du asmenis. Juos pažinojo iš matymo kaip parduotuvės klientus, jų vardų, pavardžių nežino. Jie anksčiau bandė iš parduotuvės pavogti prekes, todėl į juos atkreipė dėmesį. Vienas vaikinas vilkėjo juodos spalvos rūbais, tai yra vilkėjo juodos spalvos striukę „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos sportines kelnes, o kitas vaikinas vilkėjo juodos spalvos striukę su gobtuvu, mėlynos spalvos džinsus. Vaikinas vilkintis juodos spalvos rūbais stovėjo alkoholio skyriuje ir į pirkinių vežimėlį buvo prisidėjęs alkoholio butelius, dar kažkokių prekių. Jam pasakė, kad alkoholis neparduodamas po 20 val. Jis pasakė, kad žino, kad vis tiek alkoholį pasiims. Jam pasakė , kad eitų lauk, kad iš jo pirkinių krepšio iškraus prekes. Bet vaikinas nesutiko palikti krepšio. Jis pats maivydamasis ir juokdamas pradėjo iš prekių vežimėlio imti butelius su alkoholiu ir juos dėti į lentynas. Tuos alkoholio butelius dėjo, bet kaip, jų nerūšiuodamas. Matomai jis taip elgėsi norėdamas nukreipti mano dėmesį nuo jo draugo, tai yra nuo to vaikino vilkinčio džinsus. Nes ji kai išėjo iš pagalbinių patalpų pastebėjo parduotuvės salėje prie rūbų stovintį tą vaikiną, jis kažką dėjo į juodos spalvos kuprinę turėtą su savimi, užsitraukė kuprinės užtrauktuką. Ji jo kuprinės netikrino, nes iškart nuėjo prie vaikino vilkinčio juodais rūbais. Eidama pro šalį pasakė darbuotojai G. K., kuri sėdėjo kasoje, kad kai ateis vaikinas vilkintis džinsus, kad paprašytų jo parodyti kuprinę. Kiek girdėjo per ausines, kad tas vaikinas atsisakė parodyti kuprinę, buvo agresyvus, kaip suprato nusipirkęs vandens kelis buteliukus išėjo iš parduotuvės. Ji bendravo su vaikina vilkinčiu juodais rūbais, tai nelabai žino kas vyko prie kasų. Vaikinas vilkintis juodais rūbais pradėjo elgtis neadekvačiai, kai ji jį pradėjo varyti iš parduotuvės, paminėjo, kad iškviesta apsauga. Jis kažkuriuo momentu užsikišo alkoholio butelį ( neprisimena kokį) už striukės ir jau bandė eiti, bet ji tai pamačiusi jam liepė alkoholio butelį padėti. Kolegei dirbusiai pirmoje kasoje pasakė pavojaus mygtuką paspausti. Kai kolegė paspaudė pavojaus mygtuką automatiškai įėjimo pagrindinės durys užsiblokavo. Jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais, pagrasino, kad viską parduotuvėje išdaužys. Jis net prie jos buvo priėjęs labai arti ir atstatęs krūtinę žodžiais pradėjo sakyti, kad nieko čia nebijo. Visų detaliai įvykio aplinkybių neprisimena. Kolegės S. Ž., I. G. irgi žodžiais bandė tą vaikiną varyti iš parduotuvės, sakė eiti lauk. Tai tas vaikinas šoko per kasos vartelius ir pribėgęs prie S. Ž. labai arti, jai kažką pasakė. Kadangi buvo nuo jų tolokai tai negirdėjo kokius žodžius išsakė. Kažkuriuo momentu susinervinęs nuo kasos takelio paėmė informacinę klientams skirtą lentelę ir ją metė. Minėta lentelė pataikė I. G. į ranką. Mano tas vaikinas tyčia tos lentelės nematė į I. G., Vaikinas vilkintis juodais rūbais nuėjo į tambūrą. Ten būdamas spyrė į reklaminį stendą. Pamatęs, kad pagrindinės įėjimo durys užblokuotos, norėdamas išeiti, jas pradėjo laužti rankomis . Jis dar buvo iš kišenės išsėmęs sulankstomą peiliuką ir juo bandė atidaryti duris, bet jam nepavyko. Ji tuo momentu skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir prašė iškviesti policiją. Buvo streso būsenoje, todėl ne viską prisimena. Matė kaip iš lauko pusės prie durų pribėgo tas pats vaikinas vilkintis džinsus ir padėjo išlaužti duris. Belauždami rankomis duris jie dar įskėlė durų stiklą. Išlaužus duris vaikinai abu pasišalino. Apsaugos darbuotojai ir policija atvyko, kai vaikinai jau buvo pasišalinę. Peržiūrėjus vaizdo įrašus įsitikino, kad vaikinas vilkintis džinsais pavogė alkoholinius gėrimus, tik ne nepamena kokius ir kiek. Įvykio metu buvo du ar trys parduotuvės klientai. Jie prekes nusiskanavo savitarnos kasose. Parduotuvės darbas nebuvo sutrikdytas. Buvo darbo pabaiga, į parduotuvę daugiau klientų neatėjo. Vaikinas kumščiais ant jų nepuolė, grasinančių žodžių jokių neišsakė, tik daug keikėsi. Jų elgesys jos nešokiravo, nes ji jau yra pripratusi prie įvairių žmonių elgesio. Įvairių konfliktinių situacijų yra turėjusi. Ji tiems vaikinams asmeniškai jokių pretenzijų neturi. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 71-74).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. K. be kita ko parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2023-11-13 po pietinėje pamainoje dirbo minėtoje parduotuvėje. Nuo 14 val. dirbo 1 kasoje, aptarnavo pirkėjus. Apie 21.40 val., bet tikslaus laiko neprisimena, pamena, kad parduotuvėje vienas vaikinas triukšmavo, keikėsi, tiesiog elgėsi įžūliai. Kadangi ji dirbo pirmoje kasoje ir iš jos išėjusi nebuvo, tai detaliai įvykio aplinkybių nematė. Įžūliai parduotuvės salėje elgėsi tik vienas vaikinas vilkintis juodais rūbais. Jo nei vardo, nei pavardės nežino, bet jį pažįsta kaip parduotuvės pirkėją. Jis dažnai su šeima ateina pas jas apsipirkti. Be to jis ne kartą parduotuvėje buvo apsivogęs. Dirbdama kasoje išgirdo, kaip prekybos salėje tarp parduotuvės vadovo pavaduotojos L. Ž. ir minėto vaikino įvyko žodinis konfliktas. Ką vienas kitam sakė negirdėjo, tik girdėjosi vaikino šaukimas. Kažkuriuo momentu jis ėjo pro pirmą kasą, L. Ž. ėjo jam iš pasakos. Vaikinui einant pro pirmą kasą L. Ž. liepė jam parodyti ar nieko neturi su savimi. Tai tas vaikinas demonstratyviai atsitraukęs striukę eidamas rodė, kad nieko po ja neturi. Praėjęs pro pirmą kasą tas vaikinas ėjo link išėjimo, L. jam ėjo iš paskos, žodžiais jį varė iš parduotuvės, jį lydėjo link išėjimo. Tas vaikinas šiek tiek paėjęs atsisuko į L. Ž. ir prie jos labai arti priėjo, bet negirdėjo ką sakė. Paskui jis peršoko per kasos vartelius ir kažkur nubėgo. Kas toliau vyko nematė. Tikrai nematė to momento kaip tas vaikinas paėmė nuo kasos takelio informacinę skirtą klientas lentelę ir po to ją metė. Apie tai sužinojo vėliau iš darbuotojų, net nežino kuriai parduotuvės darbuotojai ir į kurią kūno vietą buvo iš lentelės pataikyta. Kažkuriuo momentu per ausines jai L. Ž. liepė paspausti pavojaus mygtuką, bei užblokuoti parduotuvės pagrindines duris. Kasoje po stalu yra du mygtukai, tai pavojaus mygtukas ir durų užblokavimo mygtukas. Pavojaus mygtuku yra iškviečiama apsauga. Ji paspaudė abu mygtukus. L. Ž. telefonu iškvietė policiją. Ji nepastebėjo ar tas vaikinas vienas į parduotuvę atėjo ar su draugu. Jei jis atėjo su draugu, tai to jo draugo neįsidėmėjo ir kaip tas jo draugas elgėsi neprisimena. Nori paminėti, kad jos pirkėjų rankinių neturi teisių tikrinti, tai turi padaryti apsaugos darbuotojas. Bet pamena, kad parduotuvės vadovo pavaduotoja L. Ž. dar vienam vaikinui einant pro pirmą kasą liepė prasitraukti striukę ir parodyti, ką ten turi po ja. Vaikinas prasitraukė striukę, parodė, kad su savimi nieko neturi. Jis kiek pamina buvo su kuprine. Nepamena ar ką nors pirko, bet jis atvirai alkoholio pro kasą neprasinešė. Jo pati kuprinės netikrino. Kadangi ji buvo primoje kasoje tai nematė kaip vaikinas vilkintis juodos spalvos rūbais elgėsi prie pagrindinių parduotuvės durų, tai yra kaip jas sugadino. Tik girdėjo garsus panašius į spardymą, daužymą. Taip pat nematė ar jam kas nors padėjo išlaužti duris. Po parduotuvės uždarymo, tai po 22 val.,, ji nuėjo išplauti tambūro grindis, pamatė nuverstą, sugadintą reklaminį stendą, buvo suskilęs durų stiklo paketas, sugadintas durų uždarymo mechanizmas. Darbo pabaigoje apsaugos darbuotojo nebuvo parduotuvėje. Kai atvyko apsaugos darbuotojai, policijos pareigūnai, tas vaikinas jau buvo pasišalinęs. Mano tas vaikinas buvo nuo kažko apsvaigęs. Nematė, kad tas vaikinas būtų su kumščiais puolęs ant darbuotojų, demonstravęs peilį, negirdėjo, kad būtų išsakęs grasinančius žodžius. Tuo metu parduotuvėje buvo tik keli pirkėjai, parduotuvės veikla kaip ir nebuvo sutrikdyta. Aptaranavo buvusius pirkėjus parduotuvėje. Kadangi buvo vėlus metas, tai pirkėjų neatėjo daugiau į parduotuvę. Jai šis įvykis sukėlė neigiamas emocijas, tik tiek. Jai jokia žala nepadaryta. Asmeniškai tam vaikinui jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Ž. be kita ko parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-11-13 dirbo minėtoje parduotuvėje popietinėje pamainoje nuo 14 val. iki 22 val. Prieš pat parduotuvės uždarymą, iki jos uždarymą likus apie 15 minučių, parduotuvėje įvyko konfliktas tarp nepažįstamo vaikino ir pamainos vadovo pavaduotojos L. Ž.. Ji tuo metu buvo parduotuvės salėje, daržovių skyriuje. Konflikto pradžios nematė ir negirdėjo, nes L. Ž. buvo išsijungusi ausines, bet kai ji įsijungė jas, tai per ausines girdėjosi pats konfliktas. Jos visos pardavėjos turi užsidėjusias ausines, tam, kad parduotuvėje tarpusavyje galėtume komunikuoti darbiniais klausimais. Girdėjosi kaip tas vaikinas šaukė, rėkė ant L. Ž., bet konkrečiai kokius žodžius sakė neprisimena. Ji būdama daržovių skyriuje, matė, kaip vaikinas vilkintis juodos spalvos rūbais, ėjo link išėjimo, o L. Ž. eidama iš paskos jį varė lauk iš parduotuvės. Bet jis ėjo nenoriai. Buvo konflikto metu labai arti priėjęs prie L. Ž., atstatęs krūtinę jai ten kažką sakė. Ji norėdama to vaikino nukreipti dėmesį pasakė jam , kad reikia jo nuotrauką padaryti ir perduoti policijai. Tas vaikinas stipriai sureagavo į jos žodžius, iš po tų žodžių jis peršoko per kasos vartelius ir pribėgo labai arti prie jos ir pasakė, kad jos neimtų į žmonas. Dar kažką pasakė ir pasitraukė. Po to nuo 5 ar 6 kasos takelio paėmė informacinę klientams skirtą plastikinę lentelę ir ją metė į tą pusę kur ji stovėjo su kolege I. G.. Pataikė I. G. į kažkurią ranką ir koją. Ji nežino ar tas vaikinas tyčia metė plastikinę lentelę į I. G. ar spontaniškai iš pykčio ją metė ir nenorėjo pataikyti lentele į I.. Tas vaikinas jai pasirodė apsvaigęs nuo kažko, nepamena ar nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jį išprašė iš parduotuvės salės. Vaikinas nuėjo į tambūrą, iš ten išgirdo sklindantį didelį garsą panašų į spyrimą, bei daužymą. Kadangi ji turėjo daug darbo tai nėjo žiūrėti kas ten vyksta. Viską matė L. Ž.. Nori paminėti, kad incidento pradžioje kažkuri iš darbuotojų paspaudė pavojaus mygtuką, bei užblokavo pagrindines įėjimo-išėjimo parduotuvės duris. Kai vaikinas jau buvo tambūre, buvo užblokuotos ir kitos parduotuvės durys, tai yra iš tambūro nebuvo jau galima patekti į parduotuvės salę. L. Ž. jau buvo iškvietusi policiją. Prieš atvykstant policijos pareigūnams ir apsaugos darbuotojams vaikinas išlaužęs duris pasišalino iš parduotuvės. Pati nematė kokiu būdu buvo išlaužtos durys. Tik baigus darbą pamatė pagrindinių durų įskilusį stiklo paketą, sugadintą durų uždarymo mechanizmą, sulaužytą reklaminį stendą. Nori paminėti, kad ji nepastebėjo, kada tas vaikinas ir su kuo atėjo į parduotuvę. To vaikino atpažinti negalėtų, nes jo veido bruožų neįsidėmėjo. Nematė, kad tas vaikinas būtų ant parduotuvės darbuotojų puolęs su kumščiais, demonstravęs peilį, neprisimena, kad būtų išsakęs grasinančius žodžius. Vaikinas jos nepastūmė, nes ji spėjo nuo jo atsitraukti, prieš ją nesmurtavo, jos neįžeidinėjo. Jis jai asmeniškai nieko blogo nepadarė, tik jo elgesys sukėlė trumpalaikį išgąstį. Tam vaikinui jokių pretenzijų neturi, šiuo įvykio metu nesijaučia nukentėjusioji. Įvykio metu nepastebėjo parduotuvėje pirkėjų. Mano, kad jų nebuvo. Prieš užblokuojant pagrindines duris pirkėjų nebebuvo, nes niekas neprašė išleisti iš parduotuvės. Parduotuvės veikla nebuvo sutrikdyta, nes įvykis buvo prieš darbo pabaigą ir pirkėjų nebuvo norinčių patekti į parduotuvę. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 83-86).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. G. be kita ko parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2023-11-13 minėtoje parduotuvėje dirbo popietinėje pamainoje nuo 14 val. iki 22 val. Apie 21.40 val. jai valinėjant kasas, ji tuo metu buvo tarp pirmos ir antros kasų, kai per ausines išgirdo bendradarbės (neprisimenu kurios) žodžius „turime svečių, patikrinkite kuprinę“. „Svečius“ jos vadina vagis. Tada pamatė pro pirmą kasą einantį vaikiną su kuprine. Jis kuprinę buvo užsidėjęs ant pečių. Vilkėjo mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos striukę su gobtuvu. Tą vaikiną susistabdė, paprašė parodyti kuprinę. Matėsi, kad kuprinė ne tuščia. Tas vaikinas nuo pečių nusiėmė kuprinę, atitraukė jos užtrauktuką ir kuprinėje pamatė sudėtus vyno butelius. Kiek vyno butelių buvo neskaičiavo, bet jų buvo tikrai apie 6 butelius. Tas vaikinas jai pradėjo sakyti „nu ką atimsi, ateik pasiimk“. Jo paprašė, kad vyno butelius padėtų ant kasos takelio. Tai tada jis ją pradėjo kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji atsitraukė nuo jo, nes jų vidaus taisyklės neleidžia lysti prie agresyvių žmonių. Tas vaikinas lygtai kažką dar pirko ir po to išėjo iš parduotuvės pro pirmą kasą nesusimokėjęs už vyną. Ji nuėjo prie parduotuvės vadovo pavaduotojos L. Ž., kuri alkoholio skyriuje konfliktavo su vaikina vilkinčiu juodos spalvos rūbais. Tas vaikinas parduotuvėje garsiai rėkavo, todėl nuėjo pasižiūrėti kas vyksta, bei kad L. Ž. būtų saugiau, vis ne viena. Tą vaikiną pažinojo iš anksčiau. Jis ne kartą yra pas jas apsivogęs. Vaikinas tuo metu alkoholio butelius piktybiškai kaitaliojo po lentynas ir L. Ž. vadino necenzūriniais žodžiais. Erzindamas jas alkoholio butelį užsikišdavo už striukės, paskui išsitraukdavo ir padėdavo atgal į lentyną. L. Ž. kažkuriuo momentu nurodė G. K. užblokuoti parduotuvės pagrindines duris, paspausti pavojaus mygtuką. L. Ž. jai pasakė, kad eičiau toliau tvarkytis, kad pati susitvarkys. Ji nuėjo prie kasų toliau jas valyti. Paskui nuėjo į pagalbines patalpas prisileisti į kibirą vandens. Kai atėjo į prekybos salę pamatė tą patį vaikiną „prišokusį“ prie S. Ž., negirdėjo jų pokalbio. Paskui tas vaikinas eidamas pro galinę kasą, 5 ar 6 dabar tiksliai neprisimena, tyčia ranka trenkė per plastikinę lentelę buvusią ant kasos takelio. Ji tuo metu stovėjo prie tos kasos galo, tai ta lentelė krisdama kliudė mano dešinę rankos plaštaką ir dešinę kojos šlaunį. Jai fizinis skausmas nebuvo sukeltas, sužalojimų ant minėtų kūno vietų neatsirado. Tas vaikinas tyčia į ją nemetė plastikinės lentelės, ir ją sužaloti nesiekė. Mano jis norėjo pademonstruoti savo jėgą, pasirodyti koks jis "kietas". Lentelė nebuvo apgadinta. Tas vaikinas paskui išėjo į tambūrą, tada buvo užblokuotos parduotuvės vidinės durys, kad tas vaikinas nepatektų į parduotuvės salę. Kaip vaikinas elgėsi tambūre nematė, nes atliko valymo darbus parduotuvės salėje. L. Ž. buvo iškvietusi telefonu policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, nuėjo į tambūrą ir tada pamatė pagrindinių durų įskilusį stiklo paketą, sugadintą durų uždarymo mechanizmą, sulaužytą reklaminį stendą. Vaikinas prieš atvykstant policijos pareigūnams pasišalino. Ji nepastebėjo, kada tas vaikinas ir su kuo atėjo į parduotuvę. Nei vienas iš vaikinų ant parduotuvės darbuotojų nepuolė su kumščiais, nematė, kad jie turėtų peilius, neprisimena, kad būtų išsakęs grasinančius žodžius. Jie daug vartojo necenzūrinių žodžių. Tų vaikinų elgesys jai sukėlė neigiamas emocijas, nes jie elgėsi įžūliai. Ji asmeniškai tiems vaikinams jokių pretenzijų neturi, nesijaučia nukentėjusioji. Įvykio metu neprisimena ar buvo pirkėjų. Jei jie buvo, tai mano buvo aptarnauti. Kai buvo užblokuotos parduotuvės durys, niekas iš pirkėjų neprašė išleisti iš parduotuvės. Mano parduotuvės veikla nebuvo sutrikdyta, nes įvykis buvo prieš darbo pabaigą, žmonių nebuvo norinčių patekti į parduotuvę. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 89-92).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 13 d., apie 21.38 val., nenustatyti du asmenys atėję į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą parduotuvės personalui, tyčiojosi ir grasino susidorojimu demonstruodamas kišeninį peilį. Vienas iš asmenų su juoda striuke, raudonu gobtuvu, neteisėtai pasisavino 6 vnt. „balto sauso vyno“, 1 vnt. kaina 10,99 Eur, bendra vertė 65,94 Eur. Kitas asmuo su juoda striuke ir juodais šortais kėsinosi neteisėtai pasisavinti nenustatytą kiekį prekių, tačiau buvo sustabdytas parduotuvės personalo, spyrė į tambūre stovintį reklaminį skydą, bei abu asmenys išlaužė blokuotas duris, suskaldė durų stiklo paketą, sugadino durų uždarymo mechanizmus. Dėl alkoholio vagystės įmonė patyrė 65,94 Eur nuostolį. Dėl reklaminio skydo ir išlaužtų durų įmonė patyrė 1000 Eur nuostolį. Sumą patikslinta gavus įmonės atliekančios taisymo darbus sąmatą (1 t., b. l. 31-41).

Patikslintame pareiškime nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl alkoholio vagystės patyrė 65,94 Eur nuostolį, dėl išlaužtų durų patyrė 895,40 Eur nuostolį. Viso įmonė patyrė 961,34 Eur nuostolį. Pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas, kuriame nurodyta stiklo paketo vertė - 527,56 Eur, varščios kreiptuvų bendra vertė - 53,24 Eur (1 t., b. l. 42, 43).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas elektroniniame laiške nurodo sulaužyto reklaminio stendo kainą 163,35 Eur be PVM (su (duomenys neskelbtini)65Eur) (1 t., b. l. 45-48).

Tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog E. S. 2023 m. lapkričio 13 d., apie 21.39 val., iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus, prekių lentynos pasiėmė ir į kuprinę susidėjo 6 vnt. balto sauso vyno, kurio 1 vnt. vertė 10,99 Eur, bendra vertė 65,94 Eur, pardavėjai I. G. paprašius parodyti kuprinę, jis ją parodė, pastarajai paprašius butelius padėti ant kasos takelio, jis atsisakė, matant pardavėjai I. G., pro pirmą kasą praėjo nesusimokėjęs už prekes ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 65,94 eurų turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 str. 2 d. (1 t., b. l. 54).

Policijos BIRT ataskaitoje nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 13 d. 21:45 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi parduotuvės vadovo pavaduotoja pranešė, kad parduotuvėje yra neadekvatus vyras, kuris viską daužo, išlaužė parduotuvės duris (1 t., b. l. 55-58).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: įvykio vieta yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Matoma apgadintas pagrindines parduotuvės duris, bei sulaužytą reklaminį stendą. Įrengtos stebėjimo kameros. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (1 t., b. l. 59-61, 62-66).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu peržiūrėta 15 vaizdo failų. Vaizdo failai peržiūrėti VLC grotuvo pagalba. Visi vaizdo įrašai spalvoti, garso nėra. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad veiksmas vyksta (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 106-108).

Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo“ nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad vyras, kuris konfliktavo su parduotuvės darbuotojomis (juoda „(duomenys neskelbtini)“ striuke, trumpomis kelnėmis) yra S. U., skirtas arešto orderis, kur tiksliai dabar gyvena nežinoma, iki to gyveno (duomenys neskelbtini). Asmuo daug teistas už vagystes ir nežymaus sveikatos sutrikdymą. Tyrimo metu nustatyta, kad antrasis vyras, kuris kartu su S. U. atėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, pagal „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pareiškimą pavogė 6 butelius vyno už 65,94 eur. ir po to padėdamas savo draugui S. U. pasišalinti iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kartu su S. U. sugadino paradines „Įėjimo/išėjimo“ duris, žala 895,40 Eur., yra E. S.. Asmuo taip pat kelis kartus teistas už vagystes. Paskutiniu metu kelis kartus baustas už smulkias vagystes (ANK 108 str.), pagrinde alkoholio vagystės (1 t., b. l. 109-112).

Įrodymai dėl atviros vagystės iš (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Liudytoja S. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad praeitų metų gruodžio 8 d. apie pietus ji ir kolegė stovėjo netoli kasos: kolegė stovėjo už kasos, o ji - prie kasos, kai į parduotuvę įėjo vyras, iš karto nuėjo prie parfumerijos ir, atsisukęs į ją, dėjosi į striukę kvepalus. Vyriškis žiūrėjo į ją, matė, jog ji į šį žiūri, bet toliau dėjosi kvepalus, po to pamerkė jai akį ir išėjo. Ji tą vyrą vijosi iš paskos per prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir, bandydama vyrą pagauti, net perbėgo per raudoną šviesoforo signalą. Kažkuriuo momentu tas vyriškis sustojo ir pasakė: „ateik ir pasiimk kvepalus“, tačiau šis link jos ėjo grėsmingai, dar pasakė kažką panašaus į „gausi į galvą“, vyras jai lyg ir grasino, tai ji išsigando, leido šiam išeiti ir viską paliko.

Įvykio metu 2023 m. gruodžio 8 d. ji dirbo parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), konsultante, ir įvykio metu buvo paimti (duomenys neskelbtini) kvepalai, tik neprisimena, ar buvo paimtas vienas kvepalų buteliukas, ar keli, bet atrodo, kad asmuo ėmė ne vieną buteliuką. Kai buvo imami kvepalai, tai tiek ji matė kvepalus ėmusį vyrą, tiek šis ją matė, nes jos su kolege dar susižvalgė, jog žmogus mato, kad jos šį stebi, ir vis tiek vagia. Kai vyriškis išėjo iš parduotuvės, jos nusprendė vyrą vytis, tuo metu parduotuvėje nebuvo vartelių ar signalizacijos, tai skambino prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugai. Parduotuvės patalpos buvo filmuojamos, tačiau to vyro jai neteko atpažinti. Vyriškis įvykio metu vilkėjo tamsesnės spalvos striukę, buvo jaunas - gal jos metų. Neprisimena, kokia buvo padaryta žala parduotuvei. Kai bėgo iš paskos vyrui, kuris paėmė kvepalus, ji per visą prekybos centrą šaukė „gaudykite, vagis“, o pačiam asmeniui šaukė: „sustok, pavogei kvepalus“. Kai kvepalus pavogęs vyras sustojo, situacija buvo grėsminga, pastarasis grėsmingai ėjo link jos ir buvo 0 procentų tikimybė, kad asmuo atiduos kvepalus. Be to, asmuo buvo lyg užsimojęs, o ji net svetimo vyriškio prašė pagalbos ir kad atimtų kvepalus. Ji išsigando kvepalus pavogusio asmens.

Tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 8 d., apie 12.40 val., PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ įėjęs apie 25 metų amžiaus vyras iš lentynos atvirai pardavėjų akivaizdoje pagrobė dvi pakuotes kvepalų ir nesusimokėję pasišalino. Parduotuvės vidaus patalpos filmuojamos (2 t., b. l. 136-141).

Pareiškime nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 8 d., apie 12.39 val., buvo apvogta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“. Pavogti šie produktai: „(duomenys neskelbtini)“ tualetinis vanduo 50 ml, kurių kaina 34,90 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ parfumuotas vanduo moterims, 50 ml, kurių kaina 69 Eur. Padaryta žala įmonei 103,90 Eur (2 t., b. l. 142).

Policijos BIRT ataskaitoje užfiksuota pirminė informacija (2 t., b. l. 144-148).

Apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) - parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. Parduotuvės vidaus patalpos filmuojamos (1 t., b. l. 149-151, 152-156).

Tarybiniame pranešime nurodyta pirminė informacija dėl gauto pranešimo apie įvykdytą vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 157-158).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra (2 t., b. l. 170-172).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota telefoninių pranešimų BPC apžiūra (2 t., b. l. 173-177).

Kratos protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), E. S. ir S. U. gyvenamojoje vietoje, atlikta krata. Kratos metu kvepalų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nerasta (2 t., b. l. 194-196).

Įrodymai dėl viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 str.)

Nukentėjusioji A. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad paties įvykio ji nematė, nes tą vakarą jos vaikas buvo su labai aukšta temperatūra, todėl jie gulėjo lovoje, o apie 24 val. ji paskambino iš policijos ir pasakė, kad yra apgadintas jos automobilis - jam nudaužtas veidrodėlis. Įvykis įvyko 2023 m. gruodžio mėn., policija jai paskambino apie 24 val. ir pasakė, jog apgadintas jos automobilis BMW 730, t. y. apgadintas jo veidrodėlis, automobilio valstybinio numerio neprisimena. Kaimynai sakė, jog matė, kaip kažkokie asmenys vaikščiojo lyg su plaktukais ir ne tik jos automobilį apgadino, o jos automobilio veidrodėlis buvo pakibęs ant laidų. Automobilis stovėjo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), su juo ji važiuoja kiekvieną dieną, o įvykio dieną važiavo pas gydytojus, tai grįžusi, ji jį pastatė kieme. Įvykio metu buvo apgadintas automobilio dešinės pusės, t. y. keleivio pusės, veidrodėlis, dabar ji jį pasikeitė ir tai jai kainavo apie 70 eurų. Į draudimą nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis M. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad į posėdį yra pakviestas dėl apgadinto automobilio, išdaužto jo žibinto. 2023 m. gruodžio 8-osios rytą jis rado apgadintą automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Kai pastatė šį automobilį, apgadinimų nebuvo, o ryte rado išdaužtą dešinės pusės galinį žibintą, kuris buvo visas sudaužytas, o ant žemės mėtėsi šukės. Apie įvykį pranešė policijai apie 6.10 val. Žibintą keitė, tai jam kainavo apie 60 eurų. Į draudimą kreipėsi, bet jam netiko draudimo sąlygos, tai žibintą pasikeitė pats. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, turtinių pretenzijų neturi. Nežino, kas padarė apgadinimus jo automobiliui. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, jog žibinto kaina buvo 50-60 eurų, t. y. paties žibinto kaina buvo 50 eurų, tačiau jam taip pat kainavo šio siuntimas, tai viskas bendrai kainavo iki 60 eurų.

Liudytojas E. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad vakare apie 23.30 val. jį iškvietė policijos ekipažas ir pasakė, jog eitų pažiūrėti savo automobilį, kuris yra apgadintas. Jis nuėjo į kiemą prie automobilio, kuris stovėjo prie jo gyvenamojo namo galo, ir pamatė sudaužytus priekinį ir stovėjimo žibintus. Taip pat kieme sutiko kaimyną, kuris sakė, jog matė, kaip vaikščiojo jaunuoliai ir su plaktukais daužė automobilį. Įvykio datos neprisimena, bet viskas vyko žiemos laiku naktį, kai jau miegojo. Buvo apgadintas jo įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Peugeot Expert“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie jo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Sugadintas žibintas jam kainavo 70 eurų ir tiek pat kainavo jo pakeitimas. Draudimas jam nurodė, jog atlygins tik automobilio žibinto kainą, o darbo dėl jo pakeitimo neatlygins, tai kol kas į draudimą nesikreipė. Apklaustas pareigūnų nurodė, jog jam yra padaryta apie 60 eurų žala, tai čia yra žibinto kaina, nes kaip jam sakė, žibinto keitimo darbai į žalą neįeina. Apie tai, kad matė, kaip jauni vyrukai su plaktukais daužė automobilius, sakė kaimynas, kurio jis gerai nepažinojo, nes kaimynas neseniai ten buvo apsigyvenęs. Kaimynas nurodė, jog nenorėjo eiti prie tų vaikinų ir kalbėti, nes buvo tamsu ir bijojo, jog pastarajam netrenktų su tuo plaktuku. Byloje civilinio ieškinio nereiškė, nes padaryta per daug maža žala ir vis tiek nieko iš kaltinamųjų neišpeš.

Liudytojas A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad vieną vakarą jis grįžo į kiemą, užgesino automobilio variklį ir po 10-20 sekundžių išgirdo dūžį. Per automobilio veidrodėlį pamatė, kaip ateina trys vaikinai, jie praėjo pro šalį, o kadangi matė, į kurią pusę nuėjo, tai iš karto paskambino policijai. Viskas vyko šiais metais žiemos metu, kai buvo šalta po 23 val., nes 23 val. važiavo parsivežti iš darbo žmonos, tai grįžus į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), jau buvo po 23 val. ir tamsu. Pirmiausia jis išgirdo dūžį, o kai vaikinai praėjo pro jį, jis išlipo iš savo automobilio, paskambino policijai ir priėjo prie automobilio Peugeot“ – raudono seno „kabluko“, kuriam buvo išdaužtas priekinis žibintas. Po to jis ėjo ten, kur ėjo tie vaikinai, tai matė, jog dar vienam automobiliui „Toyota Prius“ buvo atlenktas veidrodėlis, o kitam automobiliui „BMW“ – veidrodėlis buvo nulaužtas. Jis matė tris asmenis, tačiau nematė jų veidų, nes kieme buvo tamsu, o be to, juos matė iš nugarų. Neprisimena, kaip vaikinai buvo apsirengę ar kokios spalvos buvo jų rūbai. Jeigu gerai prisimena, tai vienas iš vaikinų nešėsi plaktuką, tačiau neprisimena kuris, taip pat neprisimena, kokie buvo jų ūgiai. Kitą dieną jis pamatė kaimyną, kuris šiandien buvo apklaustas teisme, tai paaiškėjo, jog kaimyno automobiliui buvo išdaužtas žibintas, jis jam pasakė, jog viską matė ir paskambino policijai. Buvo apklaustas policijoje tyrimo metu, tvirtina duotus parodymus, kuriuose nurodė, kaip atrodė asmenys, nes tos apklausos metu nebuvo praėję daug laiko, o šiai dienai to neprisimena. Nematė, kuris iš vaikinų trenkė į automobilį.

Kaltinamajam E. S. sutikus ir pastarąjį apklaustas liudytoju teisiamajame posėdyje dėl viešosios tvarkos pažeidimo, E. S. parodė, jog įvykio metu buvo trise: jis, L. N. ir S. U., tiek save, tiek kitus asmenis vaizdo įrašuose atpažino. U. rankose turėjo pagalį ar plaktuką, o ar ką nors rankose turėjo N. – jis nematė. Viskas vyko gruodžio mėnesį, visi buvo apsirengę taip, kaip matosi vaizdo įrašuose. Tą dieną jų kompanija buvo kartu, jie išgėrinėjo, paskui ėjo iš jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, vaikščiojo ir vienu metu L. N. arba S. U. Trenkė į prekybos centro sienos plytelę. Einant pro paštomatus, pro juos praėjo jis ir N., o U. į paštomatą trenkė. Nematė, kad L. N. būtų atlikęs kokius nors veiksmus. Paskui jie ėjo į jo namus per kiemus, kur stovėjo automobiliai, pro juos praėjo, bet nematė, ar automobiliams buvo daromi apgadinimai, tik buvo kažkokie garsai. Jis su L. N. visada buvo kartu, ėjo šalia vienas kito, o ką darė S. U. – negali pasakyti. Jis matė, kad tą patį vakarą apie 20 val. automobilio veidrodėlį nuspyrė visai kitas žmogus, kuris nebuvo jų kompanijoje, bet šis neprisipažįsta. Vaizdo įraše save pažino. Pro paštomatus ėjo vorele: S. U., L. N. ir jis, bet ne visą laiką ėjo tokiu eiliškumu – buvo, kad keitėsi vietomis. Nematė, kad N. trenktų į paštomatus.

Kai ėjo pro paštomatus prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, susitarimo gadinti turtą nebuvo. Kai L. N. sudavė į sienos plytelę, jis šiam pasakė, kad taip nebedarytų. Nematė, kad N. kažką darytų automobiliams, nes jam atrodo, po sienos plytelės daužimo pastarasis nieko nebedarė, pasislėpė plaktuką, šį įsikišdamas į kišenę. L. N. ėjo pro automobilius su juo, bet šis nieko nedarė. Nežino, kieno iniciatyva buvo apgadinti automobiliai, bet jie nieko nesitarė, žmogus taip padarė ekspromtu. Dieną ar dvi prieš šį įvykį jį ir S. U. buvo užpuolę asmenys ir buvo juos sumušę, todėl plaktukus buvo pasiėmėme apsigynimui.

L. N. buvo stipriai apsvaigęs - net vaizdo įrašuose matosi, kad svirduliuoja, nes šiaip pastarasis yra negeriantis, sportuojantis žmogus, todėl šiam daug alkoholio nereikia. Iki įvykio N. alkoholį vartojo turbūt tą dieną, bet jie su pastaruoju buvo išsiskyrę, nes šis dirbo. Įvykio vakarą, kai visi trys išėjo iš jo namų iki sugrįžimo atgal, jie buvo visi kartu. Nežino, ar prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ sienos plytelė buvo suskaldyta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. be kita ko parodė, kad 2023-12-07 apie 23.20 val. automobiliu parvažiavo namo, automobilį pasistatė, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namo Nr. (duomenys neskelbtini) šonu, nuo įvažiavimo į kiemą. Dar sėdėdamas automobilio salone, išgirdo trenksmą, po to išgirdo garsą panašų į dužimą ir iškart pro automobilio veidrodėlį pamatė pro raudonos spalvos automobilį „Peugeot Expert“, valstybinių numerių neprisimena, kuris stovėjo ne toli jo automobilio, tik už vieno automobilio nuo jo, praeinančius tris nepažįstamus asmenis ir jie ėjo link jo automobilio. Buvo tamsu, kiemas neapšviestas, todėl jų veidų nesimatė. Vienas iš vaikinų vilkėjo juodais rūbais, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Jis rankose laikė plaktuką. Kitas vaikinas vilkėjo oranžinę -šviesiai rudos spalvos striukę su gobtuvu. Jis gobtuvą buvo užsidėjęs ant galvos. Nepastebėjo, kad tas vaikinas rankose būtų turėjęs plaktuką. Trečias vaikinas vilkėjo tamsiais rūbais, bet detaliai kaip jis buvo apsirengęs neprisimena. Minėti vaikinai praėjo pro jo automobilį ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Tiems vaikinams nieko nesakė. Jis tada paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir pranešė, kad asmenys galimai apgadino automobilį. Po to išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie automobilio „Peugeot Expert“, pastebėjo, kad automobilio išdaužtas priekinis kairės pusės žibintas Jis nematė, kuris iš asmenų apgadino automobilį, nes per automobilio veidrodėlį pasižiūrėjo, tik po išgirsto trenksmo. Nematė, kad jie būtų apgadinę kitus automobilius. Bet jis apžiūrėjo kieme stovinčius automobilius ir pamatė, kad automobilio „BMW“, valstybinių numerių neprisimena, nulaužtas dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodėlis. Kai atvyko policijos pareigūnai jis jiems parodė tuos automobilius. Mano tie patys asmenys nulaužė automobilio „BMW“ galinį veidrodėlį, nes jie link to automobilio ėjo (2 t., b. l. 87-90).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. be kita ko parodė, kad automobilis „BMW 730“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Nuo 2023-12-05 automobiliu „BMW 730“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) niekur nevažiavo. Minėtą dieną automobilį „BMW 730“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasistatė (duomenys neskelbtini), namo kuriame gyvena, kieme. Prieš tai ant automobilio jokių apgadinimų nebuvo. Kadangi vaikas sirgo tai niekur automobiliu nevažiavo, su vaiku buvo namuose. Namo kiemas neapšviestas, kiemo teritorijoje jokių vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta. 2023-12-08 apie 00.30 val. jai paskambino policijos pareigūnė ir pranešė, kad yra apgadintas jos automobilis. Ji išėjo trumpam į kiemą ir priėjusi prie savo automobilio pamatė nulaužtą dešinės pusės veidrodėlį, jis kabėjo tik ant laidų. Daugiau jokių apgadinimų ant automobilio nepastebėjo. Kas galėjo nulaužti veidrodėlį nežino. Automobilio veidrodėlį yra jau pasikeitusi, jį pirko internetinėje svetainėje „www.skelbia.lt“ pagal rastą skelbimą. Už veidrodėlį sumokėjo 50 Eur ir siuntimo paslaugos kainavo 20 Eur. Jai padaryta viso 70 Eur turtinė žala. Pirkimo čekių nėra išsaugojusi. Automobilis draustas draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, bet į ją nesikreipė, nes nemano, kad būtų atlyginę žala. Civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 70-73).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. be kita ko parodė, kad dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Automobilis „Peugeot Expert“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtu automobiliu naudojasi jis vienas. 2023-12-07 apie 18 val. automobiliu „Peugeot Expert“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grįžo namo iš darbo. Minėtą automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra ties namo šonu nuo įvažiavimo į kiemą. 2023-12-07 apie 23.30 val., bet tikslaus laiko neprisimena, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir pranešė, kad yra apgadintas automobilis „Peugeot Expert“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai yra kad yra išdaužtas žibintas. Pareigūnai paminėjo, kad minėtą automobilį galėjo apgadinti asmenys vaikščioję su plaktuku. Jis su pareigūnais nuėjo prie automobilio „Peugeot Expert“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos ir pamatė išdaužtą automobilio kairės pusės priekinį žibintą ir kairės pusės posūkio žibintą. Tie žibintai yra šalia vienas kito ir jie atrodo kaip vienas žibintas, todėl pareigūnai ir matomai užfiksavo, kad išdaužtas tik vienas automobilio priekinis kairės pusės žibintas. Iki šio įvykio ant automobilio jokių apgadinimų nebuvo. MB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė žala padaryta apie 60 Eur. Turtinę žalą patikslins pareiškime. Civilinis ieškinys byloje nebus reiškiamas (2 t., b. l. 81-84).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. I. be kita ko parodė, kad automobilis „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir jis yra registruotas jo vardu. 2023-12-07 apie 19 val. grįžo namo ir minėtą automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini) namo kieme. Ant automobilio „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu jokių apgadinimų nebuvo. Sekančios dienos ryte, tai 2023-12-08 apie 6.20 val. priėjęs prie automobilio „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jis apgadintas, tai yra išdaužtas dešinės pusės galinis žibintas. Daugiau ant automobilio jokių apgadinimų nepastebėjo. Kas galėjo apgadinti automobilį nežino. Iš kart paskambino Nr. 112 ir išsikvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį, jį fotografavo. Dėl automobilio apgadinimo parašė pareiškimą. Automobilis „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas Casko draudimu AB „(duomenys neskelbtini)“. Į draudimo bendrovę nesikreipė, nes padaryta žala buvo nedidelė. Pirko nenaują-padėvėtą žibintą už jį mokėjo 50 Eur. Žibintą pasikeitė pats. Pirkimo čekio išsaugojęs neturi. Jam padaryta 50 Eur turtinė žala. Pareiškime nurodė netikslią žalą, nes iš pradžių nežinojo kiek jam kainuos žibintas. Civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 59-62).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl turto sugadinimo nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 7 d., apie 23 val., adresu (duomenys neskelbtini) apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis paštomatas-sudaužtas paštomato ekranas. Paštomato ekrano vertė 350 Eur (be PVM), remonto darbai 60 Eur (be PVM). Viso bendrovė patyrė 410 Eur turtinę žalą (be PVM). Pateiktos sąskaitos-faktūros (1 t., b. l. 123).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje-faktūroje matyti, jog monitoriaus vertė 423,60 Eur (1 t., b. l. 132).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašyme dėl tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 7 d., apie 23.11 val., PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) apgadintas-sudaužytas paštomato ekranas. Įmonei padaryta 588,90 Eur žala. Paštomato ekrano vertė 480 Eur, remonto darbai 108,90 Eur. Pridedamos sąskaitos-faktūros (1 t., b. l. 146, 149-151).

AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime „Dėl apgadintų siuntų savitarnos terminalo“ nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 7 d. 23.11 val., buvo apgadintas AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis siuntų savitarnos terminalas, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio metu Bendrovei padaryta 795, 30 Eur +PVM turtinė žala (1 t., b. l. 157).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos vertinimo akte nurodyta ekrano, keitimo darbų kaina-795,30 Eur (+PVM). UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. Ž. papildomai elektroniniu paštu nurodė, kad ekrano vertė 889,71 Eur (1 t., b. l. 159,163).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime „Dėl padarytos žalos“ nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 7 d. 23.24 val., adresu (duomenys neskelbtini), jaunuolis su plaktuku sudaužė fasadinę prekybos centro plytelę. PC „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 39,87 (be PVM) vertės turtinė žala. Iš lokalinės sąmatos matyti, kad plytelės vertė 11,67 Eur (be PVM) (1 t., b. l. 177, 178, 182).

MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime „Dėl turto sugadinimo“ nurodyta, kad 2023 m, gruodžio 7 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas stovintis MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Peugeot Expert“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio sudaužytas kairės pusės priekinis žibintas ir posūkio žibintas. Padaryta 65,55 Eur turtinė žala. Pridedama sąskaita-faktūra (1 t., b. l. 189, 190, 191).

Protokole-pareiškime nurodyta, jog M. I. pareiškė, jog 2023 m. gruodžio 8 d., apie 06.20 val., išėjęs iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo apgadintą jam priklausantį automobilį „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužtas dešinės pusės žibintas. Kas tai padaryti galėjo nežino. Minėtą automobilį pastatė daugiabučio namo kieme 2023 m. gruodžio 7 d., apie 19 val., tada jis dar buvo tvarkingas. Automobilis draustas „Casko“ draudimu. Dėl šio įvykio padaryta 100 Eur žala (1 t., b. l. 197).

Protokole-pareiškime nurodyta, jog A. G. pareiškė, kad 2023 m. gruodžio 7 d., vakare, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas kieme stovintis jai priklausantis automobilis „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužtas minėto automobilio dešinės pusės veidrodėlis. Jai padaryta 70 Eur turtinė žala. Automobilis draustas bendrovėje „Compensa“, į ją nesikreipė (2 t., b. l. 3-6).

Policijos BIRT ataskaitoje nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 7 d. 23:19 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs A. V. pranešė, kad trys jaunuoliai apie 18 metų praėjo gatve, vienas rankose laikė plaktuką. Girdėjo, kad kažkur trenkė, bet tiksliai nežino kur. Galimai bus apgadinę automobilį. Praėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, vienas su oranžiniu megztuku (2 t., b. l. 8-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir automobilių „Peugeot Expert“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: įvykio vieta yra įvažiavimas į kiemą ir gyvenamojo namo kiemas. Apžiūrėtas automobilis „Peugeot Expert“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis ties namo Nr. (duomenys neskelbtini) šonu nuo įvažiavimo į kiemą. Jis raudonos spalvos, dviejų durų. Automobiliui yra išdužęs priekinis kairės pusės žibintas. Apžiūrimas namo vidiniame kieme stovintis automobilis „BMW D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pilkos spalvos, keturių durų. Automobiliui yra nulūžęs dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kabo ant laido. Vaizdo stebėjimų įrenginių nepastebėta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (2 t., b. l. 10-12, 13-27).

Policijos BIRT ataskaitoje nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 8 d., 08:30 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi „(duomenys neskelbtini)“ siuntų skirstymo vadovė J. L. pranešė, kad dabar atvykęs kurjeris prie paštomato, rado jį apgadintą, sudaužytas ekranas. Kada viskas įvyko nežino (2 t., b. l. 28-32).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir paštomatų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: įvykio vieta yra prie PC „(duomenys neskelbtini)“ pastato sienos, prie įvažiavimo į autobusų stotį. Prie PC „ (duomenys neskelbtini)" pastato matomi stovintys trys siuntų paštomatus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kurių skaitmeniniai ekranai suskilę. Visuose siuntų paštomatuose yra vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (2 t., b. l. 33-35, 36-40).

Tarnybiniame pranešime „Dėl automobilio „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo“ nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 8 d., apie 06.22 val., M. I. pastebėjęs apgadintą jam priklausantį automobilį „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsikvietė policijos pareigūnus, kurie įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksavo fotografuodami automobilio apgadinimus. Automobilio nuotraukas įkėlė į policijos registruojamų įvykio registrą (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos netikslinga apžiūrėti, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko, be to, nuotraukose matosi įvykio vieta ir ant automobilio esantis apgadinimas - išdaužtas dešinės pusės galinis žibintas (2 t., b. l. 41-42, 43-49).

Policijos BIRT ataskaitoje nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 8 d. 06:26 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs M. I. pranešė, kad po nakties namo kieme rado išdaužtą savo automobilio „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį žibintą (2 t., b. l. 50-51).

Tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad pagal gautą pranešimą 2023-12-08 apie 08.34 min. nuvyko, adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko „(duomenys neskelbtini)“ siuntų skirstymo ir pristatymo vadovė J. L., kuri paaiškino, kad atvykus prie paštomato esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo sudaužytą ekraną. Taip pat nurodė pamačiusi šalia esančius paštomatus sudaužytais ekranais. „(duomenys neskelbtini)“ paštomatas yra filmuojamas vaizdo kameromis, todėl minėta moteris peržiūrėjusi filmuotą vaizdo medžiagą nurodė, kad 2023-12-07 apie 23.11 val. trys asmenys praeidami, vienas iš jų su plaktuku išdaužė paštomato ekraną. J. L. informavo, kad pareiškimą rašys per e.policija, įmonės vardu pridės filmuotą medžiagą. Likusieji paštomatai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ taip pat filmuojami vaizdo kameromis. Susisiekus su paštomatų administracija jie buvo informuoti, apie pažeistus paštomatų ekranus. Virš minėtų trijų paštomatų yra vaizdo stebėjimo kamera priklausanti prekybos centui „(duomenys neskelbtini)“ buvo paliktas prašymas dėl vaizdo įrašo pateikimo. Galimai su įvykiu susiję asmenys E. S., S. U. ir L. N., kadangi susiję įvykiai PRĮR (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 52-53).

Tarnybiniame pranešime nurodyta pirminė gauta informacija apie įvykius (2 t., b. l. 54-56).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog atlikta „(duomenys neskelbtini)“ A. S. ir „(duomenys neskelbtini)“ D. P. pateiktų vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros metu peržiūrėti 5 failai (2 t., b. l. 101-103).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog atlikta AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta. jog peržiūrimas failas „405.“Ant ekrano matoma data ir laika: 2023-12-07 23:11:21. Filmuojama autobusų stoties teritorija. Filmuojama kamera įmontuota į objektą, todėl pačio objekto nesimato. Žiūrint iš kairės pusės matome ateinančius tris vaikinus, tai S. U., E. S. ir vaikiną vilkintį šviesiai rudos spalvos striukę, ant galvos užsidėjusį gobtuvą, galimai tai L. N.. S. U. praeidamas pro šalį vieną kartą plaktuku trenkia į objektą, Taip pat vaikinas vilkintis šviesiai rudos spalvos striukę plaktuku vieną kartą trenkia į objektą. Minėti asmenys nueina. Įrašas baigtas 23:11:42 (2 t., b. l. 91-93).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog atlikta apsaugos darbuotojo N. P. (PC „(duomenys neskelbtini)“) pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu peržiūrėti 3 failai (2 t., b. l. 98-100).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog atlikta policijos pareigūnų naudotų Kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu peržiūrėti 7 failai (2 t., b. l. 104-107).

Kratos protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), E. S. gyvenamojoje vietoje, atlikta krata, kurios metu S. U. laisvanoriškai pateikė plaktuką „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 113-116).

Daiktų objektų apžiūros protokole užfiksuota atlikta plaktuko apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad plaktuko pagrindinės dalys- vientisos masės galva ir kotas. Plaktuko galva metalinė, pagaminta iš plieno, ant jos užrašas „450g.“ Galva turi skirtingo dydžio smūgiavimo plokštumas. Vietoj vienos smūgiavimo plokštumos yra speciali įpjova skirta ištraukti vinis. Kotas medinis, ant jo matome užrašą „(duomenys neskelbtini). Dalis koto nudažyta juoda ir geltona spalvomis. Koto ilgis 28,5 cm. Daiktas perduotas saugojimui pagal 2024-02-06 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 122-124, 125-126, 129).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamųjų veikų juridinė kvalifikacija

Nagrinėjamu atveju S. U. ir E. S. yra kaltinami veikdami bendrininkų grupe kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sugadinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – S. U. sugadinus reklaminį stendą už 197,65 Eur, ir abiem kaltinamiesiems sugadinus parduotuvės duris ir jų uždarymo mechanizmą, kurių bendra vertė 580,80 Eur (BK 187 str. 1 d.).

Kaltinamųjų S. U. ir E. S. dėl jiems pareikštų kaltinimų sugadinus svetimą turtą patvirtina pačių kaltinamųjų, liudytojų parodymai, vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) bei kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Pažymėtina, kad kaltinamasis S. U. teisme pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, spyrė į (duomenys neskelbtini) priklausantį stendą ir šį sugadino, matė, kad stendas buvo sugadintas po jo spyrio, taip pat nurodė, kad kai jis buvo uždarytas į parduotuvės „tambūrą“, bandė iš jo ištrūkti ir tuomet su kitu asmeniu išlaužė parduotuvės duris ir iš parduotuvės pabėgo. Kaltinamasis E. S. teisme taip pat pripažino jam pareikštus kaltinimus dėl parduotuvės turto sugadinimo, pastarasis nurodė, kad tai jis padėjo S. U. ištrūkti iš parduotuvės „tambūro“, pripažino, kad jis kartu su S. U. išlaužė ir taip sugadino (duomenys neskelbtini) parduotuvės duris. Pažymėtina, kad nors kaltinamasis S. U. teigė, kad ne E. S. jam padėjo išlaužti parduotuvės duris, tačiau šią jo versiją paneigė pats E. S., pripažindamas, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, padedantis išlaužti parduotuvės duris S. U., buvo būtent E. S..

Be jau minėtų kaltinamųjų parodymų, kuriais pastarieji pripažino įvykdę inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Liudytoja I. G. teisme patvirtino, kad žemesnio ūgio asmuo (kaip byloje nustatyta – S. U.) parduotuvės „tambūre“ elgėsi agresyviai, sudaužė reklaminį stendą, rankomis plėšė duris, kurias išplėšti iš kitos pusės rankomis padėjo aukštesnis asmuo (kaip byloje nustatyta – E. S.), pastarieji asmenys tokiu būdu sugadino duris. Liudytoja G. K. teisme nurodė, kad žemesnis asmuo išspyrė duris ir pabėgo iš parduotuvės, taip pat išeidama iš darbo matė sudaužytą stendą, kaip buvo išspirtos parduotuvės durys nematė, tiek stendas, tiek durys buvo sugadintos. Liudytoja S. Ž. teisme nurodė, kad įvykio nematė, tik girdėjo triukšmą ir daužymąsi, kai asmuo buvo uždarytas į „tambūrą“, po įvykio matė sugadintas parduotuvės duris ir stendą. Liudytoja L. Ž. teisme taip pat nurodė, kad matė, kaip S. U. spyrė koja į mobilų stendą ir jį sugadino, matė, kaip S. U. kartu su E. S. išlaužė parduotuvės duris ir jas sugadino. Ikiteisminio tyrimo metu minėtos liudytojos dėl stendo ir durų sugadinimo nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kas tik patvirtino šių liudytojų parodymų patikimumą.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai bei jų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys (1 t., b. l. 106-108), kuriuose matyti, kaip S. U. sugadina parduotuvės reklaminį stendą ir kaip kartu su E. S. S. U. išlaužia parduotuvės duris ir S. U. pavyksta pabėgti iš parduotuvės. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyt, kad (1 t., b. l. 59-61, 62-66) buvo užfiksuotas sugadintas parduotuvės reklaminis stendas ir parduotuvės durys. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ir patikslinto pareiškimo, el. laiško matyti, kad sulaužyto stendo kaina yra 197,65 Eur, o sugadintų durų ir jų uždarymo mechanizmo bendra vertė – 580,80 Eur (1 t., b. l. 31-41, 42,43, 45-48).

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyti aptariamos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės elementai atskleidžia ir šios nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, tai yra, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis S. U. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį (suvokė, jog spirdamas į reklaminį stendą jį gali sugadinti, suvokė, kad lauždamas duris jėga kartu su E. S., sugadins šias duris jų veikimo mechanizmą, suvokė, kad parduotuvės durų sugadinimą atlieka ne vienas, o kartu su E. S.) ir nors nekonkretizavo kokios vertės turto sugadinimą gali ir nori padaryti, tačiau bendrais bruožais suprato, kad parduotuvei bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, bei norėjo duris ir jų uždarymo mechanizmą sugadinti kartu su E. S., o kaltinamasis E. S. suvokė, kad veikia tiesiogine neapibrėžta tyčia – suvokė daromos veikos pavojingą pobūdį (suvokė, kad jėga darydamas užblokuotas duris, jas sugadins ir sugadins jų uždarymo mechanizmą, suvokė, kad šią veiką atlieka ne vienas, o veikia kartu su S. U.) ir nors nekonkretizavo kokios vertės turto sugadinimą gali ir nori padaryti, tačiau bendrais bruožais suprato, kad parduotuvei bus padaryta turtinė žala ir jis tokių padarinių norėjo, kaip ir norėjo veikti kartu su S. U. sugadinant parduotuvės duris ir jų uždarymo mechanizmą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamųjų S. U. ir E. S. veiksmai, įvertinus visas bylos aplinkybes, kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Šioje byloje E. S. kaltinamas kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant pardavėjai I. G., pagrobęs 6 butelius balto sauso vyno, kurių bendra vertė 65,94 Eur (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. S. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš tiesų pagrobė iš parduotuvės vyno, tačiau pagrobė ne 6, o nedaugiau kaip 3 butelius vyno, kadangi jis su savimi į parduotuvę buvo atsinešęs dar kelis butelius alkoholio, todėl į jo kuprinę nurodyti 6 buteliai vyno tilpti negalėjo, taip pat nurodė, kad kai ėmė alkoholio butelius, jo niekas nematė, kai pardavėja paprašė parodyti, ką jis nešasi, šis pardavėjai parodė turimus butelius ir pasakė, kad buteliai yra iš kitos parduotuvės ir jį pardavėjo praleido, o už kitas turėtas prekes jis susimokėjo.

Nors kaltinamasis E. S. teigia, kad pastarojo niekas nematė, kaip jis pagrobė alkoholį – vyną, ir kad jis pagrobė mažesį nei nurodyta kaltinime vyno butelių skaičių, teismas šią kaltinamojo versiją atmeta kaip jo gynybinę versiją, kurią visiškai paneigia byloje esantys objektyvūs ir patikimi įrodymai.

Šioje byloje L. N. ir S. U. kaltinami kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto sugadinimu (apgadinant kitų asmenų automobilius, prekybos centro fasadinę sienos plytelę, apgadinus paštomatus, buvusius prie prekybos centro), demonstravę nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tokiais savo veiksmais sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, bei kartu minėtais veiksmais padarydami žalą kitų asmenų turtui (BK 284 straipsnis).

Iš dalies kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių parodymai duoti teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis L. N. teisiamajame posėdyje nurodė, kad daugelio įvykio aplinkybių nepamena dėl buvusio girtumo, tačiau prisimena, jog kaltinime nurodytu laiku ėjo į miestą, kartu su juo buvo E. S. ir S. U., atrodo, kad visą laiką ėjo su tais pačiais asmenimis, be minėtų asmenų jų kompanijoje daugiau nieko nebuvo, nors vaizdo įrašuose savęs neatpažino, tačiau atpažino savo striukę, todėl mano, kad jis buvo užfiksuotas vaizdo įrašuose, jo striukė buvo šviesiai rudos – kakavos spalvos, panaši į oranžinę striukę. Kaltinamasis S. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad visų įvykio detaliai nepamena dėl buvusio girtumo, tačiau pamena, jog įvykio metu buvo su L. N. ir E. S., pastarieji nesitarė ką daryti, įvykio metu turėjo plaktuką, kurį pasiėmė iš E. S., S. U. pripažino, kad du ar tris kartus trenkė plaktuku į paštomatų ekranus (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, paskui ėjo kažkaip kiemais galėjo apgadinti ir minėto prekybos centro sienos plytelę bei automobilius. Teismas pažymi, kad iš šių kaltinamųjų parodymų matyti, jog abu kaltinamieji pripažįsta įvykio metu buvę kartu (vienoje kompanijoje), kartu su jais dar buvo E. S., kitų asmenų kartu nebuvo, pastarieji įvykio metu buvę prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, po to nuėję į kiemus, kaltinamasis S. U. pripažino turėjęs su savimi plaktuką.

Nukentėjusioji A. G. teisme parodė, kad įvykio nematė, tačiau jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad apgadintas jos automobilis, kaimynai jai sakę, kad matė, kaip kažkokie asmenys vaikščiojo su plaktukais ir ne tik jos automobilį apgadino, jos automobiliui BMW 730 buvo apgadintas dešinės pusės veidrodėlis, tą pačią dieną ji važiavo pas gydytojus, tai grįžusi automobilį pastatė (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad jai 2023-12-08, apie 00.30 val. paskambino policijos pareigūnė ir pranešė, kad apgadintas jos automobilis (2 t., b. l. 70-73). Nukentėjusysis M. I. teisme parodė, kad 2023 m. gruodžio 8 d. ryte rado apgadintą savo automobilį „VW Touareg“, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), kai pastatė automobilį, jis buvo be apgadinimų, o ryte rado išdaužtą dešinės pusės galinį žibintą, apie įvykį pranešė policijai tą patį rytą 6.10 val. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. I. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (2 t., b. l. 59-62). Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jį vakare, apie 23.30 val., iškvietė policijos ekipažas, jog eitų pasižiūrėti savo automobilį, kuris yra apgadintas, liudytojas nuėjęs patikrinti automobilio, pamatė, kad automobilio Peugeot Expert, kuris priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, priekinis žibintas yra sudaužytas, automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), kaimynas liudytojui sakė, kad matęs, jog vaikščiojo jaunuoliai ir su plaktukais daužė automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. papildomai nurodė, kad iki šio įvykio ant automobilio jokių apgadinimų nebuvo (2 t., b. l. 81-84). Liudytojas A. V. teisme parodė, kad vieną vakarą jis grįžo namo jau po 23 val., buvo automobilyje adresu (duomenys neskelbtini), kai išgirdo dūžio garsą, per veidrodėlį pamatė, kaip ateina trys vaikinai, jiems praėjus, liudytojas nuėjo prie raudono automobilio Peugeot, kuriam buvo išdaužtas priekinis žibintas, po to liudytojas ėjo ten, kur ėjo tie vaikinai, tai matė, kad automobiliui BMW buvo nulaužtas veidrodėlis, matė tik tris asmenis, jei gerai pamena, vienas iš vaikinų nešėsi plaktuką, dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, nepamena kaip tie asmenys atrodė, kas apgadino automobilius, nematė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. be kita ko parodė, kad įvykis buvo 2023 m. gruodžio 7 d., apie 23.20 val. vienas iš vaikinų vilkėjo juodais rūbais, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, rankose laikė plaktuką, kitas vaikinas vilkėjo oranžinę – šviesiai rudos spalvos striukę su gobtuvu, kuris buvo uždėtas ant galvos, ar rankose turėjo plaktuką, nepastebėjo, trečiasis vaikinas vilkėjo tamsiais rūbais, šie vaikinai praėjo pro jo automobilį ir nuėjo (duomenys neskelbtini) namo link, mano, kad tie patys asmenys nulaužė ir BMW veidrodėlį, nes jie link to automobilio ėjo (2 t., b. l. 87-90). Teismas pažymi, kad iš šių nukentėjusių, liudytojo bei kaltinamųjų parodymų matyti, jog 2023 m. gruodžio 7 d. 23.20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo ir vaikščiojo trys asmenys, tai yra E. S., S. U., L. N., kitų asmenų, susijusių su automobilių apgadinimais šioje byloje, nebuvo, pažymėtina ir tai, kad iš minėtų duomenų matyti ir tai, kad iki praeinant minėtiems asmenims pro automobilius, nurodytus kaltinimuose, automobiliai nebuvo apgadinti, o apgadinimai ant automobilių atsirado tik praėjus kaltinamiesiems ir E. S.. Kartu teismas nesivadovauja E. S. parodymais, kur pastarasis nurodė, jog BMW automobilio veidrodėlį apgadino kitas asmuo, kadangi byloje nėra tokių duomenų, šių aplinkybių nepatvirtino nei L. N., nei S. U., nei apie įvykį pranešęs liudytojas. Akcentuotina ir tai, kad liudytojas A. V. nurodė, jog tik pastarasis matė tik vieną asmenį, kuris rankose nešėsi plaktuką ir tai teismo vertinimu buvo būtent S. U., kadangi L. N., kaip nustatyta šioje byloje, įvykio metu buvo apsirengęs kitaip nei S. U. (L. N. buvo apsirengęs šviesiai rudos, panašią į oranžinę, striuke, o liudytojas A. V. nurodė, kad plaktuką rankose turėjo juodais rūbais apsirengęs asmuo ir buvo su kepure), be to, pats kaltinamasis S. U. pripažino, kad jis įvykio metu turėjo ir nešiojosi plaktuką.