- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-09
- Bylos Nr.
- 1S-169-634/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11385-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- S. K.
nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu S. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. auklėjamojo pobūdžio darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios gali turėti auklėjamąjį pobūdį, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. neatlygintinų pobūdžio darbų. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. vasario 1 d.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas S. K. panaikintas, pasiunčiant jį atlikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis S. K. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį, kuria panaikintas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti. Skunde nurodė, kad:
1.1. nevengia atlikti ir laikytis teismo nustatytų įpareigojimų. Dėl savo jauno amžiaus buvo įsitikinęs, kad privalo įpareigojimus vykdyti per visą bausmės atidėjimo laikotarpį ir nežinojo, kad į nukrypimus bus taip griežtai reaguojama. Stengiasi keisti savo elgesį, nori pasitaisyti ir toliau gyventi pagal bendras priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Turi draugę, planuoja bendrą ateitį ir šeimą, keičiasi jo draugų ratas.
1.2. teismo paskirtą įpareigojimą - per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, įvykdė per šiek tiek per ilgesnį terminą, nei buvo nustatyta, tačiau nuoširdžiai ir atsakingai.
1.3. teismo paskirtą įpareigojimą - tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje taip pat įvykdė. Buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu įsidarbino (duomenys neskelbtini). Iš studentų sąrašų nėra išbrauktas, ketina tęsti aktyvų studijavimą bei įgyti specialybę. Šiuo metu atliko visas mokymuisi skirtas užduotis, skolų neturi.
1.4. teismo paskirtą įpareigojimą - bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ar mokslu, taip pat vykdo, tačiau nežymiai pažeisdamas nustatytą tvarką. Vėlavo grįžti, nes neapskaičiavau grįžimo namo laiko, o kitą kartą dėl susiklosčiusių aplinkybių buvo sulaikytas 4 valandoms policijos pareigūnų ir nespėjo grįžti nustatytu laiku. Šie nežymūs pažeidimai neįrodo jo piktybiškumo nevykdant šio įpareigojimo.
1.5. narkotines medžiagas vartojo tik vieną kartą ir pažada, kad ateityje daugiau tai nepasikartos. Nepaisant fiksuotų pažeidimų jis nuolat bendrauju su probacijos darbuotojais, teikia jiems paaiškinimus, yra pasiryžęs įvykdyti teismo paskirtą bausmę ir įpareigojimus.
1.6. prašo atsižvelgti į tai, kad jam tik 19 metų, tęsia mokslus Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre, siekiant įgyti profesiją ir dirbti, su probacija bendradarbiauja, stengiasi vykdyti probacijos nurodymus, yra sutikęs nešioti elektroninio stebėjimo priemonę (apykoję), sutinka dalyvauti ir tęstinėse psichologo konsultacijose, jei tokios būtų paskirtos ar pats kreipsis į psichologą, dėl padarytų pažeidimų gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, pažeidimai netyčiniai, pavėlavęs visuomet grįždavo į namus, psichiatrinio kabineto, priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas, nuteistas pirmą kartą, dėl nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. K. skundas atmetamas.
4. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
5. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
6. Nagrinėjamu atveju apeliantas S. K. nesutinka su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartimi, kuria jam bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.
7. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių svarbių, objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių S. K. vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų, todėl skundo argumentai laikytini nepagrįstais.
8. Iš bylos duomenų matyti, kad 2019 m. vasario 7 d. buvo sudarytas S. K. individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo jis supažintas pasirašytinai. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo matyti, kad nuteistasis S. K. 2019 m. gruodžio 16 d., 22.38 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje. Jis paaiškino, kad teismo skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose pažeidė, kadangi buvo išėjęs pas draugą. 2019 m. gruodžio 31 d. probacijos tarnybos skyriaus viršininko nutarimu ir S. K. sutikimu nuteistajam teismo skirta pareiga nustatytu laiku būti namuose buvo kontroliuojama elektroninio stebėjimo priemonėmis. Iš elektroninių prietaisų stebėjimo pulto pareigūnų buvo gauta informacija apie tai, jog S. K. 2020 m. sausio 5 d. vėlavo namo grįžti 10 min., asmuo raštiškai paaiškino, jog buvo pas tėvą ir nespėjo pareiti. Pažadėjo įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose daugiau nepažeisti. Tačiau iš stebėjimo pulto pareigūnų vėl gauta informacija apie tai, jog S. K. 2020 m. sausio 15 d. grįžo namo 23.56 val. Nuteistasis raštiškai paaiškino, kad susimušė su draugu ir buvo 4 valandoms sulaikytas pareigūnų, todėl nespėjo grįžti. Darytina išvada, kad nuteistasis abejingai ir aplaidžiai žiūri į teismo paskirtus įpareigojimus bei piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas.
9. Įvertinus minėtas aplinkybes galima teigti, kad S. K. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, probacijos sąlygų ir įstatyme numatytų pareigų jis nevykdė be pateisinamų priežasčių. Tokią išvadą padarė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje priimdamas sprendimą pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Skunde nuteistasis S. K. nenurodo jokių svarbių, objektyvių priežasčių, jo paaiškinimuose nurodytos priežastys yra nepateisinamos. Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad S. K. įspėjimus už probacijos sąlygų nevykdymą gaudavo sistemingai (2019 m. gegužės 14 d. 2019 m. birželio 10 d., 2019 m. liepos 24 d., 2019 m. spalio 10 d., 2019 m. lapkričio 6 d., 2019 m. gruodžio 30 d., 2019 m. sausio 15 d.). Kaip matyti probacijos tarnyba pakartotinai išaiškindavo nuteistajam probacijos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes, jo teises ir pareigas, tačiau tai nuteistojo neįtakojo, jis ir toliau pažeidinėjo paskirtus teismo įpareigojimus.
10. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad S. K. 2020 m. sausio 10 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Nors nuteistasis teigia, kad stengiasi keisti savo elgesį ir nori pasitaisyti, tačiau iš gautų duomenų matyti, kad S. K. sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir daro naujus teisės pažeidimus. Be to, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje S. K. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti).
11. Nuteistasis teigia, kad ketina tęsti aktyvų studijavimą bei įgyti specialybę, tačiau iš Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro pateiktų charakteristikų apie S. K. matyti, kad jis prie virtualios mokymosi aplinkos neprisijungia, nežiūri video pamokų, neatsiskaito užduočių, nerodo iniciatyvos mokytis, rezultatai yra nepatenkinami (pvz. lietuvių kalba – 1, anglų kalba – 2, biologija – 1, istorija – 1, matematika – 1, dorinis ugdymas – neįskaityta ir kt.), jokių ryšių su mokykla nepalaiko. Nors nuteistasis pateikė duomenis, kad įsidarbino įmonėje (duomenys neskelbtini), tačiau iš darbo sutarties matyti, kad ji sudaryta 2020 m. vasario 14 d., vadinasi probuojamasis tik po teismo nutarties, kuria buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ėmėsi iniciatyvos keisti savo elgesį teigiama linkme. Taigi, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog asmuo tinkamai vykdė ir teismo paskirtą įpareigojimą mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
12. Svarbu įvertinti ir tai, kad S. K. buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. vasario 1 d. Taigi nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai turėjo būti atlikti iki 2019 m. liepos 1 d. Iš bylos duomenų matyti, kad S. K. šiuos darbus atliko tik 2020 m. sausio 14 d. Tai taip pat parodo, kad asmuo nesistengė laiku ir tinkamai įvykdyti teismo paskirto įpareigojimo.
13. Vertinant S. K. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, atsižvelgtina ir į tai, kad teismas jau du kartus (2019 m. rugpjūčio 23 d. ir 2019 m. lapkričio 15 d.) atmetė Probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam ir suteikė jam galimybę pasitaisyti, tačiau nei probacijos tarnybos, nei teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino. S. K. ir toliau piktybiškai pažeidinėjo probacijos sąlygas ir nevykdė jam nustatytų pareigų, teigiamų išvadų nepadarė, savo gyvenimo būto nepakeitė.
14. Teismo manymu, aukščiau nurodyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo sprendimui, kad šiuo atveju nuteistasis S. K. piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, ne kartą pažeidė probacijos sąlygas, padarė administracinį nusižengimą, todėl jam taikoma probacija nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui ir jis turėtų būti siunčiamas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Taigi, nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo S. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.