Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, N1-92-1023/2019

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-01-11
Bylos Nr.: N1-92-1023/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-11385-2018-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaida Baumilė
Kaltinamasis: E. Č., S. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. N1-92-1023/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11385-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.2.14.3.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 11 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė,sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei,

kaltinamajam E. Č., jo atstovei pagal įstatymą R. J.,kaltinamajam S. K.,kaltinamųjų E. Č. ir S. K. gynėjui advokatui A. B.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajono savivaldybėje atstovei I. B.,

viešame teismo teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokinys, teistas keturis kartus:

1) Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą, tęsti mokslus bei neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėnesius, t.y. po 10 val. kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą, tęsti mokslus bei neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius, t.y. po 10 val. kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 4 mėn. terminuotu laisvės atėmimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslą ar dirbti; nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 val., bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

4) Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šią paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta subendrinta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų, ir

E. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, teistas tris kartus:

1) Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), paskiriant galutinę bausmę - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai išdirbti 60 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Kauno apylinkė teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą ar dirbti, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2018 m. kovo 10 d. apie 8 val. pirtyje, esančioje Prienų rajone, Veiverių seniūnijoje, Skriaudžių kaime, Ąžuolų g. 8, veikdamas kartu su E. Č., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – sumušti, E. Č. pagrobus nukentėjusiesiems G. K. priklausantį 60,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY CORE, M. M. priklausantį 20,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, jis pagrobė M. M. priklausantį 10,00 eurų vertės rankinį laikrodį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. V., t. y. kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius E. V. į veidą, taip padarydamas kraujosruvą dešinio skruosto srityje, nubrozdinimą ties dešiniu burnos kampu, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, dėl ko nežymiai sutrikdė E. V. sveikatą, ir pasikėsino pagrobti E. V. priklausantį 400,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną Coolpad CE0560, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi I. B. paėmė iš jo E. V. mobiliojo ryšio telefoną ir grąžino jį E. V., tokiais bendrais veiksmais, nukentėjusiesiems G. K. padarė 60,00 eurų turtinę žalą, M. M. padarė 30,00 eurų turtinę žalą ir E. V. pasikėsino padaryti 400 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

E. Č. 2018 m. kovo 10 d. apie 8 val. pirtyje, esančioje Prienų rajone, Veiverių seniūnijoje, Skriaudžių kaime, Ąžuolų g. 8, veikdamas kartu su S. K., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – sumušti, pagrobė nukentėjusiesiems G. K. priklausantį 60,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY CORE, M. M. priklausantį 20,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, o S. K. pagrobė M. M. priklausantį 10,00 eurų vertės rankinį laikrodį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, S. K. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. V., t. y. kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius E. V. į veidą, taip padarydamas kraujosruvą dešinio skruosto srityje, nubrozdinimą ties dešiniu burnos kampu, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, dėl ko nežymiai sutrikdė E. V. sveikatą, ir pasikėsino pagrobti E. V. priklausantį 400,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną Coolpad CE0560, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi I. B. paėmė iš jo E. V. mobiliojo ryšio telefoną ir grąžino jį E. V., tokiais bendrais veiksmais, nukentėjusiesiems G. K. padarė 60,00 eurų turtinę žalą, M. M. padarė 30 eurų turtinę žalą ir E. V. pasikėsino padaryti 400,00 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais E. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. K. teismo posėdžio metu, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme pagarsintus parodymus, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (t. 2, b. l. 128 – 130), kad kovo 9 ar 10 dieną draugas jį atvežė į Skriaudžių sodybą, kur vyko vakarėlis. Pabuvęs jis nusileido į apačią, kur sėdėjo tie trys nukentėjusieji, jų paklausė, ar viskas jiems gerai. Šie pasakė, kad jiems viskas gerai. Paklausė V. ar šiam viskas gerai, ir prasidėjo nemalonumai. Jis pagrasino turbūt V., t. y. tam asmeniui, kur pasikėsino dėl 400 eurų vertės telefono, kad atiduotų telefoną arba bus blogai. V. trenkė į veidą. Paskui šis atsistojęs bandė jam pačiam trenkti, bet nesėkmingai. Jis iš jo paėmė telefoną, prie jo atėjo I. ir liepė gražinti telefoną. Jis jai telefoną padavė. Už 5 minučių tie trys nukentėjusieji išėjo. Jų nepažįsta. Jis pats nežino, dėl ko iš V. paėmė telefoną: gal norėjo atrodyti kietesnis, gal pasisavinti telefoną, gal būtų tą telefoną jam atidavęs, bet gal ir ne. Kai paėmė telefoną, jis buvo vienas. Neatsimena, ar šalia buvo E. Č. Jis pats jau buvo išsiblaivęs. Ten išgėrė 3 – 4 alaus. Jis paėmė tik „Coolpad“ telefoną. Kitų dviejų telefonų neėmė. Iš M. M. paėmė laikrodį. „Samsung Galaxy“ telefoną turbūt paėmė Č. Toje kompanijoje buvo kartu, toje pačioje patalpoje, pirmame aukšte. Jis pats buvo prilipęs prie V. ir nematė, ką darė Č. Žalos yra atlygintos, jų atsiprašyta. Nukentėjusiajam laikrodžio neatidavė, tačiau jam padovanojo dar geresnį laikrodį negu buvo 10 eurų vertės. Akropolyje jis susitiko su A. Ž., kuriam viską padavė nuvežti. A. Ž. nuvežė nukentėjusiesiems daiktus. Jiedu su Č. buvo pažįstami, vakarėlyje visi šnekėjo, ir kažkaip abu nusileido. Kai jie nusileido, nukentėjusieji trise sėdėjo, daugiau aplinkui nieko nebuvo. Gal jis pats vienas nusileido, o gal jie dviese, tačiau tiksliai nepasakys, kadangi praėjo labai daug laiko, tačiau, jis vienas prie V. kabinėjosi. Su Č. nesitarė, kad eis pasikietinti prie jų. Jam šie maišė truputį dėl to, kad beveik nuviliojo jų merginas. Buvo truputį agresyviai nusiteikęs, V. norėjo sumušti, telefoną iš jo paėmė, nes sau norėjo pasilikti. V. tikrai buvo 5 smūgiai į veidą, į žandą. Nesimatė smūgių žymių ant V. veido. Vienas smūgis V. buvo suduotas šiam sėdint, o jam atsistojus jie pradėjo muštis. Jis prisimena, kad su V. mušėsi, o tie du – sėdėjo. Tuo momentu Č. gal prie jų kabinėjosi. Nematė, kaip Č. iš K. paėmė daiktus. Negirdėjo, ar sakė Č. kokius nors žodžius. Telefoną paėmė po to, kai sumušė. Paėmė laikrodį, nes jam jo reikėjo, nes neturėjo savo, neturėjo galimybės nusipirkti, o tėvai taip pat negalėjo nupirkti. Jis pats iš V. paėmė telefoną, o Č. - iš kitų dviejų paėmė telefonus. Jis pats taip pat dar paėmė laikrodį. Jis grasino panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius. Laikrodį jam atidavė, nes jo turbūt bijojo. Neatsimena, ką tuo momentu darė Č. Namo jokių daiktų neparsinešė. Su Č. nesitarė, kad plėš. Viskas gavosi ekspromtu.

Kaltinamasis E. Č. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė (t. 2, b. l. 130 – 131), kad dienos tiksliai neprisimena, tačiau apie 22 val. jam parašė E. L. su I. B. ir pasiūlė atvykti į pirtį. Nuvykus ten vartojo alkoholinius gėrimus. Paryčiais, apie 6 val., nulipo žemyn, o ten buvo S. Girdėjo, kaip šis pasakė „velniai“. Jis pats, norėdamas pasirodyti, priėjo prie tų vaikinų, pasakė šiems atiduoti telefonus, pradėjo juos gąsdinti, kad kitaip jiems labai blogai bus. Du iš jų išsigando ir atidavė jam savo telefonus. Dabar tiksliai neatsimena, ar jie paprašė jo atiduoti SIM korteles, ar jie patys jas išsiėmė, prieš atiduodami jam telefonus. Jie paėmė telefonus iš E. V., G. K., trečio asmens neatsimena. Prieš tai S. K. pažinojo. Prieš tai jiedu nesitarė, kad reikia apiplėšti. Jie susitiko ir vienas kitą papildydami darė nusikalstamą veiką. Jis pats iš dviejų asmenų paėmė telefonus. Laikrodžio neėmė, nežino, kas jį paėmė, nematė. Nematė, kaip sudavė V. smūgius. Būdamas girtas, jis pats nelabai suprato, kad daro nusikaltimą, bet kai išsiblaivė, suprato, kad padarė nusikaltimą. Jis pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Viskas truko gal apie pora minučių. Jis pats paėmė telefonus, užlipo į viršų, ten prikėlė miegantį pažįstamą R. ir paprašė parvežti į G. Šis sutiko ir jie išvažiavo. Po kažkurio laiko susirašė su S., susitiko, jis šiam pasakė, kad turi telefonus ir reikia juos grąžinti. Tuomet susirašė su A. Ž., kuris liepė atvažiuoti į Akropolį. Jie nuvažiavo į Akropolį, jam atidavė telefonus. Savo veiką vertina blogai. Taip elgėsi, nes norėjo pasirodyti kietesnis prieš draugą.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikalstamų veikų, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant prokurorei, gynėjui, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant liudytojų ir nukentėjusiųjų.

Be kaltinamųjų S. K., E. Č. kaltės pripažinimų ir duotų parodymų, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu iš esmės sutapo, buvo nuoseklūs, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka:

- kaltinamojo S. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2018 m. rugsėjo 17 d. (1 t., 174 – 175), kurie vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2018 m. kovo 10 d., tiksliai valandos negali pasakyti, bet žino, kad jau buvo rytas, sutinka, kad galėjo būti 8 val., pirtyje, esančioje Prienų rajone, Veiverių seniūnijoje, Skriaudžių kaime, kartu su E. Č. pagrasino prieš nukentėjusiuosius panaudoti fizinį smurtą, juos sumušti. E. Č. iš dviejų vaikinų pagrobė jų telefonus. Jis tuo metu pamatė pas vieną iš tų vaikinų, kaip dabar žino, pas M. ant rankos laikrodį, pasakė, kad atiduotų. Šis vaikinas nusisegė nuo rankos laikrodį ir padėjo ant stalo, o jis jį pasiėmė. Po to, pareikalavo, kad trečiasis vaikinas, t. y. V. jam atiduotų savo telefoną, tačiau šis jam jo nedavė. Tada jis jam sudavė apie du smūgius į veidą. Įsitikinęs, kad sudavė jam du smūgius į veidą, tačiau galėjo smūgių delnu būti ir daugiau, nes V. jam taip pat bandė suduoti smūgius, tačiau nepataikydavo. Po suduotų smūgių pagrobė iš V. telefoną, tačiau tuo metu nusileido iš antro aukšto I. B. ir liepė šį telefoną V. grąžinti. I. B. paėmė iš jo telefoną ir grąžino V. Tą vakarą buvo blaivus. Alkoholinių gėrimų nebuvo gėręs. Internetiniame puslapyje www.facebook. jis pasivadinęs „T“. Nuoširdžiai gailisi;

- nukentėjusiojo E. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 23 – 24), kuriais nustatyta, kad 2018 m. kovo 9 d. Skriaudžių pirtyje vyko (duomenys neskelbtini) šventė. Jis tuo metu dar mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, dešimtoje klasėje. Kitos dienos ryte, valandos negali pasakyti, jis, G. K. ir M. M. sugrįžo į pirtį susitvarkyti. Įeinant į pirtį, prie pirties sutiko stovinčius nepažįstamus jaunuolius, iš kurių vienas buvo vadinamasis „P.“, o kitas – www.facebook.com pasivadinęs „T.“, kitų asmenų nepažįsta. Atėję į pirtį, pirmame aukšte rinko šiukšles. Prie jų priėjo du minėti vaikinai, t. y. „P.“ ir vaikinas, pasivadinęs „T.“. Taip pat kartu su jais buvo A. Ž. Tuo metu jo nepažinojo, tik vėliau per www.facebook.com sužinojo, kad tai – A. Ž. „P.“ ir vaikinas, pasivadinęs „T.“, pradėjo prie jų kibti. Sakė: „ką jūs čia“, vadino „garbanėnu, kunigėnu“. Daugiau buvo pasakyta nemalonių žodžių, bet neprisimena. Paskui vaikinas, pravarde „P.“, pasakė jiems parodyti telefonus ir atiduoti. G. K. ir M. M. atidavė savo mobiliuosius telefonus. Kiek prisimena, tuo metu jau A. Ž. nebuvo pirmame aukšte. Jis tik pradžioje, kai šie vaikinai prie jų pradėjo kibti, buvo kartu su jais, ir demonstravo tarp pirštų sukinėdamas atlenkiamą peilį. Paskui, kiek matė, A. Ž. nuėjo į viršų. Iš G. matė, kad „P.“ paėmė telefoną, o kuris paėmė iš M., neatsimena. Iš pradžių ir jis padavė savo telefoną vaikinui, pasivadinusiam „T.“, tačiau jo telefonas buvo užrakintas. Šis paklausė, koks slaptažodis. Pasakė, kad paduotų, atrakins. „T.“ grąžino telefoną. Jis jį įsidėjo į kišenę ir atgal šiam vaikinui neatidavė. Pasakė, kad atiduotų telefoną. Atsakė, kad neduos. Tada vaikinas, pasivadinęs „T.“, sudavė jam į veidą kumščiu apie penkis smūgius: vieną smūgį – į dešinę veido pusę, du – į kairę veido pusę, vieną – į smakrą, ir vieną – į lūpą. Jis, gindamasis, taip pat jam smūgiavo. Ar kur nors pataikė, negali pasakyti. Po to jis atsitraukė už sienos, kad negautų daugiau smūgių. Tada prie jo priėjo vaikinas, pravarde „P.“, ir spyrė keletą spyrių į užpakalį. Dar prieš suduodant smūgius, matė, kaip tamsesnis vaikinas nusegė nuo M. M. rankos laikrodį ir užsidėjo ant savo rankos. Praėjus keletui minučių, vaikinas, pasivadinęs „T.“ vėl reikalavo, kad atiduotų telefoną. Kadangi bijojo, kad vėl gali jį sumušti, jis atidavė šiam vaikinui telefoną. Tuo metu atėjo I. B., kuri pasakė, kad grąžintų telefoną. Tas vaikinas dar nenorėjo grąžinti telefono, tačiau I. priėjo prie jo, paėmė telefoną ir grąžino jam. Mobiliojo telefono vertė – 400,00 eurų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia;

- nukentėjusiojo G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 27 – 28), kuriais nustatyta, kad 2018 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, bet galėjo būti kovo 9 d., Prienų rajone, Skriaudžiuose, pirtyje šventė (duomenys neskelbtini) šventę. Kitą dieną, t. y. kovo 10 d., apie 8 val. kartu su klasiokais E. V. ir M. M. atėjo į pirtį susitvarkyti. Pirties pastate pamatė keletą nepažįstamų asmenų. Jis kartu su M. M. ir E. V. pirmame aukšte rinko šiukšles. Prie jų priėjo vaikinas, pravarde „P.“, ir dar du nepažįstami vaikinai. Vaikinas, pravarde „P.“, kuris jam pačiam atrodė agresyvus, bet grasinimų nereiškė, pakeltu tonu pasakė atiduoti telefonus. Jis pastarojo išsigando, bijojo, kad šie nepažįstami asmenys gali juos sumušti, nes atrodė agresyviai, todėl nesipriešindamas atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core“, kurio vertė – 60,00 eurų. Prieš atiduodamas telefoną, išsiėmė SIM kortelę. Telefoną padavė vaikinui pravarde „P.“. M. M. taip pat atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną. Po to vaikinas, pravarde „P.“, pasakė atiduoti jam ir laikrodį. M. M. atidavė ir laikrodį. Kuriam vaikinui padavė laikrodį, nematė. E. V. pasakė, kad telefono neatiduos. Tuomet E. V. vaikinas, pravarde „P.“, ir kitas vaikinas sudavė keletą smūgių. Į kurias kūno vietas ir kiek buvo suduota smūgių, nematė, bet vėliau matėsi, kad E. V. yra sužalotas, jo ausis buvo pamėlynavusi. Po to, vaikinas pravarde „P.“ atsitraukė nuo jų ir su keletu nepažįstamų vaikinų išėjo iš pirties. Praėjus keletui minučių, prie jų priėjo vaikinas, vardu S. Reikalavo, kad E. V. atiduotų telefoną. Sakė, kad bus blogai. E. V. jau buvo išsigandęs, nes prieš tai buvo sumuštas, todėl padavė S. savo mobilųjį telefoną. Tuo metu iš antro aukšto nusileido I. B. Ji pradėjo šaukti ant S., ką jis čia išdarinėjantis, pasakė, kad grąžintų telefoną. Telefoną grąžino E. V. Nenorėdami daugiau konfliktų, bijodami, kad nebūtų sumušti, jis, E. V. ir M. M. išėjo iš pirties. Po keleto dienų, tiksliai dienos pasakyti negali, A. Ž. atvežė ir grąžino jo telefoną „Samsung Galaxy Core“ ir M. M. telefoną;

- nukentėjusiojo M. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 31 – 32), kuriais nustatyta, kad 2018 m. kovo mėnesį, dienos neprisimena, Skriaudžių kaime, pirtyje vyko (duomenys neskelbtini) šimtadienis. Kitos dienos ryte, apie 7 val. 30 min., jis, G. K. ir E. V. atėjo į pirtį tvarkytis. Tvarkantis pirmame aukšte, iš antro aukšto nulipo keletas nepažįstamų jaunuolių. Pagrindiniai buvo du, kurie pradėjo kabinėtis prie jų, vadino necenzūriniais žodžiais, kaimiečiais. Prie jų buvo ir A. Ž., kuris peiliu negrasino, nieko nesakė, tik priėjęs prie jo jį vis sukiojo tarp pirštų. Šviesių plaukų vaikinas G. K. pasakė atiduoti telefoną, nes kitaip bus sumuštas. Kitas vaikinas, tamsesnis, jam pasakė, kad parodytų laikrodį. Jis ištiesė ranką ir šis vaikinas nusegė nuo rankos laikrodį. Laikrodis buvo elektroninis, firmos pavadinimo nežino, dešimt eurų vertės. Po to, šis vaikinas pasakė atiduoti telefoną. Jis pasakė, kad neduos telefono. Tuo metu telefoną laikė rankoje. Tada šis vaikinas griebė jam už telefono ir jį ištraukė iš jo rankų. Telefonas buvo „Samsung“, jo vertė – 20,00 eurų. Po to, šis vaikinas reikalavo telefono ir iš E. V.. E. V. pasakė, kad telefono neatiduos. Tada šis vaikinas sudavė E. V., o E. V. sudavė jam atgal. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas buvo suduota E. V., nepastebėjo, nes tos muštynės truko labai trumpai. Jie patys vienas nuo kito atsitraukė. Po to, šviesus vaikinas išvažiavo su keletu nepažįstamų asmenų. Praėjus keletai minučių, prie E. V. pristojo tamsus vaikinas ir pasakė, kad atiduotų telefoną, nes vėl bus sumuštas. E. tada jau atidavė savo mobilųjį telefoną, bet tuo metu iš antro aukšto atėjo I. B. ir pasakė, kad grąžintų telefoną E. Tas vaikinas telefono nenorėjo atiduoti, tačiau I. iš jo paėmė ir jį atidavė E. Tada jie išėjo, nes nenorėjo, kad prie jų dar prisikabintų. Šių vaikinų jie bijojo, dėl to ir atidavė nesipriešindami telefonus. Jie atrodė agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, grasino, kad sumuš. Po keleto dienų, A. Ž. atvežė ir grąžino G. ir jo telefonus. Jo telefonas „Samsung“ nebuvo sugadintas, tik jame nebuvo SIM kortelės ir atminties kortelės. Jos jam negrąžintos. Pagrobto laikrodžio taip pat negrąžino. Dėl negrąžintų daiktų civilinio ieškinio nereiškia;

- liudytojos I. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 35 – 36), kuriais nustatyta, kad 2018 m. kovo 9 d. Skriaudžių pirtyje vyko (duomenys neskelbtini) šimtadienis. Tame vakarėlyje buvo A. Ž. Vakarėlio eigoje pamatė, kad yra atvažiavę jai žinomi vaikinai iš Garliavos – E. Č. ir S. K.. Vakarėlyje taip pat buvo M. M., G. K., E. V.. Kitos dienos ryte, t. y. kovo 10 d. apie 8 val. išgirdo, kad S. K. reikalauja pas E. V., kad šis atiduotų jam telefoną. E. Č. tuo metu nebuvo. G. K. ir M. M. buvo kartu su E. V.. A. Ž. jau tuo metu miegojo. Ji girdėjo, kad S. K. reikalauja iš E. V. telefono. E. V. paklausė, kodėl turėtų jam atiduoti telefoną. S. K. pasakė atnešti telefoną, nes bus blogai, bus vėl suspardytas, liepė atnešti telefoną ir padėti ant stalo. Tuomet E. V. išsigandęs padėjo telefoną ant stalo prie S. R. K. stovėjo prie to stalo. Ji R. pasakė, kad atneštų jai telefoną. S. K. pasakė, kad neimtų ji to telefono, bet R. vis tiek E. V. telefoną atnešė ir padavė jai. Ji atidavė telefoną G. K., nes E. V. pasakė, kad „kas paėmė, tas tegu ir atiduoda“. Jai G. K. ir M. M. buvo pasakę, kad pavogti jų telefonai. Kad tuos telefonus atėmė S. K. ir E. Č., jie jai nesakė. Ji S. K. paklausė, kur kiti telefonai. Šis atsakė, kad juos išsivežė „P.“. „P.“ vadinamas E. Č. Apie tai, kaip buvo sumuštas E. V., nežino. Pati to nematė. Tik ryte buvo kalbos, kad vyko kažkokios muštynės. Ant E. V. ryte akivaizdžių sužalojimų nematė;

- liudytojos E. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 38 – 39), kuriais nustatyta, kad 2018 m. kovo 9-10 dienomis Prienų rajone, Skriaudžiuose, pirtyje vyko jų, (duomenys neskelbtini) šimtadienis. Šimtadienyje dalyvavo tik jų mokiniai, bet vėliau atsirado ir vyresnių asmenų iš Garliavos. Matė, kad apie 23-24 val. atvažiavo vaikinas, pravarde „P.“, S. K. ir dar keletas asmenų, kurių ji nepažino. Šventėje taip pat buvo A. Ž. Kitos dienos ryte, apie 6 val., jai į mobilųjį telefoną paskambino G. K. ir pasakė, kad buvo muštynės, iš jų atėmė telefonus. Jis paprašė, kad ji susisiektų su tais asmenimis, kurie atėmė iš jų telefonus, ir pasakytų, kad jiems grąžintų. Po kurio laiko ji bendravo su R. K., kuri tuo metu buvo S. K. draugė. Ši jai pasakė, kad Saulius kartu su „P.“ atėmė telefonus ir kad tie telefonai yra pas S., kad S. su „P.“ sumušė V. Konkrečiau kas, kaip įvyko, ji neaiškino. Ji pati nematė, kaip buvo atimti iš G. K., E. V. ir M. M. telefonai ir kaip buvo sumuštas E. V. Apie laikrodžio vagystę nieko negirdėjo. Po keleto dienų jai paskambino A. Ž. ir paprašė, kad parodytų, kur gyvena G. K., nes nori jiems grąžinti telefonus. Ji kartu su A. Ž. nuvažiavo pas G. K. į namus. Ten A. Ž. grąžino G. K. ir M. M. telefonus;

- liudytojo A. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 132 – 133), kuriais nustatyta, kad 2018 m. kovo 9 d. vakare iki sekančios dienos šventė šimtadienį pirtelėje, esančioje Prienų r., Veiverių sen., Skriaudžių k., Ąžuolų g. 8. Vakarėlio metu buvo vartojamas alkoholis. Nakties metu pastebėjo, kad į pirtį atvažiavo S. K., kurį pažinojo iš matymo, ir dar vienas šviesus vaikinas, kaip vėliau sužinojo vardu E. Vakarėlio metu jis turėjo su savimi sulankstomą peilį, kurio ašmenų ilgis – apie 9 cm. Su šiuo peiliu jis niekam negrasino, jį tik kartais išsitraukdavo iš kišenės ir pažaisdavo tarp pirštų, pasukiodamas. Kažkuriuo metu, tiksliai valandos pasakyti negali, bet jau į parytį, girdėjo, kaip S. K. su E. žodžiais prisikabino prie G. K., M. M., E. V., t. y. juos įžeidinėjo, pasityčiodami klausė, ką jie čia veikiantys. Jis pats šių vaikinų nepažinojo iki šio įvykio. Kaip iš šių vaikinų buvo pavogti mobilieji telefonai, laikrodis ir kaip buvo sumuštas E. V., nematė. Prie jų jis buvo tik tuo metu, kai S. K. ir E. „kibo“ prie jų žodžiais. Po to jis nuėjo į antrą aukštą miegoti. Kai ryte atsikėlė, pirtyje jau nieko nebuvo. Ryte jam paskambino E. L. ir pasakė, kad iš M. M., G. K. pavogė telefonus, laikrodį. Kas pavogė, E. jam nepasakė. Taip pat pasakė, kad kažkas buvo sumuštas, bet nieko smulkiau ji jam nepaaiškino. 2018 m. kovo 13 d. jam į mobilųjį telefoną paskambino S. K. Jis šiam pasakė, kad reikia kuo skubiau surasti ir atiduoti daiktus nukentėjusiesiems. S. K. jam padavė du mobiliuosius telefonus ir rankinį laikrodį. Vienas telefonas buvo „Samsung Galaxy Core“, kitas telefonas buvo „Samsung“, tačiau modelio neįsidėmėjo. Tą pačią dieną jis šiuos telefonus grąžino E. K., G. K. mamai, ir M. M. Rankinio laikrodžio M. M. nepaėmė, nes pasakė, kad tai – ne jo laikrodis;

- nepilnamečio nukentėjusiojo M. M. atstovės pagal įstatymą liudytojos S. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 43), kuriais nustatyta, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 12 val. į namus, esančius Prienų r., Veiverių sen., Skriaudžių k., Vilties g. 5, grįžęs nepilnametis sūnus M. M., gimęs 2001 m., jai pasakė, kad tą rytą apie 8 val. jam, kartu su G. K. ir E. V. nuėjus į tame pačiame kaime, Ąžuolų g. 8 esančią pirtį, kurioje praeitos dienos vakare jie šventė šimtadienį, pirties pirmame aukšte rado sėdinčius keturis jiems nepažįstamus asmenis. Taip pat pasakė, kad vienas iš šių asmenų liepė jiems rodyti, ką jie turi kišenėse bei, jiems parodžius mobiliojo ryšio telefonus, šis asmuo liepė juos atiduoti bei pagrasino, kad, jei jie neatiduos telefonų, jis ir kartu su juo buvę asmenys sumuš G. K., M. M. ir E. V. bei minėtus daiktus atims. Tuomet G. K. ir M. M. šiems asmenims, bijodami, kad jų nesumuštų, atidavė savo mobiliojo ryšio telefonus bei minėtas, jiems nepažįstamas asmuo, pareikalavo, kad M. M. atiduotų ir savo rankinį laikrodį. M. M. atidavus minėtam asmeniui savo laikrodį, jie nuėjo prie E. V., kuris neatidavė šiems asmenims savo mobiliojo ryšio telefono, tada minėti asmenys E. V. pirties pirmame aukšte sumušė. M. M. anksčiau šių asmenų matęs nebuvo ir jų nepažįsta;

- nepilnamečio nukentėjusiojo E. V. atstovo pagal įstatymą A. G., apklausto liudytoju, parodymai, duoti, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 48), kuriais nustatyta, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 11 val. grįžo namo jo posūnis E. V., gimęs 2000 m., kuris praeitos dienos vakare kartu su draugais šventė šimtadienio šventę Prienų r., Veiverių sen., Skriaudžių k., Ąžuolų g. 8 esančioje pirtyje. Kadangi ant E. V. veido matėsi patinimai ir sužalojimai, jis paklausė, kas nutiko. E. V. pasakė, kad ryte, apie 8 val. jam kartu su M. M. ir G. K. nuėjus į pirtį, kurioje praeitos dienos vakare jie šventė, sutvarkyti patalpų, pirties pirmame aukšte jie rado keturis nepažįstamus asmenis. Vienas iš šių asmenų jiems liepė rodyti, ką jie turi kišenėse, bei, jiems parodžius, šis asmuo liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefonus. Tuomet šis asmuo pagrasino, kad jei jie neatiduos minėtų daiktų, bus sumušti. Kartu su juo buvę kiti trys asmenys taip pat grasino, kad jei M. M., G. K. ir E. V. neatiduos savo minėtų daiktų, bus sumušti. Po šių grasinimų M. M. ir G. K. minėtiems asmenims atidavė savo mobiliojo ryšio telefonus bei rankinį laikrodį. Minėti trys asmenys bandė iš E. V. atimti jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, tačiau E. V. telefono neatidavė, todėl šie trys asmenys sudavė jam apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Taip pat pasakė, kad, pagrobę minėtus daiktus, šie asmenys pasišalino;

- nepilnamečio nukentėjusiojo G. K. atstovės pagal įstatymą E. K., apklaustos liudytoja, parodymai, duoti, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 55), kuriais nustatyta, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 12 val. į namus sugrįžo jos nepilnametis sūnus G. K., gimęs 2001 m., kuris pasakė, kad apie 8 val. Prienų r., Veiverių sen., Skriaudžių k., Ąžuolų g. 8 esančioje pirtyje keturi jam nepažįstami jaunuoliai pirties pirmame aukšte reikalavo jo atiduoti jiems G. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, bei pasakė, jei G. K. neatiduos savo telefono, minėti asmenys jį sumuš. Tuomet G. K. iš kelnių kišenės išėmė savo mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY CORE bei išėmęs SIM kortelę telefoną padavė minėtiems asmenims, nes bijojo būti sumuštas. Taip pat pasakė, kad minėti jo telefoną pagrobę asmenys, M. M. demonstruodami atlenkiamą peilį, iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, rankinį laikrodį, o iš E. V. trise bandė atimti jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, tačiau E. V. telefono nedavė, todėl minėti asmenys jį sumušė, suduodami jam po 5-6 smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tuomet minėti asmenys pasišalino;

- nepilnamečio kaltinamojo E. Č. atstovės pagal įstatymą R. J., apklaustos liudytoja, parodymai, duoti, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 60 – 62), kuriais nustatyta, kad E. Č., gimęs 2000 m., yra jos sūnus. E. Č. tėtis miręs. Ernestas mokyklą pradėjo lankyti Kaišiadoryse. Iš mokyklos gaudavo nusiskundimų dėl E. blogo elgesio, nesimokymo, tačiau po pokalbių su juo, jis kuriam laikui pasitaisydavo. Maždaug prieš ketverius metus, atsikėlė gyventi į Kauno r., Garliavą. Čia E. elgesys pasikeitė į blogąją pusę, pradėjo daryti nusikaltimus. Dėl ko jis taip elgiasi, nežino. Sūnus E. paklaustas nieko neaiškina. Jos supratimu, jis taip elgiasi įtakotas draugų, nes nenori būti kitoks nei jie. Namuose E. yra geras, visada padeda, tvarkosi, gamina valgyti, niekada neatsikalbinėja. Šiuo metu ji ištekėjusi už kito vyro. Gyvena vyro motinos name. Namas yra su patogumais. E. turi savo atskirą kambarį. Šiais metais E. baigė dešimt klasių. Daugiau mokytis E. nenori, ieškosi darbo. Apie Prienų rajone padarytą nusikaltimą sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kai E. buvo sulaikytas. Paklausus sūnaus, kodėl taip padarė, kaip viskas įvyko, E. nieko nesakė;

- nepilnamečio kaltinamojo S. K. atstovės pagal įstatymą J. D., apklaustos liudytoja, parodymai, duoti, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 68 – 69), kuriais nustatyta, kad S. K., gimęs 2001 metais, yra jos sūnus. Kai S. suėjo 14 metų, maždaug nuo tada prasidėjo visos bėdos. Pastoviai gaudavo nusiskundimų iš mokyklos, tai pagaudavo jį rūkantį, tai iš ko nors atimdavo telefoną, nesimokydavo, nelankydavo pamokų. Ji kalbėdavo su juo, klausdavo, kodėl taip elgiasi. Jis atsakydavo, kad viską supranta, daugiau taip nesielgs, bet praėjus kuriam laikotarpiui, jis vėl ką nors blogo padarydavo. Sūnaus auklėjimu rūpinosi ir jo tėvas, tačiau S. ir jo neklausydavo, vengdavo tėvo, nenorėdavo su juo bendrauti. Ji išsiskyrusi su S. tėvu, šiuo metu gyvena su kitu vyru. Su šiuo vyru pradėjo gyventi kartu, kai S. buvo 12 metų. S. su šiuo jos vyru sutardavo gerai, bendraudavo. Tik kai jau pradėjo S. blogai elgtis, jis taip pat nustojo bendrauti ir su jos dabartiniu vyru. S. su niekuo iš artimųjų nenori bendrauti. Jam tik draugai yra svarbiausi. Negali paaiškinti, kodėl S. pradėjo daryti nusikalstamas veikas. Šeimoje pinigų pragyvenimui užteko visada. S. viskuo būdavo aprūpintas. Apie padarytą nusikalstamą veiką Prienų rajone sužinojo iš policijos pareigūnų. Kai sūnų paleido po sulaikymo, ji klausė jo apie tą įvykį, tačiau šis nieko jai nesakė;

- E. K. protokolas-pareiškimas (t. 1, b. l. 8), kuriame ji nurodė, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 8 val. Prienų r., Skriaudžių k., Ąžuolų g. 8, esančioje pirtyje, šventės metu iš jos nepilnamečio sūnaus G. K. keturi nepažįstami asmenys, pagrasinę panaudoti fizinį smurtą, pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core“, kurio vertė – 60,00 eurų;

- A. G. protokolas-pareiškimas (t. 1, b. l. 12), kuriame jis nurodė, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 8 val. Prienų r., Veiverių sen., Skriaudžių k., Ąžuolų g. 8, esančioje pirtyje, iš jo nepilnamečio posūnio E. V. trys nepažįstami vaikinai pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. E. V. atsisakius atiduoti telefoną, minėti vaikinai sudavė apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas;

- S. M. protokolas-pareiškimas (t. 1, b. l. 16), kuriame ji nurodė, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 8 val. Prienų r., Skriaudžių k., Ąžuolų g. 8, esančioje pirtyje, iš jos nepilnamečio sūnaus M. M. keturi nepažįstami asmenys, pagrasinę panaudoti fizinį smurtą, pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ bei rankinį laikrodį;

- įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 19), kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų r., Veiverių sen., Skriaudžių k., Ąžuolo g. 8, pirtyje;

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21), kuria E. V. konstatuota kraujosruva dešinio skruosto srityje, nubrozdinimas ties dešiniu burnos kampu, muštinė žaizda apatinėje lūpoje. E. V. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų sveikata sutrikdyta ne ilgesniam nei dešimt dienų laikotarpiui. E. V. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu;

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 75), kuriame nurodyta, kad A. Ž. pateikė kompaktinį diską su garso įrašu;

- daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 77 – 81), kuriuo apžiūrėtas kompaktinis diskas, kurį savanoriškai pateikė A. Ž., kuriame užfiksuotas A. Ž., E. L., E. K., M. M. 2018 m. kovo 13 d. pokalbis;

- savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 82), kuriame nurodyta, kad G. K. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core“;

- daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 83 – 84, 85 – 86), kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas G. K. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Core“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 88), kuriame užfiksuota, jog M. M. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“;

- daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 89 – 90, 91 – 92), kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas M. M. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy“, kurio IMEI 9duomenys neskelbtini);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 94), kuriame nurodyta, kad E. V. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Coolpad CE0560“;

- daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 95, 96 – 97), kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas E. V. mobiliojo ryšio telefonas „Coolpad CE0560“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo ir vertinimo

BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Iš aptartos teisės normos dispozicijos seka, kad veiksmai, kuriais gali būti padaroma komentuojama nusikalstama veika, formuojami kaip alternatyvūs, t. y. bet kurio iš komentuojamo straipsnio dispozicijoje aptartų veiksmų – fizinio smurto, grasinimo tuoj pat jį panaudoti ar atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, panaudojimas nusikalstamam tikslui – turto pagrobimui (užvaldymui) pasiekti, sudaro plėšimo sudėties objektyviąją pusę. Svarbu tai, kad turto pagrobimo, jo užvaldymo procese prievartos priemonės būtų panaudojamos prieš atimant turtą, turto užvaldymo metu arba siekiant jį išlaikyti tuoj po atėmimo momento. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Grasinimas gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranašumą, tai nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 73/2007). Taigi, plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinio smurto padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas. Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Veiką kvalifikuojant pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą pagrobti svetimą turtą, kuris gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio (kasacinės nutartys Nr. 2K-741/2007, 2K-193/2005). Kaltininkui pasišalinus iš įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu ir įgavus bent trumpalaikę galimybę netrukdomai jį paslėpti arba išmesti, turto pagrobimas gali būti pripažintas baigtu (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2006, 2K-25/2002).

Baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai S. K. ir E. Č. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo pasitvirtino. S. K. ir E. Č. kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai. Pačių kaltinamųjų teismo posėdžio metu duoti parodymai (2 t., b. l. 126 – 137), kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga ir yra nuoseklūs, logiški, sutampa detalėse, atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat nukentėjusiųjų G. K., M. M. ir E. V. parodymai (t. 1, b. l. 23 – 24, 27 – 28, 31 – 32), liudytojų I. B., E. L., A. Ž., S. M., A. G., E. K. parodymai (t. 1, b. l. 35 – 36, 38 –39, 43, 48, 55, 132 – 133), kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, nes jie sutampa detalėse, juos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat ir pačių kaltinamųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 19), specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (t. 1, b. l. 82, 88, 94), daiktų apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 83 – 84, 85 – 86, 89 – 90, 95, 96 – 97) neginčijamai patvirtina, kad S. K. ir E. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, t. y. S. K. 2018 m. kovo 10 d. apie 8 val. pirtyje, esančioje Prienų rajone, Veiverių seniūnijoje, Skriaudžių kaime, Ąžuolų g. 8, veikdamas kartu su E. Č., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – sumušti, E. Č. pagrobus nukentėjusiesiems G. K. priklausantį 60,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY CORE, M. M. priklausantį 20,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, jis pagrobė M. M. priklausantį 10,00 eurų vertės rankinį laikrodį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. V., t. y. kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius E. V. į veidą, taip padarydamas kraujosruvą dešinio skruosto srityje, nubrozdinimą ties dešiniu burnos kampu, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, dėl ko nežymiai sutrikdė E. V. sveikatą, ir pasikėsino pagrobti E. V. priklausantį 400,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Coolpad CE0560“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi I. B. paėmė iš jo E. V. mobiliojo ryšio telefoną ir grąžino jį E. V., tokiais bendrais veiksmais, nukentėjusiesiems G. K. padarė 60,00 eurų turtinę žalą, M. M. padarė 30,00 eurų turtinę žalą ir E. V. pasikėsino padaryti 400,00 eurų turtinę žalą. Minėti įrodymai taip pat neginčijamai patvirtina, kad E. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad jis 2018 m. kovo 10 d. apie 8 val. pirtyje, esančioje Prienų rajone, Veiverių seniūnijoje, Skriaudžių kaime, Ąžuolų g. 8, veikdamas kartu su S. K., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – sumušti, pagrobė nukentėjusiesiems G. K. priklausantį 60,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY CORE, M. M. priklausantį 20,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, o S. K. pagrobė M. M. priklausantį 10,00 eurų vertės rankinį laikrodį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, S. K. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. V., t.y. kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius E. V. į veidą, taip padarydamas kraujosruvą dešinio skruosto srityje, nubrozdinimą ties dešiniu burnos kampu, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, dėl ko nežymiai sutrikdė E. V. sveikatą, ir pasikėsino pagrobti E. V. priklausantį 400,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Coolpad CE0560“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi I. B. paėmė iš jo E. V. mobiliojo ryšio telefoną ir grąžino jį E. V., tokiais bendrais veiksmais, nukentėjusiesiems G. K. padarė 60,00 eurų turtinę žalą, M. M. padarė 30,00 eurų turtinę žalą ir E. V. pasikėsino padaryti 400,00 eurų turtinę žalą.

Minėta, S. K. kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo prisipažino, t. y. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad kartu su E. Č. pagrasino prieš nukentėjusiuosius panaudoti fizinį smurtą, juos sumušti; jis norėjo, kad nukentėjusiųjų ten nebūtų, šie maišė dėl to, kad beveik nuviliojo jų merginas; jis nukentėjusiųjų paklausė, ar viskas jiems gerai, turbūt negražiai vadino juos ir sakė šiems kovoti prieš jį; buvo truputį agresyviai nusiteikęs, tuomet E. Č. iš dviejų vaikinų pagrobė jų telefonus, o jis tuo metu pasakė M. atiduoti laikrodį, po ko šis nusisegė nuo rankos laikrodį ir padėjo ant stalo, o jis jį pasiėmė; laikrodį jam atidavė, nes jo turbūt bijojo; po to, pareikalavo, kad V. jam atiduotų savo telefoną, tačiau šis jam jo nedavė, tuomet jis šiam sudavė delnu apie penkis smūgius į veidą, nes V. jam taip pat bandė suduoti smūgius, po suduotų smūgių pagrobė iš V. telefoną, nes gal sau norėjo jį pasilikti, tačiau tuo metu nusileido iš antro aukšto I. B. ir liepė šį telefoną V. grąžinti; I. B. paėmė iš jo telefoną ir grąžino V.; jam reikėjo laikrodžio, nes neturėjo savo, neturėjo galimybės nusipirkti, o tėvai taip pat negalėjo nupirkti; jis internetiniame puslapyje www.facebook. jis pasivadinęs „T.“. Kaltinamasis E. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu taip pat kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad paryčiais, apie 6 val., nulipo žemyn, o ten buvo S.; girdėjo, kaip šis pasakė „velniai“; jis pats, norėdamas pasirodyti, priėjo prie tų vaikinų, pasakė šiems atiduoti telefonus, pradėjo juos gąsdinti, kad kitaip jiems labai blogai bus; du iš jų išsigando ir atidavė jam savo telefonus; girdėjo kaip S. juos velniais pavadino, tuomet jis prisijungė; jie vienas kitą papildydami darė nusikalstamą veiką. Nukentėjusysis E. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad vaikinas pravarde „P.“ ir vaikinas, pasivadinęs „T.“, pradėjo prie jų kibti, sakė nemalonius žodžius, kurių neprisimena; paskui vaikinas, pravarde „P.“, pasakė jiems parodyti telefonus ir atiduoti; G. K. ir M. M. atidavė savo mobiliuosius telefonus; o jam pačiam pasakius, kad telefono neduos, vaikinas, pasivadinęs „T.“, sudavė jam į veidą kumščiu apie penkis smūgius: vieną smūgį – į dešinę veido pusę, du – į kairę veido pusę, vieną – į smakrą, ir vieną – į lūpą; jis, gindamasis, taip pat šiam smūgiavo; matė, kaip tamsesnis vaikinas nusegė nuo M. M. rankos laikrodį ir užsidėjo ant savo rankos; praėjus keletui minučių, vaikinas, pasivadinęs „T.“ vėl reikalavo, kad atiduotų telefoną, kadangi bijojo, kad vėl gali jį sumušti, jis atidavė šiam vaikinui telefoną; I. B. vaikinas nenorėjo grąžinti telefono, tačiau I. priėjo prie jo, paėmė telefoną ir grąžino jam. Nukentėjusieji G. K. ir M. M., apklausti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai, kaip nukentėjusysis E. V. Nukentėjusysis G. K. papildomai paaiškino, kad vaikinas, pravarde „P.“, jam pačiam atrodė agresyvus, pakeltu tonu pasakė atiduoti telefonus; jis pastarojo išsigando, bijojo, kad šie nepažįstami asmenys gali juos sumušti, nes atrodė agresyviai, todėl nesipriešindamas atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusysis M. M. papildomai paaiškino, kad iš antro aukšto nulipo keletas nepažįstamų jaunuolių; pagrindiniai buvo du, kurie pradėjo kabinėtis prie jų, vadino necenzūriniais žodžiais, kaimiečiais. Be kaltinamųjų ir nukentėjusių parodymų, nukentėjusiojo E. V. parodymus apie jo atžvilgiu S. K. panaudotą fizinį smurtą įrodo ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria E. V. konstatuota kraujosruva dešinio skruosto srityje, nubrozdinimas ties dešiniu burnos kampu, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, sukėlę nežymų pastarojo sveikatos sutrikdymą.

Taigi, aukščiau nurodytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji S. K. ir E. Č., bendromis pastangomis veikdami bendrininkų grupėje neapibrėžta tiesiogine tyčia be išankstinio susitarimo darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, tikslu užvaldyti nukentėjusiesiems M. M., G. K. ir E. V. priklausantį turtą, agresyviai, įžūliais ir įžeidžiančiais žodžiais priekabiaudami prie nepilnamečių nukentėjusiųjų M. M., G. K. ir E. V., grasindami panaudoti prieš nukentėjusiuosius fizinį smurtą, jei šie neduos savo mobiliųjų telefonų, tokiu būdu sukeliant nukentėjusiesiems bauginančią situaciją, saugumo trūkumo jausmą ir taip palaužus nukentėjusiųjų M. M. ir G. K. valią pasipriešinti, ko pasėkoje, M. M. atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną E. Č., o savo laikrodį – S. K., G. K. atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną E. Č., taip pagrobė minėtą nukentėjusiųjų M. M. ir G. K. turtą, bei S. K. tęsiant nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam E. V. geria valia po minėtų grasinimų panaudoti fizinį smurtą neatidavus savo mobiliojo ryšio telefono, panaudojus prieš E. V. fizinį smurtą, suduodamas jam penkis smūgius kumščiu į veidą, nežymiai sutrikdant E. V. sveikatą, bei grasinant jį vėl panaudoti, taip palaužus nukentėjusiojo E. V. valią pasipriešinti, dėl ko E. V. atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną S. K., tačiau nusikalstamos veikos E. V. atžvilgiu nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Nors kaltinamasis S. K. nurodo, kad nukentėjusieji jam trukdė, nes jie vakarėlio metu beveik nuviliojo jų merginas, tačiau, vertinant tolesnę įvykių eigą, byloje esančius įrodymus, matyti, kad įvykių eigoje abiems kaltinamiesiems kilo sumanymas apiplėšti nukentėjusiuosius, grasinimai panaudoti fizinį smurtą ir pats fizinis smurtas buvo panaudoti nesant jokios (tam pakankamos) dingsties ir buvo nukreipti vieningo tikslo – pagrobti svetimą turtą, nedetalizuojant (nekonkretizuojant) padarinių, todėl pripažintina, jog kaltinamieji grasinimus panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius, o taip pat fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. V. panaudojo, siekdami užvaldyti nukentėjusiųjų turtą, šiuo atveju grasinimai panaudoti fizinį smurtą ir pats panaudotas fizinis smurtas buvo priemonė užvaldyti nukentėjusiųjų turtą. Kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – grobdami svetimą turtą plėšimo būdu, neabejotinai suvokė, kad jį pagrobia palaužę nukentėjusiųjų valią ar atėmę galimybę pasipriešinti, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, tokia išvada daroma įvertinus kaltinamųjų veiksmų pobūdį (išsakyti grasinimai, reikalaujama atiduoti telefonus ir laikrodį, panaudotas smurtas). Konstatuotina, kad tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamųjų neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Taigi kaltinamųjų E. Č. ir S. K. padaryta veika yra nusikalstama ir atitinka veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kaltinamųjų E. Č. ir S. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80 – 81 straipsniuose, 90 – 91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgia į nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Teismas, skirdamas bausmę S. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas nuosavybei), kaltės formą (nusikaltimą kaltinamasis S. K. padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę – teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 150 – 156), baustas administracine tvarka, turi aštuonias galiojančias administracines nuobaudas (t. 1, b. l. 143 – 149), mokyklos, kurią lankė iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b. l. 139), gyvena kartu su motina ir jos sutuoktiniu dviejų kambarių bute su patogumais, kaltinamajam skirtas atskiras kambarys, kuriame yra reikiami baldai, vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, dabartiniu metu kaltinamasis mokosi Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre, dešimtoje klasėje, iš mokymo įstaigos negauta duomenų apie mokinio netinkamą elgesį ar pamokų nelankymą (t. 1, b. l. 142), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (t 1., b. l. 161), nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis (t 1., b. l. 134), yra jauno darbingo amžiaus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi kaltinamasis yra ne kartą teistas, po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo taip pat teistas, bausmės neatlikęs, švelnesnės bausmės nesulaiko jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kuri, pagal bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamąjį duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajam (BK 50, 54, 55, 59, 60, 61, 80, 90, 91 straipsniai). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, yra jauno amžiaus, mokosi, iš dabartinės mokymo įstaigos neigiamai charakterizuojančių duomenų negauta, taip pat atsižvelgiant į teismų praktiką, kurioje konstatuojama, kad bet kokia valstybės intervencija ir taikomos poveikio priemonės gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų, daroma išvada, jog realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo dar tik kuriamus socialinius ryšius, pozityvią socializaciją bei ugdymą. Atsižvelgiant į tai, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. S. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir elgesio apribojimą, nustatant BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytus įpareigojimus būti namuose ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, S. K. padarė prieš priimant Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendį, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, įvertinus neigiamą kaltinamojo asmenybę, pakartotinį nusikalstamų veikų darymą, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini0nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytinas S. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. kovo 14 d. 10 val. 30 min. iki 2018 m. kovo 16 d. 10 val. 20 min. (dvi paros) (t. 1, b. l. 177, 178 – 179).

Teismas, skirdamas bausmę E. Č., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tęstinis apysunkis tyčinis nusikaltimas nuosavybei), kaltės formą (nusikaltimą kaltinamasis E. Č. padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę – teistas tris kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, tame tarpe vieną kartą teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, nusikaltimą padarė neatlikęs bausmės, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 1 – 20, 116 – 123), tris kartus baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (t. 1, b. l. 198 – 200), nedirba (t. 1, b. l. 190), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 189), mokyklos, kurią lankė iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 193), gyvena name su patogumais, E. Č. yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos (t. 1, b. l. 197), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (t 2., b. l. 23), nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis (t 1., b. l. 185), yra jauno darbingo amžiaus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi kaltinamasis yra teistas, po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo taip pat teistas už tapačios veikos padarymą, bausmės neatlikęs, švelnesnės bausmės nesulaiko jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamajam E. Č. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kuri, pagal bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamąjį duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajam (BK 50, 54, 55, 59, 60, 61, 80, 90, 91 straipsniai). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, yra jauno amžiaus, daroma išvada, jog realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo dar tik kuriamus socialinius ryšius, pozityvią socializaciją. Atsižvelgiant į tai, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. E. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir elgesio apribojimą, nustatant BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose reglamentuotus įpareigojimus būti namuose ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, E. Č. padarė prieš priimant Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, įvertinus neigiamą kaltinamojo asmenybę, pakartotinį nusikalstamų veikų darymą, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, didesnę nei pusė bausmės, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytinas E. Č. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. kovo 14 d. 15 val. 45 min. iki 2018 m. kovo 16 d. 10 val. 25 min. (dvi paros) (t. 2, b. l. 39, 40 – 42).

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, S. K. ir E. Č. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 1, b. l. 182 – 184; t. 2, b. l. 44 – 46).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas, kurį 2018 m. kovo 19 d. savanoriškai pateikė A. Ž., paliktinas saugoti bylos medžiagoje (1 t., b. l. 76).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302, 304, 307, 312 straipsniais,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 2 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti S. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. kovo 14 d. 10 val. 30 min. iki 2018 m. kovo 16 d. 10 val. 20 min. (dvi paras), jį prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsnio 1 dalimi ir 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejų metų šešių mėnesių laikotarpiui, ir paskirti S. K. auklėjamojo poveikio priemones:

- 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų,

- elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant S. K. mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, būti namuose.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Č. laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. Č. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. kovo 14 d. 15 val. 45 min. iki 2018 m. kovo 16 d. 10 val. 25 min. (dvi paras), jį prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

- elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant S. K. mokytis, tęsti darbą arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, būti namuose.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamiesiems S. K. ir E. Č. paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, kurį 2018 m. kovo 19 d. savanoriškai pateikė A. Ž., palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Vaida Baumilė