- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-09
- Bylos Nr.
- 1S-168-238/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11385-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- E. Č.
- Advokatai
- Egidijus Milašius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė
rašytinio proceso tvarka nagrinėjo nuteistojo E. Č. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę nuteistajam E. Č..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu E. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieni) metai 9 (devyni) mėnesiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta E. Č. bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas E. Č. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. kovo 14 d. 15 val. 45 min. iki 2018 m. kovo 16 d. 10 val. 25 min. (dvi paros), jį prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsnio 1 dalimi ir 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, ir paskirtos E. Č. auklėjamojo poveikio priemonės: 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų; elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant jį mokytis, tęsti darbą arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, būti namuose.
2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu E. Č. paskirta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirta E. Č. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsnio 1 dalimi ir 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų; elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant E. Č. mokytis, tęsti darbą arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, būti namuose. Į šia nutartimi nustatytą auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įskaityti nemokami (neatlygintini) darbai, atlikti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį ir pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendį.
Šalies argumentai
3. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir siūlė nuteistajam E. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
3.1. Teikime nurodė, kad E. Č. nesilaikė sudaryto probuojamojo priežiūros plano, kuriame numatyta, jog asmuo privalo lankytis Probacijos tarnyboje ne rečiau kaip 3 kartus per mėnesį, tačiau E. Č. nuo 2019 m. kovo 14 d. nereguliariai atvykdavo į Probacijos tarnybą ir tokiu būdu jis nevykdė individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytos priemonės. 2019 m. gegužės 16 d. parašytame pasiaiškinime E. Č. nenurodė priežasčių, kodėl neatvyko užsiregistruoti į Probacijos tarnybą. Taip pat nustatyta, kad E. Č. 2019 m. kovo 27 d., 20.00 val. sukčiavimo būdu atsiskaitė suvenyriniu banknotu ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje ir E. Č. buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos, vykdymo tvarka ir teisinės pasekmės jų nevykdant.
3.2. Teikime nurodyta, kad bausmės laikotarpiu 2019 m. kovo 2 d. - 2019 m. kovo 3 d. E. Č. buvo įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri vėliau buvo pratęsta iki 2019 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi skirta kardomoji priemonė – namų areštas (nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. sausio 25 d. visą parą būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje).
3.3. Teikime nurodyta, jog iš registrų duomenų, nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 10 d. 15.07 val. E. Č. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, taip pat būdamas neblaivus, tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ANK 423 straipsnio 3 dalyje. 2019 m. lapkričio 12 d. nuteistasis parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dėl savo elgesio labai gailisi. Nuteistasis įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos, vykdymo tvarka ir teisinės pasekmės jų nevykdant. Probacijos tarnyba patikrino administracinių nusižengimų registro išrašus, nustatė, kad 2020 m. sausio 18 d. 6.50 val. E. Č., būdamas neblaivus (nustatyta 1,40 promilių neblaivumas) viešoje vietoje trikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, be to, pažeidė kardomąją priemonę visą parą būti namuose. 2020 m. sausio 23 d. nuteistasis parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad nežino, kodėl taip pasielgė. Nuteistasis išdirbo tik 4 valandas iš jam paskirtų 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, nors jis buvo įpareigotas per 5 mėnesius išdirbti 50 valandų neatlygintinų darbų, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį (darbų atlikimo pabaiga numatyta 2019-07-01). Įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar mokslu, nuteistojo atžvilgiu nenustatyta. Sodros duomenimis E. Č. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nesimoko. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba padarė išvadą, kad E. Č. vengia vykdyti teismo paskirtas pareigas, tai yra nevykdo įpareigojimo mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišdirbo jam paskirtų 50 valandų nemokamų darbų, Probacijos tarnyboje du kartus buvo įspėtas, todėl Probacijos tarnyba siūlė E. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 7 d. nutartimi teikimą tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį E. Č. atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 14 d. nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę 2 (dviem) metams. Apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistajam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepadėjo pasiekti bausmės tikslų, o kaip tik priešingai – sudarė nebaudžiamumo įspūdį, nuteistasis nepateisino teismo jam skirto pasitikėjimo, jo elgesyje neįžvelgė noro ir pastangų keistis, todėl teismas nusprendė, kad E. Č. atžvilgiu bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tenkindamas teikimą, apylinkės teismas nurodė, kad iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2019 m. vasario 19 d. sudarytas individualus probuojamojo E. Č. priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Probacijos tarnyboje nuteistasis buvo įspėtas du kartus (2019 m. gegužės 16 d. ir 2019 m. lapkričio 12 d.). 2019 m. vasario 19 d. nuteistajam buvo išduotas siuntimas dėl nemokamų darbų atlikimo L. S. bendrijos Kauno skyriuje. Iš asmens byloje esančių ir teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės pateiktų dokumentų matyti, jog nuteistasis L. S. bendrijoje, Kauno skyriuje yra išdirbęs iš viso 34 valandas iš jam paskirtų 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (įskaitant darbus, atliktus pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendį). 2019 m. gegužės 16 d. nuteistasis paaiškinime nurodė, kad į Probacijos tarnybą dvi savaites neatvyko, kadangi vieną savaitę dirbo, o kodėl neatvyko kitą savaitę, paaiškinti negalėjo. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad E. Č. atžvilgiu 2019 m. kovo 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas ir 2019 m. gegužės 23 d. jis pripažintas įtariamuoju (dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, kurios įvykdytos 2019 m. kovo 3 d.). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi nuteistajam paskirtas suėmimas 2 (dviem) mėnesiams (nuo 2019 m. gegužės 24 d.). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 22 d. nutartimi E. Č. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 24 d. E. Č. 2019 m. rugsėjo 24 d. paleistas iš suėmimo, jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – namų areštas nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. sausio 25 d. 2019 m. kovo 27 d. nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, už kurį nubaustas 2019 m. balandžio 9 d. protokolu su administraciniu nurodymu (bauda sumokėta 2019 m. balandžio 23 d.). Be to, 2019 m. lapkričio 10 d., tai yra po to, kai buvo paleistas iš suėmimo, jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir ANK 423 straipsnio 3 dalyje (vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, todėl jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus (nustatyta 1,07 promilės girtumas). Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu). 2020 m. sausio 18 d. E. Č., būdamas neblaivus (nustatyta 1,40 promilių neblaivumas), viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius tuo trikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip padarydamas nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, už ką 2020 m. sausio 18 d. nutarimu jam paskirta 30 Eur bauda. 2020 m. sausio 23 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad būdamas neblaivus viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau, kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo. Sodros duomenimis, E. Č. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad E. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis suėmime prabuvo keturis mėnesius ir dar mėnesį jam buvo paskirta kardomoji priemonė namų areštas, tačiau nuteistasis elgėsi neatsakingai, paleistas iš suėmimo du kartus buvo baustas administracine tvarka. Apylinkės teismas konstatavo, kad toks nuteistojo elgesys rodo jo atsainų požiūrį į jam teismo parodytą pasitikėjimą, todėl apylinkės teismui visi nuteistojo asmens byloje esantys duomenys sudarė pakankamą pagrindą pripažinimui, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis neįvykdė teismo jam paskirto įpareigojimo išdirbti 50 valandų nemokamų darbų. Jis neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Socialinės ir darbo apsaugos ministerijos, nedirba, neatvyksta į Probacijos tarnybą. Nuteistasis du kartus buvo įspėtas Probacijos tarnyboje, tačiau po to vėl buvo nubaustas administracine tvarka. Pats nuteistasis negali paaiškinti, kodėl daro pažeidimus, ir nenurodė teismui jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad jo elgesys gali pasikeisti.
Šalies argumentai
5. Skunde nuteistojo E. Č. gynėjas advokatas Egidijus Milašius prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį ir priimti nauja sprendimą dėl šio skundo – netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos pagal nuosprendį bausmės vykdymo.
5.1. Skunde nurodo, kad nuteistasis nuo 2020 m. vasario 5 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą, veiklos rūšis – statybos baigimas ir apdaila, dirba kartu su individualią veiklą vykdančiu statybininku A. G., pastarasis E. Č. charakterizuoja teigiamai. Nuteistasis siekia toliau dirbti ir mokytis statybų ir apdailos amato, nori įsitvirtinti visuomenėje, pats užsidirbti ir sumokėti gautas nuobaudas už padarytus administracinius nusižengimus, pragyventi iš savo amato, patenkinti visus savo poreikius, padėti tėvams bei kitiems artimiesiems. Individualios veiklos pajamos nuteistajam yra būtinos siekiant užtikrinti savo šeimos pragyvenimą ir interesus, kadangi E. Č. šeimoje yra 3 nepilnamečiai vaikai (2 iš jų – mažamečiai).
5.2. Teigiama, kad E. Č. pilnai supranta ir suvokia, kad jo praeities veiksmai buvo itin neatsakingi ir neapgalvoti. Jis atpažįsta, kad elgėsi labai neapgalvotai, netinkamai naudojosi baudžiamojo įstatymo nustatytu bausmės atidėjimo institutu keisti savo elgesį su visuomenėje priimtinomis normomis. Taip pat nurodoma, kad E. Č. padeda išlaikyti šeimą, prižiūri savo mažamečius brolius ir seserį. Jo šeimoje iš viso yra 5 vaikai, vienas gyvena atskirai – Vilniuje, todėl prie šeimos išlaikymo neprisideda nei finansiškai, nei savo laiku ar pastangomis. Vienintelis, be E. Č. šeimoje dirbantis asmuo, t. y. jo mama R. J., kuri patvirtina sunkią šeimos padėtį, nurodo, kad E. Č. atliekant realią laisvės atėmimo bausmę R. J. reiktų susirasti antrą darbą, todėl ji nebegalėtų pasirūpinti savo vaikais.
5.3. Skunde nurodo, kad E. Č. atlieka jam paskirtus nemokamus darbus, ir kad šiai dienai yra išdirbęs 34 val. iš jam paskirtų 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Likusius nemokamus darbus atlikti ketina laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. vasario 21 d. Nors E. Č. nuo bausmės vykdymo pradžios yra padaręs kelis administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos, buvo pastebėtas vartojęs alkoholio, tai yra nevykdė teismo jam skirto įpareigojimų, dėl ko padidėjo jo pakartotinio nusikalstamumo rizika, matyti, kad jis gailisi ir pergyvena dėl savo elgesio. E. Č. elgesyje nėra pagrindo įžvelgti piktybiškumo ar pavojingumo, tyčia siekiant pažeisti teismo nustatytas laisvės bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Nurodo, kad jo poelgiams nėra pasiteisinimo ir dėl to jis labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo E. Č. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundas atmetamas.
7. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
9. Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja E. Č. elgesį nuo 2019 m. vasario 4 d., o 2019 m. vasario 19 d. jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis. E. Č. per laikotarpį nuo priežiūros pradžios iki probacijos skyriaus teikimo padavimo vengė vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus. Nustatyta, kad nuteistasis nevykdo teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų, taip pat eilę kartų nevykdė probuojamojo pareigos atvykti į Probacijos tarnybą, probacijos laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus, be to jis įtariamas galimai padaręs nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad vadovaujantis PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, net ir vieno įpareigojimo neįvykdymas ar administracinio nusižengimo padarymas sudaro savarankišką pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau šiuo atveju nustatyta, kad jis padarė ir nubaustas už trijų administracinių nusižengimų padarymą ir nevykdo teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų. Galimai padarė naujas nusikalstamas veikas.
10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta teismo pareiga panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu probacijos sąlygų nevykdo be pateisinamų priežasčių. Nustatyta, kad nuteistasis nepateikė teismui jokių objektyviai jo elgesį pateisinančių priežasčių, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų teismo įpareigojimų ar probacijos sąlygų. Nustatyta, kad 2019 m. vasario 19 d. E. Č. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis. Probacijos tarnyboje nuteistasis buvo įspėtas net du kartus, 2019 m. gegužės 16 d., 2019 m. lapkričio 12 d., 2020 m. sausio 23 d. rašytuose pasiaiškinimuose E. Č. nenurodė konkrečių priežasčių, kodėl nevykdė Probacijos plane numatytų priemonių ar teismo įpareigojimų, nors viename iš pasiaiškinimų ir nurodė, kad į Probacijos tarnybą neatvyko dvi savaites, kadangi vieną savaitę dirbo, tačiau kodėl neatvyko kitą savaitę, paaiškinti negalėjo, taigi šie pasiaiškinimai nėra laikytini svarbia priežastimi. Nuteistasis nurodo, kad dėl padarytų administracinių nusižengimų jis prisipažįsta ir gailisi, tačiau negali įvardinti, kodėl taip elgėsi (vairavo automobilį neblaivus, be to pasirodė viešoje vietoje neblaivus ir vartojo necenzūrinius žodžius). Aukštesnysis teismas pažymi, kad PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta ir kalbama apie bet kurį administracinį nusižengimą, už kurį asmeniui taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė.
11. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu, kuomet jam buvo paskirti teismo įpareigojimai ir jis jų nevykdė bei padaryti nauji administraciniai nusižengimai ir galimai naujos nusikalstamos veikos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, rodo neigiamą nuteistojo požiūrį į probaciją, siekio parodyti, kad juo galima pasitikėti, nebuvimą. Apylinkės teismas, tenkindamas teikimą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad E. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgesys buvo neatsakingas, kad paleistas iš suėmimo du kartus buvo baustas administracine tvarka, ir kad toks nuteistojo požiūris rodo jo atmestiną požiūrį į jam teismo parodytą pasitikėjimą. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad E. Č. nesilaiko bendrųjų probuojamojo pareigų, nevykdo teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų, daro šiurkščius administracinius nusižengimus, parodo, nuteistasis sąmoningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir nededa pakankamai pastangų, kad jam paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus jos atlikimo. Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo nurodytiems argumentams, kurių pagrindu buvo tenkintas teikimas.
12. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį E. Č. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo E. Č. gynėjo advokato skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. Č. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartį palikti galioti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.