Kauno apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2019 m. sausio 11 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios gali turėti auklėjamąjį pobūdį, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų neatlygintinų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. rugpjūčio 20 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti S. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad S. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2019 m. vasario 4 d. 2019 m. vasario 7 d. probuojamasis atvykęs į Kauno regiono skyrių buvo supažindintas su Probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis supažindintas pasirašytinai. Su nustatytu planu S. K. sutiko. 2019 m. vasario 7 d. Probacijos tarnyboje buvo sudarytas priežiūros planas, kuriame numatyta, jog asmuo privalo lankytis Probacijos tarnyboje ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį, tačiau S. K. nuo 2019 m. vasario 21 d. nereguliariai atvyksta į Probacijos tarnybą. Neatvykimo laikotarpiai: 2019 m. vasario 21 d. iki 2019 m. gegužės 21 d., nuo 2019 m. gegužės 28 d. iki 2019 m. birželio 10 d., nuo 2019 m. birželio 18 d. iki 2019 m. liepos 23 d., nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. Tokiu būdu S. K. nevykdo individualiame bausmės vykdymo priežiūros plane numatytos priemonės. Be to, 2019 m. gegužės 8 d. 22.32 val. naktinio patikrinimo metu S. K. buvo nerastas savo gyvenamojoje vietoje. Tokiu būdu nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2019 m. gegužės 13 d. S. K. buvo šaukiamas, tačiau neatvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių. Kadangi jaunuolis į probacijos tarnybą neatvyko, buvo išsiųstas išaiškinamasis raštas, kuriame jaunuolis buvo įspėtas dėl teismo paskirtų pareigų nevykdymo, jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, pareigos, išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2019 m. gegužės 21 d. jaunuolis parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad į probacijos tarnybą neatvyko, nes buvo išsigandęs, bijojo eiti, nes nebuvo išdirbęs auklėjamojo pobūdžio darbų. Jaunuolis paaiškino, kad teismo skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose pažeidė, kadangi buvo lauke ir užsibuvo, nepasižiūrėjo kiek valandų. Duomenų apie bausmės laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinius nusižengimus negauta. Nuteistasis yra Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos centro sąrašuose. Mokymo įstaigos duomenimis jaunuolis beveik jokių ryšių su mokykla ir klasės kuratore nepalaiko. Sodros duomenimis asmuo nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. 2019 m. vasario 7 d. Probacijos tarnybos pareigūnų S. K. buvo nukreiptas į Lietuvos samariečių bendriją, Kauno skyrių, kur asmuo turi atlikti teismo skirtą įpareigojimą per 5 mėnesius išdirbti 50 valandų nemokamų darbų, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Darbų atlikimo pabaiga numatyta 2019 m. liepos 1 d. S. K. probacijos tarnybai nepristatė nei vieno išdirbtų neatlygintinų darbų žiniaraščio. 2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. susisiekus su Lietuvos samariečių bendrijos Kauno skyriaus atstovais, nustatyta, jog S. K. skyriuje išdirbo 30 valandų. S. K. 2019 m. birželio 10 d. ir 2019 m. liepos 24 d. parašė pasiaiškinimus, kuriuose pažadėjo išdirbti visas valandas laiku. S. K. buvo 2019 m. birželio 10 d., 2019 m. liepos 24 d. įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos, vykdymo tvarka ir teisinės pasekmės jų nevykdant. 2019 m. rugpjūčio 9 d. S. K. buvo šaukiamas, tačiau neatvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių. Kadangi S. K. piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtas sąlygas, t. y. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., neišdirbo neatlygintinai 50 valandų per 5 mėnesius auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios gali turėti auklėjamąjį pobūdį, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų neatlygintinų auklėjamojo pobūdžio darbų, nevykdo Probacijos sąlygų bei prabuojamųjų bendrųjų pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 punktu teikimu siūlo S. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje dalyvavusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Pripažino, kad pažeidė nustatytus įpareigojimus ir probuojamojo pareigas, tačiau negalėjo nurodyti pateisinančių tokio elgesio priežasčių. Nurodė, kad kiekvieną savaitę lankytis Probacijos tarnyboje jam per sunku. Šiuo metu dirba, nedrįsta pasakyti darbdaviui, kad yra teistas, kad jam reikalinga lankytis probacijoje. Sutiktų probacijoje lankytis rečiau, pažada laikytis nustatytų įpareigojimų, ketina toliau mokytis profesinėje mokykloje ir nepažeidinėti jam nustatytų įpareigojimų, išdirbti likusias auklėjamojo pobūdžio darbų valandas.

Prokuroras siūlė teikimo šiuo metu dar netenkinti, suteikti galimybę nuteistajam įrodyti, kad jis gali būti sėkmingai probuojamas ir neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimą, prokuroro nuomonę, nustatyta, kad nuteistasis S. K. į probacijos registrą įtrauktas 2019 m. vasario 4 d., nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistasis buvo supažindintas su individualiu priežiūros planu, su juo sutiko.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo 2019 m. vasario 21 d. S. K. į probacijos tarnybą atvyksta nereguliariai ir tokiu būdu nevykdo individualiame bausmės vykdymo priežiūros plane numatytų priemonių, dėl ko buvo įspėtas ir jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, pareigos bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2019 m. gegužės 8 d. 22.32 val. nuteistasis nerastas namuose, kas rodo, kad jis nevykdo teismo įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Nuteistasis S. K. paaiškino, kad nustatytu laiku neatvyko į probacijos tarnybą bijodamas, nes nebuvo atlikęs auklėjamojo pobūdžio darbų, o nustatytu laiku nerastas namie, nes užsibuvo lauke. Šiai dienai nuteistasis yra atlikęs 30 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų. Nuteistasis yra Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos centro sąrašuose, posėdžio metu paaiškino, kad iki pirmadienio (rugpjūčio 26 d.) turi pateikti atsiskaitymus, mokslus tęsti planuoja profesinėje mokykloje, dirba statybose.

Nors nustatytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas, o šiuo metu jo atžvilgiu taikoma probacija nėra veiksminga. Teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atsižvelgia taip pat į tai, kad netinkamą nuteistajam skirtų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymą lemia jaunas amžius ir būtent dėl to egzistuojanti socialinio atsakingumo stoka, nebrandumas. Tai rodo ir aplinkybės, jog nuteistasis nedrįso vykti į probacijos tarnybą, bijodamas dėl to, jog nebuvo išdirbęs visų auklėjamojo pobūdžio darbų valandų, nedrįsta pasakyti darbdaviui dėl būtinybės lankytis probacijoje ir pan.

Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis išdirbo daugiau nei pusę jam skirtų auklėjamojo pobūdžio darbų, per probacijos laikotarpį tik vieną kartą nebuvo rastas nustatytu laiku namuose, be to, nors ir nėra pavyzdingas mokinys, vis dar tęsia mokslą, dirba neoficialiai, išreiškia ketinimą tęsti mokslą profesinėje mokykloje. Kitų teismo įpareigojimų nevykdymo atvejų nenustatyta. Duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinius nusižengimus byloje nėra.

Pažymėtina, jog probacijos tikslas yra ne bausti, o padėti asmeniui tinkamai integruotis į visuomenę ir padėti spręsti jo problemas, priežastis, paskatinusias nusikalsti.

Įvertinus visumą anksčiau aptartų aplinkybių, konstatuojama, jog šiuo metu tam, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, nėra būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės. Šiuo atveju tokios itin griežtos priemonės taikymas būtų neproporcingas ir neteisingas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, nuteistajam supratus savo netinkamo elgesio priežastis, darytina išvada, jog bausmės tikslai šiuo metu dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Taip pat teismas pažymi, jog parodžius pasitikėjimą nuteistuoju jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.