Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021 m. balandžio 20 d. perduotoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1422-1078/2021 (tyrimo Nr. 01-1-10648-20) A. K. kaltinamas tuo, jog jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis (A. K.) veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose 2017 m. kovo 29 d. pateikė Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai prašymą, kuriuo prašė įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-651-261/2017 (teismo proceso Nr. 3-61-3-03332-2015-2), kuria jam buvo priteista 1900 Eur dydžio žala, po ko 2017 m. gegužės 2 d. raštu LR Teisingumo ministerija informavo jį (A. K.) apie sprendimo įvykdymą, tęsdamas veiką - žinodamas apie sprendimo įvykdymą, jis (A. K.) atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, 2018 m. gegužės 28 d. pateikė Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai naują prašymą, kuriuo prašė įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2d sprendimą administracinėje byloje Nr. I-3548-142/2016 (teismo proceso Nr. 3-61-3-03332-2015-2) ir išmokėti 605 Eur dydžio žalą, po ko 2018 m. birželio 28 d. raštu LR Teisingumo ministerija informavo jį (A. K.) apie sprendimo įvykdymą, tokiu būdu jis (A. K.) apgaule suklaidindamas LR Teisingumo ministeriją toje pačioje administracinėje byloje Nr. 3-61-3-03332-2015-2 paprašė įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį, kuria buvo pakeistas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimas – priteistas žalos dydis buvo padidintas nuo 605 Eur iki 1900 Eur. ir apgaule iš LR Teisingumo ministerijos įgijo 605 Eur., tuo padarydamas LR Teisingumo ministerijai 605 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, teismui perduotoje baudžiamojoje byloje A. K. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir tuo, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, 2017 m. rugsėjo 15 d. pateikė Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai prašymą, kuriuo prašė įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-3346-561/2017 (teismo proceso Nr. 3-61-3-01287-2017-1), kuriuo jam buvo priteista 800 Eur dydžio žala, po ko 2017 m. spalio 27 d. raštu LR Teisingumo ministerija informavo jį (A. K.) apie sprendimo įvykdymą, tęsdamas veiką - žinodamas apie sprendimo įvykdymą, jis (A. K.) atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, 2018 m. spalio 8 d. pateikė Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai naują prašymą, kuriuo prašė įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-3346-561/2017 (teismo proceso Nr. 3-61-3-01287-2017-1), kuriuo prašė jam išmokėti 800 Eur, po ko 2018 m. lapkričio 16 d. raštu LR Teisingumo ministerija jį (A. K.) informavo apie sprendimo įvykdymą, tokiu būdu jis (A. K.) suklaidindamas LR Teisingumo ministeriją, toje pačioje administracinėje byloje Nr. 3-61-3-01287-2017-1 du kartus paprašė įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą ir išmokėti 1600 Eur ir apgaule iš LR Teisingumo ministerijos įgijo 800 Eur, tuo padarydamas LR Teisingumo ministerijai 800 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Ši baudžiamoji byla yra neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl perduotina pagal teismingumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. BPK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą.

Susipažinus su baudžiamojoje byloje Nr. 1-1422-1078/2021 esančiu kaltinamuoju aktu konstatuotina, kad prokurorė šią baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu nepagrįstai perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismo vertinimu, iš prokurorės pateikto kaltinamojo akto, baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas A. K. galimai padarytos Kybartų pataisos namuose, t. y. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų veiklos teritorijoje.

BK 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti (formalios nusikalstamos veikos sudėties atveju) arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju). Teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BK 182 straipsnyje numatyto sukčiavimo sudėtis materialioji, todėl šio nusikaltimo padarymo vieta turi būti laikoma vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatytos padariniai, t. y. ta vieta, kurioje apgaulės būdu buvo įgyta ar pasikėsinta įgyti svetimą turtą. Sukčiavimo veikos baigtumo momentas siejamas su kaltininko realia galimybe naudotis perduodamu turtu ir nesiejamas su pinigų išgryninimu bankomate (Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartis byloje Nr. 1T-34/2013).

Iš byloje užfiksuotų duomenų matyti, jog kaltinamasis prašymus įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. bei 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimus pateikė atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, piniginės lėšos, įvykdant minėtus sprendimus buvo pervestos į Kybartų pataisos namų depozitinę sąskaitą, kurioje esančiomis savo lėšomis bausmę atliekantis nuteistasis galėjo naudotis. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad sukčiavimo objektyvieji požymiai, sukėlę realią galimybę kaltinamajam naudotis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos išmokėtais pinigais, galimai buvo padaryti Kybartuose.

Kadangi nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas A. K., galimai padarytos Vilkaviškio rajone, Kybartuose, byla nagrinėtina Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla perduotina nagrinėti pagal teismingumą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, perduoti pagal teismingumą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.

Nutartis neskundžiama.