Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kad prieš nukentėjusiąją nebuvo naudojamas smurtą, pasak apeliantų, patvirtina ir Valstybines teismo medicinos tarnybos 2012-11-09 specialisto išvada Nr.G239512(01), kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajai padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo mechanizmo bei įrankio nustatyti negalima, tačiau mums svarbu yra tai, jog nukentėjusiajai padaryti sužalojimai yra 4-7 parų senumo, tuo tarpu byloje nagrinėjami įvykiai įvyko 2012-10-25, t.y. prieš 16 dienų iki minėtos apžiūros. Apeliantų manymu, ši specialisto išvada paneigia nukentėjusios parodymus apie jos atžvilgiu vartotą fizinę prievartą bei kelia pagristų abejonių dėl nukentėjusiosios parodymų patikimumo.

Apeliantų manymu, vertinant nukentėjusios parodymus, teismas privalėjo atkreipti dėmes į tai, kad nukentėjusioji ne vieną kartą galėjo pasišalinti arba kreiptis pagalbos į pašalinius asmenis, kadangi pati nukentėjusioji patvirtino, kad visi kartu važiavo prie PC „Maxima“ Liepkalnio gatvėje, toje vietoje buvo išlipę iš automobilio aikštelėje ir kartu stovėjo prie automobilio ir rūkė, o aplinkui buvo pilna žmonių. Nukentėjusioji, jei jos atžvilgiu buvo atliekami neteisėti seksualinio pobūdžio prievartiniai veiksmai, galėjo kreiptis pagalbos į aplink buvusius pašalinius asmenis, pabėgti nuo jų į prekybos centrą. Kadangi jie buvo girti, dėl savo fizinės būsenos tikrai nebūtų galėję jai sutrukdyti, tačiau nukentėjusioji to nepadarė. Taip pat teismas nevertino, kad pati nukentėjusioji paaiškino, kad, antrą kartą grįžus į aikštelę ir jai nuėjus pasišnekėti su I. P. prie to pat medžio, kur prieš ją buvo naudojamas psichinis smurtas ir ji tenkino oraliniu būdu lytinę aistrą, juos iš ten išvijo kapinių sargas, kadangi visas veiksmas vyko prie kapinių tvoros. Žmogus švietė žibintu, galimai turėjo didelį sarginį šunį. Jie, nukentėjusiosios tvirtinu, pakluso šio žmogaus nurodymui pasišalinti iš šios vietos ir nutraukti santykiavimą oraliniu būdu. apeliantų teigimu, iš šių nustatytų aplinkybių aiškiai matyti, kad I. L. turėjo visas galimybes kreiptis pagalbos į pašalinį asmenį, tačiau to nepadarė. Teigia, jog tokie byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad nukentėjusioji turėjo visas galimybes atitinkamu momentu nutraukti prieš ją, kaip ji teigia, vykdomus smurtinius veiksmus, galėjo kreiptis pagalbos į greta buvusius pašalinius asmenis, pranešti apie jos atžvilgiu daromą nusikaltimą, tačiau to nepadarė.

Pasak apeliantų, akivaizdu, jog, tenkindami su nukentėjusiąja lytinę aistrą, nuteistieji suvokė kaip laisvanoriškus, abipusiu sutikimu vykusius lytinius santykius. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios pasirinktą būdą gauti pajamų, t.y. užsiiminėti prostitucija, nuteistieji nesuvokė, jog nukentėjusioji, neva, yra verčiama tenkinti lytinę aistrą prieš savo valią, Visiems buvo žinoma, jog atvežta mergina yra prostitutė, todėl lytinės aistros tenkinimą suprato kaip susitarimo įgyvendinimą, kadangi manė, jog už merginos teikiamas seksualinio pobūdžio paslaugas buvo sumokėta. Pati nukentėjusioji I. L., duodama parodymus, patvirtino, jog ji neinformavo nuteistųjų, tame tarpe ir D. F., apie tai, kad jai sumokėta tik už vieną oralinį seksą, t.y. jai sumokėta už darbą. Iš bylos duomenų žinoma, kad su J. G. ji nesantykiavo, tai reiškiasi, kad jai buvo sumokėta už seksą su kitu asmeniu. Būtent taip padėtį suprato nuteistieji ir D. F. tame tarpe.

Apeliantų vertinimu, teismas, tenkindamas nuketėjusiosios civilinį ieškinį, taip pat pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir ieškinį pilnai tenkino remdamasis vien tik nuketėjusiosios parodymais, t.y. preziumuodamas nuteistųjų kaltę dėl nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos bei jos dydžio, nors konstatavo, kad byloje nenustatyta, jog kaltinamieji būtų pagrobę 130 litų iš nukentėjusiosios, nes šie pinigai galėjo ir iškristi iš striukės kišenes, kai striukė buvo mėtoma, tačiau nukentėjusioji juos prarado dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo pradžioje nukentėjusioji nurodė, kad pinigų pasigedo tik po visų apklausų, važiuodama namo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, apeliantų teigimu, ir šioje dalyje rėmėsi tik nenuosekliais ir prieštaringais nukentėjusiosios parodymais ir priteisė turtinę žalą, nesant jokių objektyvių įrodymų, tuo padarydamas esminį LR BPK pažeidimą.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Nuteistieji neginčija, tenkinę su nukentėjusiąja savo lytinę aistrą oraliniu būdu, tačiau neigia, kad tai darė bendrininkų grupe, nukentėjusiosios atžvilgiu vartodami prievartą.

Nors nuteistieji savo kaltę dėl I. L. seksualinio prievartavimo bendrininkų grupe neigia, jų kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiosios I. L. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos metu duotais parodymais; liudytojų R. B., J. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais; Rolando Liudvinavičiaus tarnybiniu pranešimu bei ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais; iš dalies nuteistojo A. F. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais; Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2013-01-30 specialisto išvada Nr. S 374/12(01) (t.1, b.l. 99-100); parodymų patikrinimo vietoje protokolais; kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Apklausta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nukentėjusioji I. L. patvirtino bylą nagrinėjančios teisėjos pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji parodė, kad naktimis užsiiminėja prostitucija. 2012-10-25 apie 1 val., Sodų g. 12, Vilniuje, laukė klientų ir prie jos privažiavo mėlynos spalvos automobilis „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas atidarė durelių langą ir pakvietė prie automobilio. Automobilį vairavo vaikinas apie 25 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs šviesia striuke ir džinsais. Vairuotojas pasiūlė 50 litų už tai, kad jam ji suteiktų seksualines paslaugas oraliniu būdu. Automobilyje buvo tik šis vaikinas, kuris jai pasirodė įtartinas, todėl ji paprašė savo draugės Rimantės, pavardės nežino, kad užsirašytų automobilio valstybinį numerį. Pakalbėjusi su drauge, nuėjo ir atsisėdo į priekinę keleivio sėdinę šalia vairuotojo. Kai atsisėdo, vairuotojas pasakė, kad važiuos į aikštelę, ji neprieštaravo. Jie nuvažiavo į aikštelę, esančią Liepkalnio g. 19A, Vilniuje. Atvažiavus į aikštelę, vaikinas jai padavė 50 litų ir ji įsidėjo į dešinės pusės priekinę striukės kišenę. Ji nusirengė striukę, pasisuko į vairuotojo pusę ir pastebėjo, kaip prie automobilio kažkas pribėga nuo automobilio galo, atidarė jos pusės dureles ir pačiupus ją už plaukų ištraukė iš automobilio. Ją už plaukų aikštelėje palenkė žemyn, kad nematytų veido ir nutempė į krūmus prie kapinių, už gulinčio rasto. Jai pavyko šį vaikiną trumpai pamatyti, jis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 179 cm ūgio, stambaus, sportiško kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, buvo su juodos spalvos kepuraite su nedideliu išsikišimu į priekį. Šis vaikinas paėmęs ją už plaukų nusitempė už rasto, kur stovėjo trečias vaikinas, kuris buvo apie 22 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs tamsia striuke, kitų požymių neįsidėmėjo nes buvo tamsu. Vaikinas, kurį apibudino antrą Nr. 2, atsitempęs ją už rasto, nusimovė kelnes ir pasakė, kad jeigu ji nedarys viską ką jie pasakys, jis ją papjaus. Vaikinas liepė jai suteikti jam ir jo draugams lytines paslaugas oraliniu būdu. Ji verkė ir prašė, kad ją paleistų, buvo labai išsigandusi, bet jos niekas neklausė. Vaikinas, kurį apibudino trečią Nr. 3 atsistojo prie vaikino Nr. 2 priešais ją ir nusimovė kelnes. Vaikinas Nr. 2 liepė oraliniu būdu juos abu patenkinti, ji vis prašė ją paleisti ir matė, kad šalia jų, jiems iš dešinės, o jai iš kairės už 1-2 metrų stovėjo dar vienas vaikinas, apie 23-24 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu ir tamsiomis kelnėmis, tada vaikinas Nr. 2 prisitraukė ją prie savęs ir liepė pradėti sakydamas, kad jei atsisakys, ją papjaus. Ji bijodama, kad ją gali papjauti, darė viską ko prašė abiems vaikinams, oraliniu būdu tenkino vaikiną Nr. 2, kuris liepė vienu metu tenkinti ir vaikiną Nr. 3. Ji neturėjo galimybės priešintis, nes yra žymiai silpnesnė ir visą laiką ją laikė už plaukų ir kai ji bandė priešintis ją tempė prie savęs ir atgal. Nei vienam vaikinui sperma neišbėgo. Taip ją vertė juos tenkinti oraliniu būdu apie 10 minučių. Po to vaikinas Nr. 2 patraukė ją už plaukų ir paguldė ant žemės, nugara žemyn ir pradėjo nuėminėti pėdkelnes, vaikinas Nr. 3 atsigulė jai prie veido, kad ji toliau jį tenkintų oraliniu būdu, vaikinas Nr. 2 nuiminėdamas pėdkelnes sakė, kad ją išžagins, tačiau jam nepavyko nuimti jai bato. Kol jai nuiminėjo pėdkelnes, ji turėjo oraliniu būdu tenkinti vaikiną Nr. 3. Šis vaikinas nekalbėjo. Ant žemės viskas vyko apie 2-3 minutes. Kai vaikinui Nr. 2 nepavyko nuimti jai bato, jis liepė jai atsistoti. Ji atsistojo ir užsidėjo pėdkelnes atgal, vaikinas Nr. 2 liepė jai visą laiką būti nuleidus galvą, kad nematytų jų veidų. Vaikinas Nr. 2 vėl paėmęs ją už plaukų nutempė ją į automobilį. Vairuotojo sėdinėje sėdėjo vaikinas, kurį apibūdino pirmą Nr. 1, šalia jo priekinėje keleivio sėdinėje sėdėjo vaikinas Nr. 3, ją pasodino ant galinės sėdinės per vidurį, jai iš kairės pusės sėdėjo vaikinas Nr. 2, o iš dešinės pusės vaikinas Nr. 4. įlaipino ją į automobilį pro kairės pusės galines dureles. Įsėdus į automobilį, jie nuvažiavo link „Maxima“ prekybos centro, esančio Minsko ir Liepkalnio gatvių sankryžoje, važiavo už prekybos centro „Maxima“ Liepkalnio gatve, kažkuris vaikinas vairuotojui sakė, kad važiuotų visą laiką tiesiai, kuris tiksliai pasakyti negali. Važiuojant Liepkalnio gatve vaikinas Nr. 2 nusimovė savo kelnes ir liepė jį tenkinti oraliniu būdu. Ji bandė priešintis ir pakelti galvą, tačiau jis ją laikydamas už plaukų vis spausdavo jos veidą prie savo varpos. Jie važiavo apie 5 minutes, vairuotojas – vaikinas Nr. 1 buvo nepatenkintas, kad toli važiuoja ir tai sakė vaikinams. Po 5 min. jie grįžo į tą pačią vietą prie pastato Nr. 19A, Liepkalnio gatvėje. Ji sėdėjo visą laiką nuleidusi galvą, kai automobilis sustojo jos plaukus vaikinas Nr. 2 paleido, užsidėjo kelnes ir pasakė, kad ateitų į jo vietą vaikinas Nr. 3 ir liepė jai patenkinti jį oraliniu būdu dar kartą, vaikinas Nr. 2, Nr. 1 ir Nr. 4 išėjo iš automobilio į lauką. Vaikinas Nr. 3 jai atsisėdo iš kairės. Vaikinas Nr. 3 nusėmė kelnes ir ji pradėjo jį tenkinti oraliniu būdu, jį tenkino apie 2-3 minutes. Po to atėjo vėl vaikinas Nr. 2, kuris įlipo į automobilį pro dešinės pusės galines dureles, vaikinas Nr. 3 išlipo iš automobilio. Vaikinas Nr. 2 liepė jai atsistoti ant kelių ir nusimauti savo pėdkelnes ir apatines kelnaites, ji nenorėjo nusimovinėti kelnaičių ir pėdkelnių, tačiau vaikinas Nr. 2 vėl pačiupo ją už plaukų ir pagrasino jai, kad sumuš ją, jei nedarys tai ką jis sako. Bijodama, kad ją sumuš, ji atsistojo automobilyje ant kelių ir kaip jai buvo liepta nusiėmė kelnaites su pėdkelnėmis. Vaikinas Nr. 2, viena ranka pradėjo jai į makštį kišti pirštus, iškarto kišo vieną po to du, kuria ranka kišo neatsimena, taip kaišiojo apie 1 minutę, tuomet atėjo vaikinas Nr. 1 ir pasakė „užtenka paleiskit jus ją, tegul eina namo“, vaikinas Nr. 2 atsakė, kad nepaleis ir vaikinui Nr. 1 liepė nesikišti. Kol jie kalbėjo ji greitai apsirengė kelnaites ir pėdkelnes. Kai apsirengė vaikinas Nr. 2 išlipo iš automobilio, o pro tas pačias dešinės pusės dureles įlipo vaikinas Nr. 4, kuris liepė oralinių būdu jį patenkinti, vaikinas Nr. 1 vėl pasiūlė, kad jie baigtų ją kankinti, nes ji buvo apsiverkusi, visą laiką ji verkė. Į dešinės pusė priekinę sėdinę atsisėdo vaikinas Nr. 3. Ji vėl nenorėjo nieko daryti, tada vaikinas Nr. 4 ją apkabino ir pasakė, kad viskas bus gerai ir liepė jai tenkinti jį oraliniu būdu, taip pat pro atidarytas duris vaikinas Nr. 2 liepė jai daryti ko prašė. Ji bijodama, kad ją sumuš pradėjo tenkinti oraliniu būdu vaikiną Nr. 4, tai truko apie 1 minutę. Tada priėjo vaikinas Nr. 1 ir pasakė, kad užtenka jau ir liepė ją paleisti. Tada ji išlipo iš automobilio, vaikinas Nr. 1 padavė jai jos striukę, kurią ji buvo nusivilkusi pradžioje ir palikusi ant dešinės pusės priekinės sėdinės. Ji apsivilko lauke striukę, tuo metu vaikinas Nr. 2 vėl ją pagriebė už plaukų ir nutempė prie rasto, už kurio buvo atitempęs pradžioje. Vaikinas Nr. 2 vėl ją patraukė už plaukų, paklupdė ant žemės ir grasindamas, kad, jei kam nors prasitars apie tai, kas buvo, supjaustys ją į gabaliukus, bei liepė vėl jį tenkinti oraliniu būdu. Ji išsigandusi darė viską, ką jis sakė ir tenkino jį oraliniu būdu apie 2 minutes. Po to, vaikinas Nr. 2 nutempė ją už plaukų prie kapinių ir liepė jai ten stovėti, o pats nubėgo iki automobilio ir įsėdęs į automobilį kartu su kitais vaikinais išvažiavo. Pamačiusi, kad vaikinai išvažiavo, pasitikrinusi kišenes, pastebėjo, kad jai iš striukės viršutinės priekinės dešinės pusės kišenės dingo 130 litų, skaičiuojant kartu su 50 litų, kuriuos jai buvo davęs vaikinas Nr. 1. Nuėjusi pas savo draugę, iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus, papasakojo situaciją ir kartu su policijos pareigūnais nuvažiavo ieškoti tų vaikinų. Važiuojant Seinų gatve, prie „Mcdonalds“ restorano pastebėjo tą patį automobilį, kurį iškart atpažino pagal modelį ir spalvą. Privažiavę su policijos pareigūnais arčiau, pamatė, kad tai tie patys keturi vaikinai, kurie ją buvo pasiėmę ir vertė oraliniu būdu tenkinti jų lytinę aistrą ir kuriuos ji iškart atpažino. Taip pat kažkuris iš šių vaikinų jai iš striukės pavogė 130 litų (dvi kupiūras po 50 litų nominalo, vieną 20 litų nominalo ir vieną 10 litų nominalo) (t.1, b.l. 52-54).

Taip pat nukentėjusioji I. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir savo parodymus, duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur ji parodė, kad su drauge stovėjo Sodų gatvėje. Prie jų privažiavo mašina, kurios vairuotojas asmuo Nr. 1 paklausė jos, ar ji dirba. Ji, pasakė, kad taip. Jis paklausė, kiek kainuoja oralinis seksas, ji atsakė, kad 50 litų. Jis pasakė „gerai, važiuojam“. Ji, I. L., atsisėdo į priekinę automobilio sėdynę, mašinoje Nr. 1 buvo vienas. Jie nuvažiavo į Liepkalnio g. 19A, į aikštelę prie kapinių. Ji, I. L. mašinoje nusirengė striukę ir atsisuko į jo (Nr. 1) pusę. Paskui atsidarė mašinos durys ir asmuo Nr. 2 ją, I. L. ištempė už plaukų iš mašinos. Jis nuvedė ją, I. L. už krūmų prie pat kapinių. Nr. l tuo metu nieko nesakė, jis nespėjo nieko pasakyti ir neišlipo iš mašinos. Ji, I. L. tada pradėjo verkti, prašė, kad paleistų, bet asmuo Nr. 2 jos nepaleido, priėjo dar dviese. Vėliau jie, tai yra Nr. 2 ir Nr. 3, privertė ją daryti jiems oralinį seksą, vertė daryti iš karto abiems, parklubdytai ant kelių. Vėliau Nr. 2 ją, pargriovė ant žemės, norėjo numauti jai kelnaites ir pėdkelnes, o ji tuo metu, gulėdama ant žemės, Nr. 4-am turėjo daryti oralinį seksą. Jai gulint ant žemės, Nr. 2 nepavykus numauti jai batų, jis liepė jai apsirengti, nes ji buvo beveik nurengta. Ji atsistojo ir apsirengė. Visa drebėjo, verkė, prašė, kad paleistų, bet jie nepaleido. Ten kapinėse vaikščiojo kažkoks žmogus su žibintu ir Nr. 2 jai pasakė: „jeigu rėksi, papjausiu“. Vėliau jis, paėmęs jai už plaukų ir palenkęs jos galvą į apačią, kad nematytų jų veidų, nusitempė atgal į mašiną, bet vėliau jai pavyko pamatyti jo veidą ir visų kitų veidus. Į mašinos galinę sėdynę atsisėdo Nr. 2 ir Nr. 3, o ją jiedu pasodino tarp jų per vidurį. Nr. 2 nusimovė kelnes ir liepė daryti jam oralinį seksą. Visą kelią jis laikė už plaukų jos galvą nulenktą, kad nematytų, kur važiuoja. Važiavo Liepkalnio gatve link tos didelės Maximos, kur yra sankryža, pravažiavę Maximą, važiavo tiesiai, po to sustojo. Jiems sustojus, vėl reikėjo daryti oralinį seksą visiems paeiliui, tai yra Nr. 2, Nr.3 ir Nr. 4. Visa tai buvo mašinoje. Nr. 1 prašė, kad Nr. 2 ją, I. L., paleistų, nes jam pasidarė jos gaila, kadangi ji verkė ir visa drebėjo. Vėliau dar reikėjo daryti oralinį seksą Nr. 4, o Nr. 2 tuo metu numovė jai, I. L. kelnaites ir iš nugaros kišo jai pirštus į makštį. Vėliau, maždaug po minutės, Nr. 2 išlipus iš mašinos, Nr. 1 vėl prašė, kad ją paleistų, sakė: „paleiskit, užtenka čia iš jos tyčiotis“. Jie trise, tai yra Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 išlipo iš mašinos, stovėjo lauke ir šnekėjosi, o Nr. 4 liko mašinoje. Ji, I. L. tuo metu greitai apsirengė. Vėliau į mašiną atsisėdo Nr. 3 ir pasakė jam daryti oralinį seksą. Nr. 1 pasakė: „viskas, užtenka prie jos lįsti“. Paskui Nr. 2 irgi atsisėdo į galinę mašinos sėdynę jai, I. L. iš kito šono ir visi nuvažiavo atgal į Liepkalnio 19 A esančią aikštelę. Ten ji išlipo iš mašinos ir Nr. 1 padėjo jai apsirengti striukę. Vėliau Nr. 2 nuvedė ją prie kelmo ir ten liepė daryti jam oralinį. Ji prašė paleisti, bet jis pasakė: „ne, nepaleisiu, davai greitai daryk, o jei ne, tai papjausiu“. Darė jam oralinį maždaug dvi minutes, vėliau Nr. 2 paėmė ją, I. L. už plaukų ir palenkęs nuvedė prie pat kapinių, pasakė stovėti ten, o pats nuėjo į mašiną ir jie visi išvažiavo, atrodo, link stoties. Vėliau ji, išėjo iš kapinių ir nuėjo link stoties bei paskambino draugei Rimantei ir papasakojo, kas atsitiko. Rimantė pasakė ateiti į naktinį barą, esantį Pylimo gatvėje, kuris dirba visą naktį. Tada ji nuėjo į barą, kur jos laukė draugė. Nuėjusi į barą, ji iš karto iškvietė policiją, paskui stovėdama prie baro ir rūkydama pamatė, kad pravažiavo ta pati mašina, kuri buvo ją išsivežusi, o draugė Rimantė irgi patvirtino, kad ta mašina su tais pačiais numeriais, kuriuos ji buvo užsirašiusi, kadangi prieš išvažiuodama su Nr. 1 ji sakė Rimantei užsirašyti mašinos numerį. Mašina buvo AUDI markės, mėlynos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Nukentėjusiosios teigimu, Ji, I. L. važiavo daryti oralinį seksą vienam žmogui, o ne tai, kad dar trise pribėgtų. Iš karto niekas nieko jai, I. L. nesiūlė ir niekas neklausė jos, ar ji nori ar nenori daryti keturiems. Ji, I. L., darė oralinį Nr. 4 iš baimės, nes Nr. 2 jai grasino. Nukentėjusiosios teigimu, mašinoje Nr. 2 jai, negrasino, jis grasino jai prieš tai aikštelėje. Jis buvo pats agresyviausias. Įtariamųjų veidus pamatė važiuojant iš aikštelės Liepkalnio g. Iki to laiko juos skyrė pagal balsus. Tiksliau, pirmiausia pamatė Nr. 4 veidą, kai dar buvo Liepkalnio g. aikštelėje, o Nr. 3 ir Nr. 2 veidus pamatė mašinoje jau važiuojant iš aikštelės. Nr. 4 veidą pamatė, kai Nr. 2 vedė ją, I. L. į mašiną. Nr. 4 tada stovėjo prie mašinos ir ji, I. L. pakėlusi galvą jį pamatė. Vėliau mašinoje pamatė ir Nr. 3 veidą. Žino, kad aikštelėje reikėjo daryti oralinį seksą Nr. 4, nes juos galima buvo atskirti pagal stambumą, kūno sudėjimą. Darydama Nr. 4 oralinį seksą ji, I. L. matė, kad jis buvo liekno kūno sudėjimo. Kai oraliniu būdu tenkino Nr. 4, tuo metu Nr. 2 bandė jai numauti kelnaites, o Nr. 3, kuris yra stambesnis, tuo metu stovėjo šalia. Nr. 2 grasino jai, I. L. du kartus, kiti asmenys negrasino. Nr. 2 sakė, kad jeigu ji, I. L. nieko nedarys, tai papjaus. Jis taip grasino vieną kartą tada, kai ištempė ją, I. L. iš mašinos ir vieną kartą, kada jau norėjo paleisti ją. Jie tyčiojosi iš jos, I. L., kadangi liepė daryti oralinį seksą visiems prieš jos valią, nes ji nenorėjo daryti oralinio sekso visiems. Jos, I. L. striukė liko gulėti priekinėje sėdynėje iš šono, kai ją ištempė iš mašinos, o paskui kur ji buvo ji nežino, nematė, nes jos galva buvo palenkta žemyn (b.l. 57-62).

Sulaikymo metu ji atpažino visus vyrus. Vyras, kurį apibūdino Nr. 1, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnu yra vardu J. G., kuriam suteikė oralines paslaugas už jai sumokėtus 50 Lt, tačiau jokių pretenzijų jam neturinti. Jis visą laiką sakė vyrams, kad ją paleistų ir, jeigu ne jis, ji nebūtų iš ten ištrūkus. Vyras, kurį apibūdino kaip Nr. 2, kuris ištraukė ją iš automobilio, kai ji teikė oralines paslaugas J. G., kaip vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo yra vardu D. F.. Jis jai grasino, kad jei neteiks oralinių paslaugų jam ir jo draugams, jis ją papjaus į gabaliukus ir, kad niekas jos neatpažins. Vyras, kurį apibūdino, kaip Nr. 3, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų yra vardu A. F., kuriam ji teikė oralines paslaugas reikalaujant D. F.. A. F. nebuvo prieš, nors pats ir neliepė jai to daryti, tačiau ir neatsisakė. Jis pats atsegė savo kelnių užtrauktuką ir ištraukė savo lytinį organą. Vyras, kurį apibūdino, kaip Nr. 4, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų yra vardu I. P., jam oralines paslaugas teikė tik automobilyje, kai sėdėjo galinėje sėdynėje tarp jo ir D. F.. Jis pats atsegė savo kelnių užtrauktuką ir ištraukė savo lytinį organą, bet D. F. reikalavimu, jei vėl gi nenorėjo būti papjauta, turėjo čiulpti jo lytinį organą (t.1, b.l. 69-70). Pasak I. L., gali būti, kad sumaišė numerius, tačiau pasakė tai iš karto policijoje.

Nukentėjusioji I. L. taip pat patvirtino jos papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji parodė, kad apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją supainiojo įtariamuosius D. F. ir I. P. – pas ikiteisminio tyrimo teisėją apibūdino D. F. Nr. 3, o I. P. Nr. 2, tai yra, pasakodama apie įvykį, kai pasakojo apie vyrą Nr. 2, turėjo omeny vyrą Nr. 3, t.y. D. F.. Supainiojo, nes šie vyrai jai yra labai panašus, atėjusi į teismo salę labai išsigando vėl juos pamačiusi (t.1, b.l. 71-72).

Tai, kad būtent D. F. yra asmuo, nukentėjusiosios nurodytas kaip Nr. 2, taip pat tai, kad lytinė aistra su I. L. buvo tenkinama prieš jos valią įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme apklausto liudytoju J. G. parodymai, kuris parodė, kad, nuvažiavęs į stotį, jis pasiėmė tą mergaitę, jie su ja susitarė dėl tam tikros pinigų sumos už paslaugas. Jis jos paklausė, kur važiuoti. Ji atsakė „kur nori”. Tada jis, nuvažiavo netoli tos aikštelės, kur buvo jo draugai. Atvažiavus į aikštelę, jie kokias 5 minutes pasėdėjo mašinoje, kalbėjo apie kažką. Matė, kad kažkoks žmogus ten vaikšto, stebėjo tą žmogų. Po to, jis, J. G. mergaitei sumokėjo, kaip ir tarėsi, 50 litų. Nebuvo jokių planų ją ten atvežti ir visiems pasinaudoti. Su mergina buvo susitarta, kad sekso paslaugas ji teiks tik jam. Kitos kalbos nebuvo. Jai pradėjus atlikinėti savo darbą, atsidarė mašinos durys, ir ją už pečių ištraukė D.. Jiems nuėjus toliau, jis, J. G., su jais nėjo. Po kažkiek laiko D. su mergina atėjo apsikabinę. Jis, J. G. galvojo, kad jeigu jie taip draugiškai apsikabinę, tai viskas gerai, jie sumokėjo, jinai dirba savo darbą. Jokių merginos riksmų jis negirdėjo, ji nešaukė pagalbos. Jiems visiems įsėdus į mašiną, jis nuvažiavo toliau. Važiuodamas Igorio nurodytu keliu, per veidrodėlį matė, kad ant galinės sėdynės sėdėjo Dmitrijus, per vidurį mergina ir I.. D. sėdėjo už jo ir mergina tenkino Dmitrijaus lytinę aistrą oraliniu būdu. Mergina neprašė jos paleisti. Paklausus kur važiuoti, I. nurodė, kad važiuok tiesiai, bet jis pasakė, kad jis nevežios jų po visą Vilnių, pasuko į pirmą posūkį bei sustojo. Atsisukęs atgal, pamatė, kad merginai iš akių bėgo ašaros, ji visa drebėjo. Tai pamatęs, pasakė, kad viskas, užtenka, kad paleistų panelę, tačiau I. su D. pasakė, kad viskas gerai. Bet jis vis tiek sakė vyrams, kad paleistų merginą ir nusprendė grįžti į tą pačią aikštelę Liepkalnio g., Vilniuje. Kai važiavo, atgal nežiūrėjo, nematė, ar mergina teikė kam seksualines paslaugas. Atvykę į tą pačią aikštelę Liepkalnio g., sustojo. Sėdėdamas automobilyje, atsisuko atgal ir pakartotinai pasakė vyrams, kad paleistų merginą. Po to pasakė D., kad nori su juo pakalbėti ir paprašė išlipti iš automobilio. Lauke jis D. pasakė, kad paleistų merginą, nes ji verkia. Ir tik tada, kai pasiūlė nuvažiuoti paimti kitą merginą, jam pavyko įkalbėti D.. Po to jis atsisėdo į automobilį, kuriame buvo mergina Igoris ir Artūras. Atsisukęs į merginą, paėmė ją už rankų ir pasakė, kad nusiramintų ir gražiai pasakė, kad ji gali eiti. Mergina išlipo iš automobilio be striukės. Jis paėmė nuo galinės sėdynės striukę ir padavė ją merginai. Lauke stovėjęs D. palydėjo kažkiek merginą ir grįžo į automobilį. Po to jie nuvažiavo prie restorano Mcdonald, prie stoties, kur valgė. Maždaug po 30 min. atvyko policijos pareigūnai ir visus juos sulaikė. Kiek kartų ir kam mergina teikė seksualines paslaugas jo automobilyje, jis tiksliai pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. Nematė, kad kažkas laikytų merginą už plaukų (t.1, b.l. 160-162, t.3, b.l.124).

Nukentėjusiosios parodymus, kad būtent D. F. kišo pirštus jai į makštį patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2013-01-30 specialisto išvada Nr. S 374/12(01), kurioje nurodyta, kad nuoplovoje nuo D. F. dešinės rankos pirštų žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą gautas dominuojantis DNR profilis, kuris sutampa su I. L. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe, su kito asmens DNR priemaiša, kuri sutampa su D. F. DNR profiliu su 99,99999999999% tikimybe. Nuoplovoje nuo D. F. kairės rankos pirštu žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą gautas dominuojantis DNR profilis, kuris sutampa su D. F. DNR profiliu su 99,9999999999999 % tikimybe, su kito asmens DNR priemaiša, kuri sutampa su I. L. DNR profiliu su 99,9999999999 % tikimybe (t.1, b.l. 99-100).

Be to, nukentėjusiosios ir liudytojo J. G. parodymus patvirtina ir papildo nuteistojo A. F. parodymai, kur jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog J. G. išvažiavo į stotį paimti prostitutės. Neužilgo į minėtą aikštelę grįžo J. G. automobiliu ir parsivežė merginą. Mergina buvo vardu Irena ar Irina, šviesiaplaukė, tamsiais rūbais, konkretinti rūbų negali. Jos veido bruožų neprisimena, nežino, ar ją galėtų atpažinti, nes buvo girtas ir neįsidėmėjo. Pamena, jog ši mergina jam čiulpė lytinį organą, kai jis gulėjo ant žolės netoli minėtos aikštelės. Tuo metu, kai mergina tenkino jį oraliniu būdu, šalia buvo D. F., kuris norėjo merginą nurengti ir nuo jos movė rūbus ar nuavinėjo batus. Kai mergina tenkino jo lytinę aistrą automobilyje oraliniu būdu, kažkas iš asmenų merginą paėmęs už žasto, išlaipino ją lauk iš automobilio. Jam atrodo, kad tas asmuo buvo D. F.. Kur šis nuvedė merginą, jis nematė. Po to dar buvo trečias kartas, kai mergina jam čiulpė lytinį organą netoli minėto automobilio kažkokioje pievoje. Jis merginos už plaukų netampė, tačiau jis prisipažįsta, jog laikė su savo ranka jos galvą, kai pastaroji čiulpė jo lytinį organą, tačiau jis merginos galvos nespaudė, jos per prievartą nelaikė, prieš merginą jokio fizinio ir psichologinio smurto nevartojo. Kai visi kartu važiavo iš aikštelės į stotį, J. G. vairavo automobilį, jis sėdėjo keleivio pusėje priekinėje sėdynėje, už jo ant galinės sėdynės sėdėjo I. P., o už vairuotojo pusės ant galinės sėdynės sėdėjo D. F.. Mergina sėdėjo per vidurį ir pasilenkusį tenkino I. P. oraliniu būdu, važiuojančiame automobilyje. Mergina, pačiulpusi lytinį organą I. P., atsisukusi čiulpė lytinį organą ir D. F.. Tačiau jis negali pasakyti, ar ji tai darė per prievartą ar ne. Matė, jog mergina buvo apsiverkusi. Mergina D. F. tenkino oraliniu būdu ir lauke, tačiau paaiškinti, kaip tai buvo, negali, nes neprisimena. Matė tik patį faktą. Jis matė, jog su mergina buvo santykiauta tik oraliniu būdu, nežino, ar dar kas nors kitokiu būdu su ja santykiavo. Jis nematė, kad su juo buvę asmenys muštų minėtą merginą ar vartotų kitokį fizinį smurtą jos atžvilgiu. Jis taip pat nematė, kad mergina būtų tampoma už plaukų. Dėl psichologinio smurto, tai jis girdėjo jog D. F. negražiai, pakeltu tonu kalbėjo su minėta mergina, necenzūriškai keikėsi, tačiau ką konkrečiai sakė, jis neprisimena. Pati mergina buvo nusiverkusi. Jis taip pat neprisimena, ar ji prašė kažko su ja nedaryti, ar prašė išleisti. Nori padėti tyrimui ir tikrai davė teisingus parodymus, tačiau dėl girtumo visų faktų neprisimena ir negali paaiškinti jų eiliškumo. Jie visi iš anksto tikrai nebuvo susitarę, kad su atvežta mergina santykiaus ar kaip kitaip tenkins savo lytinę aistrą. Tai gavosi spontaniškai. Vėliau keturiese automobiliu nuvažiavo į „McDonalds“, esantį stoties rajone pavalgyti, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Pradžioje nesuprato dėl ko jie sulaikomi, tik vėliau suprato, kad mergina kuri jį tenkino oraliniu būdu parašė pareiškimą dėl seksualinio prievartavimo (t.1, b.l. 176-179, t.3, b.l. 138-140).

Apklausta teisme liudytoja R. B. parodė, jog tąkart ji kartu su I. ėjo Sodų gatve. Sustojo mėlynos spalvos automobilis „Audi“, prie vairo sėdėjo vienas vaikinas. Automobilio numeris gale buvo septintukai, VGU ar VGA. I. turėjo su savimi pinigų, sakė, kad ji (R. B.) eitų į barą ir užsakytų, nes ketina tuoj grįžti. Kai paskambino I. ji, R. B. sėdėjo bare. I. pasakė, kad ją išprievartavo oraliniu būdu ir atėmė pinigus. Gal praėjus 1-1,5 val., Irena grįžo verkdama, buvo šoke, atrodė susivėlusi, baisi, tušas buvo nubėgęs, sunkiai kalbėjo. Grįžusi papasakojo, kad iš jos atėmė 150 litų, kad trys vyrai, be vairuotojo, ją prievartavo oraliniu būdu, tampė ją už plaukų. O tas vaikinas, kuris ją paėmė Sodų g. 8, Vilniuje, ją ginė ir bandė užstoti, prašė, kad kiti vyrai ją paleistų. Vėliau tie patys asmenys pravažiavo pro šalį ir pro langą tyčiojosi iš I.. Tuomet ji iškvietė policiją. Maždaug po 10 min. atvyko policijos pareigūnai ir I. kartu su jais išvažiavo (t.1, b.l. 87-88, t.3, b.l. 131-133).

Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytoju R.Liudvinavičius (policijos pareigūnas) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, jog patruliuodamas gavo pranešimą, kad Pylimo g. lauks išprievartauta moteris. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi I. L., kurią seksualiai išprievartavo nepažįstami vyrai. I. L. nurodė, kad Liepkalnio g. jie vartojo prieš ją fizinį smurtą, seksualiai ją prievartavo ir pavogė 130 Lt. Tada kartu su nukentėjusiąja jie pagal požymius sustabdė mėlyną automobilį Audi ir nukentėjusioji iškart atpažino ten buvusius vyrus. I. L. nurodė, kad J. G. jos ne prievartavo, o atvirkščiai gynė nuo kitų. Nustačius sulaikytųjų asmenybes, jie buvo pristatyti į 3 PK (t.1 b.l. 86, t.3, b.l. 125).