- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-22
- Bylos Nr.
- II-137-420/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00020-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Pažeidėjas
- M. D.
Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-137-420/2023
2023 m. gruodžio 22 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. D. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-11-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. D. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Utenos VPK, Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. G. 2023-11-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2023-09-08, 19.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas motociklą ir rodydamas savo vairuojamos transporto priemonės išskirtinumą, važiavo ant vieno (galinio) motociklo rato. Tokiais veiksmais kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašė pakeisti 2023-11-07 Utenos VPK nutarimo dalį ir kiek įmanoma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Skunde nurodė, kad jis nesiekė demonstruoti nepagarbos kitiems vairuotojams. Važiavo su kolega (kito motociklo vairuotoju), su kuriuo akrobatinio vairavimo įgūdžius lavina tam skirtose trasose ir vykdo pasirodymus. Kitiems eismo dalyviams pavojaus nesukėlė. Vyriausiasis tyrėjas pažymėjo, kad yra baustas 18 kartų ir dvi nuobaudos yra galiojančios. Pastebėjo, kad tai nuobaudos už smulkius pažeidimus. Atsižvelgdamas į teigiamą jo asmenybės charakterizavimą, į tai kad realaus pavojaus nesukėlė, mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė per griežta. Tokios priemonės skiriamos neblaiviems vairuotojams. savo kaltę pripažįsta ir galisi dėl tokio poelgio.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su juo nesutinka, prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, skiriant pareiškėjui administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už padarytą administracinį nusižengimą, buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, t. y. padarytas šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris savo pobūdžiu gali sukelti didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, tiek ir jam pačiam. Atsižvelgta į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, t. y. administracinį nusižengimą asmuo padarė veikdamas tiesiogine tyčia, vairavo motociklą ir rodydamas savo vairuojamos transporto priemonės išskirtinumą, važiavo ant vieno (galinio) rato, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui. Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgta į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šio pobūdžio nusižengimą buvo padaręs 2019 metais. Siekiant ANK 22 straipsnyje nustatytos administracinės nuobaudos paskirties, jam buvo skirtas minimalus ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatytos administracinės nuobaudos baudos dydis su minimalia administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminu. Skunde teigiama, kad pareiškėjas nesiekė demonstruoti nepagarbos kitiems vairuotojams, kad važiavo su kolega (kito motociklo vairuotoju), su kuriuo akrobatinio vairavimo įgūdžius lavina tam skirtose trasose ir vykdo pasirodymus, kad kitiems eismo dalyviams pavojaus nesukėlė. Su šiais argumentais nesutinka. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Pažymėjo, kad teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas, remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo. Teismų praktikoje pažymėta ir tai, kad nesaugus manevravimas gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį. Iš paminėtų teismų aiškinimų, šios bylos atžvilgiu matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, važiuodamas magistraliniame kelyje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekė atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui ir asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais tenkindamas savo interesus, demonstravo savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Akcentavo ir tai, kad pareiškėjas, darydamas šį pažeidimą, realios žalos nesukėlė, tačiau tokiu savo elgesiu kėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Įstatymas numato atsakomybę ne už pasekmių nesukėlimą, o už veiksmus. Jei, chuliganiškai vairuodamas motociklą, pareiškėjas būtų sukėlęs pasekmes, jis atsakytų dėl kito, sunkesnio pažeidimo. Dėl pareiškėjo teiginio, kad yra baustas 18 kartų ir dvi nuobaudos yra galiojančios, tačiau tai nuobaudos už smulkius pažeidimus, o 2019 metais nubaustas už ANK 420 straipsnio 1 dalį, kuris buvo buitinio charakterio bei vertina neigiamai, pažymėjo, kad 2019-10-10 padarytas administracinis nusižengimas buvo įvykdytas 2019-10-28, kas rodo pareiškėjo sutikimą dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė, šio pobūdžio pažeidimą padarė nebe pirmą kartą, bei būdamas ne kartą baustas administracine tvarka ir turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Pareiškėjas ir toliau darė KET pažeidimus, o visa tai rodo, kad asmuo jau turi susiformavusį neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, todėl darytina išvada, kad ankščiau paskirtos administracinės nuobaudos nepadarė jokio teigiamo poveikio jo elgesiui ir veiksmams, bei kartu nebuvo pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos paskirties tikslai. Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju yra viena administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, šio pobūdžio pažeidimą padarė nebe pirmą kartą, administracine tvarka baustas, tačiau šios aplinkybės buvo įvertintos bylos nagrinėjimo metu, dėl ko pareiškėjui skirta minimali administracinė nuobauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės taikymo terminas. Skunde teigiama, kad šioje byloje yra pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šiame kontekste pažymėjo, jog teismų praktikoje ne kartą jau yra pasisakoma, kad administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė vieną iš pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Mano, kad šioje byloje tokių ypatingų ir išskirtinių faktinių aplinkybių, bylojančių asmens naudai, nėra, todėl nėra pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Akcentuoja, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jei nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir ypatingai poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo šeimos nariams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. D. prašė teismo kiek įmanoma sumažinti teisių atėmimo terminą, pakartojo skunde išdėstytus motyvus.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Utenos VPK atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.
Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad M. D. 2023-09-08, 19.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas motociklą, motociklu važiavo vienu ratu. Tai pripažino ir pats pareiškėjas, kuris kaltu prisipažino, gailėjosi ir prašė teismo kiek įmanoma sumažinti teisių atėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad jis nesiekė demonstruoti nepagarbos kitiems vairuotojams, važiavo su kito motociklo vairuotoju, su kuriuo lavina akrobatinio vairavimo įgūdžius tam skirtose trasose ir vykdo pasirodymus, kitiems eismo dalyviams pavojaus nesukėlė.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, išklausęs pareiškėją teismo posėdžio metu, ištyręs bylos medžiagą, peržiūrėjęs vaizdo įrašą, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingą sprendimą, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo, M. D. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta. Skundžiamu nutarimu M. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą, teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Teismas (ar kita institucija), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013, Nr. 2AT-7-4-2013).
ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.
Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, t. y. padarytas šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris savo pobūdžiu gali sukelti didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, tiek ir jam pačiam. Atsižvelgta į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, t. y. administracinį nusižengimą asmuo padarė veikdamas tiesiogine tyčia, vairavo motociklą ir rodydamas savo vairuojamos transporto priemonės išskirtinumą, važiavo ant vieno (galinio) rato, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui. Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgta ir į tai, kad pareiškėjas, darydamas šį pažeidimą, realios žalos nesukėlė. Taip pat atsižvelgta į tai, kad M. D. tokio pobūdžio nusižengimą jau buvo padaręs anksčiau, o viso yra baustas 18 kartų ir dvi nuobaudos yra galiojančios. Aplinkybės, kad pareiškėjas daug kartų padarė KET pažeidimus, rodo, kad jis jau turi susiformavusį neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, todėl darytina išvada, kad ankščiau paskirtos administracinės nuobaudos nepadarė jokio teigiamo poveikio jo elgesiui ir veiksmams, bei kartu nebuvo pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos paskirties tikslai.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis teigiamai charakterizuojamas, gailisi dėl padaryto, lavina akrobatinio vairavimo įgūdžius tam skirtose trasose ir vykdo pasirodymus, kitiems eismo dalyviams pavojaus nesukėlė, teismų praktikoje nelaikytinos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei įstatymų leidėjo nustatytas minimalus. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog šios aplinkybės neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą nusižengimą ribose, kas ir buvo įvertinta skundžiamame nutarime. Kartu pažymėtina, jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-41/2014, 2AT-9-746/2015). Teismo nuomone, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, paties vairuotojo ir kitų žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Svarbu ir tai, jog taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, o pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017). Vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina.
Apibendrinant darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu M. D. paskirta teisinga nuobauda ir tinkamai nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, M. D. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 639, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
M. D. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. 2023-11-07 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.