Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021-12-14 skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų (neveikimo), suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija arba VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Dėl baudų išieškojimo senaties taikymo

Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01341 antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje skolininko atžvilgiu vykdomas kontorai 2015.08.13 pateiktas Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato nutarimas, priimtas 2015.06.09 dėl 50 Eur baudos už administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš J. Š. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01785 antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdomas 2015.12.11 gautas Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6.-107-604, priimtas 2015.01.26, dėl 579 Eur baudos už administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš J. Š. valstybei. Šias aplinkybes patvirtina ir Antstolių informacinėje sistemoje esantys duomenys, pagal kuriuos atstolė vykdo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimą Nr. A2.6.-107-604 dėl 579,00 Eur ATPK baudos išieškojimo ir Vilniaus m. 2 policijos komisariato 2015-06-09 nutarimą Nr. 13N-32057147-15 dėl 50,00 Eur ATPK baudos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VMI naudai. Šie duomenys patvirtina, kad šiuo metu dvi išieškomos baudos pareiškėjui buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., todėl nagrinėjamu atveju skolininko situacijoje taikytina ATPK 308 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d., t. y. nėra teisinio pagrindo taikyti jo prašomą 5 metų išieškojimo senatį.

Šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 3 dalyje nustatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nutarimo skirti baudą įvykdymo termino pabaigos. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Tokios išimtys nurodytos šio straipsnio 2, 3 dalyse: asmenys, kuriems paskirtas administracinis areštas, paleidžiami iš arešto atlikimo vietos, o neatlikta nuobaudos dalis keičiama į viešuosius darbus; jei iki ANK įsigaliojimo nesuėjo baudos savanoriško mokėjimo terminas ir paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą, mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimą nustatytos maksimalios baudos. Nuo 2015 m. liepos 1 d. iki ANK įsigaliojimo galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje taip pat buvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. liepos 19 d. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme expressis verbis (aiškiais žodžiais) nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Teismas pažymi, kad iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio nuostatose nebuvo įtvirtinti administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminai. Ši teisės spraga užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, išaiškinant tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Teisės normos, nustatančios administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatį, nėra materialiosios teisės normos, reguliuojančios atsakomybę ar jos taikymo sąlygas. Šios normos reguliuoja jau paskirtų nuobaudų vykdymo tvarką, taigi savo esme yra proceso teisės normos. Tokiu atveju nėra pagrindo taikyti lex benignior retro agit taisyklės. Nors pagal bendrąją taisyklę taikomos tos proceso teisės normos, kurios galioja atskirų procesinių veiksmų atlikimo metu, tačiau šiuo atveju įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad naujas reguliavimas (ATPK 308 straipsnio pakeitimai, ANK) netaikomas iki jo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimui vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021) (Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-26-348/2022).

Nagrinėjamu atveju taikytino iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio nuostatos neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007) (Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-26-348/2022).

Bylos aplinkybės patvirtina, kad du nutarimai buvo pateikti vykdyti per įstatyme numatytą terminą (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), nes antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje skolininko atžvilgiu vykdomas 2015.08.13 pateiktas nutarimas, priimtas 2015.06.09, kitas vykdomas 2015.12.11 antstolės kontoroje gautas Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6.-107-604, buvo priimtas 2015.01.26 – jo ilgesnė nei 3 mėnesių pateikimo vykdyti trukmė yra susijusi su aplinkybe, kad baudos mokėjimas J. Š. 2015-03-09 nutarimu buvo išdėstytas dalimis, o skolininkui pažeidus mokėjimo sąlygas 2015-01-26 nutarimas buvo perduotas priverstiniam vykdymui. Nustatyta, kad vykdymo procese nebuvo dviejų metų laikotarpio, kuomet nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai: iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, jog antstolė Audronė Muzikevičienė nuo vykdomųjų bylų užvedimo reguliariai teikė užklausas visiems užklausų pateikimo metu Lietuvoje veikusiems bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, siekdama nustatyti, ar skolininkas gauna kokias pajamas, tikrinti skolininko duomenys apie jam paskirtas socialines išmokas. Antstolė sistemingai tikrino Gyventojų, Kelių transporto priemonių registrų duomenis, t. y. visus registrus dėl skolininko turtinės padėties nustatymo. Buvo priimti patvarkymai areštuoti pinigines lėšas, patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, surašyti nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei perduoti Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai, 2017-10-05 surašytas turto arešto aktas, 2017-10-05 išsiųsti patvarkymai dėl skolų išieškojimo į Pravieniškių pataisos namus, kur skolininkas gavo darbines pajamas iki 2020-07-03 (po to buvo perkeltas į kitą įkalinimo įstaigą) ir buvo reguliariai išskaitoma ir pervedama antstolės kontorai. 2021-09-02 patvarkymu antstolė A. Muzikevičienė prisijungė prie antstolės T. Gerasimovič vykdomo skolininko J. Š. turto pardavimo iš varžytinių. Sprendžiant klausimą dėl trečiosios vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Teismo vertinimu, anksčiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkas lėšų neturėjo dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Kaip yra nurodęs skolininkas, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturi jokio darbo ir pajamų, iki įkalinimo buvo bedarbis, todėl visą laiką buvo ir yra nepajėgus skolai sumokėti ir niekaip nevengė skolos išieškojimo, tiesiog tam nebuvo jokios galimybės. Nesant objektyvių duomenų, jog toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, jis negali būti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą. Taigi, esant tokioms faktinėms aplikybėms, vykdymo procesas J. Š. dviejose administracinio teisės pažeidimo bylose negali būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007 nustatytomis sąlygomis.

Dėl vykdymo išlaidų

Pareiškėjo J. Š. prašymas panaikinti vykdomųjų bylų Nr. 0151/15/01785 ir Nr. 0151/15/01341 susikaupusias vykdymo išlaidas yra suprantamas kaip tų vykdymo išlaidų, kurios susidarė antstolei ir toliau vykdant vykdomąsias bylas po jau pasibaigusio 5 metų išieškojimo senaties termino, panaikinimas. Byloje pareiškėjas neįrodė, kad turi būti taikomas 5 metų jo padarytų administracinių teisės pažeidimų baudų išieškojimo senaties terminas, todėl nėra pagrindo laikyti, kad antstolė išieškojimus vykdė neteisėtai, atitinkamai visos vykdymo procese susidariusios ir antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra teisėtos ir pagrįstos. Pažymėtina, kad antstolio patirtoms vykdymo išlaidoms išieškoti senaties terminas apskritai nėra taikomas – jas teismas galėtų panaikinti nebent konstatavęs neteisėto vykdymo veiksmus. Priverstinio vykdymo veiksmai yra susiję su vykdymo išlaidomis, kurias vykdymo procese turi atlyginti skolininkas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 610, 611 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais

nutaria:

Pareiškėjo J. Š. 2021-12-14 skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.