Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. Ž. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria pareiškėjos M. Ž. prašymas dėl priverstinio baudos, skirtos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu išieškojimo nutraukimo buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. Ž. (buvusi pavardė – P.) (toliau – M. Ž.) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1238-633/2013 už teisės pažeidimo, buvusio numatyto iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje padarymą buvo nubausta 7500 Lt (2172,15 Eur) bauda su prekių – 370 cigarečių be banderolių bei transporto priemonės – automobilio „Daewoo Rezzo“ konfiskavimu. M. Ž. baudos per ATPK 313 straipsnyje buvusį nustatytą laisvanoriškam nutarimo įvykdymui terminą nesumokėjo, todėl nutarimas dalyje dėl priverstinio baudos išieškojimo buvo perduotas antstoliui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas administracinio nusižengimo bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkinti jos prašymo dėl priverstinio baudos išieškojimo nutraukimo.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1238-633/2013 už teisės pažeidimo, buvusio numatyto iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 210 straipsnio 2 dalyje padarymą pareiškėja buvo nubausta 7500 Lt (2172,15 Eur) bauda su prekių – 370 cigarečių be banderolių bei transporto priemonės – automobilio „Daewoo Rezzo“ konfiskavimu. M. Ž. baudos per ATPK 313 straipsnyje buvusį nustatytą savanoriškam nutarimo įvykdymui terminą nesumokėjo, todėl nutarimas dalyje dėl priverstinio baudos išieškojimo buvo perduotas antstolei. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.13-90-831/2014, išnagrinėjus antstolės Astos Lukšienės teikimą, M. Ž. paskirta 7500 Lt bauda buvo pakeista į 375 valandų nemokamų viešųjų darbų. M. Ž., vengusiai atlikti paskirtą nemokamų viešųjų darbų nuobaudą, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.13-141-503/2015, paskirta viešųjų darbų nuobauda buvo pakeista į 2178,15 Eur baudą.

10. 2021 m. liepos 21 d. pareiškėja į apylinkės teismą kreipėsi prašymu dėl vykdomosios bylos, pradėtos 2013 m. rugpjūčio 29 d. skirti administracinę nuobaudą dalies (skirti baudą) priverstinio vykdymo nutraukimo, pasibaigus senaties terminui.

11. Marijampolė apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo nutarta Marijampolės apylinkės teisme pradėtą bylą pagal pareiškėjos M. Ž. prašymą dėl vykdomosios bylos, pradėtos pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą skirti jai administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1238-633/2013 dalies (skirti baudą) priverstinio vykdymo nutraukimo dėl senaties, perduoti nagrinėti pagal priskirtinumą Kauno teritorinei muitinei.

12. Kauno teritorinė muitinė, nesutikdama su minėta nutartimi, skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama Marijampolė apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. panaikinti ir Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi buvo nutarta Kauno teritorinės muitinės skundą tenkinti ir Marijampolė apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti bei bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

13. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi M. Ž. prašymas dėl priverstinio baudos išieškojimo nutraukimo buvo atmestas.

14. Pagal bendrąjį teisės principą lex retro non agit teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymai ir kiti teisės aktai neturi atgalinio veikimo galios, nebent teisės aktu būtų sušvelninama teisinių santykių subjekto padėtis ir kartu nebūtų pakenkiama kitiems teisinių santykių subjektams (lot. lex benignior retro agit).

15. Vertinant pareiškėjos skundo apygardos teismui argumentus, visų pirma pažymėtina, kad šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 3 dalyje nustatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nutarimo skirti baudą įvykdymo termino pabaigos. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Tokios išimtys nurodytos šio straipsnio 2, 3 dalyse: asmenys, kuriems paskirtas administracinis areštas, paleidžiami iš arešto atlikimo vietos, o neatlikta nuobaudos dalis keičiama į viešuosius darbus; jei iki ANK įsigaliojimo nesuėjo baudos savanoriško mokėjimo terminas ir paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą, mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimą nustatytos maksimalios baudos.

16. Nuo 2015 m. liepos 1 d. iki ANK įsigaliojimo galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje taip pat buvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. liepos 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme expressis verbis (aiškiais žodžiais) nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

17. Teismas pažymi, kad iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio nuostatose nebuvo įtvirtinti administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminai. Ši teisės spraga užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, išaiškinant tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

18. Teisės normos, nustatančios administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatį, nėra materialiosios teisės normos, reguliuojančios atsakomybę ar jos taikymo sąlygas. Šios normos reguliuoja jau paskirtų nuobaudų vykdymo tvarką, taigi savo esme yra proceso teisės normos. Tokiu atveju nėra pagrindo taikyti lex benignior retro agit taisyklės. Nors pagal bendrąją taisyklę taikomos tos proceso teisės normos, kurios galioja atskirų procesinių veiksmų atlikimo metu, tačiau šiuo atveju įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad naujas reguliavimas (ATPK 308 straipsnio pakeitimai, ANK) netaikomas iki jo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimui vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

19. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bauda pareiškėjai buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d. (2013 m.). Nors pareiškėja savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusią ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakciją, tačiau teismas pažymi, kad šis pasikeitęs ATPK teisinis reguliavimas, atsižvelgiant į anksčiau aptartas jo įsigaliojimą ir taikymą nustatančias teisės normas, nagrinėjamu atveju nėra aktualus. Kaip jau nurodyta anksčiau, bauda M. Ž. buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju, taikytina ATPK 308 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d., dėl ko pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

20. Kaip jau nurodyta anksčiau, nagrinėjamu atveju taikytino iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio nuostatos neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

21. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi antstolė Asta Lukšienė buvo įpareigota pateikti duomenis pagal M. Ž. prašyme nurodytas aplinkybes. Antstolė į bylą 2021 m. lapkričio 18 d. pateikė paaiškinimą (b. l. 26). Kaip matyti iš į bylą pateikto antstolės Astos Lukšienės 2021 m. lapkričio 10 d. paaiškinimo, vykdomoji byla Nr. 0140/15/00956, užvesta pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. išduotą nutarimą Nr. A2.13-140-633/2015 dėl 1795,00 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Paaiškinime nurodyta, kad bauda buvo paskirta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. A2.11-1119-633/2013 ir skolininkei neturint turto bei lėšų sumokėti baudą, pakeista į viešuosius darbus, nustatant juos atlikti per dvylika mėnesių. Viešųjų darbų M. Ž. neatlikus, jie vėl pakeisti į anksčiau skirtą baudą – 1795,00 Eur. Paaiškinime antstolė taip pat nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0140/15/00748, užvesta pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. išduotą nutarimą Nr. A2.13-141-503/2015 dėl 2172,15 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Už administracinį teisės pažeidimą bauda buvo paskirta dar Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. A2.11-1238-633/2013. Skolininkei taipogi neturint turto bei lėšų sumokėti baudą, bauda buvo pakeista į viešuosius darbus, nustatant juos atlikti per dvylika mėnesių, tačiau pareiškėjai viešųjų darbų neatlikus, jie vėl buvo pakeisti į anksčiau skirtą baudą – 2172,15 Eur. M. Ž. administracinės nuobaudos paskirtos (keistos iš nemokamų viešųjų darbų) 2015 m. vasario 11 d. ir 2015 m. vasario 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo procesiniais sprendimais. Antstolė taip pat pažymėjo, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimas pateiktas vykdymui 2015 m. kovo 13 d., o Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimas pateiktas vykdyti 2015 m. balandžio 2 d. Antstolė paaiškinime nurodė, kad vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš M. Ž. buvo atliekami nuolat: periodiškai tikrinama „Sodra“ bei turtinė skolininkės padėtis. Vadovaujantis ekonomiškumo principu, užklausos buvo atliekamos vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/00956, taip siekiant išvengti didesnių vykdymo išlaidų.

22. Taigi, anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nutarimai buvo pateikti vykdyti per įstatyme numatytą terminą (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese nebuvo dviejų metų laikotarpio, kuomet nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai. Sprendžiant klausimą dėl kitos vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi. CPK 644 straipsnis įtvirtina skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese.

23. Pareiškėja savo skunde nurodo, kad paskirtos baudos nesumokėjo, nes neturėjo tam lėšų, o darbo susirasti jai nepavyko. 2008 m. jai gimė sūnus D. Ž., ir pareiškėja darbo ieškotis negalėjo, nes turėjo prižiūrėti sūnų, o samdyti auklę neturėjo lėšų. 2017 m. jai gimė sūnus M. Ž., kuriam buvo nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, todėl esant tokiai sūnaus būklei, pareiškėja nurodo negalinti ir artimiausiu metu negalėsianti ieškotis darbo. Teismo vertinimu, šios nurodytos aplinkybės neatleidžia pareiškėjos nuo jos pareigos sumokėti jai paskirtą baudą. Antstolės Astos Lukšienės paaiškinime nurodyta, kad M. Ž., žinodama apie jai paskirtas baudas ir faktą, kad nėra jų sumokėjusi, visiškai nesidomėjo baudų išieškojimo procesu, nebendradarbiavo su antstole dėl skolų išieškojimo ir nedėjo jokių pastangų kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Teismo vertinimu, anksčiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad M. Ž. lėšų neturėjo dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, todėl nesant objektyvių duomenų, jog toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, jis negali būti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą.

24. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, dėl ko pagrįstai atmetė pareiškėjos M. Ž. prašymą dėl priverstinio baudos išieškojimo nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjos M. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.