Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žydrūnas Bertašius, Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Diamond Dolls“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Diamond Dolls“ ieškinį atsakovei L. G., dėl skolos ir baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 7 250,88 Lt skolą (netesybas ir nuostolius), 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-01-12 su L. G. buvo sudaryta sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo surasti atsakovei darbą klube užsienyje ir suteikti pagalbą sudarant darbo sutartį. Ieškovė atsakovei nupirko lėktuvo bilietą, kuris kainavo 418 Lt. Atsakovė pažeidė 2014-02-02 sutarties 5.16 punktą, nes nepasirodė darbo vietoje ją įdarbinusiame klube ir privalo sumokėti 2 000 eurų baudą. Taip pat, remiantis sutarties 5.24 punktu, atsakovė privalo sumokėti 100 eurų už sutarties dokumentų parengimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-29 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės L. G. 121,06 eurų skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3,63 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Diamond Dolls“, naudai, o kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad 2014-01-12 ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo surasti atsakovei darbą klube užsienyje ir suteikti pagalbą sudarant darbo sutartį, o atsakovė įsipareigojo teikti sutartimi numatytas paslaugas. Ieškovė atsakovei nupirko lėktuvo bilietą 2014-01-21 skrydžiui Vilnius–Varšuva–Larnaka, kuris kainavo 418 Lt. Teismas konstatavo, kad šios išlaidos realios, todėl priteistinos. Vertindamas kitas ieškovės nurodytas išlaidas, teismas pažymėjo, kad pagal 2006-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje, nuo 2010-01-05 Lietuvoje negalima imti mokesčių už tarpininkavimą įdarbinant užsienyje. Taigi ieškovė negalėjo imti jokio mokesčio už sutarties dokumentų parengimą, juo labiau nustatyti baudą už atsisakymą vykdyti darbinius įsipareigojimus. Apmokėjimas už darbą, darbo sąlygos, bandomojo laikotarpio trukmė, darbdavio ir darbuotojo tarpusavio materialinė atsakomybė yra darbdavio ir darbuotojo susitarimo reikalas ir šie abiejų pusių įsipareigojimai turi būti (gali būti) aptarti ir išdėstyti darbo sutartyje ir darbo pasiūlyme, bet ne sutartyje su agentūra. Dėl to teismas ieškovės reikalavimo priteisti 2 000 eurų baudą ir 100 eurų už sutarties dokumentų parengimą atmetė.

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Diamond Dolls“ prašo pakeisti 2015-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį – palikti nepakeistą sprendimo dalį dėl 121,06 eurų ir priteisti pareiškėjai iš atsakovės 2 100 eurų baudą su 5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat pritiesti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas neteisingai interpretavo, kad imamas mokestis už sutarties dokumentų parengimą, nes sutarties 3.1 punkte numatyta, kad atlikėjas už atliekamą darbą agentūrai komisinio mokesčio nemoka. Vadovaujantis 2014-01-12 sutarties tarp agentūros ir atlikėjo 5.16 punktu, jeigu atlikėjas sutarties galiojimo laikotarpiu atsisako dirbti jį įdarbinusiame klube, jis agentūrai įsipareigoja sumokėti 2 000 eurų baudą. Sutarties 5.24 punkte numatytas 100 eurų mokestis, reiškia žalos atlyginimą, kai nutraukiama sutartis dėl atlikėjo kaltės, o ne mokestis už sutarties dokumentų parengimą. Ieškovės nuomone, teismas ieškinį išsprendė neteisingai, nes neteisingai taikė materialinės teisės normas, nesivadovavo protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais bei teismų praktika.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 str., 322 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-01-12 tarp ieškovės UAB „Diamond Dolls“, kaip agentūros, ir atsakovės L. G., kaip atlikėjos, sudaryta sutartis dėl darbo pasiūlymų paieškos pramogų srityje šalies viduje ir užsienyje bei pagalbos sudarant darbo sutartis, kurių ieško ir kurias randa agentūra, atsižvelgdama į atlikėjos reikalavimus ir į tai, kad minimalus atlikėjos atlyginimas yra 800 eurų per mėnesį (toliau – Sutartis). Taip pat nustatyta, kad ieškovė 2014-01-13 nupirko atsakovei lėktuvo bilietą 2014-01-21 skrydžiui Vilnius­–Varšuva–Larnaka. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Diamond Dolls“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti ieškovei iš viso 2 100 eurų dydžio baudą iš atsakovės L. G.. Apeliantė nurodo, kad ieškovei nebuvo mokamas joks mokestis už sutarties dokumentų parengimą, kadangi pagal Sutarties 3.1 punktą atlikėjas už atliekamą darbą agentūrai komisinio mokesčio nemoka.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė sutikimą, esant įstatyme numatytiems atvejams, priimti sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Pažymėtina, kad CPK 285 str. 2 d. nustatyta, jog priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Priimdamas sprendimą už akių, teismas paprastai sprendžia tik dėl teisinio pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumo ir netiria detaliau įrodymų, t. y. netiria faktinio įrodymų pagrįstumo. Taigi formalus įrodymų vertinimas reiškia, kad teismui nereikia detaliai tirti įrodymų, nustatyti konkrečių faktinių bylos aplinkybių, ir teismas pagal byloje esančius įrodymus tik sprendžia, būtų pagrindas tenkinti ieškinį ar jį atmesti, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys. Sprendimas už akių gali būti nepalankus ir aktyviajai šaliai, jeigu formaliai įvertinęs įrodymus teismas nustato, kad aktyviosios šalies pozicija nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2011). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, jog formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas suteikia pagrindą sprendimo už akių priėmimui. Ir, priešingai, įrodymų visiškas nebuvimas suponuoja nepalankaus procesinio sprendimo galimybę aktyviajai šaliai (CPK 5 str., 7 str. 2 d., 12 str., 135 str. 1 d. 2–5 p., 178 str.).

Ieškinio reikalavimus dėl 2 000 eurų ir 100 eurų dydžio baudų priteisimo iš atsakovės ieškovė UAB „Diamond Dolls“ grindė atitinkamai Sutarties 5.16 bei 5.24 punktais. Sutarties 5.16 punkte numatyta, kad jeigu atlikėjas (atsakovė) sutarties galiojimo laikotarpiu atsisako dirbti jį įdarbinusiame klube ir mėgina savo jėgomis, be agentūros (ieškovės) sutikimo, rasti kitą darbo vietą, atlikėjas įsipareigoja sumokėti agentūrai 2 000 eurų baudą. Ieškovė ieškinyje teigė, kad atsakovė pažeidė Sutarties 5.16 punktą, kadangi nepasirodė daugiau darbo vietoje ją įdarbinusiame klube ir už tai, kad pasirašiusi sutartį niekam nepranešusi atsisakė dirbti ją įdarbinusiame klube, privalo sumokėti numatytą 2 000 eurų dydžio baudą. Byloje pateikti duomenys, kad 2014-01-12 atsakovė buvo supažindinta su klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) sąlygomis. Tačiau, įvertinus Sutarties 5.4 punktą, duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė priėmė klubo pasiūlymą, pasirašė su klubu darbo sutartį bei buvo šio klubo įdarbinta, byloje nėra. Taip pat nėra įrodymų, kad atsakovė atsisakė dirbti ir neatvyko į darbo vietą – ją įdarbinusį klubą, bei kad mėgino pati, be agentūros (ieškovės) sutikimo, rasti kitą darbo vietą.

Šalių 2014-01-12 sudarytos Sutarties 5.24 punktas numato, kad atlikėjas, dėl kurio kaltės yra nutraukiama sutartis su agentūra, įsipareigoja sumokėti 100 eurų baudą už šios sutarties vykdymui reikalingų teisinių dokumentų parengimą. Apeliantė teigia, kad šioje sutartinėje nuostatoje numatytas ne mokestis už sutarties dokumentų parengimą, bet žalos atlyginimas, kai sutartis nutraukiama dėl atlikėjo kaltės. Sutarties 2 dalyje numatyta, kad sutartis sudaroma trejų metų laikotarpiui ir įsigalioja pasirašius ją abiem šalims; atlikėjo sutartis su įdarbinančiu klubu galioja mažiausiai 2014‑01-20 – 2014-03-20 (2 mėn.), šis laikotarpis gali būti partęstas abipusiu šalių susitarimu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovės ir atsakovės sudarytos Sutarties nutraukimo faktą ir aplinkybes, duomenų apie sutarties nutraukimo iniciatorių ar atsakovės kaltę dėl sutarties nutraukimo. Iš esmės byloje nėra įrodymų, kad Sutartis buvo nutraukta.

Šiuo atveju sprendžiant dėl apeliantės nurodomų ieškinio reikalavimų pagrįstumo vertinimo nustatytinas ne įrodymų trūkumas, bet jų nebuvimas. Atsižvelgiant į paminėtas bylai reikšmingas faktines bylos aplinkybes ir ieškovės pateiktus įrodymus, jų visumą, konstatuotina, kad ieškovė, nors ir formaliai, tačiau neįrodė savo pozicijos, t. y. kad atsakovė buvo įdarbinta klube, kad nenuvyko į klubą, byloje nėra jokių įrodymų dėl atsisakymo vykdyti sutartį, sutarties nutraukimo (CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str. 2 d., 12 str., 135 str. 1 d. 2–5 p., 178 str.).

Apeliacinio skundo argumentai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2-13602-642/2013 bei Nr. 2-2076-637/2014 ieškovės reikalavimai buvo patenkinti visiškai nelaikytini turinčiais lemiamos įtakos vertinant konkretaus skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad CPK 285 str. 2 d. sprendimo už akių priėmimo galimybę sieja tik su vienos šalies pateiktais įrodymais ir jų formaliu vertinimu, o minėtos bylos dėl atsakovių procesinio pasyvumo užbaigtos priimant sprendimus už akių, kurie nebuvo ieškovės skųsti apeliacine tvarka ir dėl kurių nebuvo paduoti atsakovių pareiškimai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Be to, civilinė byla spręstina vertinant konkrečioje byloje įrodinėtinas faktines aplinkybes, konkrečiu atveju pateiktus įrodymus ir jų visumą.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė materialinės ir proceso teisės normas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 313 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-29 sprendimą palikti nepakeistą.