Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Diamond Dolls“ ieškinį atsakovei G. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-10-03 ieškovas UAB „Diamond Dolls“ ir atsakovė G. J. sudarė sutartį tarp agentūros ir atlikėjo Nr. 2013-10-03 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo surasti atsakovei darbą klube užsienyje ir suteikti pagalbą sudarant darbo sutartį. Su atsakove taip pat buvo pasirašytas Sutarties priedas, kuriame išdėstytos klubo „L‘A. P.“ sąlygos. Sutartyje nurodyta, kad atsakovė įsipareigoja klube dirbti nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. vasario 17 d. (b.l. 5-12, 14). Ieškovas nurodo, kad atsakovė po 5 darbo dienų nuo kontrakto pradžios paprašė vienos savaitės atostogų ir į ją įdarbinusį klubą negrįžo, ir šiais savo veiksmais atsakovė pažeidė Sutarties 5.15 punktą. Ieškovas nupirko atsakovei lėktuvo bilietą skrydžiui Vilnius – Milanas, kainavusį 244,00 Lt (b.l. 15, 16). Ieškovo teigimu, pagal 2013-10-03 Sutarties 5.15 punktą, atsakovė už tai, kad, pasirašiusi Sutartį, niekam nepranešusi, atsisakė dirbti ją įdarbinusiame klube, privalo sumokėti ieškovui 1000 EUR (3452,80 Lt) baudą. Taip pat pagal Sutarties 5.24 punktą atsakovė privalo ieškovei sumokėti 100 EUR (345,28 Lt) už Sutarties dokumentų parengimą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 4042,08 Lt skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 4042,08 Lt skolos yra tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos –121,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 4) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. J. 4042,08 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4042,08 Lt sumą nuo bylos iškėlimo, t.y. 2014-01-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 121,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovo UAB „Diamond Dolls“ naudai.

Atsakovė G. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.