Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diamond Dolls“ ieškinį atsakovei R. P. dėl įsiskolinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-08-20 ieškovė UAB „Diamond Dolls“ ir atsakovė R. P. sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo surasti atsakovei darbą klube užsienyje ir suteikti pagalbą sudarant darbo sutartį, o atsakovė įsipareigojo teikti sutartimi numatytas paslaugas ir dirbti mažiausiai šešias dienas per savaitę (b. l. 14-22). Sutarties 5.1. punkte nustatyta, kad atlikėjas įsipareigoja pateikti agentūrai visą informaciją (nuotraukas vaizdo įrašus, gyvenimo aprašymą ir pan.) reikalingą, kad klubas galėtų pasirinkti ir įdarbinti atlikėją. Atsakovė nuvyko į klubą, atėjo į darbą, tačiau pirmą dieną paaiškėjo, kad atsakovė pateikė neteisingą informaciją apie savo išvaizdą, dėl to ji buvo atleista iš darbo. Šiais savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarties 5.1 punktą. Ieškovė nupirko atsakovei lėktuvo bilietą skrydžiui Vilnius – Milanas, kainavusį 519,00 Lt (b. l. 12, 13). Vadovaujantis 2013-08-20 sutarties 5.15 punktu, atsakovė už tai, kad klubui su atsakove nutraukus sutartį išvyko iš Italijos ir neinformavo ieškovės apie grįžimą privalo atlyginti ieškovės patirtą žalą 1000 Eur (3452,80 Lt). Taip pat remiantis sutarties 5.24 punktu atsakovė privalo ieškovei sumokėti 100 Eur (345,28 Lt) už sutarties dokumentų parengimą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė prašo priteisti iš atsakovės visą patirtą žalą – 4317,08 Lt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 4317,08 Lt skolos yra tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.716, 6.720 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteiti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos - 130,00 Lt žyminio mokesčio ir 242,00 Lt išlaidų, teisinei pagalbai apmokėti, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. P. 4317,08 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4317,08 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2013-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 130,00 Lt žyminio mokesčio, 242,00 Lt išlaidų, teisinei pagalbai apmokėti, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Diamond Dolls“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.