- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-16
- Bylos Nr.
- B2-732-372/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios AB „Raseinių melioracija“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ (toliau – administratorius) skundą dėl kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administratorius pateikė skundą, kuriuo prašė :
1. Panaikinti 2016-05-13 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimtą nutarimą 1 darbotvarkės klausimu dėl 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo išlaidų patvirtinimo“ naikinimo, kuriuo buvo nutarta nepanaikinti 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo išlaidų patvirtinimo“ ir įpareigoti BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komitetą panaikinti 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimtą nutarimą 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo išlaidų patvirtinimo“.
2. Panaikinti 2016-05-13 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimtą nutarimą 2 darbotvarkės klausimu dėl 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo“ naikinimo, kuriuo buvo nutarta nepanaikinti 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo“ ir įpareigoti BAB „Raseinių melioracija“ Kreditorių komitetą panaikinti 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimtą nutarimą 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo
3. Panaikinti 2016-05-13 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimtą nutarimą 3 darbotvarkės klausimu dėl įmonės teritorijoje esančių atliekų, užteršto grunto ir teritorijos sutvarkymo ir įpareigoti BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komitetą įpareigoti BAB „Raseinių melioracija“ bankroto administratorių sutvarkyti pagal Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus (duomenys neskelbtini) kaime buvusios BAB „Raseinių melioracija“ asfaltbetonio bazės teritorijoje esančias atliekas ir užterštą gruntą, taip pat sutvarkyti pagal Naftos produktais užterštų teritorijų tvarkymo aplinkos apsaugos reikalavimus LAND 9-2009 (duomenys neskelbtini) kaime, buvusios BAB „Raseinių melioracija“ asfaltbetonio bazės teritorijoje esančią teritoriją. Vykdant LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros Privalomąjį nurodymą patirtas faktines išlaidas apmokėti iš BAB „Raseinių melioracija“ turimų lėšų.
Bankroto administratorius nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-12-17 nutartimi civ. b. Nr. B2-996-372/2015 atsisakė atnaujinti terminą tokio skundo pateikimui. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratoriui dėl termino skundui pateikti neatnaujinimo buvo užkirsta galimybė apginti pažeistas teises, kreditorių komiteto posėdžiui buvo pateiktas projektas dėl 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo išlaidų patvirtinimo“ ir dėl 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo“ naikinimo. Kreditorių komitetas nutarė nepanaikinti nei 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo išlaidų patvirtinimo“, nei 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo“. Pareiškėjo įsitikinimu, įmonės kreditorių komitetas nepagrįstai atsisakė panaikinti minėtus nutarimus. Jis mano, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas bankroto administratoriaus atlyginimas gali būti keičiamas ar naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos ir gali būti taikomas tik už ateityje administratoriaus suteiktas administratoriaus paslaugas ir atgal negalioja. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ar pakeisti atlyginimo dydžio už praėjusiu laikotarpiu suteiktas paslaugas. Skundžiamu nutarimu pažeidžiamas administratoriaus teisėtų lūkesčių principas. 2015-03-06 ir 2015-11-02 nutarimai prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams (LR CK 1.5 str.) bei pažeidžia bankroto administratoriaus teises, dėl ko įmonės kreditorių komitetas 2016-05-13 posėdyje priėmė nepagrįstus, prieštaraujančius teisės normoms, teismų praktikos išaiškinimams bei bendriesiems protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams nutarimus nepanaikinti nei 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo išlaidų patvirtinimo“, nei 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo“, dėl ko yra pagrindas panaikinti 2016 m. gegužės 13 d. Įmonės kreditorių komiteto posėdžio nutarimus 1 ir 2 klausimais.
Administratorius nurodo, kad kreditorių komitetas visiškai nepagrįstai atsisakė skirti įmonės lėšų tam, kad būtų įvykdytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros Privalomasis nurodymas. Bankroto administratorius, neturėdamas lėšų, negali imtis jokių veiksmų, įskaitant sutvarkyti buvusios BAB „Raseinių melioracija“ asfaltbetonio bazės teritorijoje esančias atliekas ir užterštą gruntą, taip pat sutvarkyti buvusios BAB „Raseinių melioracija“ asfaltbetonio bazės teritorijoje esančią teritoriją. Įmonės bankroto administratoriaus sąmata yra per maža, dėl ko kreditorių komitetas, tai įvertinęs, turėjo, kaip tai siūlė administratorius, įpareigoti bankroto administratorių sutvarkyti buvusios BAB „Raseinių melioracija“ asfaltbetonio bazės teritorijoje esančias atliekas ir užterštą gruntą, taip pat sutvarkyti buvusios BAB „Raseinių melioracija“ asfaltbetonio bazės teritorijoje esančią teritoriją, o už nurodymo vykdymą patirtas faktines išlaidas apmokėti iš BAB „Raseinių melioracija“ turimų lėšų. Už minėtų reikalavimų nevykdymą įstatymų nustatyta tvarka gali kilti atsakomybė, o tai įmonei sukeltų dar daugiau papildomų išlaidų.
Atsiliepimas
Kreditorių komiteto narys A. B. prašo skundą atmesti, skirti bankroto administratoriui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir įpareigoti pateikti visą skundžiamą protokolo medžiagą. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad skundo 1 ir 2 punktuose yra ginčijami klausimai, dėl kurių jau buvo priimta teismo nutartis. Skundas praktiškai identiškas ankstesniam skundui. Bankroto administratorius iniciavo 2016-05-13 kreditorių komiteto posėdį, siekdamas panaikinti ankstesnius komiteto nutarimus. Susirinkimo nutarimai gali būti teismo naikinami tik konstatavus esminius procedūrinius jų pažeidimus, prieštaravimą imperatyvioms
įstatymo normoms. To nėra nustatyta. Teismas negali įpareigoti kreditorių komitetą pakeisti savo valią. Jis gali panaikinti arba pakeisti sprendimus, tačiau ne įpareigoti komitetą pačiam pasinaikinti sprendimą. Įmonės bankrotas negali būti bankroto administratoriaus pasipelnymo šaltinis. Atsiliepime į skundo 3 punktą nurodoma, kad bankroto administratorius buvo įpareigotas pateikti reikšmingus duomenis apie BAB „Raseinių melioracija“ pareigą sutvarkyti atliekas. Jie turėtų suteikti galimybę neabejotinai pripažinti, kad atliekos buvo įmonės teritorijoje, kurioje buvo vykdoma veikla, kad jos liko po jos veiklos Dokumentų administratorius nepateikė. Taip pat jis nepateikė jokių duomenų, kiek kainuotų atliekų sutvarkymas, jei pasitvirtintu, kad jos yra įmonės. Atsiliepime prašoma skirti bankroto administratoriui 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos skiriant įmonei. Nurodoma, kad bankroto administratorius piktnaudžiauja savo teisėmis, teikdamas nepagrįstus skundus.
Kreditorių komiteto nario VSDFV Šilalės skyriaus atstovas prašo skundą atmesti. Jis nurodo, kad nėra pagrindo iš naujo spręsti 1 ir 2 klausimo, kurie jau buvo išspręsti teismo. Trečiasis klausimas neišnagrinėtas, kadangi bankroto administratorius nepateikia visos informacijos.
Kreditorių komiteto nario VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas prašo skundą atmesti. Nurodoma, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi jau buvo išspręstas klausimas dėl 2015-03-06 ir 2015-11-02 kreditorių komiteto nutarimų pagrįstumo ir teisėtumo. Skundžiamo 2016-05-13 darbotvarkės klausimo 3 nutarime komiteto nariai nepriėmė sprendimo, o manė, kad atliekų tvarkymo apmokėjimo klausimą išspręs ne vėliau kaip iki 2016-06-15, kai gaus iš bankroto administratoriaus dokumentus.
Šalies argumentai
Kreditorių komiteto nario AB „ORLEN Lietuva“ atstovės prašo skundą atmesti, skirti baudą, įpareigoti pateikti papildomus dokumentus dėl skundžiamo protokolo. Taip pat prašoma pašalinti iš bylos skunde nurodytą suinteresuotą asmenį MB „Skolpreka“. Dėl 1 ir 2 darbotvarkės klausimo bankroto administratorius skundą pateikė be pagrindo, kadangi šiais klausimais jau buvo priimta ir įsiteisėjusi teismo nutartis. Ji yra privaloma ir turi būti vykdoma. Administratorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesąžiningai vilkina bankroto procesą bei tinkamą kreditorių teisių įgyvendinimą. Bankroto administratoriaus 1 ir 2 darbotvarkės klausimai nenagrinėtini teisme ir byla šioje dalyje nutrauktina. Teismas negali įpareigoti komitetą pasinaikinti 2015-003-06 ir 2015-11-02 kreditorių komiteto nutarimus. Kreditoriai yra bankrutuojančios įmonės valios formuotojai ir sprendžia jų kompetencijai įstatymo priskirtus klausimus. Teismas gali priimti panaikinti ar pakeisti kreditorių komiteto nutarimus, tačiau negali jo įpareigoti pasinaikinti priimtus sprendimus. Bankroto administratorius teigia, kad neteisėta retrospektyviai naikinti sprendimus, tačiau pats siekia įpareigoti kreditorių komitetą pasinaikinti sprendimus taip pat retrospektyviai. Dėl trečiojo darbotvarkės klausimo kreditorių komitetas įpareigojo administratorių pateikti dokumentus ir informaciją, siekdamas tinkamai išspręsti klausimą dėl atliekų, užteršto grunto ir teritorijos sutvarkymo. Jis privalo gauti duomenis iš VĮ „Registrų centras“ apie (duomenys neskelbtini) kaime esančią teritoriją, kad būtų išsiaiškinta aplinkybės dėl minėtos teritorijos priklausymo BUAB „Raseinių melioracija“ ir/ar pateikti žemės nuomos sutartis, duomenis, įrodančius, kad bendrovė šioje teritorijoje vykdė gamybinę-ūkinę veiklą ir būtent dėl jos vykdytos veiklos susidarė atliekos, užterštas gruntas ir teritorija, pateikti bendrovei išduotus taršos leidimus vykdyti veiklą. Tokia informacija reikalinga, aiškinantis, ar bendrovė iš viso turi pareigą sutvarkyti atliekas, užterštą gruntą ir teritoriją. Administratorius nepateikė duomenų, kiek galėtų kainuoti šie veiksmai.
Skundas netenkinamas.
Dėl 1 ir 2 darbotvarkės reikalavimų pagrįstumo
Nagrinėdamas bylą, teismas nustatė, kad bankroto administratorius 2015 m. lapkričio 18 d. buvo pateikęs skundą. Jame jis reikalavo, be kita ko, panaikinti 2015-03-06 BAB „Raseinių
melioracija" kreditorių komiteto posėdyje priimtą nutarimą 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo išlaidų patvirtinimo", Taip pat jis prašė panaikinti 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija" kreditorių komiteto posėdyje priimtą nutarimą 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo". Šiaulių apygardos teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi (civilinė byla Nr.B2-996-372/2015) reikalavimus atmetė, kadangi buvo praleistas terminas pateikti skundą ir teismas šio termino neatnaujino (b.l.40-43). Šią nutartį bankroto administratorius skundė, tačiau išnagrinėjus skundą apeliacine tvarka, ji buvo palikta nepakeista ( Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis Nr.2-687-157/2016)(b.l.119-123).
Šalies argumentai
Šiuo metu teismui pateiktu skundu bankroto administratorius, pakartodamas jau išnagrinėtus reikalavimus, papildomai prašo teismo : 1) įpareigoti BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komitetą panaikinti 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimtą nutarimą 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo išlaidų patvirtinimo“; 2) įpareigoti BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komitetą panaikinti 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija“ Kreditorių komiteto posėdyje priimtą nutarimą 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad skundžiami bankroto administratoriaus reikalavimai iš esmės yra tapatūs, todėl nebegali būti nagrinėjami iš naujo. Iš faktinių aplinkybių vertinimo jis reikalauja, kad dar kartą būtų sprendžiamas klausimas dėl atlyginimo administratoriui ir administravimo išlaidų patvirtinimo bei dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo. Jokio naujo reikalavimo šiais klausimais bankroto administratorius nereiškia. Reikalavimas įpareigoti teismą panaikinti minėtus kreditorių komiteto nutarimus yra tik dar kartą pakartotas, tik kitaip suformuluotas, pradinis reikalavimas sumokėti didesnį atlyginimą administratoriui.
Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. A. R. T. , bylos Nr. 3K-3-362/2010; kt.).
Kasacinis teismas taip pat yra nustatęs, kad pirmiau nurodytos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte išdėstytos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieškinį pagrindai yra grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, o taip pat teisine įsiteisėjusio teismo sprendimo galia, kai asmuo, manantis, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas, turi teisę jį skųsti ar kitaip siekti jį peržiūrėti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikšti tapataus reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2013; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014).
Remdamasis pateiktais įrodymais bei suformuota teismų praktika, teismas daro išvadą, kad byla dalyje dėl 1 ir 2 reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Bankroto administratorius yra pateikęs skundą, o ne ieškinį, todėl taikytina įstatymo analogija (CPK 3 straipsnio 6 dalis).
Dėl trečiojo darbotvarkės klausimo pagrįstumo
Kaip matyti iš teismui pateikto 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo (b.l.17-20), trečiuoju klausimu buvo nagrinėjamas klausimas dėl įmonės teritorijoje esančių atliekų, užteršto grunto ir teritorijos sutvarkymo ir lėšų tam skyrimo. Kreditorių komiteto nariai pripažino, kad šis klausimas atidedamas kitam kreditorių komiteto posėdžiui. Iki kito
posėdžio bankroto administratorius buvo įpareigotas pateikti konkrečią informaciją bei atlikti tam tikrus veiksmus. Taigi, bankroto administratorius neturėjo pagrindo skųsti nutarimo, kuris iš viso dar nebuvo priimtas. Teismas daro išvadą, kad kreditorių komitetas, prieš spręsdamas klausimą dėl lėšų atliekų, užteršto grunto ir teritorijos sutvarkymui skyrimo, pagrįstai nepriėmė sprendimo, kol bankroto administratorius neatliks nurodytų pavedimų (b.l.19). Esant tokioms aplinkybėms, trečiasis reikalavimas yra atmestinas. Pati reikalavimo dalis dėl pareigos komitetą įpareigoti bankroto administratorių pagal Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros Privalomąjį nurodymą atlikti veiksmus yra beprasmė. Bankroto administratorius, sutikęs administruoti įmonę, be atskirų įpareigojimų privalo tinkamai atlikti savo pareigas.
Dėl baudos skyrimo
Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto procesinio dokumento pateikimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. CPK 95 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).
Teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kad bankroto administratorius akivaizdžiai siekė sukelti nepatogumus, trukdžius, rūpesčius, piktybiškai vilkino bylos nagrinėjimą, todėl prašymas skirti baudą atmestinas.
Dėl suinteresuoto asmens
BAB „Raseinių melioracija“ bankroto byloje Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi yra išspręstas klausimas dėl MB „Skolpreka“ kreditorinio reikalavimo. Taigi, ši įmonė nuo 2016-06-15 yra BAB „Raseinių melioracija“ kreditorė. Tai, kad bankroto administratorius kaip proceso dalyve ją nurodė , pateikdamas skundą, rodo tik tai, kad jis aplaidžiai atlieka savo pareigas, nes reikalavimo teisę MB „Skolpreka“ įgijo dar 2015-12-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Tuo tarpu teismui prašymą pakeisti kreditorius pateikė tik 2016-06-14. Teisė būti kreditorių komiteto nariu ir balsuoti šio komiteto posėdžiuose perleista nebuvo. Formaliai MB „Skolpreka“ pateikti atsiliepimo dėl skundo negalėjo, kadangi jos kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas tik 2016-06-15. Tačiau teismas daro išvadą, kad kiekvienas kreditorius turi teisę pareikšti savo nuomonę dėl bankroto procese vykstančių veiksmų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 25 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo BAB „Raseinių melioracija“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ skundo dalį, kuria prašoma panaikinti 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo trečią darbotvarkės nutarimą, kuriuo buvo nagrinėjamas klausimas dėl įmonės teritorijoje esančių atliekų, užteršto grunto ir teritorijos sutvarkymo, atmesti.
Bylą dalyje dėl pareiškėjo BAB „Raseinių melioracija“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ skundo, kuriuo skundžiami 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo pirmas ir antras nutarimai, nutraukti.
Atmesti prašymą skirti pareiškėjai UAB “Bankroto administravimas” baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.