Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės BAB „Raseinių melioracija“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimas“ skundą dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankrutavusios BAB „Raseinių melioracija“ bankroto administratoriaus įgaliotinis prašė :

Atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija" kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo išlaidų patvirtinimo" panaikinimo paduoti;Panaikinti 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija" kreditorių komiteto posėdyje priimtą nutarimą 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo išlaidų patvirtinimo", kuriuo nutarta nustatyti atlyginimą administratorei UAB „Bankrotų administravimas", už teikiamas paslaugas BAB „Raseinių melioracija" 6 000,00 EUR plius PVM už visą bankroto procesą, t. y. nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Nustatyti sekančią atlyginimo administratorei mokėjimo tvarką: 1) 3 000,00 EUR plius PVM administratoriaus atlyginimo dalis išmokama bankroto proceso eigoje; 2) likusi 3 000,00 EUR plius PVM administratoriaus atlyginimo dalis išmokama kreditorių komitetui patvirtintus BAB „Raseinių melioracija" likvidacinį balansą. Administravimo išlaidoms skirti 3 000,00 EUR plius PVM už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 2 d. iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.Panaikinti 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija" kreditorių komiteto posėdyje priimtą nutarimą 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo", kuriuo nutarta įpareigoti UAB „Bankrotų administravimas" direktorių Č. G. vykdyti kreditorių komiteto posėdyje priimtą nutarimą, t. y. išmokėti J. A. 3 183,50 EUR, advokatui E. Z. 4 000 EUR, rezervuoti UAB „Bankrotų administravimas" 3 630 EUR, o iš likusios sumos 90 976,88 EUR 90 000,00 EUR išmokėti antros eilės kreditoriams LR ĮBĮ įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimą įvykdyti iki 2015-11-05. Apie nutarimo įvykdymą nedelsiant informuoti BAB „Raseinių melioracija" kreditorių komiteto pirmininką A. S..

Įgaliotinis nurodė, kad jis tik 2015-11-13 buvo paskirtas bankroto administratoriaus įgaliotiniu, todėl apie skundžiamus kreditorių komiteto posėdžius negalėjo apskųsti per 14 dienų. Jis nurodė, kad terminas atnaujintinas, kadangi atsisakymas atnaujinti jį pažeis ir paneigs pagrindines bylos šalies teises. Taip pat būtina atsižvelgti į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis. Terminas 2015-11-02 kreditorių komiteto posėdyje priimta, nutarimui apskųsti nėra praleistas, dėl to yra pagrindo teismui atnaujinti terminą skundui dėl 2015-03-06 kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo pateikti.

Įgaliotinis nurodo, kad 2013-06-03 kreditorių susirinkimo protokolu Nr.KS-01 darbotvarkės 4 klausimu buvo nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą 7935,40 Lt/mėn. plius PVM, o bankroto administratoriui skirti 8500 Lt/mėn. plius PVM. 6 klausimu buvo nutarta patvirtinti administratoriaus pasiūlytą pavedimo sutarties projektą. Trūkstant administravimui lėšų, šį klausimą turėjo svarstyti kreditorių susirinkimas (komitetas). 2015-03-06 kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta nustatyti bankroto administratoriui 6000 Eur plius PVM už visą bankroto procesą, išdėstant po 3000 Eur per du kartus. Taigi, kreditorių komitetas nepagrįstai ir neproporcingai sumažino bankroto administratoriui atlyginimą, o 2015-11-02 komiteto posėdyje nutarė turimas lėšas išmokėti kreditoriams, tai pavedant atlikti bankroto administratoriaus direktoriui. Įgaliotinis nurodė, kad sumą, kuri bankroto administratoriui turi būti nustatyta už įmonės administravimą, nustato pirmasis kreditorių susirinkimas. Atlyginimas gali būti pakeistas nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos, o šis nutarimas gali būti taikomas tik už ateityje suteikiamas paslaugas. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas.

Kreditorių komiteto narys VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos palaikė AB „Orlen Lietuva“ argumentams ir prašė skundą atmesti. Jis prašo taikyti senatį. Jis nurodė, kad bankroto administratorius buvo ne fizinis asmuo, o bendrovė. Iš skundo turinio susidarė įspūdis, kad administratorius yra N. Č.. Kadangi bankroto administratorius neturėjo duomenų apie įmonę, jis neturėjo galimybės ginčyti sandorius, nustatyti skolininkus, turto, kuris galėjo būti perduotas tretiesiems asmenims. Kreditoriai tikėjosi, kad bankroto administratoriaus paskirtas 8500 Lt atlyginimas atitiks atliktą darbą, o ne apsiribos formaliu turto pardavimu. Kreditorius mano, kad bankroto administratoriaus atlyginimas buvo sumažintas pagrįstai. Jei teismas manytų, kad yra pagrindo atnaujinti terminą, reikėtų atsižvelgti į viešąjį interesą`, protingumo, sąžiningumo, teisngumo principus bei teisėtus kreditorių interesus ir lūkesčius.

Kreditorių komiteto narys VSDFV Šilalės skyrius prašė skundą atmesti analogiškais kaip ir AB „Orlen Lietuva“ ir VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos argumentais.

Kreditorių komiteto narys A. B. prašo taikyti senatį ir skundą atmesti. Jo argumentai yra tokie patys, kaip jau nurodytų kreditorių komiteto narių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Dėl termino skundui pateikti

Kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų apskundimas teismui reglamentuotas ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šio termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą ir apskųsti nutarimą

(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-825/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013). Ieškinio senatį teismas taiko tuo atveju, kai to reikalauja ginčo šalis (CK 1.126 str. 2 d.), o esant svarbioms ieškinio senaties termino praleidimo priežastims, gali šį terminą atnaujinti ir ginti asmens pažeistą teisę (CK 1.131 str. 2 d.). Sprendžiant šį klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai.

Pagal bendrą įrodinėjimo taisyklę priežasčių svarbumą turi įrodyti ieškinio senatį praleidęs asmuo (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis, 178 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kreditorių komiteto nutarimus skundžia bankroto administratorius. Kaip matyti iš teismui pateikto kreditorių komiteto posėdžio protokolo (b.l.8-19), skundžiamas 2015-03-06 nutarimas, kuriuo buvo išspręstas klausimas dėl atlyginimo administratorei UAB „Bankrotų administravimas“ ir administravimo išlaidų patvirtinimo. Bankroto administratoriaus įgaliotinis skundą dėl šio nutarimo teismui pateikė tik 2015-11-17 (b.l.1). Teismas sprendžia, kad tokiu atveju nėra pagrindo atnaujinti terminą skundo pateikimui. Bankroto administratorius yra juridinis, o ne fizinis asmuo. Jis ne tik galėjo, bet ir turėjo galimybę laiku kreiptis į teismą, jei manė, kad pažeidžiamos jo teisės. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad bankroto administratorius buvo nerūpestingas, neatidus, beveik per 8 mėnesius neskundė 2015-03-06 kreditorių komiteto posėdžio nutartimo. Pats faktas, kad bankrutavusioje AB „Raseinių melioracija“ pasikeitė bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimas“ įgaliotas asmuo, nesuteikia pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Teismas daro išvadą, kad ankstesnysis bankroto administratoriaus įgaliotinis R. G. ne tik ruošė medžiagą 2015-03-06 kreditorių komiteto posėdžiui, bet ir dalyvavo posėdyje kaip kreditorių komiteto sekretorius (b.l.19). Jis taip pat pateikė teismui šio protokolo kopiją, kaip numato ĮBĮ nuostatos.

Administratoriaus įgaliotinis visiškai be pagrindo skundžia 2015-11-02 kreditorių komiteto nutarimą dėl lėšų paskirstymo. Šis paskirstymas niekaip nepažeidžia jo teisių, kadangi nė vienas iš kreditorių neskundė jam skiriamų lėšų padalinimo, nors jos buvo paskaičiuotos tik dalimis. Teismas sprendžia, kad šį nutarimą bankroto administratoriaus įgaliotinis skundžia vien dėl to, kad būtų galimybė prašyti atnaujinti terminą skųsti 2015-03-06 nutarimą, vertinant juos kaip kompleksą.

Dėl administratoriaus suteiktų paslaugų apmokėjimo

Nors teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui pateikti, tačiau pasisako, kad jei bankroto administratorius nebūtų žymiai praleidęs šį terminą, būtų pagrindo panaikinti skundžiamą kreditorių komiteto 2015-03-06 nutarimą.

Pagal kasacinio teismo praktiką, netgi jei paskesnio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimas išreiškia kreditorių susirinkimo valią tam tikrus klausimus spręsti kitaip, tai nepašalina iki tol galiojusiu kreditorių susirinkimo nutarimu sukurtų teisinių padarinių; kad šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšmingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu, kuris nustato atitinkamas teises ir pareigas. Valstybė, siekdama ūkio našumo, įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių ir prireikus per teismą priverstinai įgyvendina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2004, 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad atlyginimas administratoriui gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos, o šio kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti taikomas tik už ateityje administratoriaus suteiktas administravimo paslaugas ir atgal negalioja; kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas; tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo išlaidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui. Šių išlaidų atžvilgiu taikytina taisyklė, jog administratorius negali viršyti kreditorių

susirinkimo nutarimu nustatytų kitų administravimo išlaidų dydžio, kuri suponuoja, jog šio dydžio pakeitimą nustatantys kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat galioja tik ateityje patirtinoms kitoms administravimo išlaidoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1780/2013).

BAB „Raseinių melioracija“ 2013 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas dėl bankroto administratoriaus atlyginimo bei administravimo išlaidų dydžio iki šiol nebuvo apskųstas ĮBĮ nustatyta tvarka ir nebuvo panaikintas, todėl galiojo ir buvo privalomas kreditoriams iki administravimo išlaidų dydžio pakeitimo 2015-03-06 kreditorių komiteto nutarimo priėmimo (b.l.27-63). Nors kreditoriai ir disponuoja teise keisti anksčiau priimtus nutarimus tam tikrais klausimais, tarp jų – ir dėl administratoriaus atlyginimo bei administravimo išlaidų patvirtinimo, tačiau naujai priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas neturi atgalinio veikimo galios ir turi būti taikomas už ateityje suteiktinas administravimo paslaugas bei ateityje patirtinas administravimo išlaidas. Byloje surinkti duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog ginčijamu nutarimu atgaline tvarka buvo pakeistos ankstesniu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos administravimo išlaidos, nors tai draudžia galiojantis teisinis reguliavimas. Tačiau ginčijamu nutarimu ši kreditorių susirinkimo teisė realizuota netinkamai šias išlaidas keičiant retrospektyviai (galiojant šiuo klausimu priimtam kreditorių susirinkimo nutarimui).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teisėtų lūkesčių principas įtvirtina idėją, jog būtina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstą tikėjimą, kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas šiandien, tiek ateityje. Teisėtų lūkesčių apsaugos principas siejasi su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos tam tikrą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje pagal. Nr. 3K-3-148/2011; kt.). Taigi viena iš teisėtų lūkesčių apsaugos principo taikymo sąlygų – kad asmuo būtų teisėtai pagal galiojančius teisės aktus įgijęs civilines teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011). Tačiau bet kuriuo atveju teismas daro išvadą, kad BAB “Raseinių melioracija” bankroto administratorius UAB “Bankroto administravimas” savo teisėtų lūkesčių tinkamai negynė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, CPK 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti terminą pareiškėjo UAB „Bankrotų administravimas“ skundui paduoti.

Atmesti BAB „Raseinių melioracija“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimas“ skundą dėl 2015-03-06 kreditorių komiteto nutarimo dėl bankroto administratoriaus atlyginimo.

Atmesti BAB „Raseinių melioracija“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimas“ skundą dėl 2015-11-02 kreditorių komiteto nutarimo dėl lėšų paskirstymo kreditoriams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.