Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suimtas ir esantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Kauno apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir P. D. paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. ir Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir P. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir P. D. paskirta galutinė 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir P. D. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir P. D. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 64-1 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos, ir P. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant P. D. galutinę 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę;

12. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 65 straipsniu, visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir P. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir P. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

16. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

17. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir P. D. paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsniu, 64¹ straipsniu, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir P. D. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir P. D. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartimi, nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuota, ir P. D. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

21. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartimi, nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant jam 22 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 45 parų arešto bausmė;

22. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

23. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskiriant 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

24. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskiriant 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su arešto bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto;

25. 2025 m. gegužės 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė;

26. 2025 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

27. 2025 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsniu 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

28. 2025 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. gegužės 13 d. Šiaulių aplinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir 2025 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir P. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams;

29. 2025 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

30. 2025 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta už atskiras nusikalstamas veikas subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2025 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2025 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2025 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pridedant dalį, t. y. 1 metus laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2025 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir pridedant dalį, t. y. 8 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir paskirta P. D. galutinė, subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal 2025 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir 2025 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi P. D. pripažintas recidyvistu;

31. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi P. D. pripažintas recidyvistu;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. D., turėdamas vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį nuolat (sistemingai) vykdyti vagystes iš Kauno mieste esančių prekybos vietų ir iš to turėti turtinės naudos tol, kol bus sulaikytas, laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 31 d. iki 2025 m. vasario 15 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklo parduotuvių pagrobė prekių už 24 16,91 Eur ir pasikėsino pagrobti prekių už 325,65 Eur, o būtent:

1) 2025 m. sausio 31 d., apie 16:34 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė ir į du parduotuvės pirkinių maišelius, kurių bendra vertė 1,98 Eur, įsidėjo 2 vnt. skustuvo galvučių „Fusion“, kurių bendra vertė 41,58 Eur, 2 vnt. skustuvų „Fusion“, kurių bendra vertė 26,58 Eur, 6 vnt. pieštukinių dezodorantų „Old Spice“, kurių bendra vertė 31,74 Eur, 5 vnt. rutulinių dezodorantų „Nivea men“, kurių bendra vertė 27,45 eurai, 4 vnt. penkiaašmenių skustuvų „Cien“, kurių bendra vertė 17,96 Eur, 4 vnt. kūno pienelių sausai odai „Nivea“, kurių bendra vertė 16,76 Eur, 6 vnt. šampūno „Head&Shoulders”, kurių bendra vertė 50,76 eurai, 6 vnt. kreminės dušo želės ,,Cien“, kurių bendra vertė 11,96 eurai, 4 vnt. purškiamo dezodoranto „Nivea“, kurių bendra vertė 17,96 eurai, 1 vnt. darbo pirštinių „Perklaid“, kurių vertė 6,99 eurai, ir slapta išėjo pro sandėlio avarines duris nesusimokėjęs už prekes, t. y. tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 251,70 eurų dydžio turtinę žalą;

2) 2025 m. vasario 1 d., apie 17:44 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė ir į savo krepšį įsidėjo 2 vnt. parfumuoto vandens vyrams „Carolina Herrera 212 Men sexy“, kurių bendra vertė yra 230 eurų, vyrų kosmetikos rinkinį „Hugo boss The scent“, kurio vertė 110 eurų, ir slapta išėjo pro įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, t. y. tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 340 eurų dydžio turtinę žalą;

3) 2025 m. vasario 4 d., apie 11:49 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė ir į savo krepšį įsidėjo konjaką „Hennessy“, kurio vertė 45,95 Eur, viskį „Nikka days“, kurio vertė 45,99 Eur, viskį „Nikka from the barrel“, kurio vertė 49,99 Eur, viskį „Monkey shoulder“, kurio vertė 39,99 Eur, viskį „Glenlivet founders reserve“, kurio vertė 35,99 Eur, ir brendį „Torres 15“, kurio vertė 31,95 Eur, ir slapta išėjo pro įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, t. y. tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 254,86 Eur dydžio turtinę žalą;

4) 2025 m. vasario 5 d., apie 16:33 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė ir į savo krepšį įsidėjo šampano butelį „Moet Brut Imperial“, kurio vertė 49,99 Eur, šampano butelį „Veuve Clicquet Brut“, kurio vertė 57,99 Eur, šampano butelį „Piper Heidsieck Rose Sauvage“, kurio vertė 55,99 Eur, viskio butelį „Nikka from the barrel“, kurio vertė 49,99 Eur, viskio butelį „Nikka days“, kurio vertė 45,99 Eur, viskio butelį „Buileit bourbon“, kurio vertė 39,99 Eur, viskio butelį „Glenlivet founders reserve“, kurio vertė 35,99 Eur, konjako butelį „Hennessy VS“, kurio vertė 44,95 Eur, ir slapta išėjo pro įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, t. y. tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 386,88 Eur dydžio turtinę žalą;

5) 2025 m. vasario 7 d., apie 14:28 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė ir į savo maišelį susidėjo „Dolce Gabana“ dovanų rinkinį, kurio vertė 73,90 Eur, „Versave bright crystal“ dovanų rinkinį, kurio vertė 92,90 Eur, „Carolina Herrera 212“ parfumuotą vandenį, kurio vertė 65,90 Eur, „ Carolina Herrera 212 Vip Rose“ parfumuotą vandenį, kurio vertė 102 Eur, „Carolina Herrera 212 Vip“ parfumuotą vandenį, kurio vertė 109 Eur, ir „Carolina Herrera Good good girl“ parfumuotą vandenį, kurio vertė 83,90 Eur, ir slapta išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, t. y. tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 527,60 Eur dydžio turtinę žalą;

6) 2025 m. vasario 10 d., apie 14:05 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė ir į savo krepšį įsidėjo 4 vnt. viskio „Tullamore Dew“, kurių bendra vertė yra 99,80 Eur, 2 vnt. viskio „Bushmills original“, kurių bendra vertė 65.90 Eur, ir slapta išėjo pro įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, t. y. tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 165,70 Eur dydžio turtinę žalą;

7) 2025 m. vasario 10 d., apie 17:34 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė ir į savo krepšį įsidėjo 3 vnt. likerio „Tatratea“, kurių bendra vertė 119,85 Eur, 3 vnt. likerio „Tatratea forest fruit“, kurių bendra vertė 119,85 Eur, ir slapta išėjo pro įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, t. y. tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 239,70 Eur dydžio turtinę žalą;

8) 2025 m. vasario 13 d., apie 19:16 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 325,65 eurų vertės turtą, t. y. 3 vnt. šampano „Nicolas Feuillatte grande“, kurių bendra vertė 125,85 Eur, ir 4 vnt. šampano „Laurent parrier la cuvee brut“, kurių bendra vertė 199,80 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo;

9) 2025 m. vasario 15 d., apie 09:43 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė ir į savo krepšį įsidėjo 5 vnt. maltos kavos „Illy filter coffee“, kurių bendra vertė 61,45 Eur, 4 vnt. maltos kavos „Illy espresso“, kurių bendra vertė 49,16 Eur, 11 vnt. maltos kavos „Lavazza caffe espresso“, kurių bendra vertė 109,89 Eur, 3 vnt. maltos kavos „Lavazza club“, kurių bendra vertė 29,97 Eur, ir slapta išėjo pro įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, t. y. tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 250,47 Eur dydžio turtinę žalą.

Be to, P. D. 2025 m. kovo 4 d., apie 21:52 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pasikėsino atvirai pagrobti du butelius sidro „Geras skonis“, bendros 5,38 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės kliento.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Kaltinamasis P. D. prisipažino padaręs kaltinime nurodytas vagystes. Nurodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams, nuo kurių tuo metu buvo priklausomas. Pavogtas prekes parduodavo ir už gautus pinigus pirkdavo narkotines medžiagas. Sutinka su kaltinime nurodytomis įvykių aplinkybėmis, pripažįsta civilinius ieškinius.

2025 m. sausio 31 d. vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina 2025 m. vasario 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad 2025 m. sausio 31 d. apie 16:34 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), nežinomas vyras slapta pagrobė prekių už 251,70 Eur sumą. Vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad minėtą vagystę įvykdė P. D., kuris policijos pareigūnams žinomas kaip vagiantis iš parduotuvių.

2025 m. vasario 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad 2025 m. vasario 1 d. apie 17:44 val. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pasisavinta 2 vnt. parfumuoto vandens vyrams „Carolina Herrera 212 Men sexy“, kurių bendra vertė yra 230 eurų, ir vyrų kosmetikos rinkinys „Hugo boss The scent“, kurio vertė 110 eurų. Viso pasisavinta prekių už 340 eurų sumą. Vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad minėtą vagystę įvykdė P. D., kuris policijos pareigūnams žinomas kaip vagiantis iš parduotuvių.

2025 m. vasario 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad 2025 m. vasario 4 d. parduotuvėje peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 4 d. 11:49 val. P. D. praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes. Pavogtos prekės: konjakas „Hennessy“, kurio vertė 45,95 Eur, viskis „Nikka days“, kurio vertė 45,99 Eur, viskis „Nikka from the barrel“, kurio vertė 49,99 Eur, viskis „Monkey shoulder“, kurio vertė 39,99 Eur, viskis „Glenlivet founders reserve“, kurio vertė 35,99 Eur, ir brendis „Torres 15“, kurio vertė 31,95 Eur. Vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad minėtą vagystę įvykdė P. D., kuris policijos pareigūnams žinomas kaip vagiantis iš parduotuvių.

2025 m. vasario 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad 2025 m. vasario 5 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus parduotuvėje pastebėta, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2025 m. vasario 5 d. 16:33 val. P. D. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Pavogtos prekės: šampanas „Moet Brut Imperial“, kurio vertė 49,99 Eur, šampanas „Veuve Clicquet Brut“, kurio vertė 57,99 Eur, šampanas „Piper Heidsieck Rose Sauvage“, kurio vertė 55,99 Eur, viskis „Nikka from the barrel“, kurio vertė 49,99 Eur, viskis „Nikka days“, kurio vertė 45,99 Eur, viskis „Buileit bourbon“, kurio vertė 39,99 Eur, viskis „Glenlivet founders reserve“, kurio vertė 35,99 Eur, konjakas „Hennessy VS“, kurio vertė 44,95 Eur. Vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad minėtą vagystę įvykdė P. D., kuris policijos pareigūnams žinomas kaip vagiantis iš parduotuvių.

2025 m. vasario 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad 2025 m. vasario 7 d. apie 14:28 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaunas, buvo pagrobtos prekės: dovanų rinkinys „Dolce Gabana“, kurio vertė 73,90 Eur, dovanų rinkinys „Versace bright crystal“, kurio vertė 92,90 Eur, parfumuotas vanduo „Carolina Herrera 212“, kurio vertė 65,90 Eur, parfumuotas vanduo „Carolina Herrera 212 Vip Rose“, kurio vertė 102 Eur, parfumuotas vanduo „Carolina Herrera 212 Vip“, kurio vertė 109 Eur, ir parfumuotas vanduo „Carolina Herrera Good good girl“, kurio vertė 83,90 Eur. Viso pasisavinta prekių už 527,60 Eur sumą. Pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos I. V. parodymai, kad 2025 m. vasario 7 d. apie 14.30 val., jai dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo nepažįstamą asmenį, kuris iškėlęs rankas į viršų su pilnu „(duomenys neskelbtini)“ krepšeliu praėjo pro apsaugos vartelius, kurie nesuveikė, ir ėjo išėjimo link. Tokie asmens veiksmai sukėlė jai įtarimą. Ji sekė tą asmenį bei informavo apsaugos darbuotojus, kurie tą asmenį susilaikė. Po įvykio ji grįžo į savo darbovietę ir atsisuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad šis asmuo į „(duomenys neskelbtini)“ krepšelį įsidėjo „Dolce Gabbana“ dovanų rinkinį, kurio vertė 73,90 Eur, „Versace Bright Crystal“ dovanų rinkinį, kurio vertė 92,90 Eur, „Carolina Herrera 212“ parfumuotą vandenį, kurio vertė 65,90 Eur, „Carolina Herrera 212 Vip Rose“ parfumuotą vandenį, kurio vertė 102 Eur, „Carolina Herrera 212 Vip“ parfumuotą vandenį, kurio vertė 109 Eur, „Carolina Herrera Good Girl“ parfumuotą vandenį, kurio vertė 83,90 Eur. Vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad minėtą vagystę įvykdė P. D., kuris policijos pareigūnams žinomas kaip vagiantis iš parduotuvių.

2025 m. vasario 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad 2025 m. vasario 10 d. apie 14:05 val. nežinomas vyras, apsirengęs juodos spalvos liemene su kapišonu, mėlynos spalvos bliuzonu, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) Baltija“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pavogė prekių už 165,70 Eur sumą, t. y. 4 vnt. viskio „Tullamore Dew“, kurio bendra vertė yra 99,80 Eur, 2 vnt. viskio „Bushmills original“, kurio bendra vertė 65,90 Eur. Vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad minėtą vagystę įvykdė P. D., kuris policijos pareigūnams žinomas kaip vagiantis iš parduotuvių.

2025 m. vasario 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės buvo pavogtos 2025 m. vasario 10 d. 17:34 val.. Vyras su pilka kepure, dėvintis juodą striukę, juodas sportinio tipo kelnes, avintis juodus sportbačius su baltu padu alkoholio skyriuje paėmė alkoholinius gėrimus, kuriuos įsidėjo į savo maišą, kurį paliko daržovių skyriuje, o pats išėjo pro kasas. Po ko jis vėl užėjo į parduotuvę paėmė maišą su prekėmis ir pasišalino už prekes nesumokėjęs. Pavogtos prekės: 3 vnt. likerio „Tatratea“, kurių bendra vertė 119,85 Eur, 3 vnt. likerio „Tatratea forest fruit“, kurių bendra vertė 119,85 Eur. Pavogtų prekių vertė - 239,70 eurai. Vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad minėtą vagystę įvykdė P. D., kuris policijos pareigūnams žinomas kaip vagiantis iš parduotuvių.

2025 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta pavogti prekių iš parduotuvės prekybos salės. Nustatyta, kad prekes buvo pasikėsinta pavogti 2025-02-13 apie 19:16 val.. Nežinomas vyras, dėvintis juodos spalvos liemenę, mėlynos spalvos bliuzoną, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos batus, užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, su savimi turintis du pilkos spalvos krepšius, iš prekybos salės paėmė įvairių alkoholinių gėrimų ir ketino pasišalinti iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėjęs, tačiau buvo sustabdytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Prekės grąžintos į prekybą. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Pasikėsintos pavogti prekės: 3 vnt. šampano „Nicolas Feuillatte grande“, kurių bendra vertė 125,85 Eur, ir 4 vnt. šampano „Laurent parrier la cuvee brut“, kurių bendra vertė 199,80 Eur. Pasikėsintų pavogti prekių vertė - 325,65 Eur. Pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo apsaugos darbuotojo J. Z. parodymai, kad jis per vaizdo stebėjimo kameras apie 19 val. pastebėjo du įtartinus vyrus. Tamsiai apsirengęs vyras iš lentynos dėjosi į pirkinių maišus brangų šampaną. Šalia antras vyras į savo kuprinę irgi dėjosi šampaną. Tuomet jis nuėjo prie parduotuvės apsaugos praėjimo vartelių, užrakino parduotuvės duris ir laukė minėtų vyrų. Jie praėjo pro parduotuvės apsaugos vartelius nesusimokėję, todėl suveikė vartelių signalizacija. Vyrai bandė išeiti iš parduotuvės, tačiau jiems nepavyko, nes durys buvo užrakintos. Jis vyrams pasakė: „na ką, vyrai, prisilakstėt?“. Jie atsakė: „jau prisidirbom“. Jis jiems liepė laukti, kadangi iškvietė policiją dėl vagystės. Vyrai sudėjo paimtas prekes į lentynas, prašė, kad išleistų juos iš parduotuvės. Kadangi prie parduotuvės durų pradėjo rinktis kiti pirkėjai, jis nusprendė juos išvesti per sandėlio išėjimą ir tuomet grįžo į prie parduotuvės pagrindinių durų. Vėliau peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad abu minėti vyrai išbėgo per parduotuvės sandėlio duris į lauką ir pasišalino. Vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad minėtą vagystę įvykdė P. D., kuris policijos pareigūnams žinomas kaip vagiantis iš parduotuvių.

2025 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad 2025 m. vasario 15 d., apie 09:43 val., nežinomas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė ir į savo krepšį įsidėjo 5 vnt. maltos kavos „Illy filter coffee“, kurių bendra vertė 61,45 Eur, 4 vnt. maltos kavos „Illy espresso“, kurių bendra vertė 49,16 Eur, 11 vnt. maltos kavos „Lavazza caffe espresso“, kurių bendra vertė 109,89 Eur, 3 vnt. maltos kavos „Lavazza club“, kurių bendra vertė 29,97 Eur, ir išėjo pro įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 250,47 Eur dydžio turtinė žala. Vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad minėtą vagystę įvykdė P. D., kuris policijos pareigūnams žinomas kaip vagiantis iš parduotuvių.

Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).

Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, 2K-497/2014, 2K-186-689/2020, 2K-P-51-719/2023 ir kt.).

Iš baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis per pusę mėnesio laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 31 d. iki 2025 m. vasario 15 d. per 9 kartus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių pagrobė 2 416,91 Eur vertės prekių. Kaltinamasis vagystes vykdė reguliariai, tarp jų buvo nedideli laiko tarpai, visos vagystės įvykdytos iš parduotuvių, esančių Kauno mieste ir rajone. Pažymėtina ir tai, jog iš parduotuvių buvo pavogti lengvai parduodami daiktai, gėrimai ir maisto prekės, kuriuos, kaip pats kaltinamasis nurodė teisiamojo posėdžio metu, parduodavo arba suvartodavo pats, kadangi tuo metu nedirbo, vartojo narkotikus, kuriems įsigyti reikėjo pinigų, o vagystės buvo jo pragyvenimo šaltinis.

Atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes – nedideli laiko tarpai tarp vagysčių, neteisėtų veiksmų intensyvumas, sistemingumas, veikimas panašiais metodais, pavogtų daiktų pobūdis (lengvai realizuojamos prekės), taip pat paties kaltinamojo paaiškinimai suponuoja pagrįstą išvadą, jog kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė veika. Teismo vertinimu, kaltinamasis turėjo bendrą sumanymą vogti iš parduotuvių ir taip gauti lėšų narkotinėms medžiagoms. Darydamas šioje byloje inkriminuotas vagystes, kaltinamasis veikė bendra tyčia, atsižvelgiant į turimus teistumus, taip pat akivaizdu, jog suvokė savo veiksmus ir už tai gresiančią atsakomybę bei norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika, kurią jis realizavo vogdamas prekes iš parduotuvės.

Nagrinėjamu atveju, visos kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal tą patį baudžiamojo įstatymo Specialiosios dalies straipsnį, tai yra jis įvykdė turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, veikdamas tuo pačiu modeliu – pagrobdamas prekes iš parduotuvių. Jo veiksmų kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį iš esmės lėmė tai, kad pavogtų prekių vertė viršija 10 MGL sumą.

2025 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad 2025 m. kovo 4 d., apie 21:52 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pasikėsinta pagrobti prekes, t. y. du butelius sidro „Geras skonis“, bendros 5,38 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės kliento. Pareiškime nurodyta aplinkybes patvirtina liudytojos, parduotuvėje dirbančios konsultante, R. A. parodymai, kad 2025 m. kovo 4 d. apie 21:52 val. į prekybos centrą įėjo pirkėjas ir nuėjo link alkoholio skyriaus. Netrukus tas pats vyras abejose rankose laikydamas po vieną alkoholinį gėrimą - sidrą „Geras skonis“, „Margarita“, 6 %, 1 litro talpos, bėgo pro kasą, kurioje ji dirbo. Jam bėgant, kitas pirkėjas jam šaukė „padėk“. Tuomet asmuo, kuris rankose laikė alkoholinius gėrimus, abu butelius išmetė ant žemės ir su abejomis rankomis nustūmė pirkėją, kuris jam sakė padėti prekes. Tada pirkėjas paėmė šiam vyrui už rankų ir jį nuvedė bei prirėmė prie kasos, kurioje ji dirbo. Vėliau jis pabėgo pro duris. Kai asmuo pasišalino iš prekybos centro, vieną pamestą sidro „Geras skonis“, „Margarita“, ji rado už kasų ant grindų. O kito butelio niekur nematė. Asmuo, kuris vilkėjo baltai juodai margą striukę, jai pasakė, kad į parduotuvę buvo įbėgęs kitas vyras, kuris tą butelį nuo grindų pasiėmė ir pabėgo. Vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad minėtą vagystę įvykdė P. D., kuris policijos pareigūnams žinomas kaip vagiantis iš parduotuvių.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą– prekes, tačiau savo sumanymą pilnai neįgyvendino, nes jis, akivaizdžiai nešantis neapmokėtas prekes pro kasą, buvo sustabdytas parduotuvėje buvusio pirkėjo, po ko prekes išmetė ant žemės ir pabėgo. Kaltinamasis suvokė, kad parduotuvėje buvę asmenys matė, kaip jis vagia prekes, nes jam einant pro kasas su neapmokėtomis prekėmis, pirkėjas liepė prekes padėti, o šiam nepaklusus, bandė sulaikyti.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Analizuojamu atveju teismas įvertina, kad kaltinamasis eilę kartų teistas už tyčinius, turtinio pobūdžio nusikaltimus, ankstesni teistumai jam būnant pilnamečiu asmeniu, veikų padarymo metu teistumai išnykę nebuvo, naujas veikas darė ir po šiuo nuosprendžiu pripažintų nusikalstamų veikų padarymo, taigi akivaizdu, jog kaltinamojo nusikalstamas elgesys pasižymi neabejotinu pakartotinumu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas kaltinamąjį P. D. pripažįsta recidyvistu.

Kaltinamojo P. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikalto būdamas recidyvistu BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis P. D. padarė 2 tyčines nusikalstamas veikas – nesunkų baigtą nusikaltimą ir apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis už analogiškas nusikalstamas veikas teisiamas ne pirmą kartą, nusikalto neišnykus teistumui. Jis baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkius svetimo turto pagrobimus, nedirba, pakaltinamas, gydosi priklausomybės ligas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam, kuris eilę kartų teistas, tinkamų išvadų iš savo teistumų nedarė, skirtina BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytinas didesnis už minimalų. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo švelnesnės bausmės. Pridedamos bausmės dalis skiriama atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gailisi nusikaltęs, gydosi priklausomybes, ketina keisti savo netinkamą elgesį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 6 d. ir 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžių priėmimo, todėl paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį (6 mėnesius laisvės atėmimo) švelnesnių, paskirtų šiuo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu. Pridedamos bausmės dalis skiriama atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gailisi nusikaltęs, gydosi priklausomybes, ketina keisti savo netinkamą elgesį.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 12 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 254,86 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 140–141). 2025 m. vasario 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 386,88 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 30–31). 2025 m. vasario 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 239,70 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 36–37). 2025 m. vasario 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 165,70 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 159–160). 2025 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 250,47 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 145–147). 2025 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 340 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 92).

Pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, patvirtina tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimo pridėtais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis dėl civilinių ieškinių neprieštarauja.

Atsižvelgiant į tai, civilinių ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkintini ir iš kaltinamojo P. D. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina iš viso 641,74 Eur turtinei žalai atlyginti; civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina iš viso 571,10 Eur turtinei žalai atlyginti; civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 250,47 Eur turtinei žalai atlyginti; civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 340 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų

2025 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam P. D., priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatę I. M. kaltinamojo gynėja. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 400,01 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, jo laisvė buvo suvaržyta, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį P. D. ginti advokatę I. M.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, nuosprendžiu jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, šiuo nuosprendžiu iš jo priteisiami ieškiniai, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo P. D. nepriteistinos.

Kaltinamajam P. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 11 kompaktinių diskų su vaizdo medžiaga, saugomi voke prie baudžiamosios bylos 5-o tomo viršelio, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

P. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ir P. D. skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. D. skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti bausmes, paskirtas šiuo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 6 d. ir 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiais, jas iš dalie sudedant, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį (6 mėnesius laisvės atėmimo) švelnesnių, paskirtų šiuo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, ir P. D. skirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, P. D. visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 6 d. ir 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu P. D. pripažinti recidyvistu.

P. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinių ieškovių civilinių ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkintini ir iš kaltinamojo P. D. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti iš viso 641,74 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 74 ct) turtinei žalai atlyginti; civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti iš viso 571,10 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 10 ct) turtinei žalai atlyginti; civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 250,47 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 47 ct) turtinei žalai atlyginti; civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 340 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš P. D. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 11 kompaktinių diskų su vaizdo medžiaga, saugomų voke prie baudžiamosios bylos 5-o tomo viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.