Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. K. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo P. K. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d. 6500 Lt bauda su 252 pakelių cigarečių „Fest-7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais bei P. K. priklausančio automobilio „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. sausio 25 d., apie 21 val. 30 min., Ignalinos rajone, paties vairuojamu jam priklausančiu automobiliu „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), vykdamas per Tverečiaus pasienio kontrolės punktą, paslėpęs automobilio salone po kairės pusės apdaila ir taip išvengdamas muitinės kontrolės, įvežė iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką privalomus pateikti muitinės kontrolei prekes – 252 pakelius cigarečių „Fest-7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 1827 Lt, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ignalinos rajono apylinkės teismas pagrįstai pripažino P. K. kaltu dėl kontrabandos pagal ATPK 210 str. 2 d.

Dėl apelianto prašymo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), teismas pažymi, kad ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta, jog asmuo, padaręs šiame straipsnyje numatytą pažeidimą, baudžiamas bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar konfiskuoti transporto priemonę, kuria buvo gabenama kontrabanda, paprastai teismų praktikoje aiškinamasi, ar pažeidėjas būtų galėjęs konfiskuotą prekių kiekį gabenti be panaudotos transporto priemonės ir ar minėta transporto priemonė buvo specialiai tam pritaikyta, turėjo slėptuvių ir pan. Jeigu asmuo minėtų prekių kiekio nebūtų galėjęs gabenti be automobilio, tokia transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama. Nustatyta, kad P. K. gabeno 252 pakelius cigarečių „Fest-7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, t.y. šiek tiek daugiau negu 25 blokus. Taip pat nustatyta, kad cigaretės buvo gabenamos automobilio salone po kairės pusės apdaila. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad tokio kiekio cigarečių pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti be automobilio, o transporto priemonė buvo panaudota kaip priemonė įvykdyti pažeidimą. Todėl apylinkės teismas teisingai skundžiamame nutarime nurodė, kad automobilis „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo skirtas kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ir slėpti, nes jo salone po apdaila buvo paslėptos bei gabenamos cigaretės.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, jog su minėtu automobiliu jis važinėdavo į darbovietę, kuri yra 15 km atstumu nuo jo gyvenamosios vietos, po automobilio konfiskavimo į darbą tenka vykti dviračiu, yra daugiau tipinės negu išimtinės, nepateisinančios padaryto administracinės teisės pažeidimo. O į tai, kad pažeidėjas gailisi dėl padaryto nusižengimo, atsižvelgė Ignalinos rajono apylinkės teismas skirdamas jam nuobaudą.

Pažymėtina, kad P. K. jau buvo baustas už cigarečių gabenimą automobiliu. Jam pirmą kartą automobilio konfiskavimas nebuvo taikytas, tačiau P. K. iš to išvadų nepadarė, vėl padarė administracinį teisės pažeidimą.

Apelianto prašymas nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip prieštaraujantis Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir P. K. apeliacinio skundo netenkinti.