- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- ATP-58-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00046-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarimo, kuriuo D. J. nubaustas pagal LR ATPK 174 str. 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. nubaustas už tai, kad jis, 2010-12-22 apie 03.00 val., K. Sirvydo skvere, Vilniuje, tai yra viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,8 promilės girtumas), šūkavo, savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. J. prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
D. J. nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, o tai sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą. LR ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą bei nustato, kad nedidelis chuliganizmas – tai necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Būtina sąlyga atsakomybės pagal šį straipsnį atsiradimui yra tai, kad minėti veiksmai būtų atlikti viešosiose vietose bei jais būtų pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. D. J. teigimu, analizuojant liudytojų S. J., E. D., M. L., G. S. parodymus, yra akivaizdu, kad nėra surinkta jokių konkrečių įrodymų, jog jis būtų atlikęs kokius nors veiksmus pažeidžiančius viešąją tvarką. Vien asmens juokas ar garsesnis kalbėjimas negali suponuoti teisės pažeidimo. Teismas turėjo atsižvelgti, kad vien įvykio vietoje buvo penki asmenys, todėl akivaizdu, kad juokas ar kalbos galėjo būti stipresnės. Nagrinėjamu atveju teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jog kas nors būtų kreipęsis ar skundęsis dėl keliamo triukšmo. Nors policijos pareigūnas V. Žilinskas nurodė, kad gavo pranešimą, jog Švarco gatvėje buvo triukšmas, tačiau jokių objektyvių įrodymų, kad toks pranešimas visgi buvo gautas, pateikta nebuvo. Priešingai, iš byloje esančios įvykio vertinimo ataskaitos matyti, kad pranešimas buvo užfiksuotas 3.50 val., kai pats įvykis buvo apie 03.00 val. ir asmenys į PK buvo pristatyti 3.45 val. Pažeidėjo teigimu, akivaizdu, kad dėl jo veiksmų jokie pašaliniai asmenys nesikreipė ir nesiskundė. Apelianto teigimu, administracinių teisės pažeidimų byloje patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.
Iš 2011 m. sausio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. J. 2010-12-22 apie 03.00 val., K. Sirvydo skvere, Vilniuje, tai yra viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,8 promilės girtumas), šūkavo, savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.
Liudytojais apklausti policijos pareigūnai F. Cibovskis ir V. Žilinskas parodė, kad 2010-12-22 dirbo senamiestyje. V. Žilinskas gavo pranešimą, kad Švarco gatvėje triukšmas, žmonės negali miegoti. Nuėję pamatė skvere penkis jaunuolius, kurie triukšmavo, kažką šnekėjo tarpusavyje. Kadangi jaunuoliai nenusiramino, teko panaudoti specialias priemones, t.y. dujas. Analogiškos aplinkybės išdėstytos ir 2010 m. gruodžio 22 d. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 3-4). Be to, iš 2010 m. gruodžio 22 d. alkotesterio kvito matyti, kad apeliantui buvo nustatytas 0,80 promilių girtumas (b. l. 6). Pažymėtina, kad ir pats D. J. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad, po futbolo varžybų visada turi tradiciją „spausti sūrį“ iš vartininko, todėl skverelyje prie ambasados tai ir darė, nors nurodė, kad išgėrė tik porą bokalų alaus, nesijautė neblaivus (b. l. 74). Pažymėtina, kad aukščiau paminėtų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina apelianto kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. J. apeliacinio skundo netenkinti.