- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-534-520/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Atsakovas
- UAB „Prioritetas“
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio už naudojimąsi valstybine žeme priteisimo pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Prioritetas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iš atsakovo UAB „Prioritetas“ priteisti 53102,89 Lt žemės nuomos mokesčio įsiskolinimą su delspinigiais už naudojimąsi valstybine žeme 2004-2008 metų laikotarpiu, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2004-01-29 valstybinės žemės nuomos sutartyje Nr. N01/2004-37 numatyta, kad atsakovui UAB „Prioritetas“ išnuomojamas valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl sutarties įvykdymo vieta laikytina nuomojamo sklypo buvimo vieta. Dėl to ieškinys pagal CPK 30 str. 9 p. yra teismingas Vilniaus miesto 4-ajam apylinkės teismui. Nagrinėjant bylą teisme ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus iki 50102,98 Lt, kadangi atsakovas UAB „Prioritetas“ sumokėjo ieškovui 3000 Lt.
Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Prioritetas“ perdavė nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui. Teismas nustatė, kad 2004-01-29 valstybinės žemės nuomos sutartyje Nr. N01/2004-37 nėra nurodyta sutarties įvykdymo vieta, ieškovas pateikė turtinio pobūdžio ieškinį. Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasis CPK 29 str., teismas padarė išvadą, kad ieškinys yra teismingas atsakovo UAB „Prioritetas“ buveinės vietos teismui, t. y. Šiaulių miesto apylinkės teismui. Kadangi civilinė byla pagal ieškovo ieškinį buvo iškelta Vilniaus miesto 4-ajame apylinkės teisme, t. y. pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas, vadovaudamasis CPK 34 str. 2 d. 4 p., perdavė bylą Šiaulių miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybė atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto 4-ajam apylinkės teismui. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas teismingumo klausimą, neteisingai įvertino bylos aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, kadangi ieškinį jis pareiškė pagal CPK 30 str. 9 d. Šioje byloje jo reikalavimas atsakovui kyla iš atsakovo pareigos mokėti nuomos mokestį už valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomą pagal 2004-01-29 valstybinės žemės nuomos sutartį bei 2004-09-27 susitarimą, sudarytą tarp atsakovo UAB „Prioritetas“ ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos. Atsakovas šia sutartimi įsipareigojo už naudojimąsi Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje esančiu sklypu nustatytu laiku mokėti nuomos mokestį. Tai yra neatsiejamai susiję su konkrečia sutarties įvykdymo vieta, nes būtent pagal tai, kurios savivaldybės teritorijoje yra nuomojamas žemės sklypas, priklauso kuri iš savivaldybių yra su atsakovu susiklosčiusių teisinių nuomos mokesčių mokėjimo santykių šalimi. Tai reiškia, kad sutarties įvykdymo (žemės nuomos mokesčio mokėjimo) vieta priklauso nuo nekilnojamojo daikto – žemės sklypo buvimo vietos, t. y. daikto buvimo vieta lemia sutarties įvykdymo vietą. Be to, tokia praktika suformuota ir Vilniaus apygardos teismo 2009-01-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2S-39-492/2009, Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2S-1364-479/2009, šioje byloje yra atlikta nemažai procesinių veiksmų, todėl civilinės bylos perdavimas Šiaulių miesto apylinkės teismui pagal CPK 29 str. yra netikslingas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Prioritetas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pagal formuojamą teismų praktiką teismingumas ieškovo pasirinkimu (alternatyvus) nustatomas bylose, kuriose yra ginamos ypač reikšmingos ieškovo teisės ir interesai (išlaikymo, tėvystės nustatymo, žalos atlyginimo bylose). Iš bylos medžiagos turi aiškiai matytis pagrindas taikyti ne bendrąjį, o alternatyvųjį teismingumą. Teismas teisingai nustatė, jog valstybinės žemės nuomos sutartyje nėra nurodyta sutarties įvykdymo vieta, ieškovas pateikė turtinio pobūdžio ieškinį, todėl pagrįstai perdavė bylą Šiaulių miesto apylinkės teismui. Nuomos sutartyje nurodyto nuomos objekto individualizuojančio požymio – žemės sklypo buvimo vietos negalima laikyti prievolės įvykdymo vieta, nes žemės sklypo vietoje niekada nebuvo atliekami jokie veiksmai, pasirašant šalims žemės nuomos sutartį taip pat nebuvo atliekami veiksmai, susiję su jo prievole mokėti žemės nuomos mokestį. Tai reiškia, kad nuomojamos žemės adresas nei pagal sutartį, nei pagal jos pagrindu atliktus veiksmus, susijusius su sutarties šalių teisėmis ir pareigomis, niekada nebuvo sutarties vykdymo vieta. Be to, ieškinys yra susijęs ne su žemės sklypu, o su jo pareiga mokėti nuomos mokestį į ieškovo nurodytą sąskaitą, o ne žemės sklype.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš esmės tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, įrodymus, susijusius su tarp šalių kilusio ginčo aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priimtą bylą perdavė nagrinėti kitam teismui, t. y. Šiaulių miesto apylinkės teismui, konstatuodamas, jog byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.
Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities viršininko administracijos, ir AB „Neris“ 2004-01-19 sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2004-37, kuria AB „Neris“ 75 metams buvo išnuomotas 79366 kv. m valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). AB „Neris“ įsipareigojo savivaldybės tarybos nustatyta tvarka ir terminais mokėti žemės nuomos mokestį (Sutarties 10, 11 p.). 2004-09-27 Susitarimu dėl valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2004-37 dalinio pakeitimo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities viršininko administracijos, ir atsakovas UAB „Prioritetas“, vadovaudamiesi Vilniaus apskrities viršininko 2004-09-27 įsakymu Nr.2.3-7161-01, iš dalies pakeitė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2004-37, preambulėje vietoje AB „Neris“ įrašant UAB „Prioritetas“. Šis susitarimas yra neatskiriama valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2004-37 dalis. Atsakovas valstybinės žemės nuomos mokestį už nuomojamą žemės sklypą pagal minėtą sutartį turėjo mokėti pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003-10-01 sprendimu NR. 01A-41-87 patvirtintas Valstybinės žemės nuomos mokesčio taisykles (b. l. 9-10). Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybė nurodė, kad atsakovas žemės nuomos mokestį deklaravo už 2004-2008 metus, tačiau nesumokėjo viso deklaracijose nurodyto žemės nuomos mokesčio ir atsakovo įsiskolinimas yra 53102,89 Lt. Ieškovė 2009-06-17 kreipėsi į Vilniaus miesto 4-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Prioritetas“ priteisti 53102,89 Lt žemės nuomos mokesčio įsiskolinimą su delspinigiais už naudojimąsi valstybine žeme 2004-2008 metų laikotarpiu. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškinį reiškia pagal valstybinės žemės nuomos sutarties vykdymo vietą, t. y pagal žemės sklypo buvimo vietą, vadovaudamasi CPK 30 str. 9 d., o ne pagal atsakovo buveinės vietą. Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas ieškinį priėmė, iškėlė civilinę bylą. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti tuo pagrindu, nėra suėjęs terminas padengti susidariusį įsiskolinimą, nes įsiskolinimą turėjo sumokėti iki 2009-11-01. Nagrinėjant bylą teisme ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus iki 50102,98 Lt, kadangi atsakovas UAB „Prioritetas“ 2009-05-29 sumokėjo 3000 Lt. Parengiamajame teismo posėdyje 2009-11-17 atsakovo atstovė pareiškė prašymą išspręsti civilinės bylos teismingumo klausimą, nurodė, jog sutartyje sutarties įvykdymo vieta nėra numatyta, atsakovas vykdo sutartį mokėdamas nuomos mokestį į ieškovo nurodytą banko sąskaitą, todėl tarp šalių susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai turi būti nagrinėjami pagal atsakovo buveinės vietą. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo atstovės argumentais ir skundžiama nutartimi nustatė, kad civilinė byla dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo yra teisminga Šiaulių miesto apylinkės teismui, t. y. atsakovo buveinės vietos teismui, vadovaudamasis CPK 29 str., 34 str. 2 d. 4 p., perdavė šią bylą nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui. Ieškovė su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, nurodo, jog ieškinys pagal CPK 30 str. 9 d. yra teismingas Vilniaus miesto 4-ajam apylinkės teismui, atskirąjį skundą grindžia tuo, jog sutarties vykdymo vieta priklauso nuo nekilnojamojo daikto – žemės sklypo buvimo vietos, t. y. daikto buvimo vieta lemia sutarties įvykdymo vietą, todėl jis turi teisę pasirinkti ar ieškinį pareikšti pagal atsakovo buveinės vietą, ar pagal sutarties įvykdymo vietą. Šie atskirojo skundo argumentai pripažintini pagrįstais.
CPK 29 str. nustato bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą, numatydamas, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o CPK 30 str. numato alternatyvaus teritorinio teismingumo atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 str. 9 d. įtvirtinta galimybė ieškovui pareikšti ieškinį dėl sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, pagal sutarties įvykdymo vietą. Aiškinant įstatymo formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-25/2007). CK 6.52 str. 1 d. nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. CK 6.545 str. 1 d. numato, kad pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Taigi užmokesčio mokėjimas yra neatsiejamas nuo žemės sklypo laikino valdymo ir naudojimo. Iš nagrinėjamoje byloje šalių nurodomų aplinkybių apie žemės sklypo nuomojimą ir užmokesčio mokėjimą matyti, kad nuomos mokesčio mokėjimas yra neatsietas nuo žemės sklypo nuomos, nuomos mokesčio mokėjimas yra tarp šalių sudarytos žemės nuomos sutarties sąlyga. Pažymėtina, kad nuomos sutartys yra priskiriamos prie sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, ir į tai turi būti atsižvelgiama taikant CPK 30 str. 9 d. taisyklę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso komentaras. I dalis. Bendrosios nuostatos. Vilnius: Justitia, 2003. P. 141). Pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovės ieškinį, vadovaudamasis CPK 30 str. 9 d., bylą nagrinėjo, aiškinosi tarp šalių kilusio ginčo aplinkybes, todėl darytina išvada, kad šioje byloje nebuvo pagrindo perduoti bylos nagrinėti kitam teismui.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nustatytina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovės ieškinys, pareikštas šioje byloje, turi būti nagrinėjamas tik pagal atsakovo buveinės apylinkės teisme, nutartis, kuria byla perduota Šiaulių miesto apylinkės teismui, panaikintina.
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą, nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovo UAB „Prioritetas“ į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto 4-ajam apylinkės teismui.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš UAB „Prioritetas“ 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.