- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-24
- Bylos Nr.
- e2-1535-647/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00034-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- I. V.
- Atsakovas
- M. V.
- Advokatai
- Renata Janušytė
viešame teismo posėdyje žodinio/nuotolinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui M. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė I. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) nustatyti šalių nepilnamečio vaiko A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina I. V.; 2) priteisti nepilnamečiui vaikui A. V. iš atsakovo M. V. 300,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukters pilnametystės, nustatant, kad ši suma turėtų būti sumokama iki einamojo mėnesio 10 dienos, pavedant lėšas uzufrukto teise tvarkyti motiną I. V., išlaikymo sumą kasmet indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka; 3) priteisti iš atsakovo M. V. 9 000,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už 3 metų laikotarpį; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad nepilnametės A. V. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove, kadangi atsakovas su vaiku nebendrauja, vaikas atsakovo nepažįsta. Ieškovės mėnesinės pajamos yra ne didesnės nei minimalus darbo užmokestis, ji gauna tik nedarbo ir išmokas už vaikus. Ieškovės sugyventinio M. M. gaunamos pajamos taip pat yra nedidelės. Ieškovė jokių kitų pajamų negauna, jokio kito turto, kurį galėtų parduoti, taip pat neturi. Ieškovės vardu yra registruota tik viena transporto priemonė VW Passat, 2005 m. Ieškovė neturi duomenų apie atsakovo vidutines mėnesines pajamas ir turimą turtą. Šalių dukrai yra 11 metų ir jos poreikiai nuolat yra didėjantys, proporcingai poreikiams turi būti priteisimas išlaikymas. Mėnesinės išlaidos maistui sudaro 300 Eur, vaistams, vitaminams skirtina 50 Eur suma, skalbimo priemonėms bei higienos reikmenims skirtina 50 Eur suma, drabužiams ir avalynei - 50 Eur, išlaidoms, mokyklai, ir su mokykla susijusioms reikmėms skirtina 50 Eur suma, ekskursijoms, pramogoms ir atostogoms - 50 Eur, būsto išlaikymui skirtina 50 Eur suma. Viso 600 Eur. Atsižvelgiant į skiriamas išlaidas šalių vaiko lavinimui, ugdymui, laisvalaikiui, mitybai, aprangos ir avalynės įsigijimui, į dukros amžių, į tai, kad Atsakovas yra darbingo amžiaus ir sveikatos, į tai, jog išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams turi teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, dėl to manytina, kad būtų teisinga nustatyti, kad dukters A. V. išlaikymui atsakovo mokėtina suma sudarytų po 300 Eur, mokamų periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, nustatant, kad ši suma turėtų būti sumokama nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki einamojo mėnesio 10 dienos, pavedant lėšas uzufrukto teise tvarkyti motiną I. V.. Atsakovas niekada neteikė jokio išlaikymo dukrai, todėl ieškovė prašo priteisti dukros išlaikymo įsiskolinimą 9000 Eur (36 mėn. x 250 Eur ).
3. Atsakovas M. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką informuotas tinkamai.
4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė į bylą išvadą, kurioje nurodė, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, ieškovė turi du nepilnamečius vaikus: dukrą A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų N. M., gim. (duomenys neskelbtini). SPIS duomenimis ieškovės šeima iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2018 m. liepos 1 d., informacijos apie galimus vaiko teisių pažeidimus vaikų A. V. ir N. M. atžvilgiu Tarnyboje nėra gauta. Skyriaus vertinimu ieškovė tinkamai rūpinasi nepilnamete dukra A. V., yra sudariusi geras sąlygas vaikui ilsėtis, lavėti, leisti laisvalaikį. Duomenų apie tai, kad I. V. netinkamai vykdo savo kaip motinos pareigas Skyrius neturi. Atsižvelgiant į tai, kad tėvai sutaria dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, bei į tai, kad A. V. visą savo gyvenimą gyvena su motina ir nepažįsta savo biologinio tėvo, ir byloje nėra duomenų, kad toks susitarimas prieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, Skyriaus manymu, A. V. gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų vaiko interesus. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, bus užtikrinta saugi ir rami aplinka tinkanti vaiko emociniam ir psichologiniam formavimuisi. Atsakovas savo noru išlaikymo dukrai neteikia, todėl šalims pradėjus gyventi atskirai nepilnametės A. V. nuolatine priežiūra ir išlaikymu rūpinasi viena ieškovė. Skyrius pritaria ieškinio reikalavimui, kad iš atsakovo, būtų priteistinas 300 Eur dydžio išlaikymas vaikui A. V., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie vaiko išlaikymo.
Šalies argumentai
5. Ieškovė I. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas visiškai nesirūpina vaiku, paskutinį kartą su dukra matėsi, kai jai buvo 2 m., o dabar jai 11 m., išlaikymo niekada neteikė. Jos žiniomis atsakovas išgėrinėja, niekada nebuvo linkęs dirbti. Ieškovė šiuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. lapkričio mėn., dukrai skiria 600 Eur, padeda sugyventinis, kuris vaiką išlaiko ir rūpinasi nuo 1 m. 10 mėn. Ieškovė dar augina sūnų nuo sugyventinio, jam 8 m. Atsakovas išsilavinimo neturi, baigė tik 4 klases, bendrauja su jo giminėmis, kurios informuoja, kad atsakovas niekada nedirba. Ieškovė nurodė, kad skolų neturi, tačiau moka kreditą, kurį ėmė malkoms pirkti.
6. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad geriausiai vaiko interesus atitiks gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, kadangi atsakovas visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir bendravimo. Atsakovas pakankamai jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, todėl gali dirbti. Šioje byloje jis elgiasi pasyviai, todėl tikėtina išlaikymo geranoriškai neteiks. Įsiskolinimo prašo už 3 m. laikotarpį skaičiuojant po 250 Eur. Ieškovė tikėjosi, kad atsakovui sąžinė prabils, tačiau išlaikymas taip niekada ir nebuvo mokėtas.
7. Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi visiškai palaiko išvadoje nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Byloje nustatyta, kad ieškovė I. V. ir atsakovas M. V. nebuvo sudarę santuokos, tačiau gyvendami kartu susilaukė dukros A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra nepilnametė. Ieškovė nurodo, kad kartu su atsakovu seniai nebegyvena kartu, atsakovo nėra mačiusi ar bendravusi beveik 10 m.
9. Skyriaus specialistė 2023 m. sausio 24 d. apsilankė ieškovės I. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ir šeimos aplankymo akte nurodė, kad ieškovė kartu su nepilnamečiais vaikais, sugyventiniu ir tėvais gyvena 5 kambarių nuosavame name (apie 115 kv. m.) su visais patogumais, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovės tėvams (A. ir B. V.). Name yra visi reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai. Vaikams skirtas vienas bendras kambarys. Kambaryje yra dvi atskiros sofos-lovos, stalas (pamokoms ruošti), daug žaislų. Su ieškove bendraujant telefonu pastaroji informavo, kad nepilnametė A. V. nieko nežino apie savo biologinį tėvą M. V.. Taip pat nurodė, kad nepilnametė labai jautri ir tam, kad nesukelti vaikui streso paprašė apsilankymo metu vaiko akivaizdoje neminėti, kad M. V. yra mergaitės biologinis tėvas. Ateityje žada nepilnametei papasakoti tiesą, bet laukia kada dukra bus tam pasirengusi. Apsilankymo metu namuose buvo ieškovė, jos sugyventinis, ieškovės tėvai ir nepilnamečiai vaikai. Nedalyvaujant nepilnamečiams vaikams I. V. papasakojo, kad atsakovas paskutinį kartą dukrą matė kai jai buvo 1,7 metai. Atsakovas kas antrą savaitgalį (su nakvyne) pasiimdavo vaiką į savo tėvų gyvenamąją vietą. Po savaitgalių, praleistų su atsakovu vaikas būdavo neramus, naktimis pabusdavo su riksmais. Paskutinį kartą atvežė vaiką utėlėtą. Nuo to karto ieškovė uždraudė atsakovui vežtis vaiką į atsakovo tėvų gyvenamąją vietą, bet nedraudė atsakovui bendrauti dalyvaujant ieškovei. Ryšys tarp atsakovo ir nepilnametės A. V. nutrūko. Atsakovas išlaikymo vaikui neteikė ir nebendravo su vaiku. Kai ieškovė gyveno kartu su atsakovu, tai visą tą laiką pastarasis niekur oficialiai nedirbo, vartojo alkoholiniu gėrimus.
10. Buvo išklausyta ir nepilnametės A. V., gim. (duomenys neskelbtini) nuomonė. Susitikimo metu su nepilnamete bendrauta lenkų kalba, dalyvaujant vaiko motinai ir broliui N. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nepilnametė buvo nedrąsi, gėdijosi. Pasakė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 5 klasėje. Turi draugų ir mokykloje ir gyvenamojoje vietoje. Geriausia draugė E., jos kartu mokosi ir netoli viena kitos gyvena. Paklausta su kuo gyvena, mergaitė atsakė, kad gyvena su tėvu M. M., motina I. V., broliu N. M. ir seneliais (ieškovės tėvai). Šiuo metu nelanko jokių būrelių, bet norėtų lankyti piešimo būrelį, kadangi jai labai patinka piešti (parodė porą savo piešinių). Paskutinį kartą su šeima buvo aplanke Lumino parką, vasarą važiuoja prie ežero (plaukti nemoka). Maistui nėra išranki, bet labiausiai mėgsta kebabus.
11. Skyriaus specialistė 2023 m. sausio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad atsakovas M. V. informavo, kad su ieškiniu nėra susipažinęs (nėra gavęs). Paaiškino, kad vaiko A. V., gim. (duomenys neskelbtini) seniai nematė. Paskutinį kartą dukrą matė, kai jai buvo 2 metukai, todėl sutinka, kad A. V. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Atsakovo teigimu, šiuo metu jis niekur nedirba, padeda tėvams. Negalėjo atsakyti, kada paskutinį kartą dirbo oficialiai. Šiai dienai turi virš 2000 Eur įsiskolinimą už privalomąjį sveikatos draudimą. Pripažįsta, kad nepilnametę dukrą reikia išlaikyti, bet šiuo metu neturi tokios galimybės. Dėl išlaikymo įsiskolinimo sutinka. Pripažįsta, kad nepadėjo ieškovei išlaikyti dukros. Kol dar ieškovė sudarydavo sąlygas jam matytis su dukra, tai jis kuo galėjo tuo padėdavo, bet bendravimui nutrūkus prie vaiko išlaikymo neprisideda.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
12. Ieškovė prašo šalių nepilnamečio vaiko A. V. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Nurodo, kad dukra nuo pat gimimo gyvena su ja, vaikas atsakovo net nepažįsta.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Ši įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į šeimos ryšius yra pamatinė, nes visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Konvencija) preambulė). CK 3.169 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.
14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas gyvena skyrium, nepilnametė mergaitė nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios nepertraukiamai gyvena su motina (ieškove), byloje duomenų apie tai, kad ieškovė per tą laiką netinkamai vykdytų savo kaip motinos pareigas ar kitaip pažeidinėtų vaiko interesus, nėra, taip pat byloje nėra ginčo dėl nepilnamečio šalių vaiko gyvenamosios vietos. Nors atsakovas atsiliepimo nepateikė, tačiau pokalbio metu su Skyriaus specialistais nurodė neprieštaraujantis, kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, nesant duomenų, kad tarp šalių yra ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat nesant duomenų, jog nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina galėtų prieštarauti vaiko interesams, teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaiko interesus, todėl ieškovės reikalavimas nustatyti šalių nepilnametės dukters A. V. gyvenamąją vietą su ieškove tenkinamas.
Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams priteisimo
13. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis) ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą. Nepilnamečiam vaikui gyvenant su vienu iš tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką nepasibaigia. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau geranoriškai to padaryti nepavykus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
14. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; kt.). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; kt.). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; kt.). Nurodyti kriterijai taikomi vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu.
15. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Atkreiptinas dėmesys, kad plėtodamas pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką kasacinis teismas konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-969/2020, 21–22 p., 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 p.).
16. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 300 Eur išlaikymą nepilnametei A. V., kadangi jai yra 11 m., poreikiai nuolat auga, o ieškovės turimų pajamų neužtenka. Ieškovė nurodo, kad dukros poreikiams kas mėnesį reikia 600 Eur: išlaidos maistui sudaro 300 Eur, vaistams, vitaminams skirtina 50 Eur suma, skalbimo priemonėms bei higienos reikmenims skirtina 50 Eur suma, drabužiams ir avalynei - 50 Eur, išlaidoms, mokyklai, ir su mokykla susijusioms reikmėms skirtina 50 Eur suma, ekskursijoms, pramogoms ir atostogoms - 50 Eur, būsto išlaikymui skirtina 50 Eur suma. Skyrius išvadoje nurodė, kad 300 Eur suma būtų pakankama užtikrinti vaiko poreikius ir pareiškimo tenkinimui šioje dalyje neprieštarauja. Atsakovas pokalbio su Skyriaus specialistais metu sutiko, kad išlaikymą vaikui reikia teikti, tačiau šiuo metu neturi darbo ir neturi galimybių teikti išlaikymą dukrai.
17. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas niekur nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje.
18. Ieškovė šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Su sugyventiniu ir tėvais gyvena 5 kambarių nuosavame name (apie 115 kv. m.) su visais patogumais, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovės tėvams (A. ir B. V.). Nekilnojamojo turto neturi, gauna nedarbo draudimo išmoką ir išmokas vaikams. Ieškovės sugyventinis dirbantis, turinti nuolatines pajamas, kurios siekia vidutiniškai 648 Eur. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis, nei ieškovei, nei atsakovui nėra nustatytas neįgalumas.
19. Įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas gali daryti pagrįstą išvados, jog atsakovo turtinė padėtis nėra pakankamai gera, kadangi jis niekur nedirba, pastovių pajamų neturi. Kita vertus, tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra įsakmi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu elgesiu. Atsakovas pripažįsta, kad dukrą paskutinį kartą matė, kai jai buvo 2 m. (dabar vaikui 11 m.), išlaikymo niekada neteikė, su vaiku nebendrauja. Pažymėtina, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), o tinkamą išlaikymą vaikui turi teikti abu tėvai. Atsakovas yra pakankamai jauno, darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų sveikatos sutrikimų, kurie neleistų dirbti, byloje nėra.
20. Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, ieškovės paaiškinimais, taip pat įvertinęs, kad ieškovės nurodomos išlaidos šalių dukros A. V. poreikiams patenkinti yra mažesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis (840,00 Eur neatskaičius mokesčių arba 633,00 Eur atskaičius mokesčius), kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi išlaikymo priteisimo bylose ir kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodoma A. V. išlaikymui reikalinga suma (300 Eur) yra protingo ir realaus dydžio, todėl ši suma pripažintina pagrįsta ir įrodyta (CPK 185 straipsnis).
21. Ieškovė skirtina jos vaikui priteisto išlaikymo iš atsakovo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, ieškovė yra įstatyminis vaikų turto uzufruktorius ir turi pareigą tvarkyti vaikams priklausantį turtą išimtinai jų interesais ir tik vaikų asmeninių poreikių tenkinimui (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymo dydis indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
22. Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimo
23. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Bendroji taisyklė yra ta, kad išlaikymas nepilnamečiam vaikui priteisiamas nuo išlaikymo atsiradimo momento (CK 3.200 straipsnis). CK 3.200 straipsnyje išlaikymo atsiradimo prievolės momentas siejamas su įrodinėtina faktine aplinkybe – momentu (konkrečia data), nuo kurios vaiko tėvai nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).
24. Ieškovė nurodo, kad atsakovas niekada neteikė vaikui jokio išlaikymo, tą pripažįsta ir atsakovas, bendravęs su Skyriaus specialistais, todėl įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, nenustačius aplinkybių, kad atsakovas išlaikymą būtų teikęs, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį dalyje dėl įsiskolinimo už nepilnamečio vaiko išlaikymą tenkinti visiškai, todėl iš atsakovo priteisiama 9 000 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei.
26. Nagrinėjamu atveju ieškovė, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2023 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-07775 buvo 100 proc. atleista nuo teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo. Tarnyba pateikė teismui 2023 m. balandžio 3 d. pažymą Nr. APD-2023-05892, kurioje nurodyta, kad valstybė patyrė 306,67 Eur išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei I. V., todėl ši suma priteisiama valstybei iš atsakovo M. V..
27. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 19,92 Eur bei viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 19,92 Eur išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. V., a. k. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove I. V., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki A. V. pilnametystės, nustatant, kad ši suma turėtų būti sumokama iki einamojo mėnesio 10 dienos. Priteistas lėšas kasmet indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas pavedant tvarkyti ieškovei I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 9 000,00 Eur (devynių tūkstančių eurų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 306,67 Eur (tris šimtus šešis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams (raštinei).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.