- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-651-661/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06506-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Scandinavian Seafood Factory“
- Atsakovas
- UAB „Sijesis“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Sijesis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Scandinavian Seafood Factory“ ieškinį atsakovui UAB „Sijesis“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Scandinavian Seafood Factory“ ieškinį atsakovui UAB „Sijesis“ dėl skolos priteisimo, t. y. ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 12 478,69 Eur skolą, 1049,33 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. kovo 12 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė: sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-11520-534/2020 nagrinėjimą, kol nebus išspręstos civilinės bylos Nr. e2-2709-565/2020, Nr. e2-2708-565-2020; nustatyti ieškovui UAB „Scandinavian Seafood Factory“ 7500 Eur užstato įmokėjimą užtikrinti galimų bylinėjimosi išlaidų bei nuostolių atlyginimą.
3. Atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. kovo 12 d. taip pat pateikė tam tikrus dokumentus ir prašė: prijungti juos prie bylos; nustatyti, kad pateikta informacija yra nevieša, konfidenciali, neatskleista ir ieškovui bei ieškovo atstovams.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi buvo atmesti ieškovo 2020 m. kovo 12 d. prašymai.
Šalies argumentai
5. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties, kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo pateiktus prašymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2020 m. kovo 27 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
7. Teismas nurodė, kad susipažinus su atskirojo skundo turiniu darytina išvada, kad atskirasis skundas yra susijęs su reikalavimais, už kuriuos yra mokamas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 146 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 38 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą pašalinti atskirojo skundo trūkumus – sumokėti žyminį mokestį. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas savo prašymą dėl užstato sumokėjimo grindžia CPK 146 straipsniu. Šis straipsnis reglamentuoja nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, tačiau atsakovas tokio reikalavimo nekėlė, t. y. jis savo 2020 m. kovo 12 d. prašymų negrindė CPK 146 straipsniu, o grindė tik CPK 10, 101, 163, 794 straipsniais. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta, kad už atskiruosius skundus dėl tokių prašymų turi būti mokamas žyminis mokestis. Taigi, teismas netinkamai taikė CPK 80 straipsnio 2 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Šioje byloje kilo ginčas ar atsakovas turi mokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atmesti ieškovo prašymai stabdyti bylą, nustatyti, kad pateikta informacija būtų nevieša, įpareigoti ieškovą sumokėti užstatą už galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų, nuostolių, atlyginimo užtikrinimą.
12. Atsakovas teigia, kad teismas netinkamai taikė CPK 80 straipsnio 2 dalį ir nepagrįstai įpareigojo sumokėti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu atsakovo teiginiu sutinka.
13. CPK 80 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Už šioje dalyje nurodytus atskiruosius skundus mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis.
14. Taigi, įstatyme aiškiai apibrėžta kokiais atvejais už atskirąjį skundą turi būti mokamas žyminis mokestis: 1) dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių; 2) bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Už jokius kitus atskiruosius skundus žyminio mokesčio mokėti nereikia.
15. Kadangi ši byla nėra dėl bankroto ar restruktūrizavimo, reikia nustatyti ar buvo kitas pagrindas reikalauti žyminio mokesčio, t. y. ar atsakovo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties yra susijęs su laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
16. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad šioje byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas 2020 m. kovo 12 d. prašymuose prašė: sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol nebus išspręstos civilinės bylos Nr. e2-2709-565/2020, Nr. e2-2708-565-2020; įpareigoti ieškovą įmokėti 7500 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų, nuostolių atlyginimui užtikrinti; nustatyti, kad pateikta informacija būtų nevieša. Atsakovas savo prašymus grindė CPK 10, 101, 163, 794 straipsniais. Atsakovo prašymuose nėra nurodoma, kad jis prašo įmokėti užstatą, kuriuo būtų užtikrintas nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimas. Atsakovo 2020 m. kovo 12 d. prašymuose nėra nurodyta, jog jie grindžiami CPK 146 straipsniu. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atskirasis skundas yra susijęs su reikalavimu, už kurį yra mokamas žyminis mokestis (CPK 146 straipsnis), nes tokio reikalavimo nei 2020 m. kovo 12 d. prašymuose, nei atskirajame skunde dėl 2020 m. kovo 13 d. nutarties nebuvo pareikšta. Iš atsakovo pateiktų prašymų ir atskirojo skundo akivaizdu, kad jie niekaip nėra susiję su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes šioje byloje apskritai nebuvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.
17. Kadangi atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties nėra susijęs su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, darytina išvada, jog teismas nepagrįstai atsakovą įpareigojo sumokėti 38 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą.
18. Dėl išvardintų priežasčių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis panaikinama ir atsakovo UAB „Sijesis“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir atsakovo UAB „Sijesis“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties priėmimo klausimas perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.