- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-26
- Bylos Nr.
- 1-101-1100/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Kaltinamasis
- D. A., G. C., O. C., V. G., D. S., O. S., G. T.
- Advokatai
- Stasys Karvelis, Anatolijus Svila, Rimantas Prėskienis, Vidmantas Baumila, Šarūnas Vadeikis
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant įpareigojimą;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda (sumokėta);
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
G. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, 2 metų laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimą;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 31 paros arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas nuo 2021 m. lapkričio 7 d. 1.40 val. iki 2021 m. gruodžio 7 d. (31 diena) ir laikytina, kad ji skirtą 31 paros arešto bausmę yra atlikusi;
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
O. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 1 mėnesio ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies (2015 m. lapkričio 18 d. paleistas iš pataisos namų, 2018 m. sausio 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro);
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą ir skiriant įpareigojimus (įsiteisėjo 2023 m. gegužės 23 d.);
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų departamento Vilniaus kalėjime, iki bausmės atlikimo faktiškai gyveno (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):
1) Vilniaus apygardos teismo 1997 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį, 105 straipsnio 9 dalį (galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.) 10 metų laisvės atėmimo bausme;
2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės lėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 1997 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimo bausmė;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi baudos bausmė pakeista į 4 paras arešto;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos) 5 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų laisvės atėmimo bausmė;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;
8) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) 2 metų laisvės atėmimo bausme.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi (pakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neatlikus 3 metų 4 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 9 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl dalies atliktos bausmės įskaitymo nurodant, kad, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. G. paskirtą bausmę įskaityti taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. 3.25 val. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. 14.34 val. (viena diena) ir atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
O. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, iki bausmės atlikimo faktiškai gyveno (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;
3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 24 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmės;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs).
Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. liepos 17 d. įsakymu, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 5 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės (2020 m. gruodžio 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro);
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;
11) Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, iki bausmės atlikimo faktiškai gyveno (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1994 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metų 3 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo bausme;
2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1996 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį (galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 273 straipsnio 2 dalį (galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metų 4 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausme ir 1250 Lt dydžio bauda;
4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.) 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda.
Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bausmė sumažinta ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;
5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 5 mėnesių viešųjų darbų bausme.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartimi viešieji darbai pakeisti į 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;
6) Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį 13 metų laisvės atėmimo bausme;
7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 13 metų laisvės atėmimo bausmė;
8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 16 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų 5 mėnesių ir 13 dienų laisvės atėmimo bausmė (2020 m. birželio 29 d. atliko bausmę);
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
D. A. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. gegužės 19 d. 20.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdamas tikslą suvartoti pats, laikė ir gabeno su savimi psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,135 g, kai policijos pareigūnai asmens kratos metu jam priklausančioje kuprinėje rado ir iš jo paėmė servetėlių paketėlį „Gritė blossom“, kuriame buvo 1 polietileninis maišelis su psichotropine medžiaga.
D. A. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
G. C. ir O. C., bendrininkaudami ir turėdami tikslą platinti psichotropines medžiagas kitiems asmenims, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2021 m. gegužės 19 d. 20.15 val. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, neteisėtai laikė psichotropines medžiagas – amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 1,806 g, ir metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 1,632 g.
Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, būdami iš anksto susitarę su O. S. susitikti sutartoje vietoje, 2021 m. gegužės 19 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), jie išplatino neteisėtai perduodami O. S. psichotropines medžiagas – metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,598 g, ir amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, kurias O. S. neteisėtai laikė ir gabeno su savimi turėdamas tikslą šias medžiagas išplatinti perduodant jas kitiems asmenims.
Po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, būdami iš anksto susitarę su V. G. susitikti sutartoje vietoje, 2021 m. gegužės 19 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), jie išplatino neteisėtai perduodami V. G. psichotropines medžiagas – metamfetaminą ir amfetaminą, kurio nenustatytą kiekį V. G. suvartojo vietoje, o likusį kiekį metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,009 g, ir amfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,002 g, rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Po to, G. C. ir O. C. sulaikius policijos pareigūnams, 2021 m. gegužės 19 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu buvo rastas ir paimtas likęs kiekis psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,025 g, ir amfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,721 g.
G. C. ir O. C. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
V. G. 2021 m. gegužės 19 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdamas tikslą suvartoti pats, iš G. C. ir O. C. įsigijo psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir amfetamino, kurio nenustatytą kiekį suvartojo vietoje, o likusį kiekį metamfetamino, kurio grynas kiekis 0,009 g, ir amfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,002 g, laikė ir gabeno su savimi iki 2021 m. gegužės 19 d. apie 17.20 val., kai policijos pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir asmens kratos metu pas jį rado bei paėmė polietileninį maišelį su jame esančia psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynas kiekis yra 0,009 g, o 2021 m. gegužės 20 d. jo vairuojamo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone apžiūros metu rado ir paėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4“, kurio dėklo viduje buvo aptiktas polietileninis maišelis su jame esančia psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio grynas kiekis yra 0,002 g.
V. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
D. S. 2021 m. gegužės 19 d. apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdama tikslą suvartoti pati, iš O. S. automobilyje įgijo, su savimi laikė ir gabeno automobilyje Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynas kiekis yra 0,438 g, iki 2021 m. gegužės 19 d. 15.30 val., kai policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, sustabdė automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rado ir paėmė 1 vnt. polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga.
D. S. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
O. S., turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, 2021 m. gegužės 19 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), iš G. C. ir O. C. neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas – metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,598 g, ir amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, kurias jis neteisėtai laikė ir gabeno su savimi turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir kurių dalį jis 2021 m. gegužės 19 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai išplatino perduodamas automobilyje Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,438 g, D. S. ir psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, G. T., o likusią neteisėtai laikytą psichotropinės medžiagos – metamfetamino – dalį, kurios grynas kiekis yra 0,160 g, kratos metu surado ir iš jo paėmė policijos pareigūnai.
O. S. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
G. T. 2021 m. gegužės 19 d. apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusiame automobilyje Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdamas tikslą suvartoti pats, iš O. S. įgijo, laikė ir gabeno automobilyje Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, iki 2021 m. gegužės 19 d. 15.30 val., kai policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, sustabdė automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rado ir paėmė jam priklausantį polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga.
G. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Kaltinamasis D. A. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad bylai reikšmingą dieną turėjo atiduoti skolą O. C.. Atvažiavus pas jį, stovėjo keturi asmenys – du vaikinai ir dvi moterys. Atnešdamas skolą, su savimi jis turėjo vieną maišelį amfetamino, kurį pirko iš savo pažįstamo Lentvaryje prie parduotuvės „Norfa“. Paskui pradėjo daryti kratą ir klausė, ar pas O. C. pirko rastą medžiagą. Iki įvykio vartojo narkotines medžiagas porą metų, būdavo, kad vartodavo per savaitę porą kartų, būdavo, kad visai nevartojo. O. C. pažinojo gal daugiau kaip metus, jo žmoną irgi pažinojo, jis ir supažindino. Nežinojo, kad jie vartojantys draudžiamas medžiagas, yra tik girdėjęs apie tai. Kaltinamojo teigimu, šiuo metu jis nevartoja narkotinių medžiagų apie 3 mėnesius ar daugiau, vartoja tik tada, kai dirba ir būna sunki diena, tačiau priklausomybės neturi, nesigydo. Savo elgesį vertina blogai. O. C. jis buvo skolingas 170 Eur, skolą grąžino, pinigus skolinosi narkotinėms medžiagoms. Būdavo, kad per savaitę vieną kartą ar porą kartų skolinosi pinigus, visada grąžindavo. Kalba buvo dėl paspirtuko, bet jo nepirko. Pats dirbo neoficialiai. Susipažino su O. S. per „V.“, kuris dirba servise. „V.“ važiuodavo pas O. C., o jis būdavo kartu. „V.“ priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Nežino, apie ką kalbėdavo „V.“ su O. C.. Pasak kaltinamojo, ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Dėl narkotikų, kad jis perka, tikrai nesakė, sakė, kad jis atvažiuoja, „V.“ jam sakydavo pasėdėti mašinoje, tai jis jo ir laukdavo. Nesakė, kad važiuodavo įsigyti narkotines medžiagas. Prokurorui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t., b. l. 116), kaltinamasis D. A. parodė, kad tokių parodymų nedavė. Pasirašė, pastabų nebuvo.
Kaltinamoji G. C. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę padariusi nusikalstamą veiką pripažino iš dalies, t. y. ji nesutinka dėl draudžiamų medžiagų platinimo. Pažįsta visus kaltinamuosius, išskyrus G. T.. Gegužės 19 d., kai atvykę pareigūnai užėjo į vidų, ji iš karto suprato, ko jie užėjo ir atidavė narkotines medžiagas. Kaltinimas buvo pateiktas pagal BK 260 straipsnį, nors jie neplatino. Namuose laikė narkotines medžiagas – metamfetaminą ir amfetaminą, jas įsigijo per pažįstamą. Medžiagos priklausė jai ir vyrui, tuo metu abu vartojo, ji vartojo daug, kiekvieną dieną, bet su tarpsniais nuo 2011 m. Nežino, iš kur turėdavo pinigų medžiagoms, vyras dirbo neoficialiai, ji gaudavo socialinę pašalpą. Kaltinamosios teigimu, O. S. ji nieko neplatino, nepripažįsta šio kaltinimo. O. S. buvo atvykęs ryte, kalbėjo kažką su vyru apie statybos darbus, bet ji išėjo daryti vaikams valgyti, o dieną, kad O. S. buvo atvažiavęs, to nežino, jo nematė. Nepamena, ar tą dieną susirašinėjo su O. S.. V. G. irgi buvo atvažiavęs tą dieną, bet labai trumpam. Kokiu tikslu atvažiavo V. G., neatsimena. Jos žiniomis, šie asmenys vartoja narkotines medžiagas. Jie neprašė medžiagų, ji nemėgdavo dalintis. Viskas vyko seniai, nelabai pamena aplinkybių, nurodytų ikiteisminio tyrimo metu dėl V. G.. Kratos metu ji pateikė viską, net tą, ko būtų nelabai radę. Nenorėjo, kad krata būtų atliekama prie vaikų, bet krata vis tiek buvo atlikta. Kaltinamosios teigimu, ji pateikė medžiagas iš kišenės, paskui iš atsuktuvo, kuris išsisuka. Pareigūnai rado panaudotus pakelius viename iš kambarių, kurie galėjo būti vyro, apie kuriuos nelabai žinojo. Kiek pamena, daugiau nieko nebuvo rasta. Su vyru ji vartojo tą patį – amfetaminą ir metamfetaminą. Jos svarstyklės buvo reikalingos pasverti tam tikrą dozę suvartojimui, o vyro svarstyklės rastos iš žvejybinių daiktų. Kaltinime nurodyta, kad buvo rasta milteliais, tai reiškia tas, ką atidavė iš savo kišenės, nes realiai viskas beveik buvo jos kišenėje. Ji turėjo daugiau nei vieną maišelį, pas ją buvo pasverta pagal jos dozavimą. Rasti nauji pakeliai yra jos, reikalingi tam, kad juose padalintų dozavimą vartojimui. Įvykio metu turėjo telefoną, juo naudojosi su vyru. Tiek vyras naudojosi jos telefonu, tiek ji – vyro. Jų namas yra 3 kambarių, maišeliai su likučiais buvo rasti mažajame kambaryje, kuris yra nuo verandos einant tiesiai. Daugiau niekur negalėjo būti narkotinių medžiagų, nes stengėsi apsaugoti vaikus, kad jie su tuo nesusidurtų. Pasak kaltinamosios, O. S., V. G. ir jos vyras buvo vartojantys draudžiamas medžiagas. Dėl D. A. nepamena, D. S. šalia jos nevartojo. Jos pajamos per mėnesį buvo apie 1000–1200 Eur, tai – vaikų socialinė pašalpa (vaikų pinigai), vyras gerai uždirbdavo, daugiau kaip 1500 Eur. Būsto sąskaitas apmoka jos tėvas. Nemano, kad daug reikėjo mokėti už paslaugas, namuose nebuvo vandens, jis buvo nutrauktas, tai reikėjo apmokėti tik elektros paslaugas. Įvykio metu turėjo keturis vaikus, jų amžius – (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) mėnesių. Vaikų išlaikymui skyrė beveik visus pinigus, jie buvo aprūpinti viskuo. Vyriausias sūnus lankė mokyklą, kiti dar ne. Per dieną narkotinės medžiagos kainavo apie 40 Eur, bet ji turėjo galimybę pasiimti daug pigiau. Vyras irgi vartojo, bet daug mažiau nei ji. Dažniausiai su vyru atskirai laikė narkotines medžiagas. Ji žinojo, kad vyras turi, bet netikrino, kiek jis suvartoja ir kiek jam liko. Kartais pirkdavo kartu, kartais – atskirai. Narkotines medžiagas ji paprastai laikydavo seife arba kišenėje. Porą kartų per savaitę važiuodavo įsigyti medžiagų. Pareigūnai nebūtų radę atsuktuve narkotinių medžiagų, norėjo išvengti situacijos, kad nematytų vaikai. Atsuktuvas buvo jos slėptuvė. Negali atsakyti, nuo ko slėpė atsuktuve narkotines medžiagas, gal nuo savęs. Įvykio dieną pas juos lankėsi D. A., atvyko grąžinti pinigų už nupirktą paspirtuką. Kaltinamosios teigimu, jos sūnui buvo nupirktas paspirtukas, D. A. kaip tik ieškojo detalių, tai pardavė. Jis atvežė pinigus, bet jų neatidavė, nes tuo metu visi buvo sulaikyti, dabar pinigus jis grąžino. O. S. matė vieną kartą ryte, antrą kartą nematė. Pirmą kartą jis su vyru aptarinėjo statybines medžiagas, girdėjo jų pokalbį. Jos vyras dirbo neoficialiai statybose su vidine apdaila, kur tiksliai, nepamena. Pas V. G. vyras taisė automobilį. V. G. buvo atvykęs gegužės 19 d., kiek pamena, jis vartojo, bet tikrai ne iš jų įsigytą medžiagą. Paties proceso, kaip vartojo V. G., nematė. Kiek jai žinoma, V. G. vartojo amfetaminą ir metamfetaminą. Ji su vyru vartoja tokią narkotinę medžiagą ir draugų, kurie vartotų kitas narkotines medžiagas – „žolę“ ar heroiną, nebuvo. Kratos metu rasti pakeliai jos, dabar negali pasakyti, ar visi, bet tikriausiai visi. Turi silpnybę mažiems spalvotiems pakeliams. Toks kiekis reikalingas, nes pasiimdavo naują pakelį ir suvartodavo. Pakeliai labai trapūs, kelis kartus iš jų vartoti neįmanoma. Visada imdavo naujus pakelius, nes mėgsta higieną. Pamena, kad V. G. prašė vandens, o dėl švirkšto nepamena. V. G. pinigų jai nemokėjo, ji tuo tikra. Kaltinamosios teigimu, V. G. paliko 10 Eur, bet jis skolinosi anksčiau iš jos vyro, berods, už degalus. Ji yra vartojusi narkotines medžiagas su O. S., kuris matė ne kartą, kaip ji vartoja. Šalia V. G. gal yra pavartojusi, šalia vyro yra vartojusi, bet šalia kitų kaltinamųjų nėra. Telefonu susiskambindavo su kaltinamaisiais. Nepamena, ar sutuoktinis skambindavo iš jos telefono, bet galėjo skambinti. Apie ką buvo kalbama su kaltinamaisiais, negali atsakyti, tai buvo seniai. Nepamena, ar pokalbiai buvo apie narkotines medžiagas. Neatsakys į šį klausimą dėl pokalbių telefonu apie narkotines medžiagas, nes praėjo daug laiko. Kratos metu metalinėje dėžutėje rasti daiktai yra jos vyro, komodoje buvo ne jos daiktai. Kas buvo jos, ji atidavė pareigūnams. Ji su vyru atskirai laikydavo narkotines medžiagas, ji pasiimdavo sau narkotinių medžiagų kiek reikia, jis pasiimdavo, kiek jam reikia. Kai būdavo paimtos medžiagos, pasidalindavo. Atskirai laikydavo medžiagas su vyru dėl patogumo, taip ji žinojo, kur guli jos medžiagos. Pasibaigus medžiagoms, ji važiuodavo ir įsigydavo, jeigu reikėdavo. Vyras dirbo statybose ir ne visada būdavo namuose, juk neskambins ir neklaus vyro, kur jis pasidėjęs narkotikus. Jie kartu važiuodavo pirkti narkotines medžiagas. Vandens ir švirkšto V. G. reikėjo pavartojimui. Vanduo skirtas išskiesti narkotines medžiagas. Tą dieną ji išėjo iš kambario ir nematė, ar V. G. vartojo. Pasak kaltinamosios, V. G. anksčiau lankydavosi pas juos, kartais veždavo į parduotuvę apsipirkti, kartais vaikus ryte nuveždavo į darželį, mokyklą. Labai retai, bet buvo prašymų iš V. G. dėl vandens ir švirkšto. Telefonu bendravo su dauguma kaltinamųjų, su O. S. – bendrais reikalais, kada atvyks į svečius. O. S. buvo labai geras draugas, bendravo ir su jo motina. G. T. pažįsta vizualiai, bet bendrauti neteko.
Teisiamojo posėdžio metu perklausius byloje esantį telefoninį pokalbį Nr. 00308 2021 m. gegužės 11 d., kaltinamoji G. C. parodė, kad kalbėjo su vyru. „V.“ yra V. G.. Pinigai yra už cigaretes. Reikėjo duoti tam asmeniui, pas kurį ėmė cigaretes. Ji su vyru rūkantys, tai kontrabandinės cigaretės. Pirko sau ir pardavimui, dabar nebeperka. Pirkdavo dėžėmis, kartais mažiau, dėžė kainuodavo apie 300 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nekalbėjo apie tai, kad prekiauja cigaretėmis, nes niekas apie tai neklausė ir ji prisibijojo, nes yra kaltinama narkotinių medžiagų platinimu, tai būtų pareiškusi, kad dar prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis.
Perklausius telefoninius pokalbius tarp G. C. ir O. S. Nr. 00555 2021 m. gegužės 13 d., Nr. 00632, 00684, 00700, kaltinamoji G. C. parodė, kad šiuose pokalbiuose kalba apie degtinę. Ten kalbama dėl skiedimo, nes vyras atvežė blogą degtinę. O. S. norėjo įsigyti degtinės, jie prekiavo degtine ir cigaretėmis. Greičiausiai pokalbių metu buvo kalbama apie degtinės skiedimą. Ne visada skiedė degtinę, vyras tuo užsiimdavo. Nežino, kodėl O. S. jai skambino, o ne vyrui. O. S. norėjo paimti aštuonis blokus cigarečių, todėl reikėjo susitikti dėl cigarečių. Žinojo, kad jis kreipėsi dėl cigarečių. Iš pokalbio suprasdavo, ko nori O. S.. „Aštuoni kambariai“ yra cigarečių blokai.
Perklausius telefoninius pokalbius tarp G. C. ir O. S. 2021 m. gegužės 17 d. Nr. 01398, 2021 m. gegužės 18 d. Nr. 01575, kaltinamoji parodė, kad kalbama apie cigaretes. Kiek O. S. buvo skolingas, nepamena. Cigaretes pirkdavo ir iš jos, ir iš O. C.. Pas ją buvo likę paskutiniai trys blokai cigarečių, O. S. turėjo paimti tuos blokus. Nepamena pokalbio, gal apie cigaretes. Atrodo, gegužės 18 d. O. S. nebuvo atvažiavęs. Nežino kam jam taip dažnai reikėjo cigarečių.
Perklausius telefoninius pokalbius 2021 m. gegužės 19 d. Nr. 01699, 2021 m. gegužės 19 d. Nr. 01747, kaltinamoji parodė, kad skola buvo už cigaretes, o per antrą pokalbį pradėjo O. S. skambinti, kad grąžintų pinigus už cigaretes, bet jis buvo sulaikytas. Ji kalbėjo telefonu su jo mergina A.. O. S. turėjo jau paimtus pinigus jai grąžinti. Jis pas juos atvažiavo, O. C. jį pavaišino ir jis išvažiavo. Narkotikai tai gal tie, kur vyras pavaišino O. S., ji jam nieko nedavė, O. S. jos nieko ir neprašė. O. S. iš jos gaudavo tik cigaretes ir alkoholį. O. S. žinojo, kad ji niekam nedalija narkotinių medžiagų. O. S. nebūtų jos prašęs, o kad jam O. C. davė, tai jis prisipažino. Ji nėra atsakinga už tai, ką O. C. padarė. Po gegužės 19 d. neprekiavo cigaretėmis, bet kažkiek jų sau pasiliko. Atrodo, tik O. S. paimdavo cigaretes, dar draugė viena užvažiuodavo jų paimti. Kratos metu rado degtinę ir cigaretes. O. C. vardu surašė protokolą. Dėl degtinės niekas nerašė protokolo, nes ji buvo su banderolėmis pirkta Lenkijoje, o ne kontrabandinė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus 2021 m. gegužės 18–19 d. susirašinėjimą tarp G. C. ir V. G. (4 t., b. l. 23–26), kaltinamoji G. C. parodė, kad daug susirašinėjo, nežino, apie kurį kartą kalbama. Nepamena šio susirašinėjimo.
Perklausius telefoninius pokalbius tarp O. S. ir G. C. pavadinimu „16“, balandžio 1 d., tarp O. S. ir O. C. pavadinimu „376“, balandžio 2 d., tarp O. S. ir O. C. pavadinimu „1053“, gegužės 3 d. (2 t., b. l. 134–156), kaltinamoji G. C. parodė, kad nepamena, kodėl jis turėjo atvažiuoti. Nepamena šio pokalbio.
Perklausius telefoninį pokalbį gegužės 3 d., kur G. C. skambina O. S., kaltinamoji G. C. parodė, kad kalbėjo apie pinigus, norėjo pasiskolinti pinigų iš O. S., nes kai jai sumokėjo už cigaretes, du banknotai buvo netikri. O. S. irgi turėjo pinigų. 70–80 Eur ji turėjo omenyje. Nežino, jis savo pinigus atiduodavo savo motinai, gal jis norėjo pasiklausti, ar likę pas ją pinigų. A. yra pažįstama. A. du banknotus davė netikrus, net nebūtų apie tai žinojusi, jei nebūtų nuėjusi į parduotuvę. Skambino A. dėl tų dviejų banknotų. Bet kuriuo paros metu gali paskambinti žmogui ir paklausti, ar jis gali paskolinti pinigų, jei jų reikia. Nepamena, kam jai reikėjo pinigų. Atsimena, apie ką vyko pokalbis, bet neatsimena tam tikrų niuansų. Jos sutuoktinio pinigai pas ją. Jei ji gyvena su O. C., reiškia ji jo ir klausė dėl pinigų. Turėjo pinigų, bet nepakankamai, reiškiasi jai tų pinigų reikėjo. Nepamena, kokiu tikslu reikėjo pinigų, minėto pokalbio. O. S. ji pažįsta ilgą laiką, jis ją puikiai supranta ir ji jį taip pat. Mano suprastų, kuo gali jam padėti, jei O. S. to prašytų. Nepamena pokalbio dėl dviejų gramų. Nesuprato apie kokius gramus čia kalbama.
Perklausius telefoninius pokalbius pavadinimais „13432“, „13472“, „13493“, gegužės 3 d., kur O. S. skambina G. C., kaltinamoji G. C. parodė, kad nepamena, apie ką vyko pokalbis. Neatsimena, galimai ji važiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Nepamena pokalbio.
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „14515“, gegužės 5 d., kur G. C. skambina O. S., kaltinamoji G. C. parodė nežinanti apie ką kalbama. Pažįsta A. ir A., nežino, apie kurią kalbama.
Pagarsinus žinutę pavadinimu „14720“, gegužės 6 d. kur G. C. rašo O. S., kaltinamoji parodė nežinanti, kuo O. S. galėjo jai padėti.
Perklausius telefoninius pokalbius pavadinimais „15046“, „15069“, gegužės 6 d., kur G. C. skambina O. S., kaltinamoji G. C. parodė, kad turbūt norėjo nusiprausti pas O. S.. Pas juos vyko remontas, tai greičiausiai važiavo pas O. S., nes reikėjo dušo. Vaikai miega 22 val. Nepamena, kad važiavo pas O. S., jei reikėjo tai gal ir važiavo.
Perklausius telefoninius pokalbius pavadinimais „1550“, gegužės 7 d., „116455“, gegužės 9 d., kur G. C. skambina O. S., kaltinamoji G. C. parodė, kad atsimena, kad sakė dėl prie parduotuvės „Maxima“ stovinčių pareigūnų.
Perklausius telefoninius pokalbius pavadinimais „16666“, „16786“, gegužės 9 d., kur O. S. skambina G. C., kaltinamoji G. C. parodė, kad pokalbis buvo apie cigaretes. Pas O. S. ji buvo užsukusi ir paliko rankinį laikrodį, todėl pasakė, kad jis nepamirštų jo paimti. Antras pokalbis vyko apie cigaretes.
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „19654“, gegužės 14 d., kur O. S. skambina G. C., kaltinamoji G. C. parodė, kad pokalbio neatsimena, ji buvo užsimiegojusi. Nežino ką reiškia minėti žodžiai, negali paaiškinti. Gal tą akimirką suprato, dabar nesupranta apie ką kalbama.
Perklausius telefoninius pokalbius pavadinimais „21302“, „21366“, gegužės 18 d., kur O. S. skambina O. C., kaltinamoji G. C. parodė, kad kalbama apie du blokus cigarečių, o dėl pokalbio, tai O. S. skambino jai, bet atsiliepė jos vyras, jis prašė pervežti daiktus ir jam reikėjo automobilio. Pokalbyje ji kalba apie du blokus, nes jis klausė, ar turi jam duoti vieną pakelį cigarečių. Kalbama apie asmenį, kuris turėjo atvežti cigaretes. Negali atsiminti, ar atvažiavo O. S.. Žino, kad nuvažiavo dėl daiktų pervežimo. Cigaretes jiems atveždavo, bet neįvardins žmogaus, kuris atveždavo.
Kaltinamasis O. C. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę padaręs nusikalstamą veiką pripažino iš dalies, t. y. sutinka, jog laikė ir perdavė draudžiamas medžiagas, bet tikslo pasipelnyti nebuvo. Sulaikymo dieną pareigūnai atėjo ir pradėjo daryti kartą, mažame kambaryje, kur rasti 49 panaudoti pakeliai, juos nurodė pats. Tiesiog pamiršo pasakyti apie medžiagas iš rožinio dėkliuko, kad ten su likučiais likę pakeliai, juos rado pareigūnai. Pažįsta visus kaltinamuosius, išskyrus G. T.. Su O. S. seniai pažįstami, su V. G. remontavo automobilį, su D. A. bendraudavo, o D. S. matė, kai ji bendraudavo su O. S.. Įvykio metu jis kasdien vartojo amfetaminą, bet po nedaug, žmona taip pat vartojo. Narkotines medžiagas gaudavo per pažįstamus, kartu su žmona važiuodavo pirkti. O. S. atvyko ryte pakalbėti dėl darbo, nes buvo radęs objektą, ir O. S. paklausė, ar turi truputį. Žinodamas, kad O. S. vartojantis, ką turėjo kišenėje, tą davė draugiškai dėl blogumo, neprašė jokių pinigų. Medžiagos buvo viename pakelyje, kiek ten tiksliai buvo, nežino. Supranta, kad tai yra platinimas. Pripažįsta kaltę. V. G. taip pat buvo atvažiavęs, paprašė švirkšto ir vandens, turėjo savo narkotikus. G. C. buvo išėjusi, jis padėjo V. G. susileisti. V. G. prašė padėti, gal jam pačiam buvo nepatogu. Anksčiau buvo tokių pašymų, jis irgi yra prašęs V. G. padėti. Teismui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (8 t., b. l. 34), kaltinamasis O. C. parodė, kad galbūt galėjo duoti tokius parodymus, nes buvo abstinencijos būsenos, tyrėja į tai nekreipė dėmesio, tačiau taip nebuvo, kaip nurodyta. Žmona nematė, kaip padėjo leisti narkotines medžiagas, ji buvo išėjusi su vaikais. Negali pasakyti, kaip dažnai žmona vartojo, didžiąją dalį laiko jis būdavo darbe. Medžiagas su žmona laikė atskirai. Komodoje buvo jo maišeliai su likučiais, spintoje panaudoti pakeliai irgi jo, šiukšlių dėžėje, tai galėjo išmesti, greičiausi bus jo, negali pasakyti. Žmona medžiagas dažniausiai laikydavo šalia savęs. Tame kambaryje jis laikė medžiagas, ten sudėti visi darbo instrumentai, tai – negyvenama patalpa. Svarstyklės buvo laikomos prie žvejybos reikmenų, nes sveria šviną prieš kabinant plūdę, kad atitiktų svoris, o kur kitos svarstyklės, nežino. Pasak kaltinamojo, jis iš akies vartojo narkotines medžiagas, jų nesverdavo, žmona sverdavo. Nežino, dėl naujų maišelių, kažkiek gal ir buvo jo. Maišeliai reikalingi sudėti žvejybinius kabliukus. Pinigų turėjo, nes dirbo neoficialiai statybose. Per mėnesį reikėdavo apie 400 Eur narkotinėms medžiagoms, viskas priklauso kokia kaina pirksi, būdavo ir daugiau. Turėjo mobiliojo ryšio telefoną, jei reikėdavo paskambinti, galėdavo iš žmonos skambinti, su žmona „Facebook“ paskyra bendra. Oficialiai Lietuvoje dirbo anksčiau, paskutinį kartą 2015 m. Po to kelis kartus buvo atsidaręs individualią veiklą. Dirba neoficialiai pas privačius asmenis, per skelbimus internete, pažįstamus. Dirbo po (duomenys neskelbtini) miestą, užmiestį, daug kur, kur statomi nauji kvartalai. Tai – neoficialios pajamos, nes jokių sutarčių nesudarė. Vardo ir pavardės asmenų, pas kuriuos dirbo, negali pasakyti. Pasak kaltinamojo, jis gyvena iš neoficialių pajamų. Narkotines medžiagas pirkdavosi iš tų pajamų, kurias uždirbdavo. Gaudavo pinigų, duodavo žmonai, kažkiek pasilikdavo sau. Žmona viską sprendžia, kas susiję su pinigais. Pinigai gulėdavo seife, žmona pasiima, kiek reikia. Ikiteisminio tyrimo metu neteisingai užfiksuoti parodymai. Žinojo, kad kiti kaltinamieji vartoja narkotines medžiagas. Su kitais kaltinamaisiais, išskyrus G. T., bendraudavo. Nežino, ar D. S. atvažiuodavo pas juos, būdamas namuose, jos nematė, gal kelis kartus ir buvo atvažiavusi. Jis to nematė ir negirdėjo, kad žmona prekiautų medžiagomis. Prokurorui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (8 t., b. l. 33–35), kaltinamasis O. C. parodė, kad sakė tyrėjai, jog blogai jaučiasi, galėjo prikalbėti nesąmonių. Apklausos protokolą pasirašė, bet apklausoje nedalyvavo advokatė, davė pasirašyti ir viskas. Jis neįrašė pastabos apie savo sveikatos būklę, nes niekas nesakė, kad turi tokią teisę. D. A. skolindavosi iš jo pinigų, paspirtuką jam pardavinėjo, jis turėjo tą dieną grąžinti pinigus. Buvo ir kitų pažįstamų asmenų, kam skolindavo pinigus, jie nesusiję su byla. Negali teigti, kad tai jo rasti maišeliai, gali būti jo, gali būti žmonos. Su žmona vienas kito akivaizdoje vartojo medžiagas. Kaltinamojo teigimu, G. C. laikė medžiagas prie savęs, o mažajame kambaryje rastos medžiagos tai greičiausiai bus jo, spintoje buvo metalinė dėžutė su panaudotais pakeliais. Sulaikymo dieną bendravo su O. S., V. G., D. A.. Su O. S. derino dėl objekto, nes pas jį buvo pažįstamų, kur galima gauti pigiau statybinių medžiagų, su V. G. derino laiką dėl automobilio tvarkymo. Pasak kaltinamojo, buvo likusi degtinė pirkta Lenkijoje. Iki tol būdavo, kad parveždavo spirito, taip prisidurdavo pinigų.
Per liudytojos I. K.-P. apklausą, kaltinamasis O. C. parodė, kad apklausoje gynėjas nedalyvavo, klausė, kur gynėjas, tai I. K.-P. sakė, kad jo nereikia. Taip pat jis sakė, kad blogai jautėsi. Gynėjas atvyko į apklausos pabaigą.
Perklausius telefoninius pokalbius tarp O. S. ir G. C. pavadinimu „16“, balandžio 1 d., tarp O. S. ir O. C. pavadinimu „376“, balandžio 2 d., tarp O. S. ir O. C. pavadinimu „1053“, gegužės 3 d. (2 t., b. l. 134–156), kaltinamasis O. C. parodė, kad jei neklysta, tai buvo pokalbis dėl cigarečių, nes tą dieną laukė kol jam jas atveš. Tokiu būdu jis paklausė, ar atvežė, ar ne. Jie labai gerai supranta vienas kitą. Negali būti įsitikinęs, daug laiko praėjo. Jis turėjo atvažiuoti pas juos, neturėjo pinigų už taksi sumokėti, tai pasakė, kad paduos pinigų ir jis sumokės. Tai buvo 3 Eur už taksi paslaugas, jis važiavo iš (duomenys neskelbtini). Žmogus važiavo pas jį, todėl ir mini, kad reikia apmokėti už taksi. Iš tu pinigų, jis jam (O. C.) turėjo grąžinti už cigaretes. Pasakė taip, kad G. C. nesinervuotų, nes jai turėjo paduoti pinigus ir ji nervuodavosi, jei ne visą sumą paduodavo. O. S. važiavo pas jį dėl cigarečių. Turėjo omenyje, kad reikia pasižiūrėti, ar liko cigarečių.
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „11243“, balandžio 29 d., kur O. C. skambina O. S., kaltinamasis O. C. parodė, kad nepamena apie ką pokalbis.
Perklausius telefoninius pokalbius pavadinimais „1550“, gegužės 7 d., „116455“, gegužės 9 d., kur G. C. skambina O. S., kaltinamasis O. C. nurodė nepamenantis pokalbio. Buvo lyg pas O. S. užvažiavę, vaikai buvo pas močiutę, todėl kažkur mieste gal ir važinėjo. Dažnai naktį susitikdavo su O. S.. Atsipalaiduodavo, kazino būdavo, nebūtinai namuose sėdėdavo.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. O. S. skambina nenustatytos tapatybės vyrui Nr. 21636, kaltinamasis O. C. parodė, kad kai gavo siuntinį iš Lenkijos, pasakė, kad jis gali atvažiuoti, nes norėjo išgerti su juo. Atvažiavo, ar neatvažiavo, negali pasakyti, nes kratos metu pareigūnai rado tą siuntinį. Kratos metu buvo rastas alkoholis, bet jie to nefiksavo. Pažįstamas iš Lenkijos A., jo pavardės neatsimena, pardavė tą alkoholį. Tai buvo degtinė su banderolėmis.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. O. C. skambina O. S. Nr. 21666, kaltinamasis O. C. parodė, kad nepamena, apie ką kalbėjo, sakė tik, kad neprivažiuotų prie namų. Nepamena pokalbio, negali pasakyti, dėl ko jis atvažiavo.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. O. S. skambina O. C. Nr. 21791, kaltinamasis O. C. parodė, kad kalbėjo apie cigaretes. Dėl nieko daugiau jis negalėjo kreiptis. Minutėmis, kambariais, vadindavo cigaretes, pasakydavo skaičius ir žinai, nes pakeliais niekas nepardavinėjo cigarečių. Jie bendrauja visą laiką, kalba nesąmones ir supranta vienas kitą.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. O. S. skambina O. C. Nr. 21800, kaltinamasis O. C. parodė, kad tai pokalbis su juo. Pasakė, kad G. jau namie ir jis gali atvažiuoti.
Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką iš dalies ir parodė, kad tą dieną važiavo su sugyventine į parduotuvę. Sugyventinė nežinojo, kad jis yra vartojantis. Važiuodamas turėjo su savimi narkotinių medžiagų, bet neturėjo švirkštų. Galvojo užvažiuos pas O. C., paprašęs švirkštą susileis ir važiuos toliau. Kartu pas jį buvo kuro per mažai, O. C. buvo užpylęs kuro už 10 Eur. Atvažiavęs O. C. paklausė, ar gali užeiti, nes turi narkotinių medžiagų ir kad atvežė 10 Eur. Užėjus G. C. padavė vandens, sumaišė narkotikus, paprašė, kad O. C. padėtų susileisti ir išvažiavo, o tada sustabdė pareigūnai. G. ir O. C. pažinojo apie 1 metus, bendravo nedažnai, bendravo apie mašinas ar dėl vaikų, kad nuvežtų į mokyklą, darželį. Tuo metu jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, vartojo metamfetaminą per savaitę porą kartų. Pasak kaltinamojo, su savimi turėtus narkotikus pirko dieną prieš tai Naujininkuose ar Stadiono g. Tą dieną buvo namuose, sugyventinė paprašė nuvažiuoti į parduotuvę, paskui galvojo, kad reikia atiduoti O. C. pinigus ir kaip tik pravažiuos pro juos. Kartais jis važiuodavo pas juos vandens paprašyti, nebūtinai narkotinių medžiagų susileisti. Tą kartą paprašė švirkšto ir vandens. Iš jų daugiau nieko negavo, švirkštą davė O. C., G. C. atnešusi vandenį išėjo iš kambario. Gali būti, kad paprašė tuščio maišiuko, nes ne viską susileido, perpylė iš vieno maišelio į kitą. Metamfetaminas buvo kišenėje pas jį. Nuo susileidimo iki sustabdymo praėjo 13–15 min. Pasak kaltinamojo, žino kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Pareigūnai šalia jo nieko nerado ir pasakė, kad mašina lieka čia, jis grįžta į „lagerį“. Sugyventinė prašė paleisti, nes ji turi mažametį vaiką. Kaltinamojo teigimu, pareigūnai jam darė spaudimą. Jei žmogus lygtinai paleistas, pareigūnai nepaliks pasirinkimo. Pareigūnai rado likučius, kurie buvo neištirpę. Sutinka dėl rastų medžiagų ir vartojimo. Antrą kartą ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai apklausinėjo po kratos automobilyje. Nei mašinoje, nei daiktuose nebuvo rasta daugiau narkotinių medžiagų. Paskui tik, kai jį išsikvietė ir davė pasirašyti, sakė, kad galimai nutrauks bylą, nes nėra rasta atitinkamo kiekio. Jei būtų kažkas rasta, būtų negrąžintas automobilis. Tą dieną jis paskambino O. C., iki tol susiskambindavo su G. C. per „Facebook“, nes pas juos bendras. Jei skambina O. C., kai jis darbe, tad skambindavo G. C.. Kaltinamojo teigimu, dėl visko buvo daromas spaudimas, per šią bylą jį grąžino į pataisos namus. Pas jį ne kartą buvo atėję pareigūnai, tikrino, ar blaivus, klausdavo, ar nori likti laisvėje, pasakyti, kad pirko narkotines medžiagas iš O. ir G. C.. Kai darė kratą, vienas pareigūnas viską surašinėjo, pasakė, kad turi sakyti, kad įsigijo pas O. ir G. C., nors pasakė, kad pats turėjo medžiagas. Kalbėjo su pareigūnais apie tai, kad viską, ką turėjo suvartojo, kad vartojo pas G. ir O. C.. Tuo metu važiavo su pareigūnais jo automobiliu ir pokalbis buvo apie mašiną, klausė pareigūnai, iš kur pirko medžiagas. Pareigūnas jam uždavinėjo klausimus, o jis į juos atsakinėjo. Pareigūnas klausė, kur įsigijo narkotikus, sakė, kad turėjo juos su savimi.
Prokurorui pagarsinus dalį kaltinamojo ir pareigūno pokalbio (3 t., b. l. 149–154), kaltinamasis V. G. parodė, kad iš kur jis galėjo žinoti, ar G. ir O. turėjo narkotinių medžiagų. Jis pasakė, kad suvartojo medžiagas pas juos, kad daugiau neturi narkotinių medžiagų, o ne, kad įgijo. Tuo metu jis dirbo oficialiai autoservise. Kelis kartus yra matęs O. S. mieste, jis su O. C. atvarydavo savo automobilį į servisą. Dabar jis nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus 2021 m. gegužės 18–19 d. susirašinėjimą tarp G. C. ir V. G., (4 t., b. l. 23–26), kaltinamasis V. G. parodė, kad tiksliai negali pasakyti apie ką bendravo, gal kažką buvo pas juos palikęs ir reikėjo pasiimti, negali tiksliai pasakyti. Buvo, kad G. C. pirko daiktus iš internetinių parduotuvių. Negali pasakyti, ar važiavo pas G. C.. Daug laiko praėjo, neprisimena susirašinėjimo.
Peržiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuotą tarp policijos pareigūnų ir kaltinamojo V. G., kaltinamasis V. G. parodė, kad atsimena pokalbį, viskas vyko iki važiavimo į komisariatą. Pareigūnai sakė, kur jis (V. G.) pirko, kad jo laukė, sakė jiems, kad jis keis parodymus. Buvo nurodyta taip kalbėti, kad įrašys, nes sakė pareigūnams, kad keis parodymus. Viskas vyko, kai jie patikrino mašiną ir rado, kad viskas jau panaudota. Pasak kaltinamojo, jį tik vieną kartą apklausinėjo, kitą kartą, kai darė kratą, klausė, ar nori mašiną pasiimti, perspėjo jį, kad važiuos kartu su jais, žinojo, kad bus panaikintas lygtinis paleidimas. Niekas neperspėjo jo dėl teisės neduoti parodymų. Nebuvo išaiškinta teisė turėti gynėją. Viskas vyko prie mašinų, jie važiavo su jo mašina. Ten buvo šeši pareigūnai, trise išvažiavo, o kiti važiavo su jo mašina. Pareigūnai nebuvo uniformuoti.
Kaltinamoji D. S. teisiamojo posėdžio metu iš esmės prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą dieną buvo su sugyventiniu G. T. pas jį namuose, paskambinusi O. S. paprašė susitikti dėl savo pačios poreikių, dar paklausė jo, ar gali padėti rasti vartojimui. O. S. pažįsta seniai, žinojo, kad jis vartojantis. Susitikusi klausė jo, kur gauti amfetamino. Tuo metu ji buvo vartojanti, bet nedažnai. Tai buvo pirmas kartas, kai prašė iš O. S. narkotinių medžiagų. Su O. S. susitiko nuvažiavę iki jo su G. T.. Kai susitiko, tada paprašė O. S. amfetamino. Neatsimena, kada paprašė O. S., ar įlipus jam. Gal tą pokalbį girdėjo ir G. T.. G. T. tada irgi buvo vartojantis, vartojo amfetaminą. Įsėdę į automobilį visi nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). O. S. išlipo iš mašinos, po kažkurio laiko grįžo ir padavė jai du maišelius. Tai buvo dienos metas. Po to važiavo atgal, norėjo O. S. parvežti iki namų. Neatsimena, kurioje vietoje O. S. davė tas narkotines medžiagas, lauke ar mašinoje. Atrodo, kad kai O. S. davė medžiagas, G. T. nematė. Ji nematė, kad O. S. galėjo duoti narkotinę medžiagą G. T.. Kaltinamosios teigimu, gautos medžiagos nepavartojo, jas įsidėjo į liemenėlę. Pareigūnai juos sustabdė nenuvažiavus pusės kelio atgal. Pažįsta G. C. ir O. C. per bendrus pažįstamus, nežinojo, kad jie galimai disponuoja narkotinėmis medžiagomis. O. S. tą dieną nieko apie juos neminėjo. Pas G. C. ji yra buvusi porą kartų. Tą dieną automobiliu nuvažiavo tikrai ne prie G. C. namų. Kai buvo sustabdytas automobilis, G. T. galėjo turėti iš anksčiau medžiagas. Tą dieną ji nebendravo su G. C. ir O. C.. Teismui pagarsinus dalį jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (10 t., b. l. 42–43), kaltinamoji D. S. parodė, kad to nebuvo pasakyta, kai tyrėja leido perskaityti, pasakė tyrėjai, kad taip neminėjo. Neįsivaizduoja, kur O. S. ėjo ir pas ką, bet jis ėjo jos prašymu. Ji nedavė O. S. pinigų. Šiuo metu ji nevartoja narkotinių medžiagų apie metus laiko. Nesigydo, tiesiog kažkaip pavyko nevartoti. Jokio intereso iš G. C. ir O. C. neturi, buvo kelis kartus pas juos, žaidė su vaikais. Nežinojo, kad jie buvo vartojantys. Žino, kur jie gyvena – (duomenys neskelbtini) g. Nepamena dabar, kokioje gatvėje tą kartą jie buvo sustoję. Galimai ikiteisminio tyrimo metu nurodė tą adresą. Klausimų dėl adreso apklausos metu neturėjo. Nepadarė apklausos protokole įrašų, kad nesutinka su parodymais, nes pasitikėjo tyrėja, kuri jai viską skaitė. Pasak kaltinamosios, ji nebuvo pas G. C. ir O. C. įsigyti narkotinių medžiagų. Nesakė, kad O. S. buvo pas juos įsigyti narkotinių medžiagų. Galėjo paklausti, ar pažįsta juos, bet, kad važiavo įsigyti, tikrai nebuvo pasakyta. Pažįsta visus kaltinamuosius, išskyrus V. G. ir D. A.. Nežinojo, kad kiti vartojantys. O. S. nesakė iš kur įsigijo medžiagas. Pirminius ikiteisminio tyrimo metu parodymus ji patvirtina iš dalies, ten buvo pasakyta, kad ji ne iš O. S. įgijo. Iš tikrųjų iš O. S. įgijo medžiagas, tuo metu buvo išsigandusi. Pripažįsta, kad įgijo medžiagas iš O. S.. Savo veiksmus vertina negerai, gailisi. Nori patikslinti, kad iš jo nepirko, tik paprašė, kad O. S. padėtų jai gauti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus žinutę pavadinimu „6598“, balandžio 17 d., kur D. S. parašė O. S., kaltinamoji D. S. parodė, kad nelabai atsimena, kad ji rašė tokią žinutę. Nežino, ko galėjo prašyti, ji tokių frazių nenaudoja. Galėjo jos telefonu naudotis kitas asmuo, nežino, su kuo buvo tą dieną. „M.“ tai pravardė. Daug pažįstamų, kuriuos taip vadina. Žino žmogų, kurį vadina „M.“. Iki įvykio bendraudavo su O. S. įvairiais klausimais, šiaip pasiskambindavo paklausti, kaip jis laikosi. Vienintelis kartas buvo, kai prašė jo pagelbėti, tai buvo prieš sulaikymą. Lyg nesikreipė daugiau į O. S.. Žinojo O. S. telefono numerį, jis buvo įvestas jos telefone.
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „20991“, gegužės 17 d., kur D. S. skambina O. S., kaltinamoji D. S. parodė, kad pokalbį atsimena dalimis. Žino, kad skambino dėl cigarečių, nes turėjo savo dešimt blokų, kuriuos jai buvo atvežę, o dėl G. C. nežino. Nepamena pokalbio, negali atsakyti. Gali būti, kad jis „žolės“ buvo parūkęs, ji pati nebuvo parūkiusi „žolės“. Pasak kaltinamosios, ji atsimena, kad skambino, bet nežino, apie ką kalbėjo. Tai gal kalbama apie G. C., daugiau jokių G. nepažįsta. Negali pakomentuoti dėl skambučio G. C.. Galėjo būti pokalbis dėl alkoholio. Gali būti, kad jie buvo susitikę prieš tai ir kalbėjo. Vieną kartą klausė dėl alkoholio pas O. S.. Nebijojo G. C., tiesiog nebendravo. Gal buvo koks konfliktas tarp jų, nepamena. Jei dešimt blokų paims, ji (D. S.) atiduos už 70 eurų, blokas po 12–14 Eur kainavo. Ji nepardavinėjo, jai tiesiog reikėjo pinigų. Tai vienintelis kartas kuomet pasiūlė cigaretes „Minsk“. Nežino, kodėl pokalbyje minima laisvė.
Perklausius telefoninius pokalbius pavadinimais „21012“, „21073“, gegužės 18 d., kur D. S. skambina O. S., kaltinamoji D. S. parodė, kad nepamena pokalbio, neatsimena, kas tie kambariai. Atsimenu tik dėl parūkymo ir dėl dešimt už septyniasdešimt. Kitų pokalbių nepamena. Gali būti, kad prašė O. S..
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „21093“, gegužės 18 d., kur D. S. skambina O. S., kaltinamoji D. S. parodė, kad neįsivaizduoja, kur O. S. turėjo būti (duomenys neskelbtini) g. Klausė, nes pats gal minėjo dėl (duomenys neskelbtini) g. Žino, kad G. su O. gyvena (duomenys neskelbtini) g., tačiau daug kas gali gyventi (duomenys neskelbtini) g. Nepamena apie ką pokalbis.
Perklausius telefoninį pokalbį tarp D. S. ir O. S. 2021 m. gegužės 19 d. Nr. 21722, kaltinamoji D. S. parodė, kad pokalbio neatsimena. Ko klausiama buvo, ko norėjo, neatsimena. Jei atsimintų pokalbį, pakomentuotų. Jie galbūt prieš tai apie kažką kalbėjo.
Teismui pagarsinus 2021 m. gegužės 18 d. SMS žinutes (4 t., b. l. 95–98, 100–105), kaltinamoji D. S. parodė, kad pas ją telefone buvo du O.ai, vienas – O. S., kitas – mamos brolis. Nežino apie ką čia kalbama. Nuo gėrimo irgi galėjo kratyti. Neprisimena, kad galėjo rašyti žinutę, gali būti, kad ir giminaičiui rašė. O. S. gal cigarečių prašė, negali pasakyti. Ji pati rūkanti, pora kartų prašė O. S. cigarečių. O. S. jai neparduodavo cigarečių, bet galėjo pavaišinti. Pokalbio neatsimena, žinučių taip pat. Bet koks asmuo galėjo taip būti pavadintas jos telefone. Pirmą kartą girdi, negali paaiškinti, kas yra puodelis, negali paaiškinti žinučių turinio. O. S. telefone buvo įsivardintas „O.“. Nežino, kas tas žmogus, nepamena pokalbio. Nebūdavo abstinencijos priepuolių. Ji įsigydavo medžiagas, kada pavykdavo. Gal taip pavadintas O. S. buvo tam tikroje programėlėje, bet telefone jis pavadintas „O.“.
Teismui pagarsinus SMS žinutes, kur 2021 m. gegužės 19 d. D. S. rašo O. S., kaltinamoji D. S. parodė, kad susirašinėjimas buvo apie tai, kur ji paprašė, jog jis jai pagelbėtų amfetaminu. Tuo metu ji buvo su „Ž.“ – G. T.. Anksčiau neprašė O. S. pagelbėti dėl amfetamino. Suprasdavo vienas kitą, daug laiko yra pažįstami. Tai vienintelis kartas buvo, kai paprašė pas jį amfetamino. Nepamena, kad ji naudotų „puodelio“ frazę. Nežino, pas O. S. daug draugų.
Teismui pagarsinus SMS žinutes, kur 2021 m. gegužės 4 d. susirašinėjimas tarp D. S. ir „A. P.“, kaltinamoji D. S. parodė nepamenanti, kas yra „A. P.“. Ji turi pusbrolį A., kitų pažįstamų turi vardu A.. Nepamena susirašinėjimo. Nežino apie ką pokalbis. Narkotikus ji vartojo per skrandį. Minėtų asmenų neprisimena.
Kaltinamasis O. S. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad gegužės 19 d., tiksliai nepamena dienos, D. S. pasakė, kad atvažiuos. Ji atvažiavo kartu su G. T. ir paprašė rasti narkotinės medžiagos. Pasakė jai, kad pabandys. Turėjo pažįstamą „Ž.“, su juo susitarė susitikti, kad galėtų nupirkti narkotikus. Atsisėdus į mašiną, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur netoli gyvena pažįstamas, draugas O. C. ir jo žmona G. C.. Norėjo užsukti pas jį pakalbėti dėl darbo, nes buvo susitarę, kad pakalbės. Kadangi pats vartoja narkotikus ir buvo abstinencija, O. C. davė medžiagas. Atsisėdęs į mašiną, medžiagas davė D. S., o kaip G. T. davė niekas to nematė. Paprašė jų, kad nuvežtų namo. Važiuojant prie parduotuvės „Maxima“, D. S. davė jam gal 14 ar 16 Eur, o paskui sustabdė pareigūnai. D. S. pažįsta nuo 2018 m., O. C. pažįsta daug metų, jo žmoną irgi pažįsta. G. T. beveik nežino, tik iš matymo. Tą dieną D. S. parašė jam. Ji atvažiavo ir paprašė padėti rasti narkotinių medžiagų, nesakė kiek. Tuo metu G. T. buvo mašinoje. D. S. buvo užėjusi pas jį namo. D. S. žinojo, kad jis vartojo, todėl kreipėsi į jį. Pasak kaltinamojo, jis vartojo retkarčiais, porą kartų į savaitę. Turėjo susitikti (duomenys neskelbtini) g., kur netoli gyvena draugas su žmona, norėjo nuvažiuoti pas O. C. pakalbėti dėl darbo. Automobilis sustojo toliau nei (duomenys neskelbtini) g. Atrodo, nesakė D. S. ir G. T., kad eina pas G. C. ir O. C.. Jis bendravo tik su O. C., tą dieną su juo buvo du kartus susitikę, pirmą kartą – apie 10–11 val., tuo metu bendravo su O. C. ir G. C., o antrą kartą – apie 15 val., gal anksčiau. Nuo automobilio iki namų einant užtruko gal 10 min. Paklausė O. C. apie darbą, buvo daugiau nei 10 min. ir išeidamas paprašė jo narkotinių medžiagų – amfetamino, nes žinojo, kad O. C. vartojo. Kiek O. C. davė narkotinių medžiagų, nepamena. Jis pats nespėjo pavartoti narkotinių medžiagų. Atsisėdęs į mašiną davė medžiagas D. S. ir G. T. po maišelį. Atrodo, kad jis (O. S.) buvo atskyręs medžiagos iš to maišelio, kurį davė O. C.. Žinojo, kad G. C. ir O. C. vartojo narkotines medžiagas. Gal ir buvo su jais susiskambinęs, negali tiksliai pasakyti, bet ne su O. C., gal su G. C., tiksliai nežino. Neatsimena, kokiu klausimu buvo susirašę. Tai pirmas atvejis, kai paprašė O. C. padėti. Nepamena, ar prašė G. C. tokių dalykų. Teismui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (7 t., b. l. 111–113), kaltinamasis O. S. parodė, kad dabar duoda teisingus parodymus. Neturi pagrindo apkalbėti G. T.. Kaltinamojo teigimu, G. C. ir O. C. pažįsta seniai, turi jų telefono numerius. Atvyko pas juos, nes buvo susitarę, kad atvažiuos ir O. C. papasakos dėl darbo. Nežino, kodėl važiavo pas juos pasikalbėti dėl darbo, o neskambino, taip išėjo. Minėto asmens numeris liko jo namuose esančiame telefone, jis užvadintas „Ž.“. Tą dieną nereikėjo susitikti su juo. Jis nenuvažiavo pas „Ž.“, nes O. C. jį pavaišino, o jis pavaišino D. S. ir G. T.. Paskui planavo vykti pas „Ž.“, bet kai gavo narkotikus, dingo poreikis susitikti su „Ž.“. Neatsiskaitė už narkotines medžiagas. Kai važiavo, D. S. ištraukė gal 14–15 Eur, pinigai turėjo likti mašinoje. Taip išeina, kad D. S. sumokėjo. G. T. nesumokėjo, jis pats jam davė, G. T. neprašė medžiagų. Tai nebuvo kaip atsiskaitymas už narkotikus, jis padėjo D. S., ji pati nusprendė duoti pinigus. Kaltinamojo teigimu, pas narkomanus yra taip, jei žmogui bloga ir gali jam padėti, tai gali jį pavaišinti. Oficialiai tuo metu nedirbo, dirbo neoficialiai, bet buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Viena amfetamino dozė kainuoja ir po 8, ir po 10 Eur. Dozėje yra 1 g. Kai pakalbėjo apie darbą, išeidamas uždavė klausimą O. C., ar gali jam „sveikatą pataisyti“, jis pasakė, kad gali ir davė medžiagas viename maišelyje. Iš kur paimtas maišelis, nepamena. Atrodo, O. C. turėjo prie savęs, nes niekur nėjo. O jis pats turėjo su savimi antrą tuščią maišelį, jis buvo švarus, nepanaudotas. Sustojo ne (duomenys neskelbtini) g., o kitoje gatvėje. (duomenys neskelbtini) gatvė eina toliau, sustojo ne joje. Paprašė, kad toje vietoje sustotų ir viskas, kad nevarinėtų mašinos, jam mažiau reikėjo eiti. Pažįsta D. A. iš matymo, komercinių reikalų su juo neturėjo.
Perklausius telefoninius pokalbius tarp G. C. ir O. S. Nr. 00555 2021 m. gegužės 13 d., Nr. 00632, 00684, 00700, kaltinamasis O. S. parodė, kad buvo asmenys, kurie prašė padėti rasti cigaretes, tai padėdavo. To pokalbio apie degtinę nepamena, negali atsakyti. G. C. ir O. C. nesutikdavo bendrauti su kitais, nes pažinojo jį, o ne juos. Tai G. C. jam skambino, ne jis jai. Ėmė narkotikus iš jų tik tą kartą. Paėmė cigaretes, pinigus atvežė vėliau. Nepamena, kiek kainavo blokas, gal 15 Eur, gal mažiau.
Perklausius telefoninius pokalbius tarp G. C. ir O. S. 2021 m. gegužės 17 d. Nr. 01398, 2021 m. gegužės 18 d. Nr. 01575, kaltinamasis parodė, kad nepamena pokalbio. Greičiausiai buvo skolingas už cigaretes, ėmė ne iš karto už pinigus, pardavė ir tada grąžino. Ėmė cigaretes iš G. ir O.. Nepamena, kiek buvo skolingas, gal apie 200 Eur.
Perklausius telefoninius pokalbius tarp O. S. ir G. C. pavadinimu „16“, balandžio 1 d., tarp O. S. ir O. C. pavadinimu „376“, balandžio 2 d., tarp O. S. ir O. C. pavadinimu „1053“, gegužės 3 d. (2 t., b. l. 134–156), kaltinamasis O. S. parodė, kad nieko nepamena apie šį pokalbį. Gali tik spėlioti apie ką pokalbis buvo, nes tiksliai nepamena, nepamena, ko klausė. Gali būti, kad paprašė su kuo nors susirašyti, gal ji pati negalėjo, gali tik spėlioti.
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „6589“, balandžio 17 d., kur O. S. bendrauja su nenustatytos tapatybės moterimi, kaltinamasis parodė, kad žmogus norėjo atvažiuoti į svečius. Tai buvo pažįstama moteris. Jos vardas M., ji norėjo atvažiuoti į svečius. Ji klausė adreso, nes kai gyveno (duomenys neskelbtini) g., tai ji buvo atvažiavusi, todėl ir dabar klausė kokiu adresu atvažiuoti. Į svečius žmonės tiesiog atvažiuoja, o ne su kažkokiu tikslu. Ji turbūt viena atvažiavo. Jis negali tiksliai atsakyti, praėjo daug laiko.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus žinutę pavadinimu „6598“, balandžio 17 d., kur D. S. parašė O. S., kaltinamasis O. S. parodė, kad nepamena šios žinutės. Nežino, ką reiškia minėta frazė.
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „7958“, balandžio 21 d., kur O. S. skambina nenustatytos tapatybės moteriai, kaltinamasis O. S. parodė, kad pavartojo narkotikus, kurie buvo labai geros rūšies. Tai buvo amfetaminas. L. yra jo pažįstama. Paskambino jai papasakoti, kad labai geros rūšies amfetaminas. Amfetaminą įsigijo Pilaitės mikrorajone, nepamena tiksliai pas ką.
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „8207“, balandžio 22 d., kur O. S. skambina L. L., kaltinamasis O. S. parodė, kad L. L. jo pažįstamas. Kartas nuo karto su juo bendravo. Pokalbis buvo apie alkoholį.
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „11243“, balandžio 29 d., kur O. C. skambina O. S., kaltinamasis O. S. parodė, kad nepamena pokalbio.
Perklausius telefoninį pokalbį gegužės 3 d., kur G. C. skambina O. S., kaltinamasis O. S. parodė, kad nepamena pokalbio. A. jo sugyventinė. Dažniausiai jis pas G. C. skolinosi pinigus, bet būdavo, kad ir jis paskolindavo. Pokalbio nepamena.
Perklausius telefoninius pokalbius pavadinimais „13432“, „13472“, „13493“, gegužės 3 d., kur O. S. skambina G. C., kaltinamasis O. S. parodė, kad nieko neatsimena apie pokalbius, nepamena nieko apie prieigą.
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „14515“, gegužės 5 d., kur G. C. skambina O. S., kaltinamasis O. S. parodė, kad neatsimena pokalbio.
Pagarsinus žinutę pavadinimu „14720“, gegužės 6 d. kur G. C. rašo O. S., kaltinamasis O. S. parodė, kad neatsimena pokalbio.
Perklausius telefoninius pokalbius pavadinimais „15046“, „15069“, gegužės 6 d., kur G. C. skambina O. S., kaltinamasis O. S. parodė, kad atsimena pokalbį, G. ir O. neturi dušo namuose, tai dažnai atvažiuodavo išsimaudyti. Tada jis pats buvo išvažiavęs į Nemenčinę su reikalais, paskui, kai jam skambino G. C., prašė, kad jį paimtų nuo (duomenys neskelbtini), nes iki (duomenys neskelbtini) toli eiti, bet ji pasakė, kad neturi kuro.
Perklausius telefoninius pokalbius pavadinimais „1550“, gegužės 7 d., „116455“, gegužės 9 d., kur G. C. skambina O. S., kaltinamasis O. S. parodė, kad atsimena aplinkybes dėl „Maxima“ parduotuvės.
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „19638“, gegužės 14 d., kur O. S. kalba su nenustatytos tapatybės vyru, kaltinamasis O. S. parodė, kad galimai pokalbis vyko apie cigaretes. Nepamena to pokalbio. Vadino cigaretes šypsenomis, kambariais. Jei žmogus skambino, tai žinojo, kad jis (O. S.) turi prieigą prie cigarečių. Žinojo žmonės, kad jis gali gauti cigarečių. Daugiau nieko iš jo negalėjo gauti. Jo neklausė dėl prekybos cigaretėmis, jis ir nesakė. Pasak kaltinamojo, jis neprekiavo cigaretėmis, tik žinojo, kad galima jas pas O. C. paimti. Neduodavo G. C. ir O. C. telefono numerio. Nebuvo susitarimo dėl telefono numerio davimo, jis negalvojo apie jų telefono numerio davimą.
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „19642“, gegužės 14 d., kur O. S. kalba su nenustatytos tapatybės moterimi, kaltinamasis O. S. parodė, kad nepamena šios moters, nepažino jos balso.
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „19654“, gegužės 14 d., kur O. S. skambina G. C., kaltinamasis O. S. parodė, kad paminėtą „V.“ žino, tai jo ir jo sugyventinės draugė, ji turėjo atiduoti skolą. Kažko klausė gal jo, nepamena ko. Barai buvo uždaryti, o pusė taksistų užsiima pardavimu alkoholiu. Turėjo pora telefono numerių taksistų, kurie prekiauja alkoholiu. Paskambino ir sužinojo kiek kainuoja butelis. Nežino, kodėl skambino G. C.. Pokalbiai nesusiję.
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „19659“, gegužės 14 d., kur O. S. skambina nenustatytos tapatybės vyrui, kaltinamasis O. S. parodė, kad neatsimena pokalbio.
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „20991“, gegužės 17 d., kur D. S. skambina O. S., kaltinamasis O. S. parodė, kad pokalbio nepamena, bet su S. parūkė „žolės“, kuri buvo bloga, todėl jam buvo labai blogai. Pokalbio nepamena, iš jo suprato, kad kalba eina apie tą S.. Jis nepamena pokalbio, tik pamena atvejį, kuris minimas. S. pasiūlė parūkyti „žolės“. D. S. abejoja, kad pažinojo S..
Perklausius telefoninius pokalbius pavadinimais „21012“, „21073“, gegužės 18 d., kur D. S. skambina O. S., kaltinamasis O. S. parodė, kad neatsimena pokalbio. (duomenys neskelbtini) g. gyvena G. ir O..
Perklausius telefoninį pokalbį pavadinimu „21008“, gegužės 18 d., kur D. G. (D. G.) skambina O. S., kaltinamasis O. S. parodė, kad žino D. G., bet pokalbio neatsimena, greičiausia pokalbis apie cigaretes.
Perklausius telefoninį pokalbį 2021 m gegužės 19 d., kur O. S. skambina I. M. (I. M.), Nr. 21618, kaltinamasis O. S. parodė, kad nesuprato apie ką vyko pokalbis, negirdėjo pokalbio. Jis supranta lietuviškai, bet ne viską gali pasakyti. Pakartotinai perklausius pokalbį, kaltinamasis parodė, kad jau geriau girdėjo įrašą, pokalbio nepamena.
Perklausius telefoninį pokalbį 2021 m. gegužės 19 d., kur O. S. skambina D. G., Nr. 21622, kaltinamasis O. S. parodė, kad I. M. jo pažįstamas. Nežino, ar jis vartojo narkotikus. Neatsimena pokalbio, negali pasakyti. Nelabai pamena apie ką vyko kalba. Pakartotinai perklausius pokalbį, kaltinamasis parodė, kad pokalbis buvo dėl cigarečių, ar jis (O. S.) galėtų jų paimti, tada skambino O. ir G.. D. G. tai tas asmuo, iš kurio nuomojosi butą. Tai ne pirmas atvejis, kuomet jis prašė cigarečių. Buvo taip, kad nemokėjo nuomos pinigais, todėl davinėjo jam cigarečių. Parūpindavo jam tik cigarečių. D. G. su juo nevartojo narkotinių medžiagų, negali pasakyti, ar jis buvo vartojantis. Turėjo paskambinti dar vienas žmogus, kad nereikėtų važiuoti vieno bloko cigarečių paimti ir po to vėl dar kartą važiuoti, tai sakė taip, kad du kartus nevažiuotų. Jis tik dėl cigarečių į jį kreipėsi.
Teismui pagarsinus, kur 2021 gegužės 19 d. O. S. rašo žinutę G. C., perklausius telefoninį pokalbį 2021 m. gegužės 19 d., kur D. G. skambina O. S., Nr. 21626, kaltinamasis O. S. parodė, kad turėjo omenyje, kad trise atvažiavo. Gal norėjo užeiti, dėl to informavo kiek asmenų atvažiavo.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. O. S. skambina nenustatytos tapatybės vyrui Nr. 21636, kaltinamasis O. S. po kaltinamojo O. C. paaiškinimo nurodė, kad patvirtina aplinkybes.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. O. S. skambina nenustatytos tapatybės vyrui Nr. 21639, kaltinamasis O. S. parodė, kad kaip supranta, su kažkuo norėjo susitikti. Nelabai atsimena, su kokiu asmeniu. Kokiu tikslu norėjau susitikti, neatsimena, gal šiaip.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. O. S. skambina D. G. Nr. 21646, kaltinamasis O. S. parodė, kad nepamena pokalbio. Ką atsimena, tą sako.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. nenustatytos tapatybės vyras skambina O. S. Nr. 21647, kaltinamasis O. S. parodė, kad nelabai pamena pokalbio.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. nenustatytos tapatybės vyras skambina O. S. Nr. 21659, kaltinamasis O. S. parodė, kad nelabai atsimena, bet kažkas norėjo dviese atvažiuoti. Kas tokie ir kokiu tikslu norėjo atvažiuoti, neatsimena.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. O. C. skambina O. S. Nr. 21666, kaltinamasis O. S. parodė, kad paprašė žmogus pastatyti mašiną toliau nuo jo namų, nes yra buvę konfliktai, kadangi jei mašiną pastatai prie kaimynų valdos, tai kyla sąmyšis. Jie perspėja, kad nestatytų mašinos ten. Važiavo be tikslo, šiaip į svečius.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. nenustatytos tapatybės vyras skambina O. S. Nr. 21688, kaltinamasis O. S. parodė, kad pokalbis buvo apie cigaretes, jas turėjo O. C.. Kambariai reiškia cigarečių blokus. Trys kambariai, tai trys blokai cigarečių.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. nenustatytos tapatybės vyras skambina O. S. Nr. 21714, kaltinamasis O. S. parodė, kad pokalbis vyksta apie cigaretes. Kadangi tik dėl cigarečių pas jį kreipėsi, tai žinojo, kad kalbama apie jas. Kreipdavosi dėl narkotinių medžiagų D. S.. Klausdavo, ar gali gauti narkotinių medžiagų, bet sakydavo jai, kad negali. Visi greičiausiai skambino dėl cigarečių. Kiek pamena, pokalbiai vykdavo dėl jų. Buvo pigiau parduodamos cigaretės nei turguje. Nebuvo tarpininku, jis toks žmogus, paprašo padėti, tai jei gali gauti, padeda. Jis neieškojo tos naudos, tiesiog padėjo ir tiek. Cigaretes imdavo iš O. C. ir G. C.. O. C. nenorėjo, kad apie tai žinotų tie žmones, kurių jis nepažinojo, jis nenorėjo susipažinti su jais. Kiek parduodavo cigarečių per dieną, negali pasakyti, ne kiekvieną dieną taip buvo. Nebuvo pokalbio dėl narkotinių medžiagų. Tą dieną, kai buvo sulaikytas, tai kažkam padėjo, bet nelabai pavyko daugiau parduoti. Kiek kainavo blokas cigarečių, nepamena, ne visada pardavinėjo cigaretes. Tai buvo kelių rūšių cigaretės. Pas O. C. buvo rastos cigaretės. Pasak kaltinamojo, jis (O. S.) nepardavinėjo cigarečių, padėdavo jas gauti tik. Dėl cigarečių tardavosi ir su O. C., ir su G. C., tiksliai neatsimena.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. nenustatytos tapatybės moteris skambina O. S. Nr. 21726, kaltinamasis O. S. parodė, kad pokalbis apie cigarečių bloką. Žino šią moterį, ji vardu M., su ja yra geri pažįstami. Tuo metu jis jau buvo įsigijęs cigaretes.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. O. S. skambina O. C. Nr. 21791, kaltinamasis O. S. parodė, kad šio pokalbio nepamena, bet greičiausiai tai buvo dėl cigarečių, pokalbio nepamena. Viskas užfiksuota pokalbiuose.
Perklausius telefoninį pokalbį, kur 2021 m. gegužės 19 d. O. S. skambina O. C. Nr. 21800, kaltinamasis O. S., po kaltinamojo O. C. paaiškinimo nurodė, kad patvirtina O. C. pasakymą. Važiavo dėl cigarečių pas G. C.. Atrodo nepavyko įsigyti cigarečių, nes pas juos buvo mažiau cigarečių nei reikėjo, todėl jų nenusipirko. Kas toliau vyko, nepamena. Galbūt ir buvo sulaikytas.
Perklausius telefoninį pokalbį tarp D. S. ir O. S. 2021 m. gegužės 19 d. Nr. 21722, kaltinamasis O. S. parodė, kad nepamena pokalbio.
Teismui pagarsinus 2021 m. gegužės 18 d. SMS žinutes (4 t., b. l. 95–98, 100–105), kaltinamasis O. S. parodė, kad nepamena pokalbio apie puodelį.
Teismui pagarsinus SMS žinutes, kur 2021 m. gegužės 19 d. D. S. rašo O. S., kaltinamasis O. S. parodė, kad susirašinėjimo nepamena, praėjo daug laiko.
Kaltinamasis G. T. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis pažįsta tik D. S., tuo metu buvo sugyventiniai. Juos sulaikė policija ir pas jį rankinėje buvo maišelis su narkotine medžiaga. Tą dieną jis matė O. S.. D. S. prašė privažiuoti prie pažįstamo, sakė, kad reikia pakalbėti, jie ir nuvažiavo. O. S. buvo paimtas (duomenys neskelbtini). Nežino adreso, kur važiavo, tačiau prie (duomenys neskelbtini). D. S. nesakė kokiu tikslu reikia susitikti su O. S.. Automobilyje važiavo keturiese, mašinos šeimininkė ir jie trise. O. S. nesakė, kur eina, jis kažkur išėjo, paskui grįžo ir paprašė jį nuvežti namo. Kiek laiko užtruko O. S.. Pasak kaltinamojo, O. S. nieko nesakė, paskui įkišo jam maišelį ir pasakė, kad čia – „pataisyti sveikatą“. Tai tas pats maišelis, kurį rado pareigūnai. Paėmęs maišelį, padėjo jį į šalia buvusią tašę. Nematė, ar O. S. kažką davė D. S.. Kaltinamojo teigimu, kadangi jis buvo vartojantis, O. S. pasakė paimti „pataisyti sveikatą“. Kaip ir visi narkomanai, paėmė ir padėjo. Jis tuo metu sėdėjo keleivio vietoje priekyje, O. S. sėdėjo už jo gale. O. S. atlygio už medžiagą neprašė. Šiandien duoti parodymai teisingi. Narkotines medžiagas vartojo dažnai, į savaitę 3 ar 4 kartus. Vartojo amfetaminą. Tuo metu nedirbo, būdavo, kad gaudavo narkotines medžiagas nemokamai. G. C. ir O. C. nepažįsta, O. S. – iš matymo. Visas perdavimas vyko automobilio salone. Nematė, kaip narkotinės medžiagos buvo perduotos D. S., ir nematė, ar ji mokėjo pinigus. Kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi.
Liudytoja I. K.-P., apklausiama nuotoliniu būdu teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą, ne visų kaltinamųjų apklausas. Jų pavardžių neatsimena, bet iš matymo juos gal ir atsimintų. Tai byla dėl narkotinių medžiagų. Apklausos vyksta dalyvaujant gynėjams apklausos kambariuose, kur įrašomas vaizdas iš garsas, komisariate Algirdo g. 20, ir pagrindiniame pastate Ševčenkos g. įrašinėjamas garsas ir vaizdas. Atvyksta įtariamieji, jų gynėjai, jei reikalingos vertėjos, būna atliekamos apklausos, užduodami klausimai, jie į tuos klausimus atsakinėja. Apklausa perskaityta įtariamiesiems, jie patvirtina savo žodžius, pasirašo po apklausos protokolais. O. C. apklausos metu nieko nesakė, elgėsi normaliai, jo advokatas taip pat buvo, jei jautėsi blogai, galėjo neatlikti apklausos, bet jis nieko nesakė. Pasak liudytojos, jei žmogus sako, kad blogai jaučiasi, tokiu atveju kviečia medikus. Ji neatsimena O. C. išvaizdos. Veidą dabar mato, nors per vaizdą jis susiliejęs. Neturi ką pasakyti dėl blogai užfiksuotų parodymų. Negali būti taip, kad neduoda parodymų paskaityti, jie pasirašo ir skaito, ką jie parodė. Liudytojos teigimu, ji negali už juos nieko atsakyti. Duoda susipažinti, paskaityti, parašyti savo nuomonę, papildyti apklausas. Tai gali parašyti ranka, jeigu kažkas netinka, yra specialus laukelis. Spaudimas V. G. nebuvo daromas. Jis savanoriškai davė parodymus. Visi apklausiami pasirašinėjo po apklausų.
Liudytojas R. R., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis dalyvavo kratoje, vykdė techninių priemonių kontrolę. Darbuotojai vykdė jo nurodymus. Kratos eigos metu buvo iškviesti specialistai, kas labai suerzino G. C. ir O. C., buvo nuotaikų kaita, G. C. tai šaukė, tai buvo rami, tai prisipažino, tai ne. Negali atsakyti, ar buvo pateikti kažkokie daiktai prieš kratą, bet būna supažindinamas su nutarimu ir jei daiktai jos žinioje, siūloma juos pateikti, tos procedūros buvo atliktos tinkamai. Bute ilgą laiką vyko krata, ne vienas pareigūnas tą darė, buvo pakavimo priemonės, rastos pačios medžiagos, koks kiekis, pasakyti negali, ilgas laiko tarpas praėjo. Jis taip pat galėjo ir kratos protokolą surašyti, tiksliai neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, nurodė teisingas faktines aplinkybes, jomis galima vadovautis. Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (12 t., b. l. 80–82), liudytojas R. R. parodė, kad juos patvirtina. Asmuo buvo informuotas apie galimybę medžiagas pateikti, jo praktikoje yra tokių atvejų, kuomet asmuo tik paskutinę minutę pateikia jas, nenori teismo klaidinti. Mūsų darbas orientuotas į daiktinių įrodymų suradimą, nieko prieš G. C. neturi, yra ją matęs kelis kartus, priešiškumo jai nejaučia. Atliktas procesinis veiksmas, kaip nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK). Teismui pagarsinus byloje esantį 2021 m. gegužės 19 d. kratos protokolą (2 t., b. l. 4–6), liudytojas R. R. parodė, kad reiškiasi taip ir buvo, kad dalis medžiagų buvo savanoriškai pateikta. Kas užfiksuota kratos protokole, tas teisinga. Jis, vertindamas visus duomenis, visą informaciją, kad galimai disponuojama narkotinėmis medžiagomis, priėmė sprendimą atlikti kratą. Prokuroras vertino duomenų teisėtumą ir kreipėsi į teismą, teismas priėmė nutartį kratai atlikti.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja L. V., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad matytas kaltinamasis V. G., ji atlikinėjo jo apklausą. Žino, kad tai narkotikų tyrimas, bet aplinkybių negali pasakyti. Jei apklausa atliekama areštinėje, tai dalyvauja advokatas, užpildoma asmens duomenų pažyma, išaiškinamos teisės, supažindami su protokolais, kurie duodami pasirašyti, tada vykdoma apklausa, surašoma į protokolus, duodama susipažinti. Būna atvejų, kuomet asmuo negali perskaityti, tai apklausa perskaitoma ir duodama pasirašyti. Teismui nurodžius V. G. ikiteisminio tyrimo apklausos duomenis (6 t., b. l. 136–138), liudytoja L. V. parodė, kad gali taip būti. Atsimena, kad V. G. prisipažino, matėsi, kad nori bendradarbiauti, nuoširdžiai duoda parodymus. Elgesys buvo normalus, buvo geranoriškai nusiteikęs. Nebuvo daromas spaudimas V. G., jokioje apklausoje neduodamas spaudimas, užduodami klausimai, į kuriuos atsako arba ne. Visada apklausiamieji gali surašyti pastabas, yra specialus protokolo priedas. Šiuo atveju, V. G. nesutikimo neatsimena. Ji rašo apklausas taip, kaip asmuo sako.
Liudytoja O. G., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jos nesieja jokie šeiminiai ryšiai su kaltinamaisiais, teismo posėdžio pertraukos metu nebendravo su niekuo. Tik nuėjo parūkyti, kitomis temomis nekalbėjo. Žino, kodėl atvyko į teismą. Seniai pardavė automobilį G. T., taip pradėjo bendrauti. Tą dieną, G. T. prašė jį kažkur nuvežti. Ji neklausė kur, buvo pakeliui į tą pusę. G. T. buvo su mergina ir dar kažkoks vaikinas, paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini), ten vaikinas išlipo ir jie nuvažiavo atgal, kad jį užvežtų iki stotelės. Tada juos prie „(duomenys neskelbtini)“ sulaikė pareigūnai. G. T. neturėjo automobilio, todėl paprašė jos jį nuvežti. Nežino, kokiu tikslu jam reikėjo važiuoti. Tą kartą nuvyko pas G. T. į namus, kartu buvo mergina, jie įsėdo į automobilį kartu. (duomenys neskelbtini) paėmė trečią vyrą, jo nėra anksčiau mačiusi. G. T. pasakė, kad reikės nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Nežinojo informacijos apie narkotines medžiagas. Kai atvyko, tas žmogus, kurio nepažinojo, išlipo iš automobilio, jo nebuvo apie 10 min. Ji labai skubėjo, todėl neklausė asmens, kur jis eina. Grįžęs asmuo atsisėdo į automobilį, su savimi daiktų neturėjo. Tas vyras sėdėjo už G. T., o G. T. sėdėjo šalia jos. Pareigūnai rado pas tą vaikiną maišelį. Nežino, ar pareigūnai ką nors rado pas G. T. ir merginą. Apie tai jie nekalbėjo. Pasak liudytojos, ji nepažįsta G. C. ir O. C.. Daugiau nieko nepažįsta iš kaltinamųjų. Žino D. S., ji buvo G. T. mergina, tą kartą kartu važiavo automobiliu. Kai važiavo link (duomenys neskelbtini), G. T. rodė kelią. Tuo metu ji pati nebuvo vartojanti narkotines medžiagas.
2021 m. kovo 30 d. vyriausiojo tyrėjo R. R. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos gauta žvalgybinio pobūdžio informacija ((duomenys neskelbtini)) apie tai, kad O. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), platina narkotines medžiagas – amfetaminą, 1 g amfetamino kaina 10 Eur. O. S. su narkotinių medžiagų pirkėjais susisiekia mobiliojo ryšio abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1–2).
2021 m. gegužės 19 d. tyrėjo P. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. gegužės 19 d., dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-09671-21, buvo gauta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja juodos spalvos automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame asmenys galimai turi narkotines medžiagas. Apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) stotelės, automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas. Automobilį vairavo V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ant priekinės keleivio sėdynės buvo L. A. Ž.. Tikrinant asmenis, V. G. prisipažino, kad vartojo amfetaminą ir jo striukės kišenėje yra tuščias maišelis su švirkštu. Minėti asmenys buvo sulaikyti (1 t., b. l. 6–7).
2021 m. gegužės 19 d. vyresniosios tyrėjos M. J. tarnybiniame pranešime dėl sulaikymo nurodyta, kad 2021 m. gegužės 19 d. dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-09671-21 buvo gauta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, važiuojančiame automobilyje Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja asmenys, kurie galimai turi narkotines medžiagas. 15.30 val. sustabdžius minėtą automobilį, jame buvo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės kairėje pusėje, šalia jos ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo O. S., gim. (duomenys neskelbtini), automobilyje už vairo sėdėjo O. G., o priekyje, keleivio vietoje sėdėjo G. T., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinant minėtus asmenis, automobilyje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. Minėti asmenys buvo sulaikyti (1 t., b. l. 27–28).
2021 m. gegužės 19 d. vyresniosios tyrėjos M. J. tarnybiniame pranešime dėl asmens sulaikymo nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-09671-21, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gauta duomenų, kad šiame name, o būtent bute Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmenys, kurie galimai turi narkotinių medžiagų. 2021 m. gegužės 21 d. apie 19.40 val. atvykus minėtu adresu, ir būnant prie pastato durų, į kiemą paspirtuku atvyko D. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad atvyko atiduoti skolos O., kuris gyvena šiuo adresu. Kadangi asmuo atrodė kaip vartojantis narkotines medžiagas, buvo nuspręsta asmenį patikrinti. Buvo paklausta asmens, ar turi prie savęs draudžiamų, neleistinų daiktų, asmuo atsakė, kad neturi. Asmens buvo paprašyta parodyti, ką turi su savimi kuprinėje bei drabužių kišenėje. Asmuo iš kuprinės ištraukė savo asmeninius daiktus, tarp kurių buvo servetėlių paketėlis „Gritė blossom“. Įdėmiau pažiūrėjus į servetėlių paketėlį, jame buvo rastas polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos milteliais viduje. Asmenį buvo nuspręstą sulaikyti (1 t., b. l. 29–30).
2021 m. gegužės 20 d. vyresniosios tyrėjos M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 19 d. dirbant kartu su tyrėju R. A., tyrėju V. P., vyresniuoju tyrėju M. Š., pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-09671-21, ir atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo gautas iš vyriausiojo tyrėjo R. R. nurodymas patikrinti automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kadangi buvo gauta duomenų, kad minėtu automobiliu važiuojantys asmenys gali turėti su savimi narkotinių ar kitų psichotropinių medžiagų bei kitų tyrimui reikšmingų objektų. Važiuojant nežymėtu tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve ir pastebėjus minėtą automobilį bei jame esančius asmenis, buvo nuspręsta nedelsiant sulaikyti automobilį bei jame esančius asmenis. 15.30 val. privažiavus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, minėtas automobilis sustojo trečioje eismo juostoje, iš kurios galima sukti į kairę pusę. Automobiliui sustojus gatvėje, minėti pareigūnai išlipę iš automobilio pribėgo prie minėto Volkswagen Golf automobilio ir išlaipino keturis asmenis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. S., kuri sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės kairėje pusėje, šalia jos ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo O. S., automobilyje už vairo sėdėjo O. G., o priekyje, keleivio vietoje sėdėjo G. T.. Tikrinant minėtus asmenis, automobilio galinėje vietoje, ant žemės gulėjo polietileninis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. Minėti asmenys buvo sulaikyti, dėl techninių kliūčių atlikti transporto priemonės apžiūrą vietoje, nedelsiant, nebuvo galimybės. Automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pristatytas į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 31–32).
2021 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kurioje stovi automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis nufotografuojamas. Šalia jo dešinės pusės galinio rato, ant žemės guli du mobiliojo ryšio telefonai: išmanusis telefonas „Redmi“, mėlynos spalvos ir atlenkiamas „Nokia“ trijų spalvų be galinio dangtelio (1 t., b. l. 35–37).
2021 m. birželio 22 d. akistatos protokole užfiksuota D. S. ir O. S. akistata, kurios metu O. S. nurodė, kad davė D. S. narkotinių medžiagų, o D. S. nurodė, kad jam už tai nieko nemokėjo (1 t., b. l. 79–82).
2021 m. rugsėjo 20 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad specialistas V. L. (V. L.) 2021 m. rugsėjo 20 d. apie 13.30 val. dirbdamas Kriminalistinių tyrimų skyriaus patalpose 338a kabinete, adresu Vilnius, T. Ševčenkos g. 26, paėmė vykdymui tarnybinį pranešimą 2021 m. birželio 11 d. Nr. IBPS-V-1332142-21, kartu su pateiktais objektais duomenų nuskaitymui. Tarnybiniame pranešime prašoma atlikti mobilaus ryšio telefonų ir jų priedų duomenų nuskaitymą, minėti mobilaus ryšio telefonai paimti kratos metu iš įvairių asmenų ir įvairių adresų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 2021 m. gegužės 20 d. automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš V. G. paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 4“, IMEI nenurodytas, buvo sudėtas į paketą Nr. 537397. Išardžius paketą Nr. 537397 ir ištraukus mobilaus ryšio telefoną duomenų nuskaitymui bei atlikti pirminę apžiūrą, nuėmus telefono auksinės spalvos dėklą, tarp telefono ir dėklo aptiktas polietileninis užspaudžiamas permatomas maišelis, kuriame matėsi baltos spalvos medžiaga. Polietileninis užspaudžiamas permatomas maišelis su baltos spalvos medžiaga supakuojamas į voką Nr. 1 (1 t., b. l. 105–106).
2021 m. gegužės 19 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu V. G. iš dešinės striukės išorinės kišenės ištraukė permatomą polietileninį maišelį. Maišelio viduje yra milteliai baltos spalvos, kurie yra galimai narkotine medžiaga. Tai pat asmuo pateikė panaudotą švirkštą su adata ir automobilio raktelius su pakabuku. Objektai supakuoti į skirtingus vokus (1 t., b. l. 139–142).
2021 m. gegužės 20 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 20 d. apie 1.20 val., adresu Vilnius, T. Ševčenkos gatvėje 26, tarnybinėse patalpose, atliekant pristatyto asmens O. C. kratą, sportinio kostiumo kišenėje buvo aptiktas permatomas polietileninis maišelis. Maišelio viduje yra milteliai baltos spalvos, kurie yra galimai narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 144–146).
2021 m. gegužės 19 d. asmens kratos protokoluose užfiksuota, kad asmenų O. S. ir G. T. kratos metu, šie pareiškė, kad prie savęs neturi draudžiamų, neleistinų daiktų (1 t., b. l. 148, 149).
2021 m. gegužės 19 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu D. S. pareiškė, kad prie savęs, liemenuko viduje, kairėje pusėje turi polietileninį užspaudžiamą maišelį su narkotinėmis medžiagomis viduje (1 t., b. l. 151–152).
2021 m. gegužės 19 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus D. A. drabužius bei kūną, kuprinėje, kuri buvo ant nugaros, rastas 1 vnt. servetėlių paketėlis su „Gritė blossom“, kurio viduje, tarp servetėlių rastas užspaudžiamas polietileninis maišelis, kurio viduje yra šviesios spalvos milteliai. Kelnių kišenėje rasti grynieji pinigai: 100 Eur kupiūra, 50 Eur kupiūra ir 20 Eur kupiūra (1 t., b. l. 153–156).
2021 m. gegužės 19 d. – 2021 m. gegužės 20 d. kratos protokole užfiksuota, kad apžiūrimas butas adresu (duomenys neskelbtini), yra trijų kambarių butas, krata atliekama pas G. C.. G. C., susipažinusi su nutarimu, išsitraukė iš ant kūno dėvėtų džinsinių kelnių priekinių kišenių plastmasinį geltonos spalvos dėkliuką bei skardinę talpą, kuri yra elemento formos. Atidarius plastmasinę talpą, joje yra du polietileniniai maišeliai su juose esančia baltos spalvos medžiaga miltelių pavidalu. Atidarius skardinę talpą, kuri yra elemento formos, joje yra polietileninis maišelis su baltos spalvos medžiaga miltelių pavidalu. Metalinė talpa ir plastmasinis dėkliukas su juose esančia medžiaga supakuotas į policijos maišą Nr. 537362. Savanoriškai pateikė iš kambaryje Nr. 1 ant komodos esančioje plastmasinėje dėžutėje buvusias svarstykles, tuščius polietileninius pakavimo maišelius 148 vnt., rožinės spalvos polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, polietileninį maišelį, kuriame yra vienas rausvas polietileninis maišelis su jame esančia baltos spalvos medžiaga, trys baltos spalvos polietileniniai maišeliai su juose esančia baltos palvos medžiaga, penki polietileniniai, ant kurių yra žmogeliuko atvaizdas, maišeliai su juose esančia baltos spalvos medžiaga. Išvardinti daiktai supakuoti į policijos maišą Nr. 550179. Kambaryje Nr. 2 iš ant stalo stovėjusios rankinės G. C. ištraukė ir padavė atsuktuvą, kurio korpusas yra tuščiaviduris, o jį atidarius, jame yra rožinis polietileninis maišelis, kuriame yra du baltos spalvos maišeliai su baltos spalvos medžiaga, du vnt. svarstyklių „Pocket scale“, stiklinę tūbelę su joje esančia baltos spalvos medžiaga, iš piniginės 6 vnt. 20 Eur nominalo kupiūrų – SA8325466079, SC9015350061, SE6059168875, EM0348113608, EM0487487698, SC4014044076, 5 Eur nominalo viena kupiūra – VA8676454421 (kupiūra perplėšta pusiau, 9 vnt. 10 Eur nominalo kupiūrų – TA0396335065, YA0953691758, SA3021667727, EA2049476887, NA5227749091, NB2513553012YA08282117223, YA0714453083, XA4218889113. Išvardinti daiktai supakuoti į policijos maišą Nr. 550203. Kambaryje Nr. 3 G. C. iš vaikiškų drabužių dėžės ištraukė ir padavė žalios spalvos polietileninį maišelį su jame esančia baltos spalvos medžiaga. Daiktas įpakuotas į policijos maišą Nr. 537361. Po savanoriško daiktų pateikimo momento atliekant kratą kambaryje Nr. 1 rasta: komodos esančiame stalčiuje rasti du mobiliojo ryšio telefonai „NOKIA“ ir „SAMSUNG“, kurie įpakuoti į policijos paketą Nr. 537364, rožinės spalvos polietileninis maišelis su jame esančia baltos spalvos medžiaga supakuotas į policijos maišą Nr. 537365, du mobilaus ryšio telefonai „SONY ERICSSON“ ir „NOKIA“, kurie supakuoti į policijos paketą Nr. 537363, komodos stalčiaus plastikiniame dėkle dvi stiklinės talpos su šviesios spalvos miltelių likučiais, kurie supakuoti į policijos paketą Nr. 537366, komodos stalčiuje rastas polietileninis maišelis, kuriame yra kitas polietileninis maišelis, kuriame yra baltos spalvos milteliai, kurie supakuoti į policijos maišą Nr. 537367, komodoje rasta plastikinė dėžutė su gelsvos spalvos dangteliu, kurioje yra baltos spalvos milteliai, kurie supakuoti į policijos paketą Nr. 537368, spintelėje rasta juodos spalvos metalinė dėžutė, kurioje rastas polietileninis maišelis, kuriame yra kitas polietileninis maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais, kuris supakuotas į policijos paketą Nr. 537369, spintoje lentynoje metalinėje dėžutėje su pavadinimu „GARAGE“ rasti 48 polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliai ir jų likučiais, kurie supakuoti į policijos maišą Nr. 537371, spintoje metalinėje dėžutėje rastas rožinės spalvos polietileninis maišelis, kuriame yra baltos spalvos milteliai, kuris supakuotas į policijos maišą Nr. 537372, spintoje rasta rožinės spalvos kosmetinė, kurioje rasta polietileninis maišelis, kuriame yra du polietileniniai maišeliai su baltos spalvos miltelių likučiais ir 42 vnt. tušti polietileniniai maišeliai, kurie supakuoti į policijos maišą Nr. 537373, spintoje rastas polietileninis maišelis su jame esančiu popierėliu, kuriame yra baltos spalvos milteliai, kuris supakuotas į policijos paketą Nr. 537374, kambaryje esančioje šiukšlių dėžėje rasti keturi vnt. polietileninių maišelių su baltos spalvos milteliais, kurie įpakuoti į policijos maišą Nr. 537375. Virtuvėje spintelėje rastos svarstyklės, kurios supakuotos į policijos maišą Nr. 537345. Kambaryje Nr. 2 ant stalo rasti du mobiliojo ryšio telefonai „REDMI“ ir „HUAWEI“. Ant telefonų paviršių plika akimi matyti daugybiniai subraižymai, „HUAWEI“ telefono išorinis stiklas yra suskilęs. Abu telefonai supakuoti į policijos maišą Nr. 537344 (2 t., b. l. 4–56).
2021 m. gegužės 21 d. kratos protokole užfiksuota, kad apžiūrimas butas (duomenys neskelbtini), krata atliekama pas O. S.. Kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ (2 t., b. l. 87–94).
2021 m. liepos 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. gegužės 30 d. kontroliuojamas O. S. naudojamas elektroninių ryšių tinklo galinis įrenginys Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuoti pokalbiai su G. C., O. C., pokalbiai su nenustatytos tapatybės moterimis, kitais nustatytais asmenimis siunčiamų SMS žinučių turinys su D. S., G. C. (2 t., b. l. 134–176).
2021 m. liepos 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki 2021 m. liepos 6 d. kontroliuojamas G. C. naudojamas elektroninių ryšių tinklo galinis įrenginys Nr. (duomenys neskelbtini), o elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuoti SMS žinutės su nenustatytos tapatybės vyrais, su V. G., pokalbiai su nenustatytos tapatybės vyru ir moterimi, O. S. (3 t., b. l. 22–45).
2021 m. gegužės 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad, dalyvaujant tarnybiniam šuniui, taip pat V. G., apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu narkotinių, psichotropinių medžiagų ant automobilio ir jo salone policijos tarnybinis šuo nerado. Nuo prekinės keleivio pusės sėdynės paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone4“, kuriame įdėta SIM kortelė. Telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) („TELE2“ operatorius), telefono atrakinimo kodas (duomenys neskelbtini). Telefonas supakuotas, pakuotės Nr. 537397 (3 t., b. l. 100–108).
2021 m. gegužės 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu dalyvavo tarnybinis šuo. Apžiūros metu rasta ir paimta: polietileninis permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga; polietileninių maišelių su rudos spalvos biria medžiaga, degtukų dėžutė, kurioje buvo 1 vnt. polietileninis maišelis su rudos spalvos biria medžiaga; mobiliojo ryšio priemonė „SAMSUNG“, su pilkos spalvos dėkliuku; mėlynos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „POCO“; mobiliojo ryšio telefonas „APPLE IPHONE“, kuris buvo rožinės spalvos dėkle; pinigai 4 vnt. 50 Eur kupiūros, 2 vnt. 20 eurų kupiūros, 2 vnt. 10 Eur kupiūros, 2 vnt. 5 Eur kupiūros; 1 vnt. polietileninis maišelis su geltonos spalvos milteliais – galimai narkotine medžiaga (3 t., b. l. 110–128).
2021 m. gegužės 24 d. – 2021 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektai yra polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos milteliais viduje, 2021 m. gegužės 19 d. asmens kratos metu rastas pas D. S., ir daiktai ir piniginė, lėšos, išvardintos kratos protokole, paimtos (duomenys neskelbtini), kuriuos kratos metu pateikė G. C. (3 t., b. l. 129–135).
2021 m. gegužės 19 d. tyrėjo P. K. tarnybiniame pranešime dėl asmens prisipažinimo nurodyta, kad, be kita ko, kai 2021 m. gegužės 19 d. buvo sulaikytas važiuojantis automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. G., šis tarnybiniame automobilyje prisipažino, kad narkotinės medžiagas pirko pas O. ir G. C.. Naudojant tarnybinį telefoną „SAMSUNG X COVER“ buvo padarytas vaizdo įrašas, kuris yra IBPS (3 t., b. l. 146–148).
2021 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas 2021 m. gegužės 19 d. tyrėjo P. K. prie tarnybinio pranešimo įkeltas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas pavadinimu „20210519_170420“, trukmė 4.27 min. Jame matoma, kad vyksta pokalbis rusų kalba tarnybiniame automobilyje tarp asmenų – tarp tyrėjo P. K. ir įtariamojo V. G.. Pareigūnas klausia: Ką turi su savimi? V. G. atsako: Metamfetamino ir panaudotą švirkštą. Pareigūnas klausia: Kur tu jį leidai? Sau leidaisi? V. G. atsako: Taip. Pareigūnas klausia: Leidaisi sau amfetaminą? V. G. atsako: Taip. Pareigūnas klausia: Iš kur paėmei? V. G. atsako: Va iš C., (duomenys neskelbtini), tiksliai gatvės nepasakysiu. Pareigūnas klausia: (duomenys neskelbtini)? V. G. atsako: Priešais kapines. Pareigūnas klausia: Kas ten gyvena? V. G. atsako: O. ir G. C.. Pareigūnas klausia: Ten be jų dar kas nors gyvena? V. G. atsako: Jų vaikai. Pareigūnas klausia: Kiek ten gali būti? V. G. atsako: Nu ji gyrėsi, kad nebuvo nebuvo, ir pripylė 100 gramų. Pareigūnas klausia: Pripylė 100 gramų? V. G. atsako: Taip. Pareigūnas klausia: Ir dabar ji visiems pardavinėja, taip išeina? V. G. atsako: Nu taip. Pareigūnas klausia: Lietuviškai supranti, kalbėt gali? V. G. atsako: Suprantu. Pareigūnas klausia: Kur ji laiko namie? V. G. atsako: Ten skirtingose vietose būna. Pareigūnas klausia: Daugiausia? V. G. atsako: Dalina, spintelėj, kambary tiesiai, ten buvęs močiutės, ir ten komoda, komodoj, stalčiukuose. Pareigūnas klausia: Tai yra išmėto po butą? V. G. atsako: Ne. Pareigūnas klausia: Kiek kambarių? V. G. atsako: Du. Pareigūnas klausia: Iš kur įėjimas? V. G. atsako: Iš vidinės kiemo pusės. Pareigūnas klausia: Šunų yra? V. G. atsako: Nėra. Pareigūnas klausia: Tiesiog įėjimas, taip? V. G. atsako: Taip. Pareigūnas klausia: Už namo ką nors laiko? V. G. atsako: Ne. Pareigūnas klausia: Rūsyje? V. G. atsako: Ne, viskas namuose. Pareigūnas klausia: Kiek kambarių? V. G. atsako: Du. Pareigūnas klausia: Virtuvė yra? V. G. atsako: Taip, bet ji pereinama. Pareigūnas klausia: Kam priklauso namas, nuosavybė? V. G. atsako: Priklauso tėvui. Tarnybiniame automobilyje esanti pareigūnė užduoda V. G. klausimą: Tai bus pas ją namuose 100 gramų? Į ką V. G. atsako: Nu taip, gyrėsi, kad ką tik pripylė (3 t., b. l. 149–154).
2021 m. spalio 1 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas V. G. kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 4“ (A1332) IMEI (duomenys neskelbtini), esantis juodos spalvos, pateiktas pakete Nr. 537397. Išėmus iš auksinės spalvos dėklo mobilųjį telefoną ir jį vizualiai apžiūrėjus, matoma, kad jo galinis korpusas yra juodos spalvos su priekyje esančiu liečiamu jutiminiu ekranu. Telefono vidinėje dalyje aptikta SIM kortele numeriu: (duomenys neskelbtini). Nuskaityti tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone ir SIM kortelės esančius duomenys, prie laboratorinio kompiuterio telefonas ir SIM kortelė buvo prijungti prie Cellebrite UFED Device ADAPTER prietaiso, o duomenų nuskaitymui buvo panaudota specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga UFED 4PC. Informacijos ataskaitos parengimas buvo vykdomas su specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga Cellebrite Physical Analyzer. Atlikus duomenų nuskaitymą, parengta duomenų ataskaita (4 t., b. l. 14–22).
2021 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – V. G. kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 4“ (A1332) IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM (duomenys neskelbtini) kortelės atliktas duomenų nuskaitymas, parengta duomenų ataskaita. Apžiūrint ataskaitą nustatyta, kad 2021 m. gegužės 18 d. 12:13:44(UTC+3) pradėtas susirašinėjimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) G.. O..: Laiko žyma: 2021 m. gegužės 18 d. 12:13:44(UTC+3). Pagrindinis tekstas: Bl babulia riadam. Padazdi Vertimas: Bl babulia šalia. Palauk --- From: (duomenys neskelbtini) G. . O.. Laiko žyma: 2021 m. gegužės 18 d. 13:05:08(UTC+3) Pagrindinis tekstas: Ed k maxima na stojanku,budem tam cerez 15 Vertimas: Važiuok prie Maximos į aikštelę, būsim ten po 15 --- Laiko žyma: 2021 m. gegužės 18 d. 13:06:48(UTC+3) Pagrindinis tekstas: Na ok varau ten. Nes jau veloju i gariunus bl*** ten pinigu turi dot uz masina --- From: (duomenys neskelbtini) G. . O.. Laiko žyma: 2021 m. gegužės 18 d. 13:07:33(UTC+3) Pagrindinis tekstas: Jasno (vertimas: Aišku). Svarbu ir kad mum duotu --- Laiko žyma: 2021 m. gegužės 18 d. 13:11:51(UTC+3) Pagrindinis tekstas: Na tai jau paliubomu (vertimas: vis tiek) kazka gero sugalvosim. Bl*** svarbu kad dasilauktu kol atleksiu --- From: (duomenys neskelbtini) G. . O.. Laiko žyma: 2021 m. gegužės 19 d. 12:59:27(UTC+3) Pagrindinis tekstas: Labas, atveze tuos kedus kur vakar prasei užsakyti, mes namie būsim dar kokia valandą tai gi gali uzlekt. Nes paskiau išvažiuojant biški reikalų yra --- Laiko žyma: 2021 m. gegužės 19 d. 13:56:43(UTC+3) Pagrindinis tekstas: Motin labas katik prabudau jo jai gali palaikik kedukus uzsuksiu paliubomu (vertimas: vis tiek) kai grisit namo . Dekui --- Laiko žyma: 2021 m. gegužės 19 d. 15:40:23(UTC+3) Pagrindinis tekstas: As katik su ja snekejau ji man sako kad nesake kad valanda atgal. Jie katik ismanes isvaziavo ir man nera tolko (vertimas: tik) tau pi***ec. As gi neprasau paskolint ir pasakos sekt. Man lilia reikia i parda nuvezt as su ja atlekciau. --- Laiko žyma: 2021-05-19 15:44:36(UTC+3) Pagrindinis tekstas: Tai galiu iki taves atlekt ar ne? Nesuprantu as taves kartais zinok garbes zidis From: (duomenys neskelbtini) G. . O.. Laiko žyma: 2021 m. gegužės 19 d. 15:45:23(UTC+3) Pagrindinis tekstas: 10min turi. Sprosi? (vertimas: Paklausk?) --- Laiko žyma: 2021 m. gegužės 19 d. 15:56:28(UTC+3) Pagrindinis tekstas: Ok vsio (vertimas: viskas) lekiu iki jusu is (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 23–28).
2021 m. spalio 1 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas G. C. kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei P30 Lite“ (MAR-LX1A) IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), esantis juodos spalvos, pateiktas pakete Nr. 537344. Išėmus iš tamsiai mėlynos spalvos dėklo mobilųjį telefoną ir jį vizualiai apžiūrėjus, matoma, kad jo galinis korpusas yra įvairių spalvų su priekyje esančiu liečiamu jutiminiu ekranu. Telefono vidinėje dalyje aptiktos SIM kortelės numeriu: (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 58–65).
2021 m. spalio 27 d. – 2021 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas – G. C. kratos metu paimto mobilaus ryšio telefono „Huawei P30 Lite“ (MAR-LX1A) IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Telefono vidinėje dalyje aptiktų SIM kortelių numeriu: (duomenys neskelbtini) parengta duomenų ataskaita. Apžiūrint „Huawei_MAR-LX1A P30 Lite_2021-10-01_Ataskaita“ nustatyta, kad 2021 m. balandžio 10 d. per „Facebook Messenger“ platformą (duomenys neskelbtini) O. G. C. susirašinėjo su (duomenys neskelbtini) A. K. (duomenys neskelbtini) apie: (duomenys neskelbtini) A. K. (duomenys neskelbtini): Mogu na bystruju zajexat? Vertimas: Galiu greitai užvažiuoti? (duomenys neskelbtini) O. G. C.: Ty prikol is? Vertimas: Tu juokauji? (duomenys neskelbtini) A. K. (duomenys neskelbtini): Net.. Jesli mozno; Vertimas: Ne.. Jeigu galima; (duomenys neskelbtini) O. G. C.: Esli malo novostei to net; Vertimas: Jeigu mažai naujienų tai ne; (duomenys neskelbtini) A. K. (duomenys neskelbtini): 3 novosti novyje. Daze 4? Vertimas: 3 naujienos naujos. Net 4? (duomenys neskelbtini) O. G. C.: S. s j. net. I ne pi***i sto inace. Oni zvonili; Vertimas: S. su J. ne. Ir nesvaik kad kitaip. Jie skambino; (duomenys neskelbtini) A. K. (duomenys neskelbtini): Net ne inace 2 novosti ot menia 2 ot ni. A ot menia primish novosti 2? Vertimas: Ne ne kitaip 2 naujienos nuo manęs 2 nuo jų. O iš manęs priimsi 2 naujienas? (duomenys neskelbtini) O. G. C.: Ne segodne; Vertimas: Ne šiandien. (duomenys neskelbtini) A. K. (duomenys neskelbtini): Ok; Vertimas: Gerai; (duomenys neskelbtini) O. G. C.: Mne ploxo. Ja ne posevelius daze; Vertimas: Man bloga. Aš net nepajudėsiu; (duomenys neskelbtini) A. K. (duomenys neskelbtini): Zamnogo kofe. Vertimas: Per daug kavos. 2021-03-31 per Facebook Messenger platformą (duomenys neskelbtini) O. G. C. parašė (duomenys neskelbtini) O. S. „Тут, за два сразу,а за 2 других мне надо в центр отвезти и тогда ток денюшка“. Vertimas: „Čia, už du iš karto, o už 2 kitus man reikia į centrą nuvežti ir tada tik pinigėliai.“ 2021 m. balandžio 13 d. per „Facebook Messenger“ platformą (duomenys neskelbtini) O. G. C. susirašinėjo su (duomenys neskelbtini) M. M. apie: (duomenys neskelbtini) M. M.: Nu shto vy,kak vy?kak dela? Vertimas: Nu ką jūs, kaip jūs? Kaip reikalai? (duomenys neskelbtini) O. G. C.: Perezvoniu pozze Vertimas: Perskambinsiu vėliau (duomenys neskelbtini) M. M.: ok Vertimas: Gerai (duomenys neskelbtini) M. M.: Nu cio tam? Vertimas: Nu ką ten? (duomenys neskelbtini) O. G. C.: Mentov polnyj rajon, vsex proveriajet pocti, ne nada ne ed Vertimas: Mentų pilnas rajonas, visus beveik tikrina, nereikia, nevažiuok (duomenys neskelbtini) M. M.: Ok,napishyte tam kak budit pa tishe kagda Vertimas: Gerai, parašykit ten kai bus tyliau kada (duomenys neskelbtini) O. G. C.: 1uze dvor sutok sliskom sumno, my sami pocti ne vyxodim, sosed skazal sto opera priezzali, pro nas interesno valis. Krc, sliskom mnoga informacijoi stob raskazyvat v soc setiax. Vertimas: Jau (neaiškiai, su klaidomis parašyta, galimai „dvi“ – vert. past.) paras pernelyg triukšminga, mes patys beveik neišeinam, kaimynas sakė, kad operai buvo atvažiavę, mumis domėjosi. Karoče, per daug informacijos, kad pasakotum socialiniuose tinkluose. 2020 m. lapkričio 10 d. per „Facebook Messenger“ platformą (duomenys neskelbtini) O. G. C. susirašinėjo su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (vertimas: (duomenys neskelbtini)) apie: (duomenys neskelbtini) O. G. C.: Zdr, gal zinai ka kur? P...da visi zagluskes vjibali. Ko cia visi mastyritsia pradejo. Vertimas: Labas, gal žinai ką kur? P...da, visi kamščius įp***o. Ko čia visi išsidirbinėt pradėjo. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (vertimas: (duomenys neskelbtini)): Tu ka jonavoj? (duomenys neskelbtini) O. G. C.: Ne as (duomenys neskelbtini), bet pas mus toks galiakas kad nu ji na***j. Kas pas tabe gero. Ten yra pas jus kur azsipirkti geru fejerverky? (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (vertimas: (duomenys neskelbtini)): Yra gal. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (vertimas: (duomenys neskelbtini)): Jai kažka reik atvaryk paderinsiu (4 t., b. l. 66–71).
2021 m. spalio 4 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas D. S. kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A325F“ (SM-A325F_DS), IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), esantis juodos spalvos, pateiktas pakete Nr. 455836. Išėmus iš paketo mobilųjį telefoną ir jį vizualiai apžiūrėjus, matoma, kad jo galinis korpusas yra baltos spalvos su priekyje esančiu liečiamu jutiminiu ekranu. Telefono vidinėje dalyje aptikta SIM kortele numeriu: (duomenys neskelbtini). Nuskaityti tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone ir SIM kortelės esančius duomenys, prie laboratorinio kompiuterio telefonas ir SIM kortelė buvo prijungti prie Cellebrite UFED Device ADAPTER prietaiso, o duomenų nuskaitymui buvo panaudota specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga UFED 4PC. Informacijos ataskaitos parengimas buvo vykdomas su specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga Cellebrite Physical Analyzer. Atlikus duomenų nuskaitymą, parengta duomenų ataskaita (4 t., b. l. 87–94).
2021 m. spalio 29 d. – 2021 m. spalio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas – D. S. kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A325F“ (SM-A325F_DS), IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, parengta duomenų ataskaita. Apžiūrėjus ataskaitą nustatyta, kad D. S. susirašinėjo trumposiomis žinutėmis su adresatu (duomenys neskelbtini) O I. (duomenys neskelbtini) – 2021 m. gegužės 1 d. 22:12:05(UTC+0): D. S.: Nebudet u tebia mne 1 kruzki? Pzd opiat deficit. Jesli tebe ostanetsa konecno. Vertimas: Neturėsi man 1 puodelio? Pzd, vėl deficitas. Jeigu tau liks, žinoma. (duomenys neskelbtini) O I. (duomenys neskelbtini): Ja sebe tolko imeju. Vertimas: Aš tik sau turiu. D. S.: Blin zhal :( a to my Vertimas: Blyn, gaila :( o tai mes (duomenys neskelbtini) O I. (duomenys neskelbtini): Mi eto kto? Vertimas: Mes tai kas? D. S.: S tem zhe s kem podjezala Vertimas: Su tuo, su kuriuo buvau privažiavus (duomenys neskelbtini) O I. (duomenys neskelbtini): Tak sto on nigde probit ne mozet Vertimas: Tai ką, jis niekur pramušt negali? D. S.: Tam gribiot celovek s 5 vecera zdiom i krc hjujnia Vertimas: Ten žmogus grybauja nuo 5 vakaro laukiam ir karoče chuinia. D. S.: A bolse nigde Vertimas: O daugiau niekur (duomenys neskelbtini) O I. (duomenys neskelbtini): A ty u sebia tam sprosit nemozes? Vertimas: O tu pas save ten paklaust negali? D. S.: O. pomogi jesli mozes po staroj druzbe plyz, podjedem sami i daze jesli nado tebia otveziom ctob ne na matore, konecno jesli v tvoix vozmoznostiax. Vertimas: O., padėk, jeigu gali, dėl senos draugystės, prašau, privažiuosim patys ir net jeigu reikia tave nuvešim, kad ne su motoru, žinoma, jei turi galimybių. D. S.: Otboj, jedu ja spat. Vertimas: Atšaukiam, važiuoju aš miegot. 2021 m. gegužės 18 d. 08:11:11(UTC+0): v: Pozvoni. Vertimas: Paskambink. D. S.: О.? Vertimas: O.? D. S.: Вообщем, как сможешь, позвони и дай знать когда мне матор вызвать. Vertimas: Apskritai, kai galėsi, paskambink ir duok žinią, kada man motorą iškviest. D. S.: U menia mator cerez 6min, v magaze cto nibud nuzno? Vertimas: Pas mane motoras po 6 minučių, parduotuvėj ko nors reikia? D. S.: Escio nevyxodi, budu podjezat zviaknu. Min 15 gde to. Vertimas: Dar neišeik, kai privažiuosiu, skambtelsiu. Min 15 kažkur D. S.: O. otzvonis, mne cerez cias za maloj. Vertimas: O., atskambink, man po valandos mažosios. (duomenys neskelbtini) O I. (duomenys neskelbtini): Poka sto nicego net,poze Vertimas: Kol kas nieko nėra, vėliau. D. S.: Sluxaj a ty uznal nasciot po 8? Jesli nesoglasitsa, togda prosto mense nuzno budet. Vertimas: Klausyk, o tu sužinojai dėl po 8? Jeigu nesutiks, tada tiesiog mažiau reikės. D. S.: Mozet cto to izmenilos? Kolotit nacelo blin.. Vertimas: Gal kas pasikeitė? Kratyt pradėjo, blyn.. 2021-05-19 10:53:08(UTC+0) D. S.: S., vyruci na parocku, max do zavtro. Vertimas: S., išgelbėk porelei, max iki rytojaus. (duomenys neskelbtini) O I. (duomenys neskelbtini): Ja ne imeiu eto u podrugi. Maksimum cem mogu pomič,tak eto podlecit cutka zdorovie. Vertimas: Aš neturiu čia pas draugę. Daugiausia, kuo galiu padėti, tai šitą pagydyt truputį sveikatą. D. S.: Nam oboim? Vertimas: Mums abiem? (duomenys neskelbtini) O I. (duomenys neskelbtini): Poprobuju oboim a tam kak pojdiot Vertimas: Pabandysiu abiem, o ten kaip seksis D. S.: A ty cerez skolko byl by na (duomenys neskelbtini)? My togda vmeste podvalili by ale vidis k Z. skoro dolzni podjexat liudi, tak kak vsegda vremeni v obrez. Blin ja zavtro poluciaju deniusku srazu by otdala, dumaju podruga tebe do zavtro dolganula by.. Vertimas: O tu už kiek būtum (duomenys neskelbtini)? Mes tada kartu atvarytume, bet matai, pas Z. greitai turi atvažiuot žmonės, tai kaip visada laiko mažai. Blyn, aš rytoj gaunu pinigėlius, iškart atiduočiau, manau, draugė tau iki rytojaus paskolintų.. (duomenys neskelbtini) O I. (duomenys neskelbtini): Nu gde vi? Vertimas: Nu kur jūs? D. S.: Kak vsio pomenialos, ja vozmu za deniusku. Vertimas: Kaip viskas pasikeitė, aš paimsiu už pinigėlius. D. S.: My kak raz s masynoi, s voditeliam. Vertimas: Mes kaip tik su mašina, su vairuotoju. D. S.: Ja na (duomenys neskelbtini) kstate. Vertimas: Aš (duomenys neskelbtini), beje. 2021 m. gegužės 19 d. 11:46:25(UTC+0) D. S. rašo trumpąją žinutę adresatui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Vertimas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini): Spuskaemsia, poexat nado budet na (duomenys neskelbtini) Vertimas: Leidžiamės, reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini). D. S. susirašinėjo trumposiomis žinutėmis su adresatu (duomenys neskelbtini) A. P. (duomenys neskelbtini) - 2021- 05-04 22:22:38(UTC+0): D. S.: Nr zapisla, probyval kofejok? Vertimas: Nr. užsirašiau, bandei kavutės? (duomenys neskelbtini) A. P. (duomenys neskelbtini): Ciutka nu neocen ponel isio:) Vertimas: Truputį nu nelabai supratau dar:) D. S.: ���� D. S.: Njum? Interesno mne odnoj voobse p*, i spat xociu ili net Vertimas: Njum? Įdomu, man vienai iš viso p*, ir miego noriu, ar ne (duomenys neskelbtini) A. P. (duomenys neskelbtini): Nu kakojta nejasnyj ciota neto. Vertimas: Nu kažkoks neaiškus kažkas ne taip. D. S.: Interesnenko mne Vertimas: Labai įdomu man D. S.: A ty po trubam, vtiagivaes ili pjosh? jesli ne sekret ���� Vertimas: O tu per vamzdžius įtrauki ar geri? jeigu ne paslaptis ���� (duomenys neskelbtini) A. P. (duomenys neskelbtini): Pju���� Vertimas: Geriu ���� D. S.: Vidis, a ja po trube, i otveciaju srazu 2.4 na dvoix zdelala, nu suka ranse unosila srazu i na dolgo a seicias tak v zhar kidanulo i pofik... skoro pojedim k naparniku, sprosim cto za porozniak... Vertimas: Matai, aš per vamzdį, ir atsakau iš karto 2.4 dviem padariau, nu šūdas anksčiau nunešdavo iš karto ir ilgam, o dabar tai karštis išmušė ir pofik.. greitai važiuosim pas porininką, paklausim, kad per porožniakas [neveikiantis, tuščias dalykas – vert. past.] D. S. susirašinėjo trumposiomis žinutėmis su adresatu (duomenys neskelbtini) J. Z. – 2021 m. gegužės 5 d. 19:47:56(UTC+0): (duomenys neskelbtini) J. Z.: A medikamienty imiejesh sibie??? Vertimas: O medikamentų sau turi??? D. S.: Net Vertimas: Ne D. S.: I deneg net suka Vertimas: Ir pinigų nėra, šūdas (duomenys neskelbtini) J. Z.: Ladninka zavtra mozhet vstrietimsia jesli zaxocesh? Vertimas: Gerai, rytoj gal susitiksim, jeigu panorėsi? (duomenys neskelbtini) J. Z.: A ty skiem sejcias? Vertimas: O tu su kuo dabar? D. S.: S svojim Vertimas: Su saviškiu D. S.: Nas kidanuli segodnia konkretno Vertimas: Mus apgavo šiandien konkrečiai D. S.: Na pol kilo Vertimas: Ant pusės kilo (duomenys neskelbtini) J. Z.: Gde i kto? Vertimas: Kur ir kas? D. S.: (duomenys neskelbtini) D. S.: Blia ne po tel Vertimas: Blia, ne telefonu (duomenys neskelbtini) J. Z.: Kak dawno ty sa svoim pomirilas??? Ja rad za vas Vertimas: Kaip seniai tu su saviškiu susitaikei??? Aš džiaugiuosi dėl jūsų (duomenys neskelbtini) J. Z.: Nu vstriecimsia pogovorim Vertimas: Nu susitiksim, pakalbėsim D. S.: Pomirilas? Ja s nim nerugalas, my s nim tolko okolo mesiaca vmeste Vertimas: Susitaikiau? Aš su juo nesipykau, mes su juo tik apie mėnesį kartu D. S.: Daze netu escio mesiaca Vertimas: Net nėra dar mėnesio (duomenys neskelbtini) J. Z.: Slushaj mozhet jesc kakaja podrushka normalnaja??? Cisto poobshciatsa vozrast liuboj. Jaby tiebia odblogodoril Vertimas: Klausyk, gal turi kokią normalią draugę??? Grynai pabendrauti, bet kokio amžiaus. Aš tau atsidėkočiau D. S.: Da u menia ix i nebylo nikogda Vertimas: Tai aš jų niekada ir neturėjau (duomenys neskelbtini) J. Z.: Zavtra jab tebie dam poprobyvac i skazhysh. Prosto vsie v shokie Vertimas: Rytoj aš tau duosiu pabandyt, ir pasakysi. Tiesiog visiems šokas D. S.: Oki, vsio my doma idiom lozytsa Vertimas: Gerai, viskas, mes namie, einam gultis (duomenys neskelbtini) J. Z.: Ok pisgt Vertimas: Gerai rašrt (duomenys neskelbtini) J. Z.: Pishi Vertimas: Rašyk D. S.: Ty na masyne? Vertimas: Tu su mašina? (duomenys neskelbtini) J. Z.: Nu da a shto? Vertimas: Nu taip, o ką? D. S.: Nexoces ty mne seicias podlecit? Vertimas: Nenori tu man dabar pagydyt? (duomenys neskelbtini) J. Z.: Prosta piva vypivshy normalno,a cem mogu pomoc? Vertimas: Tiesiog alaus išgėręs normaliai, o kuo galiu padėt? (duomenys neskelbtini) J. Z.: Vidish bez probliem,mnie nado podac sejcias podjedut.No znaju gde mogu odolzhic do zavtra utra. Vertimas: Matai, be problemų, man reikia paduot, tuoj privažiuos. Bet žinau, kur galiu paskolint iki rytojaus ryto. (duomenys neskelbtini) J. Z.: A tak zavtra samova utra budet Vertimas: O tai rytoj iš pat ryto bus D. S.: J. ja uze nideliu suxaja sizu,mne tak ***ova, menia lomit nahren Vertimas: J., aš jau savaitę sausa sėdžiu, man taip ***ova, mane laužo nachren D. S.: Ja tebe vernu kak tolko tak srazi Vertimas: Aš tau gražinsiu kai tik tai iš karti D. S.: Srazu Vertimas: Iš karto D. S.: No ja v (duomenys neskelbtini) u sebia Vertimas: Bet aš (duomenys neskelbtini) pas save (duomenys neskelbtini) J. Z.: Vidish ty so svoim,ja dumal shto odna i xotel zavisnut stoboj. No nie vopros ja ot Dushi zavtra zdelaju poprobyvac Vertimas: Matai, tu su saviškiu, aš maniau, kad viena, ir norėjau su tavim pakibt. Bet nėra klausimo, aš nuoširdžiai rytoj padarysiu pabandyti D. S.: Jesli ja nepoxmelius normalno moj menia v bolnicu poveziot Vertimas: Jeigu aš nepadarysiu pachmielo normaliai, maniškis mane į ligoninę veš D. S.: Mne pzd Vertimas: Man pi***ec D. S.: Sluxaj a gde ty sam? Moj govorit podveziot menia, bo serjoz menia lomit, ja voobse v tabor pojedu peresiadu na gerych Vertimas: Klausyk, o kur tu pats? Maniškis sako, paveš mane, nes rimtai mane laužo, aš iš viso į taborą važiuosiu, persėsiu ant... [nesuprantamas žodis, vert.] (duomenys neskelbtini) J. Z.: Blin ja na zilionyx,no tolko s utra budet dvizhuxa. Gondon ni biriot trubku mozhet pierizvonit Vertimas: Blyn, aš prie Žaliųjų, bet tik iš ryto bus judesiukas. Kandonas nekelia ragelio, gal perskambins D. S.: Nu krc kak vsegda Vertimas: Nu karoče kaip visada D. S. : Snacialo na podryv sazhajete a potom obratnuju s kidalovo Vertimas: Iš pradžių sugundot o paskui vėl apgaunat D. S. : Molodcy rebiata Vertimas: Šaunuoliai jaunuoliai (duomenys neskelbtini) J. Z.: Da blin ja ot dushi xociu pomoc,xociu davno shtob ty poprobyvala i ocenila. Tam gde ty pomogla togda vobsce nikakoj. Vertimas: Tai blyn, aš nuoširdžiai noriu padėti, noriu seniai, kad tu pabandytum ir įvertintum. Ten kur tu padėjai tada iš viso joks. D. S. : Ja govoriu ja sama daze podjedu Vertimas: Aš sakau, aš pati net privažiuosiu D. S. : Tolko daj mne 1 Vertimas: Tik duok man 1 D. S. : Zacem nado bylo togda segodnia voobse nacinat znaja cto ja na eto slaba Vertimas: Kam reikėjo tada šiandien iš viso pradėt, žinant, kad aš dėl šito silpna (duomenys neskelbtini) J. Z.: Tak bez probliem no tipier nietu dumal odolzhu u cela a on trubku ni biriot Vertimas: Tai be problemų, bet dabar nėra, maniau, paskolinsiu iš žmogaus, o jis ragelio nekelia (duomenys neskelbtini) J. Z.: Ja prosto sprosil kak vygledit i skazal shto zavtra budet Vertimas: Aš tiesiog paklausiau, kaip atrodo, ir pasakiau, kad rytoj bus D. S. : Jedu ja v bolnicu Vertimas: Važiuoju aš į ligoninę (duomenys neskelbtini) J. Z.: Nu prosci klinus nietu tipier pri sibie Vertimas: Nu atleisk, prisiekiu, neturiu dabar su savim Kak tolko on otszvonitsa,ne vazno v skolko, daj znat ja tebia prosu oki Vertimas: Kai tik jis atskambins, nesvarbu, kelintą, duok žinot, aš tavęs prašau gerai (duomenys neskelbtini) J. Z.: A ty mnie daj kakoj nr skiem poobshciatsa mozhno??? Mozhet tvoj liubimyj znajet kakoj nr,dievushki? Vertimas: O tu man duok kokį Nr. su kuo pabendraut galima??? Gal tavo mylimasis žino kokį numerį, merginos? D. S. : Mojemu liubimomu (duomenys neskelbtini)let,on takoi hujnioj ne majetsa uze Vertimas: Mano mylimajam (duomenys neskelbtini) metų, jis tokiom nesąmonėm jau neužsiima D. S. susirašinėjo trumposiomis žinutėmis su adresatu (duomenys neskelbtini) O. O. (duomenys neskelbtini) - 2021-05-10 19:10:04(UTC+0):D. S. : A ty nesprasyvala nasciot (duomenys neskelbtini)? Vertimas: O tu neklausei dėl (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini) O. O. (duomenys neskelbtini): Sto sprosit? Vertimas: Ko paklaust? D. S. : Tak mozet tam jest cem tut zdat Vertimas: Tai gal ten yra negu čia laukt (duomenys neskelbtini) O. O. (duomenys neskelbtini): Там левый Vertimas: Ten blogas D. S. : Tam kakoi to zoltyj jest. Vertimas: Ten kažkoks geltonas yra (4 t., b. l. 95–105).
2021 m. spalio 4 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kratos metu paimtas G. T. mobilaus ryšio telefonas „Nokia GSM 3710a-1 fold“ (RM-509) IMEI (duomenys neskelbtini), esantis baltos spalvos, pateiktas pakete Nr. 455827. Išėmus iš paketo mobilųjį telefoną ir jį vizualiai apžiūrėjus, matome, kad jo galinis korpusas be dangtelio yra rožinės–raudonos spalvų su priekyje esančiais mygtukais ir ekranu. Telefono vidinėje dalyje aptikta SIM kortele numeriu: (duomenys neskelbtini). Nuskaityti tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone ir SIM kortelės esančius duomenys, prie laboratorinio kompiuterio telefonas ir SIM kortelė buvo prijungti prie Cellebrite UFED Device ADAPTER prietaiso, o duomenų nuskaitymui buvo panaudota specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga UFED 4PC. Informacijos ataskaitos parengimas buvo vykdomas su specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga Cellebrite Physical Analyzer. Atlikus duomenų nuskaitymą, parengta duomenų ataskaita (4 t., b. l. 138–144).
2021 m. spalio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas –kratos metu paimto mobilaus ryšio telefono „Nokia GSM 3710a-1 fold“ (RM509) IMEI (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, ir telefono vidinėje dalyje aptikta SIM kortelės numerio (duomenys neskelbtini)parengta duomenų ataskaita. Apžiūrint ataskaitą nustatyta, kad susirašinėjimai buvo su: 2021 m. gegužės 9 d. 13:52:57(UTC+0) M. privet. Kak sam, kak zdarovje. Mozet uvidimsia segodnia? Vertimas: M., labas. Kaip pats, kaip sveikata. Gal pasimatysim šiandien? (duomenys neskelbtini) Bmw (duomenys neskelbtini): Zdr mozem Vertimas: Labas galim Nu teper esli papmze i esli nebudes spat. Vertimas: Nu dabar jeigu vėliau ir jeigu nemiegosi. (duomenys neskelbtini) Bmw (duomenys neskelbtini): Xare Ok Vertimas: Gerai Ok (duomenys neskelbtini) Bmw (duomenys neskelbtini): Mozes etava paraska ciutka dat? Tolka odin imel no magu paprobova dastat. Dastanu dam znat Vertimas: Gali tų miltelių truputį duot? Tik vieną turėjau, bet galiu pabandyt gauti. Gausiu, duosiu žinot 2021 m. gegužės 10 d. 07:57:44(UTC+0) Zdarova, mozet nespis? Vertimas: Labas, gal nemiegi? (duomenys neskelbtini) Bmw (duomenys neskelbtini): Zdr nea Vertimas: Labas, ne Tak jia padjedu, pabaltaem Vertimas: Tai aš privažiuosiu, paplepėsim M. tak jia magu padjexat? Vertimas: M., tai aš galiu privažiuot? (duomenys neskelbtini) Bmw (duomenys neskelbtini): Da Vertimas: Taip Ok. Vertimas: Gerai 2021 m. gegužės 11 d. 09:14:37(UTC+0) Privet. Kak nascet pavidatsa? Vertimas: Labas. Kaip dėl pasimatymo? (duomenys neskelbtini) Bmw (duomenys neskelbtini): Zdr mozem Cerez min 40 podjedu. Vertimas: Galim. Po 40 min privažiuosiu. (duomenys neskelbtini) Bmw (duomenys neskelbtini): Xare Vertimas: Gerai (4 t., b. l. 145–149).
2021 m. rugsėjo 20 d. vyriausiojo specialisto V. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. apie 13.30 val., dirbdamas Kriminalistinių tyrimų skyriaus patalpose 3.38a kabinete, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilnius, paėmė vykdymui tarnybinį pranešimą 2021 m. birželio 11 d. kartu su pateiktais objektais duomenų nuskaitymui, kurį surašė tyrėja I. K.-P.. Tarnybiniame pranešime prašoma atlikti mobilaus ryšio telefonų ir jų priedų duomenų nuskaitymą, minėti mobilaus ryšio telefonai paimti kratos metu iš įvairių asmenų ir įvairių adresų. 2021 m. gegužės 20 d. automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš V. G. paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 4“ IMEI nenurodytas buvo sudėtas į paketą Nr. 537397. Išardžius paketą Nr. 537397 ir ištraukus mobilaus ryšio telefoną duomenų nuskaitymui bei atlikti pirminę apžiūrą, nuėmus telefono auksinės spalvos dėklą, tarp telefono ir dėklo aptiktas polietileninis užspaudžiamas permatomas maišelis, kuriame matėsi baltos spalvos medžiaga (5 t., b. l. 1).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:
1) baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Vokas Nr. 5), rastų ir paimtų asmens apžiūros metu pas D. S., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,438 g;
2) baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 537360), rastų ir paimtų asmens apžiūros metu pas D. A., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,135 g;
3) baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 545070), rastų ir paimtų asmens apžiūros metu pas V. G., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,009 g;
4) baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. plastikinio maišelio iš elemento formos metalinės talpos (Paketas Nr. 537362), kuriuos kratos metu (duomenys neskelbtini), pateikė G. C., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,893 g;
5) baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. plastikinių maišelių iš geltonos spalvos plastikinio indelio (Paketas Nr. 537362), kuriuos kratos metu (duomenys neskelbtini), pateikė G. C., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,998 g;
6) gelsvos spalvos miltelių iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Vokas Nr. 4), rastų ir paimtų automobilio VOLSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,083 g;
7) rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų iš 5 vnt. plastikinių maišelių iš įmautės ir iš 1 vnt. plastikinio maišelio iš degtukų dėžutės (Vokas Nr. 2), rastose ir paimtose automobilio VOLSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, ekstraktų sudėtyse yra MDMB-4en-PINACOS (MDMB-PENINACOS, metil 3,3-dimetil-2-(1-(pent-4-en-1-il)-1H-indazole-3-carboksamido) butanoato), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio;
8) baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Vokas Nr. 1), rastų ir paimtų automobilio VOLSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,160 g;
9) Baltos spalvos miltelių ir vatos tampono sudėtyje iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 537375), rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,007 g.
Baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 537375), rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,002 g ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,009 g.
Baltos spalvos miltelių ir vatos tamponų iš 2 vnt. plastikinių maišelių (Paketas Nr. 537375), rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,013 g.
10) baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. plastikinio maišelio iš sulankstyto popieriaus (Paketas Nr. 537374), rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,041 g.
11) baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. plastikinio maišelio iš rožinės spalvos kosmetinės (Paketas Nr. 537373) rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,005 g.
11.1) ant 1 vnt. plastikinio maišelio iš rožinės spalvos kosmetinės (Paketas Nr. 537373), rasto ir paimto kratos metu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai.
Ant 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 537373), rasto ir paimto kratos metu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai.
Ant 42 vnt. tuščių plastikinių maišelių iš rožinės spalvos kosmetinės (Paketas Nr. 537373), rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;
12) baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 537372), rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,005 g;
13) baltos spalvos miltelių ir vatos tamponų iš 23 vnt. plastikinių maišelių iš metalinės dėžutės su užrašu ,,GARAGE“ (Paketas Nr. 537371), rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,094 g.
Baltos spalvos miltelių ir vatos tamponų iš 9 vnt. plastikinių maišelių iš metalinės dėžutės su užrašu ,,GARAGE“ (Paketas Nr. 537371), rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,036 g.
Baltos spalvos miltelių ir vatos tamponų iš 6 vnt. plastikinių maišelių iš metalinės dėžutės su užrašu ,,GARAGE“ (Paketas Nr. 537371), rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,035 g.
Baltos spalvos miltelių ir vatos tamponų iš 2 vnt. plastikinių maišelių iš metalinės dėžutės su užrašu ,,GARAGE“ (Paketas Nr. 537371), rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,008 g.
Baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš 1 vnt. plastikinio maišelio iš metalinės dėžutės su užrašu ,,GARAGE“ (Paketas Nr. 537371), rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,001 g.
Ant 6 vnt. plastikinių maišelių iš metalinės dėžutės su užrašu ,,GARAGE“ (Paketas Nr. 537371), rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai.
Ant 2 vnt. plastikinių maišelių iš metalinės dėžutės su užrašu ,,GARAGE“ (Paketas Nr. 537371), rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.
14) baltos spalvos miltelių iš plastikinės dėžutės (Paketas Nr. 537368), rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;
15) baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 537367), rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,072 g;
16) baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 537365), rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,010 g;
17) ar tirti pateiktų baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 537361), kuriuos kratos metu pateikė G. C., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,008 g;
18) ant plastikinio maišelio (Paketas Nr. 537369), rasto ir paimto kratos metu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai.
19) baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 455828), rastų ir paimtų apžiūros metu pas D. S., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;
20) baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 458657), rastų ir paimtų apžiūros metu pas O. C., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,003 g;
21) baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 550179), kuriuos kratos metu pateikė G. C., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,005 g.
Baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 550179), kuriuos kratos metu pateikė G. C., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,006 g.
Baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 550179), kuriuos kratos metu pateikė G. C., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,013 g.
Baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 550179), kuriuos kratos metu pateikė G. C., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,004 g.
Baltos spalvos miltelių ir vatos tamponų iš 6 vnt. plastikinių maišelių (Paketas Nr. 550179), kuriuos kratos metu pateikė G. C., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,050 g;
22) ant tirti pateiktų 2 vnt. elektroninių svarstyklių (Paketas Nr. 550203), kurias kratos metu pateikė G. C., paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.
22.1) baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. plastikinių maišelių iš atsuktuvo (Paketas Nr. 550203), kuriuos kratos metu pateikė G. C., sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,335 g.
Baltos spalvos miltelių iš stiklinės tūbelės (Paketas Nr. 550203), kuriuos kratos metu pateikė G. C., sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,093 g;
23) ant tirti pateikto vienkartinio švirkšto (Vokas Nr. 13), rasto ir paimto asmens apžiūros metu pas V. G., vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai;
24) nuoplovose, paimtose nuo L. A. Ž. rankų (vokas Nr. 12), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;
Žemesnės instancijos teismas
25) nuoplovose, paimtose nuo V. G. rankų (vokas Nr. 15), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;
26) ar tirti pateiktose nuoplovose, paimtose nuo O. C. rankų (vokas Nr. 23), rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai;
27) ar tirti pateiktose nuoplovose, paimtose nuo G. C. rankų (vokas Nr. 22), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;
28) ar tirti pateiktose nuoplovose, paimtose nuo D. A. rankų (vokas Nr. 17), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;
29) ar tirti pateiktose nuoplovose, paimtose nuo D. S. rankų (vokas Nr. 18), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;
Žemesnės instancijos teismas
30) ar tirti pateiktose nuoplovose, paimtose nuo O. G. rankų (vokas Nr. 19), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;
31) ar tirti pateiktose nuoplovose, paimtose nuo O. S. rankų (vokas Nr. 20), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;
Žemesnės instancijos teismas
32) ar tirti pateiktose nuoplovose, paimtose nuo G. T. rankų (vokas Nr. 21), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (5 t., b. l. 13–34).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 25 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:
1) ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1 (Vokas Nr. 4), paimto atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;
2) ant tirti pateiktų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 4, Nr. 5 (Vokas Nr. 2), paimtų atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4, Nr. 5), tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su G. T. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. T. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 1×10-20. Ant tirti pateiktų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6 (Vokas Nr. 2), paimtų atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų degtukų dėžutės ir joje buvusio maišelio, tiriant pažymėto Nr. 7 (Vokas Nr. 2), paimtų atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7, Nr. 8), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;
3) ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 8 (Vokas Nr. 1), paimto atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 9), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;
Žemesnės instancijos teismas
4) ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 9 (SPP Nr. 537375), paimto atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 10), tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su G. C. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. C. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 2×10-21. Ant tirti pateiktų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 10-12 (SPP Nr. 537375), paimtų atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 11-13), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;
5) ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 13 (SPP Nr. 537374), paimto atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 14), tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su G. C. genotipu. Ant tirti pateikto popierėlio (SPP Nr. 537374), paimto atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 15), tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su G. C. genotipu;
6) ant tirti pateiktos kosmetinės (SPP Nr. 537373), paimtos atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 16), tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su G. C. genotipu. Ant tirti pateiktų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 14, Nr. 16 (SPP Nr. 537373), paimtų atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 17, Nr. 19), tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su G. C. genotipu. Ant tirti pateiktų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 15, Nr. 17 (SPP Nr. 537373), paimtų atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 18, Nr. 20), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 18 (SPP Nr. 537373), paimto atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta vyro ir moters susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 21), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti. Moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. C. genotipu, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su O. C. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų O. C. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 4×10-15. Maišelio, tiriant pažymėto Nr. 18, viduje buvę 42 vnt. plastikinių užspaudžiamų su raudona juostele viršutiniame maišelio krašte maišelių tirti nebuvo, nes maišeliai nauji, galimai nenaudoti;
7) ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 19 (SPP Nr. 537372), paimto atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 22), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;
8) ant tirti pateiktos dėžutės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (SPP Nr. 537371), paimtos atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 23), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų 5 vnt. atsitiktine tvarka pasirinktų iš 49 vnt. maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 20-24 (SPP Nr. 537371), paimtų atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 24-28), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;
9) ant tirti pateiktos dėžutės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (SPP Nr. 537368), paimtos atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 29), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti. Mėg. Nr. 29 mišrus DNR profilis sutampa su sudėtiniu G. C. ir O. C. genotipus sudarančių alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų sudėtinį alelių rinkinį, gautą iš susimaišiusių biologinių pėdsakų, rastų ant dėžutės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (pažymėta mėg. Nr. 29), yra ne didesnė kaip 7×10-30. Ant dėžutėje, tiriant pažymėtos Nr. 2, rasto samtelio rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 30), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;
10) ant tirti pateiktų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 25, Nr. 26 (SPP Nr. 537367), paimtų atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 31, Nr. 32), tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su G. C. genotipu;
11) ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 27 (SPP Nr. 537365), paimto atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 33), tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su G. C. genotipu;
Žemesnės instancijos teismas
12) ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 28 (SPP Nr. 537369), paimto atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 34), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 29 (SPP Nr. 537369), paimto atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 35), tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su G. C. genotipu;
13) ant tirti pateiktų svarstyklių, tiriant pažymėtų Nr. 1 (SPP Nr. 550203), paimtų atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 36), tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su G. C. genotipu; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 37, Nr. 38), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų svarstyklių, tiriant pažymėtų Nr. 2 (SPP Nr. 550203), paimtų atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 39), tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su G. C. genotipu; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 40, Nr. 41), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų atsuktuvo, jame rastų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 30-32, ir tūbelės (SPP Nr. 550203), paimtų atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 42-46), tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su G. C. genotipu (5 t., b. l. 35–49).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 26 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1) trys rankų pėdsakai (žr. pav. 17–19) išryškėję ant vieno plastikinio maišelio iš specialaus plastikinio paketo Nr. 550179 (žr. pav. 6), vienas rankos pėdsakas (žr. pav. 20) išryškėjęs ant elektroninių svarstyklių dėžutės iš specialaus plastikinio paketo Nr. 550203 (žr. pav. 16), paimtų 2021 m. gegužės 20 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai išryškėję ant objektų, asmeniui identifikuoti netinka (5 t., b. l. 50–58).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad plastikiniame maišelyje, paimtame 2021 m. rugsėjo 20 d. telefono apžiūros metu, esančių baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,002 g (5 t., b. l. 66–69).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 25 d. rašte nurodyta, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-09671-21 keturi rankų pėdsakai (žr. 2021 m. spalio 26 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2502046-21 pav. 17-20) buvo patikrinti Daktiloskopinių duomenų registre. Asmuo, palikęs šiuos rankų pėdsakus, nenustatytas (5 t., b. l. 76–77).
2021 m. gegužės 20 d. vyresniosios tyrėjos M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, adresu Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, buvo pristatyta D. S., kur atliekant jos daiktų apžiūrą, tarp asmeninių daiktų, piniginėje, vidiniame skyrelyje, buvo rastas polietileninis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo šviesios spalvos milteliai. D. S. paaiškino, kad tai gliukozė. Maišelis supakuotas į pakuotę Nr. 455825 (5 t., b. l. 80–82).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1181/2021(01) nurodyta, kad O. S. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 20 d. 6.30 val., rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (7 t., b. l. 30).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1179/2021(01) nurodyta, kad O. C. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 20 d. 6.10 val., rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (8 t., b. l. 20).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1177/2021(01) nurodyta, kad V. G. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 20 d. 7 val., rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (8 t., b. l. 125).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1178/2021(01) nurodyta, kad G. C. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 20 d. 6 val., rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (9 t., b. l. 22).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1180/2021(01) nurodyta, kad G. T. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 20 d. 6.20 val., rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (9 t., b. l. 119).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1182/2021(01) nurodyta, kad D. S. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 20 d. 6.40 val., rasta amfetamino. Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (10 t., b. l. 19).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1176/2021(01) nurodyta, kad D. A. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 20 d. 7.10 val., rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (10 t., b. l. 80).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, vadinasi, nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo padaro bent vieną iš įstatymo dispozicijoje numatytų veikų, turėdamas tikslą narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti arba kitaip platinti.
Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-353/2007, 2K-32/2006 ir kt.). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017). Gabenimas yra tokių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Medžiagos gali būti gabenamos jas transportuojant, nešant su savimi ir pan., o siunčiamos – dažniausiai paštu, bagažu ir pan. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimu paprastai nelaikomas tokių medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ir pan. Pardavimas – tai medžiagų perleidimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-225/2008, 2K-294/2008, 2K-180/2007 ir kt.). Kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015 ir kt.).
Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162-976/2018 ir kt.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, amfetaminas ir metamfetaminas yra psichotropinės medžiagos.
Dėl D. A. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. A. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropine medžiaga – metamfetaminu, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti.
Žemesnės instancijos teismas
To neneigė ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. A., kuris pripažino neteisėto psichotropinės medžiagos laikymo ir gabenimo faktą, nurodydamas, kad tą dieną atvažiavo pas O. C. atiduoti skolos. Atvykęs pas jį, D. A. su savimi turėjo vieną maišelį amfetamino, kurį pirko iš pažįstamo. Iš esmės tokias aplinkybes patvirtina ir detalizuoja 2021 m. gegužės 19 d. vyresniosios tyrėjos M. J. tarnybiniame pranešime dėl asmens sulaikymo nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gauta duomenų, kad šiame name esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmenys, kurie galimai turi narkotinių medžiagų. 2021 m. gegužės 21 d. apie 19.40 val. atvykus minėtu adresu ir būnant prie pastato durų, į kiemą paspirtuku atvyko D. A., kuris paaiškino, kad atvyko atiduoti skolos. Asmens buvo paprašyta parodyti, ką turi su savimi kuprinėje ir drabužių kišenėje. Asmuo iš kuprinės ištraukė savo asmeninius daiktus, tarp kurių buvo servetėlių paketėlis „Gritė blossom“, kuriame buvo rastas polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos milteliais viduje (1 t., b. l. 29–30); taip pat 2021 m. gegužės 19 d. asmens kratos protokole užfiksuotos aplinkybės apie pas D. A. surastą draudžiamą medžiagą (1 t., b. l. 153–156). Aplinkybę, kad D. A. neteisėtai laikyta ir gabenta medžiaga yra psichotropinė, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada (5 t., b. l. 13–34). Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad D. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė ir gabeno draudžiamą medžiagą – metamfetaminą.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, metamfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g. Taigi šiuo atveju D. A. neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos – 0,135 g kiekis neviršijo nedidelio kiekio, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką. Teismas nenustatė, kad kaltinamasis D. A. šia medžiaga disponavo turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Tokia išvada būtų nepagrįsta įvertinus jo paties parodymus, surastos medžiagos kiekį ir suradimo aplinkybes. Be to, pagrindą taip manyti sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1176/2021(01), kurioje nurodyta, kad D. A. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 20 d. 7.10 val., rasta amfetamino, metamfetamino (10 t., b. l. 80). Taigi iki nusikalstamos veikos padarymo jis buvo vartojęs tos pačios rūšies psichotropinę medžiagą, kurią laikė ir gabeno.
Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad D. A. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. gegužės 19 d. 20.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdamas tikslą suvartoti pats, laikė ir gabeno su savimi psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,135 g, kai policijos pareigūnai asmens kratos metu jam priklausančioje kuprinėje rado ir iš jo paėmė servetėlių paketėlį „Gritė blossom“, kuriame buvo 1 polietileninis maišelis su psichotropine medžiaga.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, D. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Dėl G. C., O. C., O. S. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo, taip pat dėl V. G. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. C., O. C. ir O. S. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, o V. G. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Šioje byloje G. C. ir O. C. kaltinami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad jie, turėdami tikslą pasipelnyti, platindami psichotropines medžiagas, iki 2021 m. gegužės 19 d. 20.15 val. (duomenys neskelbtini) bendrininkaudami iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,806 g, ir metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,632 g, jas neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), siekdami šias medžiagas išplatinti parduodant jas kitiems asmenims.
Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, būdami iš anksto susitarę su O. S. susitikti sutartoje vietoje, 2021 m. gegužės 19 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), išplatino, neteisėtai perduodami O. S. psichotropines medžiagas – metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,598 g, ir amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, kurias O. S. neteisėtai laikė ir gabeno su savimi turėdamas tikslą šias medžiagas išplatinti parduodant jas kitiems asmenims.
Po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, būdami iš anksto susitarę su V. G. susitikti sutartoje vietoje, 2021 m. gegužės 19 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), išplatino, neteisėtai perduodami V. G. psichotropines medžiagas – metamfetaminą ir amfetaminą, kurio nenustatytą kiekį V. G. suvartojo vietoje, o likusį kiekį metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,009 g, ir amfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,002 g, rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Po to, G. C. ir O. C. sulaikius policijos pareigūnams, 2021 m. gegužės 19 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu buvo rastas ir paimtas likęs kiekis psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,025 g, ir amfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,721 g.
O. S. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, 2021 m. gegužės 19 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), iš G. C. ir O. C. neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas – metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,598 g, ir amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, kurias jis neteisėtai laikė ir gabeno su savimi turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir kurių dalį jis 2021 m. gegužės 19 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai išplatino parduodamas automobilyje Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,438 g, D. S. ir psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, G. T., o likusią neteisėtai laikytą psichotropinės medžiagos – metamfetamino – dalį, kurios grynas kiekis yra 0,160 g, kratos metu surado ir iš jo paėmė policijos pareigūnai.
V. G. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2021 m. gegužės 19 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdamas tikslą suvartoti pats, iš G. C. ir O. C. įsigijo psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir amfetamino, kurio nenustatytą kiekį suvartojo vietoje, o likusį kiekį metamfetamino, kurio grynas kiekis 0,009 g, ir amfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,002 g, laikė ir gabeno su savimi iki 2021 m. gegužės 19 d. apie 17.20 val., kai policijos pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir asmens kratos metu pas jį rado bei paėmė polietileninį maišelį su jame esančia psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynas kiekis yra 0,009 g, o 2021 m. gegužės 20 d. jo vairuojamo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone apžiūros metu rado ir paėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4“, kurio dėklo viduje buvo aptiktas polietileninis maišelis su jame esančia psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio grynas kiekis yra 0,002 g.
Visų pirma pasakytina, kad G. C. ir O. C. pareikštas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad jie iki 2021 m. gegužės 19 d. 20.15 val. (duomenys neskelbtini) bendrininkaudami iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,806 g, ir metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,632 g.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, inkriminuojant kaltininkui nusikalstamos veikos požymius, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines ar psichotropines medžiagas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis G. C. ir O. C. įgijo draudžiamas medžiagas. Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jiems pareikštame kaltinime. Patys kaltinamieji teisme tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo neteisėto draudžiamų medžiagų įgijimo aplinkybes, tačiau šiuo atveju nepakanka pripažinti, kad įrodyta minėta alternatyvi veika, nustatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta.
Dėl šios priežasties psichotropinės medžiagų įgijimo požymį teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu (visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai), šalina iš G. C. ir O. C. pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
G. C. bylą nagrinėjant teisme 2022 m. kovo 21 d. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad ji neteisėtai disponavo draudžiamomis medžiagomis asmeniniam vartojimui, neperdavė psichotropinių medžiagų O. S.. O. S. bylai reikšmingą dieną buvo atvažiavęs du kartus pas C.. Pirmą kartą jie visi trys kalbėjosi verandoje, o antrą kartą G. C. nebendravo su vyru ir O. S.. Kaltinamoji taip pat neperdavė V. G. psichotropinių medžiagų. Bylai reikšmingą dieną G. C. bendravo su V. G., jis paprašė jos atnešti vandens, suprato, ką V. G. nori daryti, tačiau nematė jo vartojančio. G. C. 2022 m. spalio 7 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, be to, papildė, kad V. G., kiek pamena, vartojo psichotropinę medžiagą, tačiau įsigytą ne iš jų. G. C. žinojo, kad O. S. ir V. G. yra vartojantys draudžiamas medžiagas asmenys. Pažymėtina, kad G. C. ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje nenurodė, kad ji padavė vandens V. G., o tik parodė, kad šis kaltinamasis buvo atvykęs paimti suktuko, vyras padavė V. G. minėtą daiktą ir V. G. parūkęs išvažiavo (9 t., b. l. 35–37). Papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, G. C. apskritai parodė, kad V. G. 2021 m. gegužės 19 d. nebuvo atvykęs į C. namus (9 t., b. l. 82–84).
O. C. bylą nagrinėjant teisme 2022 m. kovo 21 d. teisiamojo posėdžio metu (atsakydamas į teismo klausimus) teigė, kad O. S. 2021 m. gegužės 19 d. atvažiavo pas O. C. pasikalbėti dėl darbo. Pokalbio metu O. S. paklausė, ar O. C. gali pavaišinti jį, O. C. pavaišino jį ir tuo pokalbis baigėsi. Pasak O. C., O. S. buvo dar atvažiavęs ir jie viską suderino dėl darbo. Kita vertus, O. C., atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, kad, kai O. S. buvo atvažiavęs antrą kartą, jis sakė, kad jam bloga ir paprašė pavaišinti, todėl O. C. davė jam draudžiamų medžiagų. O. C. taip pat parodė, kad jis neperdavė psichotropinių medžiagų V. G. ir nematė, ar žmona perdavė V. G. ką nors. Kai O. C. išėjo pas vaikus į kambarį, V. G. liko kelioms minutėms su G. C.. V. G. suvartojo narkotikų, bet nežino, iš kur gavo juos. O. C. padėjo susileisti V. G. narkotikų (įdūrė švirkštą su narkotikais į ranką), nes šis pats negalėjo. Nematė, ar V. G. vietoje pasidarė mišinį, ar su savimi atsinešė. O. C. 2022 m. spalio 7 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad bylai reikšmingą dieną O. S. atvyko ryte, sutarė jie dėl objekto ir O. S. paklausė, ar O. C. turi truputį. O. C. žinojo, kad O. S. yra vartojantis, todėl davė, ką turėjo kišenėje. 2021 m. gegužės 19 d. V. G. buvo atvažiavęs, paprašė švirkšto ir vandens, narkotikus turėjo savo, G. C. išėjo ir O. C. padėjo jam susileisti narkotikų. C. ir V. G. buvo vienu metu kambaryje, kai V. G. prašė švirkšto ir vandens. G. C. nebuvo kambaryje, kai O. C. padėjo susileisti V. G. narkotikų. Pažymėtina, kad O. C. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis nežino, iš kur pas O. S. yra narkotinių medžiagų, gal G. C. davė jam ar pardavė. O. S. 2021 m. gegužės 19 d. buvo atvažiavęs pas O. C. du kartus – ryte (apie 9 val.) pasikalbėti ir apie 17 val. (tikslo nežino). Pasak O. C., G. C. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, platindavo jas tiek C. bendriems pažįstamiems, tiek O. C. pažįstamiems. Be to, O. C. parodė, kad jis bylai reikšmingą dieną davė V. G. vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo amfetaminas, šis kažkiek suvartojo draudžiamos medžiagos vietoje (8 t., b. l. 90–91).
O. S. bylą nagrinėjant teisme 2022 m. kovo 21 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gegužės 19 d. pirmą kartą jis buvo susitikęs su O. C. dėl darbo, kai kalbėjo trise (jie ir G. C.). Vėliau paskambino D. S., susitiko su O. S. ir paklausė jo, ar gali kur nors gauti narkotinių medžiagų. O. S. susitarė susitikti su asmeniu pravarde „ž.“ šiuo klausimu. O. S. buvo nuvežtas netoli C. namų, kur O. S. turėjo pakalbėti su O. C. dėl darbo. Būdamas pas C., jis gavo draudžiamas medžiagas iš O. C., nes pasakė, kad blogai jaučiasi, ir paprašė pavaišinti. O. S. gavo vieną ar du maišelius, jis kažkiek atpylė sau, o likutį atidavė D. S. ir G. T.. O. S. 2022 m. spalio 11 d. teisiamojo posėdžio metu davė iš esmės tokius pačius parodymus, be to, teigė, kad jis bendravo tik su O. C. dėl draudžiamų medžiagų, tą dieną su juo buvo du kartus susitikę, pirmą kartą – apie 10–11 val., tuo metu bendravo su O. C. ir G. C., o antrą kartą – apie 15 val., gal anksčiau. Kita vertus, O. S. pirminėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nenurodė jokių aplinkybių, kad jis, siekdamas padėti D. S. gauti draudžiamų medžiagų, susisiekė su asmeniu pravarde „ž.“, taip pat kad O. S. 2021 m. gegužės 19 d. du kartus buvo apsilankęs pas C.. Šioje apklausoje O. S. parodė, kad jis paprašė nuvežti pas C., nors teisme teigė, kad jis nesakė, kad eis į minėtų kaltinamųjų namus. C. namuose jis kalbėjo su G. C. ir O. C. apie darbą (7 t., b. l. 41–43). Papildomai apklausiamas O. C. nurodė, kad jis paėmė amfetamino iš asmens pravarde „ž.“, o su O. C. tik pakalbėjo apie darbą (7 t., b. l. 111–113).
V. G. 2022 m. kovo 21 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2021 m. gegužės 19 d. nutarė nuvažiuoti pas C., nes žinojo, kad jie vartoja. V. G. turėjo su savimi narkotinių medžiagų, bet neturėjo švirkšto ir vandens. V. G. iš O. C. paprašė tuščio maišiuko, kad galėtų pasidalyti draudžiamą medžiagą, kurią turėjo su savimi, G. C. davė vandens ir jis susimaišė mišinį, o po to susileido jį. O. C. paprašė, kad šis palaikytų V. G. ranką ir surastų veną. V. G. 2022 m. spalio 7 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad švirkštą davė O. C., o G. C. atnešė vandens ir išėjo iš kambario. Gali būti, kad jis paprašė tuščio maišiuko, nes ne viską susileido, perpylė iš vieno maišelio į kitą. Kita vertus, V. G. ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje parodė, kad jis užėjo į C. namus, kuriuose buvo abu sutuoktiniai, ir jis paprašė, kad jie parduotų amfetamino. G. C. iš kambaryje esančios komodos viršutinio stalčiaus ištraukė maišelį su milteliais. Draudžiamą medžiagą norėjo suvartoti iškart, todėl paprašė švirkšto. V. G. pasiėmė švirkštą sutuoktinių leidimu, sumaišė amfetaminą su vandeniu ir susileido narkotikus (8 t., b. l. 136–137). V. G., papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, davė iš esmės tuos pačius parodymus, tik papildė, kad C. namuose G. C. davė jam amfetamino, o O. C. nematė (8 t., b. l. 163–164).
Anksčiau aptartų kaltinamųjų parodymų analizė leidžia daryti tokias išvadas:
1) O. C. 2022 m. kovo 21 d. teisiamojo posėdžio metu nebuvo nuoseklus nurodydamas, kurio susitikimo – pirmo ar antro – metu O. S. paprašė jo pavaišinti draudžiama medžiaga. Be to, O. C. ikiteisminio tyrimo metu apskritai neigė davęs kokias nors medžiagas O. S.. Šiame kontekste pasakytina ir tai, kad O. C. 2022 m. spalio 7 d. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad O. S. ryte paprašė O. C. pavaišinti jį narkotine medžiaga (kaip ir vieną kartą nurodė O. C. 2022 m. kovo 21 d. teisiamojo posėdžio metu), tuo metu, kaip minėta, G. C., apklausiama teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 35–37, 82–84), teigė, kad ji ryte dalyvavo pokalbyje su savo vyru ir O. S., girdėjo O. C. ir O. S. pokalbį. Akivaizdu, kad O. C. ir G. C. parodymai, ar O. S. 2021 gegužės 19 d. ryte prašė O. C. draudžiamų medžiagų, yra prieštaringi. Akivaizdu, kad G. C. dalyvavus rytiniame pokalbyje su O. C. ir O. S., ji turėjo girdėti minėtą O. S. prašymą. Kita vertus, ji baudžiamojo proceso metu teigė negirdėjusi pokalbio apie psichotropines medžiagas. Pats O. S. teisme teigė, kad jis prašė O. C. pavartoti antro susitikimo metu, tuo metu O. S. ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje apskritai neigė gavęs kokias nors draudžiamas medžiagas iš O. C..
2) O. C. baudžiamojo proceso metu taip pat nebuvo nuoseklus nurodydamas aplinkybes, susijusias su V. G. psichotropinių medžiagų vartojimu. O. C. 2022 m. kovo 21 d. teisiamojo posėdžio metu nenurodė, kad V. G. prašė kokių nors priemonių (švirkšto, vandens) pasigaminti mišiniui. Tuo metu O. C. 2022 m. spalio 7 d. teisiamojo posėdžio metu jau teigė, kad V. G. paprašė švirkšto ir vandens, kai C. ir V. G. buvo vienu metu kambaryje. Be to, G. C. teisme parodė, kad, kai bylai reikšmingą dieną G. C. bendravo su V. G., jis paprašė jos atnešti vandens, suprato, ką V. G. nori daryti, tačiau nematė jo vartojančio. G. C. bylą nagrinėjant teisme nieko neužsiminė apie tai, kad V. G. prašė švirkšto. V. G. baudžiamojo proceso metu buvo nenuoseklus, ar C. namuose susileido savo turėtą draudžiamą medžiagą (taip teigė teisme), ar įsigytą iš C. (taip teigė ikiteisminio tyrimo metu). V. G. ir O. C. davė prieštaringus parodymus teisme, kas suleido V. G. narkotikų (pasak O. C., tai padarė jis, o, pasak V. G., O. C. tik palaikė V. G. ranką ir surado veną). Be to, V. G. teisme teigė, kad jam taip pat davė tuščią maišiuką C. namuose, nors to nenurodė nei G. C., nei O. C.. Reikšminga ir tai, kad O. C. minėti parodymai prieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kad jis davė V. G. vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo amfetaminas, šis kažkiek suvartojo draudžiamos medžiagos vietoje, ir G. C. ikiteisminio tyrimo metu anksčiau aptartiems parodymams. G. C. baudžiamojo proceso metu nebuvo nuosekli nurodydama, ar V. G. buvo atvykęs į C. namus ir ką V. G. veikė juose;
3) teismas apklausė liudytoja I. K.-P., apklausiusią O. C. ir V. G. ikiteisminio tyrimo metu, kuri patvirtino, kad šie kaltinamieji apklausose elgėsi normaliai, liudytojai nekilo abejonių, kad jie gali duoti parodymus, jiems nebuvo daromas joks spaudimas. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtos liudytojos parodymais. Be to, O. C. ir V. G. pasirašytinai patvirtino, kad surašyti jų parodymai yra teisingi. Kaltinamieji, susipažinę su apklausos protokolais, turėjo teisę teikti atitinkamas pastabas dėl protokolų turinio. O. C. ir V. G. turėjo teisę kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas dėl galimai jiems daryto neleistino spaudimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji tai padarė. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad O. C. ir V. G. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės yra tokios, kurias jie davė apklausiami.
Teismas, atsižvelgdamas į minėtus kaltinamųjų parodymų prieštaravimus, pripažįsta, kad G. C., O. C., O. S. ir V. G. parodymais galima vadovautis tik iš dalies, kiek jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus.
Nagrinėjamu atveju itin svarbūs byloje užfiksuoti kaltinamųjų G. C., O. C., O. S. ir D. S. telefoniniai pokalbiai. 2021 m. gegužės 18 d. 10:17:54 val. telefoninio pokalbio metu (ID 20991) D. S. su O. S. kalba apie tai, „kas tau jau taip dūmelį pakišo“ <...> „Natūralūs?“ (D. S.), „Ne, chemija“ (O. S.). D. S. paklausė abstrakčiai O. S. „na, įmanoma ar ne?“, O. S. atsako „viskas įmanoma, jei atsargiai“, D. S. nurodė, kad „mums vėl deficitas“. Po to, O. S. pamini „G.“ (G. C.), „ji dabar mažai ką išvis paleidžia“. D. S. klausė O. S. „o kaip jos – normalus, nenormalus?“ O. S. atsakė „normalus“. D. S. pasakė, kad „jei toks pat geras kaip anąkart, tai puiku“ (2 t., b. l. 143–145). Byloje nustatyta, kad bylai reikšmingu laikotarpiu O. S. buvo narkotines medžiagas vartojantis asmuo, jis yra gerai pažįstantis tiek O. C., tiek G. C.. Šio O. S. ir D. S. telefoninio pokalbio turinys neleidžia abejoti tuo, kad jie kalba konspiruotai apie narkotinių medžiagų įgijimą iš G. C. (prieš tai telefoninio pokalbio metu buvo kalbama apie „chemiją“). Akivaizdu, kad, jei iš G. C. nebūtų galima įsigyti draudžiamų medžiagų, ji nebūtų minima kitų asmenų telefoninio pokalbio metu. Be to, iš D. S. pasakymo „jei toks pat geras kaip anąkart, tai puiku“ nėra abejonių, kad jau prieš tai buvo įsigyta iš G. C. draudžiamų medžiagų.
2021 m. gegužės 18 d. 10:53:51 val. telefoninio pokalbio metu (ID 21012) O. S. klausė D. S. „kiek kambarių?“, ši atsakė „iš pradžių du“. O. S. taip pat pamini „(duomenys neskelbtini)“ (būtent ten gyvena G. ir O. C.) (2 t., b. l. 145). Šioje byloje G. C., O. C. ir O. S. teigė, kad žodžiu „kambarys“ buvo įvardijamas kontrabandinių cigarečių blokas. Kita vertus, nė vienas iš kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad G. ir O. C. realizuodavo kontrabandines cigaretes kitiems asmenims. Be to, nėra aišku, dėl kokių priežasčių kaltinamieji turėjo užšifruotai kalbėti apie tokią prekę. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad O. S. su G. C. ar su O. C. bylai reikšmingu laiku kalbėtų ir dėl alkoholio įgijimo. Tokią išvadą patvirtina ir toliau atlikta kaltinamųjų telefoninių pokalbių ir susirašinėjimų analizė.
2021 m. gegužės 18 d. 18:59:53 val. telefoninio pokalbio metu (ID 21302) O. S. paskambino G. C., kuri pasakė „S., liko du. Velniai žino, ar jis šiandien išvis pasirodys <...>“, „nežinau, aš kai turiu, tada duodu, jei nėra – neduodu“. O. S. atsako „gerai, tada lauksiu“ (2 t., b. l. 147). Iš šio telefoninio pokalbio matyti, O. S. laukia, kada galės įgyti draudžiamos medžiagos, nes G. C. šiuo metu neturi pakankamai jos.
2021 m. gegužės 19 d. 11:48:55 val. telefoninio pokalbio metu (ID 21636) O. C. pasakė O. S., kad gavo siuntą (2 t., b. l. 149), 12:18:28 val. telefoninio pokalbio metu (ID 21666) O. C. klausė O. S., už kiek šis bus, taip pat prašė, kad automobiliu nevažiuotų prie namo, o pastatytų atokiau (2 t., b. l. 151). Praėjus neilgam laikui O. S. kalba su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apie „tris kambarius“ (12:43:05 val. telefoninis pokalbis (ID 21688), 2 t., b. l. 151), apie „vieno gavimą“ (13:36:04 val. telefoninis pokalbis (ID21714), 2 t., b. l. 151), apie „vieną kambarį (13:50:04 val. telefoninis pokalbis (ID 21726, 2 t., b. l. 152–153). Tos pačios dienos 13:44:12 val. telefoninio pokalbio metu (ID 21722) D. S. paklausė O. S., ar „vakar nepasikeitė niekas?“, O. S. atsakė „šiandien pasikeitė“, taip pat paklausė „kiek?“. D. S. atsakė, kad „tuoj pasiklaus“ (2 t., b. l. 152). Analizuojant šį telefoninį pokalbį, akivaizdu, kad jis susijęs su 2021 m. gegužės 18 d. telefoniniais pokalbiais tarp D. S. ir O. S. dėl galimybės įgyti draudžiamų medžiagų, t. y. 2021 m. gegužės 19 d. O. S. informavo D. S., kad šią dieną situacija pasikeitė. Tokia išvada darytina įvertinus 2021 m. gegužės 19 d. 11:48:55 val. telefoninį pokalbį, kuriuo O. C. informavo O. S. apie gautą siuntą. Be to, O. C. prašymas elgtis atsargiau O. S. (automobiliu nevažiuoti iki O. C. gyvenamosios vietos) rodo, kad O. C. siekė, jog O. S. neatkreiptų pašalinių asmenų dėmesio. Akivaizdu, kad jei O. S. būtų atvykęs į G. ir O. C. namus vien tik pakalbėti dėl darbo, tokių atsargumo priemonių nereikėtų imtis. Visapusiškai vertinant telefoninius pokalbius, taip pat nėra abejonių, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys minėtų telefoninių pokalbių su O. S. metu irgi kalbėjo apie galimybę gauti draudžiamų medžiagų, o O. S. patvirtino, kad jas galima gauti, nes sužinojo iš O. C. apie gautą siuntą. Tai paneigia O. S. versiją, kad jis buvo susitaręs įgyti D. S. ir G. T. draudžiamas medžiagas iš asmens pravarde „ž.“.
D. S. 2021 m. gegužės 19 d. 13:53:12 val. parašė SMS žinutę O. S. „S., gelbėk pora“, O. S. 13:56:06 ir 13:56:07 atrašė, kad „aš neturiu, čia pas draugę“, gali truputį pagydyti sveikatą. D. S. 13:57:21 val. parašė klausimą „mums abiem?“, O. S. atrašė, kad pabandys abiem. Toliau abu kaltinamieji susirašinėja apie važiavimą (2 t., b. l. 153). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad D. S. ir G. T. atvažiavo pas O. S. ir visi kartu, įskaitant liudytoją O. G.) nuvažiavo link G. ir O. C. gyvenamosios vietos.
2021 m. gegužės 19 d. 14:44:22 val. telefoninio pokalbio metu (ID 21791) O. S. klausė „o G.?“, O. C. atsakė „dar neatvažiavo“. O. S. paklausė „ar galiu pas tave?“. O. C. atsakė „taip, pas mane 3 minutės liko“. O. S. atsakė „dar minutėlės reikia“. O. C. „tuoj aš jai paskambinsiu, paklausiu, kas ir kaip“ (2 t., b. l. 154). Anksčiau aptartų telefoninių pokalbių analizė neleidžia abejoti tuo, kad O. C. ir G. C. bendravo su O. S. dėl psichotropinių medžiagų disponavimo, jų telefoniniai pokalbiai nebuvo atsitiktiniai, juolab abu sutuoktiniai G. ir O. C. suprato apie savo bendrai daromus veiksmus.
2021 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėjus V. G. kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4“ ir jame užfiksuotus bylai reikšmingu laikotarpiu susirašinėjimus tarp jo ir kaltinamosios G. C., kurių metu (2021 m. gegužės 19 d. 12:59:27(UTC+3)), G. C. užuominomis parašo jam, kad „atvežė tuos kedus“ ir jis gali atvykti (4 t., b. l. 23–28). Byloje nenustatyta, kad V. G. turėjo gauti iš kaltinamosios avalynę (pavyzdžiui, kedus). Tokios aplinkybės nenurodė nei V. G., nei G. ir O. C. baudžiamojo proceso metu. Be to, nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių V. G. reiktų važiuoti itin greitai (tą pačią dieną, po kelių valandų nuo pranešimo gavimo) į G. ir O. C. namus atsiimti avalynės. Kaip minėta, V. G. teisme teigė, kad jis važiavo pas kaltinamuosius, nes neturėjo švirkšto ir vandens, kad galėtų susileisti turėtą draudžiamą medžiagą. Kita vertus, minėti dalykai (švirkštas ir vanduo) nėra tokio pobūdžio, kuriuos būtų sudėtinga gauti kitose vietose. Be to, nelogiška važiuoti pas kitus asmenis vien dėl švirkšto (jį galima nebrangiai įsigyti vaistinėse) ir vandens. Kaip minėta, 2021 m. gegužės 19 d. 11:48:55 val. telefoninio pokalbio metu (ID 21636) O. C. pasakė O. S., kad gavo siuntą (2 t., b. l. 149), o būtent tą pačią dieną kitas kaltinamasis V. G. sužinojo informaciją iš G. C. apie „kedus“. Įvertinus visą nagrinėjamo įvykio eigą, minėtų kaltinamųjų telefoninių pokalbių ir susirašinėjimų turinį, nėra abejonių, kad V. G. sužinojo iš G. C. apie draudžiamų medžiagų gavimą. Šių aplinkybių kontekste pastebėtina ir tai, kad būtent tuoj pat po V. G. apsilankymo pas G. ir O. C. gyvenamojoje vietoje buvo surastos analogiškos medžiagos ir vienodas gramų kiekis, t. y. pas G. ir O. C. kambaryje esančioje šiukšlių dėžėje rasti keturi vnt. polietileninių maišelių su baltos spalvos milteliais, kurie įpakuoti į policijos maišą Nr. 537375 (2 t., b. l. 4–56), kuriuose, remiantis 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada, baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 537375) sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,002 g, ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,009 g (5 t., b. l. 13–34). Atsižvelgiant į tai, nėra abejonių, kad V. G. neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas iš G. C. ir O. C. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes.
Byloje neabejotinai nustatyta, kad, sulaikius kaltinamuosius O. S., D. S. ir G. T., jie neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis – metamfetaminu ir amfetaminu (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada). Tokios pačios rūšies psichotropinės medžiagos buvo rastos 2021 m. gegužės 19 d. 19.30 val. atliekant kratą G. ir O. C. gyvenamojoje vietoje. Iš 2021 m. gegužės 19 d. – 2021 m. gegužės 20 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), protokolo turinio matyti, kad G. C. pateikė atitinkamus daiktus, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos, svarstykles, tuščius polietileninius pakavimo maišelius (148 vnt.), taip pat kitus maišelius su draudžiamomis medžiagomis. Be to, atliekant kratą, bute dar buvo rasti maišeliai, stiklinės talpos ir kiti daiktai, kuriuose buvo milteliai ar jų likučiai (2 t., b. l. 4–12). Aplinkybę, kad kaltinamųjų neteisėtai disponuotos medžiagos yra psichotropinės, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada (5 t., b. l. 13–34). Teismas pažymi, kad G. ir O. C. gyvenamojoje vietoje psichotropinės medžiagos buvo neteisėtai laikomos skirtingose buto vietose, taip pat skirtinguose daiktuose. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu teigė, kad kiekvienas iš jų asmeniškai laikė draudžiamas medžiagas, tačiau byloje nenustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių G. C. ir O. C., būdami sutuoktiniai, privalėjo asmeniškai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis, taip pat laikyti draudžiamas medžiagas skirtingose vietose. Tokios išvados nepaneigia ta aplinkybė, kad šie kaltinamieji bylai reikšmingu laiku vartojo draudžiamas medžiagas. Be to, anksčiau aptartas telefoninių pokalbių turinys, kaip minėta, neleidžia abejoti tuo, kad G. C. ir O. C. bendravo su O. S. dėl galimybės šiam gauti draudžiamų medžiagų iš sutuoktinių. Teigti, kad G. C. ir O. C. nebuvo žinoma apie jų bendravimo su O. S. turinį, nėra pagrindo.
Taigi teismas pripažįsta, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. C. ir O. C. neteisėtai išplatino psichotropines medžiagas O. S. ir V. G.. To užtenka pripažinti, kad G. C. ir O. C. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. G. C. versija, kad ji neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas asmeniniams tikslams, o O. C. teiginys, kad tik jis yra susijęs su draudžiamų medžiagų platinimu, neatitinka anksčiau aptartų telefoninių pokalbių ir susirašinėjimų turinio, taip pat kitiems aptartiems įrodymams.
Teismas, taip pat įvertinęs G. C. ir O. C. gyvenamojoje vietoje neteisėtai disponuojamų medžiagų rūšis, jų buvimą skirtingose buto vietose, rastas priemones (svarstykles, užspaudžiamus maišelius), dalį sufasuotų vartojimui draudžiamų medžiagų, anksčiau aptartų telefoninių pokalbių ir susirašinėjimų turinį, taip pat faktus, kad kaltinamieji neteisėtai išplatino dalį psichotropinių medžiagų kitiems asmenims (O. S. ir V. G.), konstatuoja, kad G. C. ir O. C. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje draudžiamas medžiagas turint jas platinti.
Atsižvelgiant į byloje surinktais įrodymais nustatytas aplinkybes, nėra abejonių, kad G. C. ir O. C. veikė tiesiogine tyčia.
Remdamasis byloje surinktais įrodymais, teismas konstatuoja, kad G. C. ir O. C. pareikštas kaltinimas pasitvirtino ir šioje byloje nustatyta, kad jie, bendrininkaudami ir turėdami tikslą platinti psichotropines medžiagas kitiems asmenims, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2021 m. gegužės 19 d. 20.15 val. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, neteisėtai laikė psichotropines medžiagas – amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 1,806 g, ir metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 1,632 g.
Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, būdami iš anksto susitarę su O. S. susitikti sutartoje vietoje, 2021 m. gegužės 19 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), jie išplatino neteisėtai perduodami O. S. psichotropines medžiagas – metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,598 g, ir amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, kurias O. S. neteisėtai laikė ir gabeno su savimi turėdamas tikslą šias medžiagas išplatinti perduodant jas kitiems asmenims.
Po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, būdami iš anksto susitarę su V. G. susitikti sutartoje vietoje, 2021 m. gegužės 19 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), jie išplatino neteisėtai perduodami V. G. psichotropines medžiagas – metamfetaminą ir amfetaminą, kurio nenustatytą kiekį V. G. suvartojo vietoje, o likusį kiekį metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,009 g, ir amfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,002 g, rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Po to, G. C. ir O. C. sulaikius policijos pareigūnams, 2021 m. gegužės 19 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu buvo rastas ir paimtas likęs kiekis psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,025 g, ir amfetamino, kurio grynas kiekis yra 1,721 g.
G. C. ir O. C. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį neturi reikšmės, kad jie neteisėtai išplatino draudžiamas medžiagas kitiems asmenims neatlygintinai.
O. S. bylą nagrinėjant teisme teigė, kad jis neteisėtai įgijo draudžiamas medžiagas tik iš O. C., tačiau, kaip minėta, anksčiau aptartas O. S. bendravimas su G. C. pagrindžia, kad O. S. derino, kada gali gauti psichotropines medžiagas, su abiem sutuoktiniais. Ši aplinkybė, taip pat kitas telefoninių pokalbių turinys, kurių teismas nebekartoja, pagrindžia, kad O. S. neteisėtai įgijo draudžiamas medžiagas iš G. C. ir O. C.. O. S. teisme pripažino, kad jis neteisėtai išplatino draudžiamas medžiagas kitiems asmenims – D. S. ir G. T.. Tokią aplinkybę patvirtino šie kaltinamieji, apklausiami teisiamojo posėdžio metu. Be to, minėtą išvadą leidžia daryti taip pat anksčiau aptarta telefoninių pokalbių ir susirašinėjimų analizė, taip pat byloje surinkti kiti rašytiniai įrodymai. Vien psichotropinių medžiagų perdavimo kitiems asmenims užtenka pripažinti, kad O. S. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Įvertinęs kaltinamųjų O. S., D. S. ir G. T. nurodytas aplinkybes, psichotropinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad O. S. suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, turėdamas tikslą jas išplatinti kitiems asmenims, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Remdamasis byloje surinktais įrodymais, teismas konstatuoja, kad O. S. pareikštas kaltinimas pasitvirtino ir šioje byloje nustatyta, kad jis, turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, 2021 m. gegužės 19 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), iš G. C. ir O. C. neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas – metamfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,598 g, ir amfetaminą, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, kurias jis neteisėtai laikė ir gabeno su savimi turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir kurių dalį jis 2021 m. gegužės 19 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai išplatino perduodamas automobilyje Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,438 g, D. S. ir psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,083 g, G. T., o likusią neteisėtai laikytą psichotropinės medžiagos – metamfetamino – dalį, kurios grynas kiekis yra 0,160 g, kratos metu surado ir iš jo paėmė policijos pareigūnai.
O. S. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
V. G. poziciją teismas vertina kaip siekį minimizuoti kaltinamųjų G. C. ir O. C. veiksmus, švelninti jų teisinę padėtį ir išvengti griežtos atsakomybės už jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pagrindą taip manyti, BPK 20 straipsnio 3, 5 dalių prasme sustiprina byloje surinktų ir užfiksuotų įrodymų visuma. Kaltinamojo V. G. kaltę patvirtina, o kartu ir paneigia jo versiją apie tai, kad minėtų medžiagų neįgijo iš kaltinamųjų G. ir O. C., 2021 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėjus V. G. kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4“ ir jame užfiksuotus bylai reikšmingu laikotarpiu susirašinėjimus tarp jo ir kaltinamosios G. C., kurių metu (2021 m. gegužės 19 d. 12:59:27(UTC+3)), G. C. užuominomis parašo jam, kad „atvežė tuos kedus“ ir jis gali atvykti (4 t., b. l. 23–28). Byloje nenustatyta, kad V. G. turėjo gauti iš kaltinamosios avalynę (pavyzdžiui, kedus). Tokios aplinkybės nenurodė nei V. G., nei G. ir O. C. baudžiamojo proceso metu. Be to, nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių V. G. reiktų važiuoti itin greitai (tą pačią dieną, po kelių valandų nuo pranešimo gavimo) į G. ir O. C. namus atsiimti avalynės. Kaip minėta, V. G. teisme teigė, kad jis važiavo pas kaltinamuosius, nes neturėjo švirkšto ir vandens, kad galėtų susileisti turėtą draudžiamą medžiagą. Kita vertus, minėti dalykai (švirkštas ir vanduo) nėra tokio pobūdžio, kuriuos būtų sudėtinga gauti kitose vietose. Be to, nelogiška važiuoti pas kitus asmenis vien dėl švirkšto (jį galima nebrangiai įsigyti vaistinėse) ir vandens. Šių aplinkybių kontekste pastebėtina ir tai, kad būtent tuoj pat po V. G. apsilankymo pas G. ir O. C. gyvenamojoje vietoje buvo surastos analogiškos medžiagos ir vienodas gramų kiekis, t. y. pas G. ir O. C. kambaryje esančioje šiukšlių dėžėje rasti keturi vnt. polietileninių maišelių su baltos spalvos milteliais, kurie įpakuoti į policijos maišą Nr. 537375 (2 t., b. l. 4–56), kuriuose, remiantis 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada, baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš 1 vnt. plastikinio maišelio (Paketas Nr. 537375) sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,002 g, ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,009 g (5 t., b. l. 13–34). Taip pat kaltinamojo V. G. kaltę disponavus draudžiamomis medžiagomis patvirtina: 2021 m. gegužės 19 d. tyrėjo P. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos aplinkybės apie sustabdytą V. G. vairuojamą automobilį (1 t., b. l. 6–7), 2021 m. rugsėjo 20 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 105–106), 2021 m. gegužės 19 d. V. G. asmens kratos protokole (1 t., b. l. 139–142), 2021 m. gegužės 20 d. kitų objektų apžiūros protokole (3 t., b. l. 100–108) ir 2021 m. rugsėjo 20 d. vyriausiojo specialisto V. L. tarnybiniame pranešime (5 t., b. l. 1) užfiksuotos aplinkybės. Aplinkybę, kad V. G. neteisėtai įgytos, laikytos ir gabentos medžiagos yra psichotropinės, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvados (5 t., b. l. 13–34, 66–69). Taigi, tarpusavyje sugretinus minėtas aplinkybes, šiuo atveju nėra abejonių, kad V. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo iš G. ir O. C., laikė ir gabeno draudžiamas medžiagas – amfetaminą ir metamfetaminą.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, tiek amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g, tiek metamfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g. Taigi šiuo atveju V. G. neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos – 0,009 g kiekis – metamfetamino ir 0,002 g amfetamino kiekis, neviršijo nedidelio kiekio, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką. Teismas nenustatė, kad kaltinamasis V. G. šiomis medžiagomis disponavo turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Tokia išvada būtų nepagrįsta įvertinus jo paties parodymus, surastų medžiagų kiekį, suradimo aplinkybes, taip pat pas jį surastą švirkštą, ant kurio vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Be to, pagrindą taip manyti sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1177/2021(01), kurioje nurodyta, kad V. G. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 20 d. 7 val., rasta amfetamino, metamfetamino (8 t., b. l. 125). Taigi iki nusikalstamos veikos padarymo jis buvo vartojęs tų pačių rūšių psichotropines medžiagas, kurias įgijo, laikė ir gabeno.
Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Remdamasis byloje surinktais įrodymais, teismas konstatuoja, kad V. G. pareikštas kaltinimas pasitvirtino ir šioje byloje nustatyta, kad jis 2021 m. gegužės 19 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdamas tikslą suvartoti pats, iš G. C. ir O. C. įsigijo psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir amfetamino, kurio nenustatytą kiekį suvartojo vietoje, o likusį kiekį metamfetamino, kurio grynas kiekis 0,009 g, ir amfetamino, kurio grynas kiekis yra 0,002 g, laikė ir gabeno su savimi iki 2021 m. gegužės 19 d. apie 17.20 val., kai policijos pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir asmens kratos metu pas jį rado bei paėmė polietileninį maišelį su jame esančia psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynas kiekis yra 0,009 g, o 2021 m. gegužės 20 d. jo vairuojamo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone apžiūros metu rado ir paėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4“, kurio dėklo viduje buvo aptiktas polietileninis maišelis su jame esančia psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio grynas kiekis yra 0,002 g.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, V. G. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Dėl D. S. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. S. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai iš kaltinamojo O. S. įgijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent – turėdama tikslą ją suvartoti pati, šią medžiagą laikė su savimi ir gabeno automobilyje, kai sustabdę pareigūnai rado ir paėmė draudžiamą medžiagą.
Tokias aplinkybes patvirtino apklausiama teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. S., kuri parodė, kad bylai reikšmingą dieną su G. T. nuvažiavo dienos metu susitikti su O. S.. Susitikusi paprašė O. S. amfetamino. Automobiliu visi nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur O. S. išlipo iš automobilio, po kažkurio laiko grįžo ir padavė jai du maišelius. Po to važiavo atgal, norėjo O. S. parvežti iki namų. Kaltinamosios teigimu, gautos medžiagos nepavartojo, jas įsidėjo į liemenėlę, o pareigūnai juos sustabdė nenuvažiavus pusės kelio atgal. Iš esmės tokias kaltinamosios D. S. nurodytas aplinkybes patvirtina kaltinamojo O. S., iš kurio ši įgijo draudžiamą medžiagą, teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Kaltinamasis O. S. parodė, kad gegužės 19 d. D. S. pasakė, kad atvažiuos. Ji atvažiavo kartu su G. T. ir paprašė rasti narkotinės medžiagos. Pasakė jai, kad pabandys. Atsisėdus į automobilį, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link pas O. C., kuris davė medžiagas, kurias jis davė D. S.. Paprašė jų, kad nuvežtų namo ir, važiuojant prie parduotuvės „Maxima“, D. S. davė jam gal 14 ar 16 Eur, o paskui sustabdė pareigūnai. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtų kaltinamųjų tarpusavyje sutampančiais teisme duotais parodymais, kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: 2021 m. gegužės 19 d. vyresniosios tyrėjos M. J. tarnybiniame pranešime dėl sulaikymo nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad buvo gauta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, automobilyje Volkswagen Golf važiuoja asmenys, kurie galimai turi narkotinių medžiagų. 15.30 val. sustabdžius transporto priemonę, joje, be kita ko, buvo D. S., kuri sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės kairėje pusėje, tikrinant asmenis, automobilyje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 27–28); taip pat 2021 m. gegužės 20 d. vyresniosios tyrėjos M. J. tarnybiniame pranešime detaliai nurodytos aplinkybės apie slaptai atliekamus veiksmus nurodytos aplinkybės (1 t., b. l. 31–32); 2021 m. gegužės 19 d. D. S. asmens kratos protokole (1 t., b. l. 151–152), 2021 m. birželio 22 d. akistatos protokole užfiksuotos akistatos tarp D. S. ir O. S. duomenys (1 t., b. l. 79–82); taip pat 2021 m. gegužės 24 d. – 2021 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytos aplinkybės apžiūrėjus D. S. asmens kratos metu surastą užspaudžiamą maišelį (1 t., b. l. 126–135). Be kita ko, jos kaltę kartu patvirtina 2021 m. spalio 4 d. daiktų apžiūros protokole ir 2021 m. spalio 29– 2021 m. spalio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, t. y. apžiūrėjus D. S. telefone esančių žinučių turinį (4 t., b. l. 87–94, 95–105). Aplinkybę, kad D. S. neteisėtai įgyta, laikoma ir gabenama medžiaga yra psichotropinė, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada (5 t., b. l. 13–34). Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad D. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno draudžiamą medžiagą – metamfetaminą.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, metamfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g, o dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 20 g. Taigi šiuo atveju D. S. neteisėtai disponuojamos psichotropinės medžiagos kiekis – 0,438 g – daugiau kaip dvigubai viršijo nedidelį kiekį, tačiau neviršijo didelio kiekio, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, dalyką. Teismas nenustatė, kad kaltinamoji D. S. šia medžiaga disponavo turėdama tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Tokia išvada būtų nepagrįsta įvertinus jos pačios parodymus, surastos medžiagos kiekį ir suradimo aplinkybes. Be to, pagrindą taip manyti sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1182/2021(01), kurioje nurodyta, kad D. S. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 20 d. 6.40 val., rasta amfetamino (10 t., b. l. 19). Taigi iki nusikalstamos veikos padarymo ji buvo vartojusi psichotropinę medžiagą.
Įvertinęs kaltinamosios nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamoji suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad D. S. 2021 m. gegužės 19 d. apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdama tikslą suvartoti pati, iš O. S. automobilyje įgijo, su savimi laikė ir gabeno automobilyje Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynas kiekis yra 0,438 g, iki 2021 m. gegužės 19 d. 15.30 val., kai policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, sustabdė automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rado ir paėmė 1 vnt. polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, D. S. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Dėl G. T. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. T. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropine medžiaga – amfetaminu, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti.
To neneigė ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. T., kuris pripažino neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo, laikymo ir gabenimo faktą nurodydamas, kad tą dieną, nuvažiavus automobiliu iki (duomenys neskelbtini), O. S. kažkur išėjo ir sugrįžęs įkišo jam maišelį, kurį rado pareigūnai. Kaltinamojo teigimu, kadangi jis buvo vartojantis, O. S. pasakė paimti „pataisyti sveikatą“. O. S. atlygio už medžiagą neprašė, visas perdavimas vyko automobilio salone. Kaltinamasis O. S., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, taip pat parodė, kad, kai davė medžiagas G. T. automobilyje, niekas to nematė. G. T. jam už tai nemokėjo. Iš esmės tokias aplinkybes patvirtina ir detalizuoja 2021 m. gegužės 20 d. vyresniosios tyrėjos M. J. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad, atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, patikrinus automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio galinėje vietoje, ant žemės, gulėjo polietileninis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 31–32); taip pat 2021 m. gegužės 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytos aplinkybės, apžiūrėjus automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, be kita ko, rastas polietileninis permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga; polietileninių maišelių su rudos spalvos biria medžiaga, degtukų dėžutė, kurioje buvo 1 vnt. polietileninis maišelis su rudos spalvos biria medžiaga; 1 vnt. polietileninis maišelis su geltonos spalvos milteliais – galimai narkotine medžiaga (3 t., b. l. 110–128). Aplinkybę, kad G. T. neteisėtai įgyta, laikyta ir gabenta medžiaga yra psichotropinė, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada (5 t., b. l. 13–34). Taigi, sugretinus minėtas aplinkybes su kaltinamųjų G. T. ir O. S. duotais parodymais, šiuo atveju nėra abejonių, kad G. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo iš O. S., laikė ir gabeno draudžiamą medžiagą – amfetaminą.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g. Taigi šiuo atveju G. T. neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos kiekis – 0,083 g – neviršijo nedidelio kiekio, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką. Teismas nenustatė, kad kaltinamasis G. T. šia medžiaga disponavo turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Tokia išvada būtų nepagrįsta įvertinus jo paties parodymus, surastos medžiagos kiekį ir suradimo aplinkybes. Be to, pagrindą taip manyti sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1180/2021(01), kurioje nurodyta, kad G. T. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 20 d. 6.20 val., rasta amfetamino, metamfetamino (9 t., b. l. 119). Taigi iki nusikalstamos veikos padarymo jis buvo vartojęs tos pačios rūšies psichotropinę medžiagą, kurią įgijo, laikė ir gabeno.
Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad G. T. 2021 m. gegužės 19 d. apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusiame automobilyje Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdamas tikslą suvartoti pats, iš O. S. įgijo, laikė ir gabeno automobilyje Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio grynas kiekis – 0,083 g, iki 2021 m. gegužės 19 d. 15.30 val., kai policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, sustabdė automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rado ir paėmė jam priklausantį polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, G. T. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
V. Bausmės skyrimo motyvai
Dėl bausmės skyrimo D. A.
BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas kaltinamajam D. A. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. A. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropine medžiaga. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis).
D. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. A. laikytinas neteistu, jo teistumas išnykęs (15 t., b. l. 102–105), tačiau šių aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad praeityje D. A. teistas už analogiškos nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, padarymą. Bylos duomenimis, per vienerius metus iki nusikalstamos veikos padarymo D. A. baustas administracine tvarka (15 t., b. l. 106–109), nedirba, paskutinį kartą dirbo oficialiai 2021 m. (10 t., b. l. 67–68), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (10 t., b. l. 69). D. A. negydytas VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre ar VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre (5 t., b. l. 45–46, 49, 73).
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, D. A. asmenybę (anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), tačiau teistumas išnykęs, jo nusikalstamas elgesys kartojasi, baustas administracine tvarka), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. A. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad bauda už baudžiamąjį nusižengimą gali būti nuo 15 iki 500 MGL dydžio. Teismo vertinimu, 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda, ne daug viršijanti minimumą už baudžiamųjų nusižengimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.
BVK 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, bei į tai, kad kaltinamasis oficialiai nedirba, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 4 mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.
Dėl bausmės skyrimo G. C.
BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas kaltinamajai G. C. bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – G. C. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgtina į tai, kad ji su kitu kaltinamuoju O. C. veikė kaip vykdytojai, taip pat įvertintinas neteisėtai disponuotas draudžiamų medžiagų kiekis.
G. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji nepripažino esminių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, t. y. kad nusikalstamai veikė kartu su O. C., kartu su juo išplatino draudžiamas medžiagas V. G. ir O. S.. Todėl nėra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.
Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prokuroras baigiamosios kalbos metu nurodė tokią G. C. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, be to, pačiame kaltinime nurodyta, kad ji bendrininkavo su O. C. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92-495/2021).
Iš bylos medžiagos matyti, kad G. C. anksčiau traukta baudžiamojon atsakomybėn už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu). Nors teistumas pagal šį nuosprendį kaltinamajai yra išnykęs, tačiau tai išlieka svarbia aplinkybe, apibūdinančia jos asmenybę. Be to, ji po šiame nuosprendyje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (15 t., b. l. 80–82). Šiuo metu ji turi neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Bylos duomenimis, G. C. bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (15 t., b. l. 83–92), nedirba, paskutinį kartą dirbo vos vieną mėnesį 2015 m., iš esmės nuo 2012 m. iki 2021 m. buvo drausta asmens, auginančio vaiką iki trejų metų draudimu (9 t., b. l. 11), registruojasi Užimtumo tarnyboje (9 t., b. l. 12). G. C. negydyta VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre ar VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre (5 t., b. l. 45–46, 52, 76).
Teismo vertinimu, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. C. paskyrus už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, be kita ko, į padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, pavojingumo laipsnį (disponuota dviejų rūšių psichotropinėmis medžiagomis, taip pat nustatytas šių medžiagų išplatinimo faktas), G. C. asmenybę, nėra pagrindo taikyti nei BK 62 straipsnio nuostatas, nei BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti kaltinamajai švelnesnę bausmę, nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, ar švelnesnę bausmės rūšį.
Pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nesudaro G. C. gynėjos baigiamosios kalbos metu nurodyta aplinkybė, kad kaltinamoji su vyru augina mažamečius vaikus. Pastebėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, neviešoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 31 d. patenkintas pareiškėjo (duomenys neskelbtini) prašymas dėl (duomenys neskelbtini), t. y. dar iki šiame nuosprendyje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo. Taigi, vaikų turėjimas ir rūpinimasis jais nesustabdė kaltinamosios nuo nusikalstamų veikų darymo, ji ir po šiame nuosprendyje aptariamos nusikalstamos veikos padarymo 2021 m. lapkričio 7 d. disponavo draudžiamomis medžiagomis. Be kita ko, kaltinamajai G. C. paskutiniais 2022 m. lapkričio 14 d. ir 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimais civilinėse bylose (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad 2013 m. G. C. už dviejų BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymą jau buvo pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, tačiau ji nepadarė atitinkamų išvadų ir vėl nusikalto. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra susijusi su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, šia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis formavimasis, neteisėta narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta. Todėl nėra abejonių, kad G. C., neteisėtai disponuodama amfetaminu ir metamfetaminu, kėlė grėsmę visuomenei ir jos narių sveikatai. Tokios išvados nepaneigia tai, kad byloje nustatyti išplatinimo faktai jos pažįstamiems asmenims.
Taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nesudaro pagrindo baudžiamojo proceso trukmė. Teismas nenustatė, kad ikiteisminis tyrimas ar bylos nagrinėjimas teisme truko nepateisinamai ilgą laiką. Pastebėtina, kad byloje yra septyni kaltinamieji, buvo tiriama ir nagrinėjama ne viena nusikalstama veika. Bylos nagrinėjimas vyko du kartus, nes pirmą kartą bylą nagrinėjantis teisėjas pradėjo dirbti Vilniaus apygardos teisme, todėl byla buvo perduota nagrinėti kitam teisėjui. Dalis teisiamųjų posėdžių neįvyko dėl kaltinamųjų neatvykimo. Svarbu ir tai, kad G. C. baudžiamojo proceso metu nebuvo taikyta pati griežčiausia kardomoji priemonė, todėl nėra pagrindo teigti, kad baudžiamojo proceso metu jos teisinė padėtis buvo itin suvaržyta.
Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl G. C. yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamasis įsakymas, todėl yra pagrindas paskirtas bausmes subendrinti BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 31 paros arešto bausme, griežtesne – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnę – 31 paros arešto – bausmę, ir G. C. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įrodytas nesunkus nusikaltimas, nustatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir šioje byloje įrodytas sunkus nusikaltimas, nustatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, taip pat labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl taikytinas bausmių apėmimo būdas (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
BK 75 straipsnio nuostatos neleidžia teismui teisės svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo ar dalinio atidėjimo klausimus už G. C. padarytą sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo O. C.
BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas kaltinamajam O. C. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – O. C. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis).
O. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nepripažino esminių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, t. y. kad nusikalstamai veikė kartu su G. C., kartu su ja išplatino draudžiamas medžiagas V. G. ir O. S.. Todėl nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prokuroras baigiamosios kalbos metu nurodė tokią O. C. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, be to, pačiame kaltinime nurodyta, kad jis bendrininkavo su G. C. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92-495/2021).
Be to, O. C. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes jis atliko bausmę pagal paskutinį – Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. – nuosprendį už sunkaus nusikaltimo padarymą 2018 m. sausio 18 d. (8 t., b. l. 8–10), o jis padarė šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką praėjus daugiau kaip 3 metams nuo paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo – 2021 m. gegužės 19 d. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b) papunktį, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Taigi yra ši O. C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).
Iš bylos medžiagos matyti, kad O. C. anksčiau teistas, be kita ko, tris kartus už analogiškų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jam ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taip pat buvo taikytas lygtinis paleidimas, bet, praėjus keleriems metams, jis ir vėl nusikalto (15 t., b. l. 110–114). Nusikalstamos veikos padarymo metu jis turėjo neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Be to, po šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo O. C. taip pat teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. teismo baudžiamasis įsakymas). Bylos duomenimis, kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (15 t., b. l. 115–118). O. C. nedirba, paskutinį kartą dirbo 2016 m. (8 t., b. l. 12), registruojasi Užimtumo tarnyboje (8 t., b. l. 13). Kaltinamasis negydytas VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre ar VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre (5 t., b. l. 45–46, 47, 70).
Teismo vertinimu, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam O. C. paskyrus už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimą 4 metams.
Pagrindo skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę nesudaro O. C. gynėjos baigiamosios kalbos metu nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis su žmona augina mažamečius vaikus. Motyvai nurodyti kalbant dėl G. C. skirtinos bausmės ir teismas nebekartoja jų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, be kita ko, į padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, pavojingumo laipsnį (disponuota dviejų rūšių psichotropinėmis medžiagomis, taip pat nustatyti šių medžiagų išplatinimo faktai), O. C. asmenybę, nėra pagrindo skirti mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį ar taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra susijusi su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, šia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis formavimasis, neteisėta narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta. Todėl nėra abejonių, kad O. C., neteisėtai disponuodamas amfetaminu ir metamfetaminu, kėlė grėsmę visuomenei ir jos narių sveikatai. Tokios išvados nepaneigia tai, kad byloje nustatyti išplatinimo faktai jo pažįstamiems asmenims. Be to, neigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę minėta aplinkybė, kad jis vykstant šiam baudžiamajam procesui vėl nusikalto (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. teismo baudžiamasis įsakymas). Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad O. C. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. O. C. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys.
Pagrindo skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę taip pat nesudaro baudžiamojo proceso trukmė. Teismas nenustatė, kad ikiteisminis tyrimas ar bylos nagrinėjimas teisme truko nepateisinamai ilgą laiką. Pastebėtina, kad byloje yra septyni kaltinamieji, buvo tiriama ir nagrinėjama ne viena nusikalstama veika. Bylos nagrinėjimas vyko du kartus, nes pirmą kartą bylą nagrinėjantis teisėjas pradėjo dirbti Vilniaus apygardos teisme, todėl byla buvo perduota nagrinėti kitam teisėjui. Dalis teisiamųjų posėdžių neįvyko dėl kaltinamųjų neatvykimo. Teigti, kad baudžiamojo proceso trukmė šioje byloje buvo nepateisinamai ilga, nėra pagrindo.
Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl O. C. yra įsiteisėjęs ir vykdytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. teismo baudžiamasis įsakymas, todėl yra pagrindas paskirtas bausmes subendrinti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, griežtesne – 4 metų laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnę – 6 mėnesių laisvės apribojimo – bausmę, ir O. C. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įrodytas nesunkus nusikaltimas, nustatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir šioje byloje įrodytas sunkus nusikaltimas, nustatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, taip pat labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl taikytinas bausmių apėmimo būdas (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
BK 75 straipsnio nuostatos neleidžia teismui teisės svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo ar dalinio atidėjimo klausimus už O. C. padarytą sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo V. G.
BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas kaltinamajam V. G. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. G. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu dviejų rūšių psichotropinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis).
V. G. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. G. šiame nuosprendyje įrodytą nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, neišnykus teistumui, be to, dėl jo yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendis dėl jo nusikalstamų veikų, padarytų po šiame nuosprendyje įrodytos nusikalstamos veikos, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Be to, V. G. teistas už analogiškos nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, padarymą (8 t., b. l. 100–112). Bylos duomenimis, per vienerius metus iki nusikalstamos veikos padarymo V. G. du kartus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (8 t., b. l. 116–117), nedirba, paskutinį kartą dirbo 2020 m. (8 t., b. l. 114). V. G. negydytas VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre ar VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre (5 t., b. l. 45–46, 50, 64).
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, V. G. asmenybę (anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, aptariamą nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu), pripažintina, kad V. G. nusikalstamas elgesys kartojasi, ankstesnės bausmės rūšys jam teigiamos įtakos nepadarė, V. G. ir vėl nusikalto. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. G. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismo vertinimu, 20 parų arešto, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.
Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl V. G. yra įsiteisėjęs ir vykdytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendis, pagal kurį jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl yra pagrindas paskirtas bausmes subendrinti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 9 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausme, griežtesne – 3 metų 9 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnę – 20 parų arešto – bausmę, ir V. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metų 9 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu įrodytas, be kita ko, apysunkis nusikaltimas, nustatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir šioje byloje įrodytas baudžiamasis nusižengimas, nustatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, taip pat labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl taikytinas bausmių apėmimo būdas (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Dėl bausmės skyrimo D. S.
BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas kaltinamajai D. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. S. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropine medžiaga. Jos padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).
D. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. S. Lietuvos Respublikoje neteista (15 t., b. l. 93–94). Bylos duomenimis, ji bausta administracine tvarka (15 t., b. l. 95–101), nedirba, paskutinį kartą dirbo oficialiai 2018 m. (10 t., b. l. 8–9), registruota Užimtumo tarnyboje (10 t., b. l. 9). D. S. negydyta VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre ar VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre (5 t., b. l. 45–46, 51, 61).
Baigiamosios kalbos metu prokuroras siūlė paskirti kaltinamajai D. S. arešto bausmę ir jos vykdymą atidėti. BK 55 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Nagrinėjamu atveju D. S. laikoma pirmą kartą teisiamu asmeniu už nesunkų tyčinį nusikaltimą. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skirti kaltinamajam prokuroro prašomą bausmės rūšį. Nors kaltinamoji šiuo metu ir nedirba, tačiau vien ši aplinkybė nereiškia, jog pirmą kartą teisiamam, nesunkų nusikaltimą padariusiam asmeniui, teismas turėtų skirti griežtesnę bausmės rūšį. D. S. yra jauno darbingo amžiaus asmuo, ji bylą nagrinėjant teisme teigė, kad ketina įsidarbinti, todėl yra pagrindas manyti, kad ji realiai turi galimybę susirasti darbą, gauti pajamų ir įvykdyti piniginio pobūdžio bausmę (sumokėti baudą).
Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą bauda nustatoma nuo 50 (2500 Eur) iki 2 000 MGL (100 000 Eur) dydžio.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. S. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, 52 MGL (2600 Eur) dydžio bauda, vos viršijanti minimumą už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.
BVK 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, bei į tai, kad kaltinamoji nedirba, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 14 mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.
Dėl bausmės skyrimo O. S.
BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas kaltinamajam O. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – O. S. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis neteisėtai išplatino draudžiamas medžiagas dviem asmenims.
O. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino neteisėtai įgijęs draudžiamas medžiagas iš G. C. ir O. C.. Jis bylą nagrinėjant teisme jau pakeitė savo parodymus teigdamas, kad jis neteisėtai įgijo draudžiamą medžiagą tik iš O. C., nors byloje įrodyta, kad tai buvo padaryta iš abiejų sutuoktinių. Tokie O. S. parodymai negali būti laikomi kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad O. S. anksčiau daug kartų teistas, be kita ko, už nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo platinti, padarymą, daugiausia iš jų už nusikalstamas veikas nuosavybei, praėjus mažiau kaip 1 metams po to, kai buvo 2020 m. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos (atitinkamai – praėjus vos daugiau kaip penkiems mėnesiams nuo išregistravimo iš prabuojamųjų asmenų registro) jis padarė šiame nuosprendyje įrodytą nusikalstamą veiką (7 t., b. l. 9–20). O. S. taip pat teistas po šiame nuosprendyje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo už kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos, susijusios su finansų sistema, padarymą (Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendis). Kaltinamojo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Bylos duomenimis, per vienerius metus iki nusikalstamos veikos padarymo O. S. vieną kartą baustas administracine tvarka, paskirta bauda nesumokėta (7 t., b. l. 23–24), nedirba, paskutinį kartą dirbo 1994 m. (7 t., b. l. 21), registruojasi Užimtumo tarnyboje (7 t., b. l. 22). O. S. negydytas VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre ar VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre (5 t., b. l. 45–46, 53, 58). Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad O. S. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. O. S. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys.
Teismo vertinimu, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekta kaltinamajam O. S. paskyrus už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimą 3 metams ir 3 mėnesiams.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, be kita ko, į padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, pavojingumo laipsnį (disponuota dviejų rūšių psichotropinėmis medžiagomis, taip pat nustatytas šių medžiagų išplatinimo faktai), O. S. asmenybę, nėra pagrindo skirti nėra pagrindo skirti mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį ar taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra susijusi su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, šia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis formavimasis, neteisėta narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta. Todėl nėra abejonių, kad O. S., neteisėtai disponuodamas amfetaminu ir metamfetaminu, kėlė grėsmę visuomenei ir jos narių sveikatai. Tokios išvados nepaneigia tai, kad byloje nustatyti išplatinimo faktai jo pažįstamiems asmenims.
Pagrindo skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę taip pat nesudaro baudžiamojo proceso trukmė. Teismas nenustatė, kad ikiteisminis tyrimas ar bylos nagrinėjimas teisme truko nepateisinamai ilgą laiką. Pastebėtina, kad byloje yra septyni kaltinamieji, buvo tiriama ir nagrinėjama ne viena nusikalstama veika. Bylos nagrinėjimas vyko du kartus, nes pirmą kartą bylą nagrinėjantis teisėjas pradėjo dirbti Vilniaus apygardos teisme, todėl byla buvo perduota nagrinėti kitam teisėjui. Dalis teisiamųjų posėdžių neįvyko dėl kaltinamųjų neatvykimo. Teigti, kad baudžiamojo proceso trukmė šioje byloje buvo nepateisinamai ilga, nėra pagrindo.
Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl O. S. yra įsiteisėjęs ir vykdytinas Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendis, pagal kurį jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl yra pagrindas paskirtas bausmes subendrinti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės – 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 5 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, O. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), taip pat į Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Dėl bausmės skyrimo G. T.
BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas kaltinamajam G. T. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – G. T. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropine medžiaga. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis).
G. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą, padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-139/2015).
G. T. ikiteisminio tyrimo metu neigė neteisėtai įgijęs amfetaminą iš O. S. (9 t., b. l. 129–131, 136–138, 9 t., b. l. 151–153, 166–167). Būtent tokia aplinkybė buvo inkriminuota G. T. pagal pareikštą kaltinimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kuri, teismo vertinimu, yra viena iš esminių. G. T. pirmą kartą nagrinėjant bylą teisme 2022 m. kovo 21 d. teisiamojo posėdžio metu taip pat neigė neteisėtai įgijęs amfetaminą iš O. S.. Tik bylą perdavus nagrinėti kitam teisėjui, G. T. 2022 m. spalio 11 d. teisiamojo posėdžio metu pripažino aptariamą aplinkybę. Šis kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis visomis aplinkybėmis ne savo laisva valia, o dėl byloje surinktų įrodymų visumos, kuri neabejotinai patvirtina G. T. kaltę. Be to, teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, nemano, kad G. T. prisipažinimas yra nuoširdus. Taigi nenustatyta G. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.
G. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Iš bylos medžiagos matyti, kad G. T. šiame nuosprendyje įrodytą nusikalstamą veiką padarė atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, jo teistumas buvo neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Po šios nusikalstamos veikos padarymo dėl jo yra priimti trys apkaltinamieji nuosprendžiai (2021 m. gruodžio 2 d., 2022 m. balandžio 1 d., 2022 m. balandžio 26 d.) dėl nusikalstamų veikų, padarytų iki ir po šiame nuosprendyje įrodytos veikos padarymo). Šiuo metu G. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal paskutinį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendį, kuriuo subendrintos ankstesnės bausmės. Be to, G. T. praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, padarymą (9 t., b. l. 99–104). Bylos duomenimis, per vienerius metus iki nusikalstamos veikos padarymo G. T. šešis kartus baustas administracine tvarka, nė viena iš paskirtų baudų nesumokėta (8 t., b. l. 107–111). G. T. nėra niekada dirbęs, tik nuo 2021 m. vykdė individualią veiklą (8 t., b. l. 105). G. T. negydytas VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre ar VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre (5 t., b. l. 45–46, 48, 67).
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, G. T. asmenybę (anksčiau teistas, aptariamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus ir nepanaikintam teistumui įstatymų nustatyta tvarka), laikytina, kad G. T. nusikalstamas elgesys kartojasi, ankstesnės bausmės rūšys jam teigiamos įtakos nepadarė, G. T. ir vėl nusikalto. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. T. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismo vertinimu, 20 parų arešto, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.
Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl G. T. yra įsiteisėjęs ir vykdytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendis, pagal kurį jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl yra pagrindas paskirtas bausmes subendrinti BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta 6 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne – 6 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnę – 20 parų arešto – bausmę, ir G. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu G. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė subendrinus, be kita ko, paskirtą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendį už sunkaus nusikaltimo, nustatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Šis sunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, nustatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, taip pat labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl taikytinas bausmių apėmimo būdas (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
VII. Kiti klausimai
D. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (10 t., b. l. 97–99). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
G. C. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (9 t., b. l. 53–56). Jos paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti – panaikintinos ir dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – perduotinas kalėjimo, kuriame G. C. atliks laisvės atėmimo bausmę, administracijai.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi O. C. kardomoji priemonė – suėmimas – pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones: 1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini); 2) įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje; 3) rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nustatytas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo jos vykdymo pradžios (13 t., b. l. 27–31). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi kaltinamajam O. C. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas 3 mėnesiams, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: kiekvieną dieną nuo vidurnakčio iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 14 d. (14 t., b. l. 24–26). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartimi panaikinta taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, kurios terminas buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi (14 t., b. l. 182–184).
O. C. taikomos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti – panaikintinos.
V. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (8 t., b. l. 139–140). Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, todėl jam taikyti kardomąją priemonę šioje byloje nėra tikslinga. Todėl minėta kardomoji priemonė naikintina.
D. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (10 t., b. l. 35–37). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi O. S. nutarta nepratęsti kardomosios priemonės – suėmimo – termino nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. (pasibaigus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartyje nustatytam kardomosios priemonės – suėmimo – terminui) (13 t., b. l. 17–21). Kita kardomoji priemonė O. S. nebuvo taikoma.
G. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (9 t., b. l. 133–135). Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, todėl jam taikyti kardomąją priemonę šioje byloje nėra tikslinga. Todėl minėta kardomoji priemonė naikintina.
D. A. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 19 d. 19.40 val. iki 2021 m. gegužės 21 d. 15.11 val. (dvi dienos) (10 t., b. l. 75–76, 77–78). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis D. A. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
G. C. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2021 m. gegužės 19 d. 19.30 val. iki 2021 m. gegužės 21 d. 19.17 val. (dvi dienos) (9 t., b. l. 15–16, 17–19). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis G. C. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jai paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
O. C. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 19 d. 19.30 val. ir suimtas iki 2022 m. rugsėjo 14 d. (8 t., b. l. 16–17, 41–46, 60–64, 76–80; 11 t., b. l. 43–47, 173–176; 12 t., b. l. 119–123; 13 t., b. l. 27–31). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis O. C. taikyto laikino sulaikymo laikas ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
V. G. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 19 d. 17.20 val. iki 2021 m. gegužės 20 d. 14.31 val. (viena diena) (8 t., b. l. 119–121, 122). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis V. G. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
D. S. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2021 m. gegužės 19 d. 15.30 val. iki 2021 m. gegužės 21 d. 12.09 val. (dvi dienos) (10 t., b. l. 14, 15–16). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis D. S. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jai paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
O. S. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 19 d. 15.30 val. ir suimtas iki 2022 m. rugsėjo 19 d. (7 t., b. l. 27, 49–52, 63–68, 84–87, 99–102; 11 t., b. l. 48–52, 177–180; 12 t., b. l. 124–128; 13 t., b. l. 17–21). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis O. S. taikyto laikino sulaikymo laikas ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
G. T. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 19 d. 15.30 val. iki 2021 m. gegužės 21 d. 11.51 val. (dvi dienos) (9 t., b. l. 114, 115–116). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis G. T. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
1) sunaikinti 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimu perduotus saugojimui pagal 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2199687-21 likusius tyrimo objektus ir objektų pakuotes, pagal 2021 m. spalio 19 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2488909-21 įtariamųjų lyginamuosius pavyzdžius ir pagal 2021 m. spalio 20 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2447866-21 likusius tyrimo objektus ir objektų pakuotes į daiktinių įrodymų saugyklą (2021 m. lapkričio 10 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005422) (3 t., b. l. 87–88, 96);
2) sunaikinti po 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvados likusius baltos spalvos miltelius ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagas, supakuotas į 16 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, perduotus į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (5 t., b. l. 29);
3) 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimu perduotus saugojimui mobiliojo ryšio telefonus:
1. iPhone 4 (A1332) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) kortele;
2. Nokia GSM Asha 306 (RM-767) IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės;
3. Samsung Galaxy 5 (GT-I5500) IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės;
4. Huawei P30 Lite (MAR-LX1A) (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini), SIM (duomenys neskelbtini) kortelėmis;
5. Xiaomi Redmi (M2010J19SY) IMEI nežinomas su SIM (duomenys neskelbtini), SIM (duomenys neskelbtini) kortelėmis;
6. Nokia C2-01 Hally (RM-721) IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės;
7. Samsung Galaxy A325F (SM-A325F/DS) (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) kortele;
8. Samsung GSM SGH-F480 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) kortele;
9. Xiaomi Redmi 8 (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini), SIM (duomenys neskelbtini) ir micro SD 8GB kortelėmis;
10. Xiaomi Redmi Note 9 Pro (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) kortele;
11. Nokia GSM 3710a-1 fold (RM-509) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) kortele;
12. Xiaomi M2007J20CG Poco X3 NFC IMEI nežinomas su SIM (duomenys neskelbtini) kortele;
13. Samsung Galaxy Note 4 (SM-N910F) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) ir micro SD 16GB kortelėmis, į daiktinių įrodymų saugyklą (2021 m. lapkričio 10 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005421) (3 t., b. l. 89–91, 97)
grąžinti jų teisėtiems savininkams. Teisėtiems savininkams neišreiškus noro per 3 mėnesius atsiimti nurodytus daiktus, juos sunaikinti;
4) 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu perduotus saugojimui G. C. telefoną „Sony Ericsson“ be SIM kortelės ir O. S. 2 SIM korteles, į daiktinių įrodymų saugyklą (2021 m. gruodžio 1 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005472) (3 t., b. l. 94–95, 99)
grąžinti jų teisėtiems savininkams. Teisėtiems savininkams neišreiškus noro per 3 mėnesius atsiimti nurodytus daiktus, juos sunaikinti;
5) byloje vokuose esančias CD laikmenas (2 t., b. l. 156; 3 t., b. l. 35), taip pat CD laikmenas, esančias vokuose, prisegtas prie 10, 14 tomų bylos viršelių, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.
Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. C. kratos metu rastoms lėšoms – 215 Eur, kurio terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. paskutiniąja nutartimi pratęstas vienam mėnesiui, jį skaičiuojant iki 2023 m. birželio 25 d. Kaltinamoji baudžiamojo proceso metu nenurodė, kad minėti pinigai buvo gauti iš nusikalstamos veikos. Pažymėtina, kad G. C. pagal kaltinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį neinkriminuota, kad ji neteisėtai gavo 215 Eur ar dalį šios pinigų sumos už išplatintas draudžiamas medžiagas. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad būtent 215 Eur buvo gauti iš nusikalstamos veikos, t. y. kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Tokios išvados nepaneigia byloje esantys telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimai. Be to, G. C. teisme nurodė, kad ji gauna pašalpą už vaikus. Esant minėtoms aplinkybėms, laikinas nuosavybės teisės apribojimas 215 Eur paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, toks apribojimas naikintinas, minėtą pinigų sumą grąžinant G. C..
Byloje buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų:
1) patikslinta pažyma Nr. (12.32Mr) PT-9408 1176,04 Eur už V. G. gynusių advokatų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu darbo užmokestį (12 t., b. l. 69–71; 13 t., b. l. 138–140; 14 t., b. l. 22–23);
2) patikslinta pažyma Nr. (12.32Mr) PT-3463 1662,77 Eur už O. S. gynusių advokatų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu darbo užmokestį (12 t., b. l. 107–109; 13 t., b. l. 57–61, 80–84, 112–115, 170–175, 189–192; 14 t., b. l. 30–35, 55–60, 91–96; 15 t., b. l. 2–7);
3) patikslinta pažyma Nr. (12.32Mr) PT-9931 848,90 Eur už G. T. gynusių advokatų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu darbo užmokestį (12 t., b. l. 102–104; 14 t., b. l. 83–85, 87–89);
4) patikslinta pažyma Nr. (12.32Mr) PT-3411 1581,07 Eur O. C. gynusios advokatės darbo užmokestį (12 t., b. l. 113–115; 13 t., b. l. 2–4, 166–168; 14 t., b. l. 121–123, 163–164, 206–208);
5) patikslinta pažyma Nr. (12.32Mr) PT-3460 1812,21 Eur už D. S. gynusių advokatų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu darbo užmokestį (13 t., b. l. 63–65; 15 t., b. l. 9–13);
6) pirminė pažyma Nr. (12.32Mr) PT-9236 721,93 Eur už D. A. gynusio advokato teisme darbo užmokestį (13 t., b. l. 195–197).
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nagrinėjamoje byloje gynėjų dalyvavimai pripažinti būtinais, t. y. 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, teismas sprendė, kad D. S., G. T. ir D. A. yra BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas pagrindas skirti gynėjus, O. S. skirti gynėją yra BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytas pagrindas, V. G. skirti gynėją yra BPK 51 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindas, o O. C. 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, teismas sprendė, kad jam yra BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytas pagrindas skirti gynėją, po to, panaikinus kardomąją priemonę – suėmimą, teismas sprendė, kad yra pagrindas skirti gynėją BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi jis kaltinamasis padaręs sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiamasis įstatymas nustato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamiesiems gynėjai paskirti nepriklausomai nuo jų valios, be to, byloje nustatyta, kad nė vienas iš kaltinamųjų niekur oficialiai nedirbo, todėl išieškoti iš jų antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaityti D. A. taikyto laikino sulaikymo nuo 2021 m. gegužės 19 d. 19.40 val. iki 2021 m. gegužės 21 d. 15.11 val. (dvi dienos), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 16 MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų), dydžio.
D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
G. C. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 31 paros arešto bausme, griežtesne – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnę – 31 paros arešto – bausmę, ir G. C. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. C. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą įskaitytiną laikotarpį, atitinkantį visišką arešto bausmės atlikimą, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;
2) šioje byloje taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 19 d. 19.30 val. iki 2021 m. gegužės 21 d. 19.17 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
G. C. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti – panaikinti, dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti kalėjimo, kuriame G. C. atliks laisvės atėmimo bausmę, administracijai.
G. C. priklausantiems pinigams – 215 Eur – taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti, 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) grąžinti G. C..
O. C. (O. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, griežtesne – 4 metų laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnę – 6 mėnesių laisvės apribojimo – bausmę, ir O. C. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. C. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
1) šioje byloje taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laiką nuo 2021 m. gegužės 19 d. 19.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 14 d., vieną laikino sulaikymo dieną ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;
2) atliktą bausmės laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
O. C. taikomas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti – panaikinti.
V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 9 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausme, griežtesne – 3 metų 9 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnę – 20 parų arešto – bausmę, ir V. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių ir 22 (dvidešimt dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią V. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 26 d.
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius, kurie, be kita ko, buvo patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi, taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį;
2) šioje byloje taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 19 d. 17.20 val. iki 2021 m. gegužės 20 d. 14.31 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
D. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 52 MGL (2600 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaityti D. S. taikyto laikino sulaikymo nuo 2021 m. gegužės 19 d. 15.30 val. iki 2021 m. gegužės 21 d. 12.09 val. (dvi dienos), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 48 MGL, t. y. 2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų), dydžio.
D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės – 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 5 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, O. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią O. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 26 d.
1) Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius;
2) pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį;
3) šioje byloje taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laiką nuo 2021 m. gegužės 19 d. 15.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 19 d., vieną laikino sulaikymo dieną ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta 6 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne – 6 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnę – 20 parų arešto – bausmę, ir G. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešerių) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią G. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 26 d.
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius;
2) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį;
3) šioje byloje taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 19 d. 15.30 val. iki 2021 m. gegužės 21 d. 11.51 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
G. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
1) sunaikinti 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimu perduotus saugojimui pagal 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2199687-21 likusius tyrimo objektus ir objektų pakuotes, pagal 2021 m. spalio 19 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2488909-21 įtariamųjų lyginamuosius pavyzdžius ir pagal 2021 m. spalio 20 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2447866-21 likusius tyrimo objektus ir objektų pakuotes į daiktinių įrodymų saugyklą (2021 m. lapkričio 10 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005422);
2) sunaikinti po 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvados likusius baltos spalvos miltelius ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagas, supakuotas į 16 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, perduotus į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7;
3) 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimu perduotus saugojimui mobiliojo ryšio telefonus:
1. iPhone 4 (A1332) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) kortele;
2. Nokia GSM Asha 306 (RM-767) IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės;
3. Samsung Galaxy 5 (GT-I5500) IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės;
4. Huawei P30 Lite (MAR-LX1A) (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini), SIM (duomenys neskelbtini) kortelėmis;
5. Xiaomi Redmi (M2010J19SY) IMEI nežinomas su SIM (duomenys neskelbtini), SIM (duomenys neskelbtini) kortelėmis;
6. Nokia C2-01 Hally (RM-721) IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės;
7. Samsung Galaxy A325F (SM-A325F/DS) (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) kortele;
8. Samsung GSM SGH-F480 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) kortele;
9. Xiaomi Redmi 8 (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini), SIM (duomenys neskelbtini) ir micro SD 8GB kortelėmis;
10. Xiaomi Redmi Note 9 Pro (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) kortele;
11. Nokia GSM 3710a-1 fold (RM-509) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) kortele;
12. Xiaomi M2007J20CG Poco X3 NFC IMEI nežinomas su SIM (duomenys neskelbtini) kortele;
13. Samsung Galaxy Note 4 (SM-N910F) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) ir micro SD 16GB kortelėmis į daiktinių įrodymų saugyklą (2021 m. lapkričio 10 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005421)
grąžinti jų teisėtiems savininkams. Teisėtiems savininkams neišreiškus noro per 3 mėnesius atsiimti nurodytus daiktus, juos sunaikinti;
4) 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu perduotus saugojimui G. C. telefoną „Sony Ericsson“ be SIM kortelės ir O. S. 2 SIM korteles į daiktinių įrodymų saugyklą (2021 m. gruodžio 1 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005472)
grąžinti jų teisėtiems savininkams. Teisėtiems savininkams neišreiškus noro per 3 mėnesius atsiimti nurodytus daiktus, juos sunaikinti;
5) byloje vokuose esančias CD laikmenas, taip pat CD laikmenas, esančias vokuose, prisegtas prie 10, 14 tomų bylos viršelių, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Iš D. A. nepriteisti 721,93 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminę pažymą Nr. (12.32Mr) PT-9236.
Iš O. C. nepriteisti 1581,07 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslintą pažymą Nr. (12.32Mr) PT-3411.
Iš V. G. nepriteisti 1176,04 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslintą pažymą Nr. (12.32Mr) PT-9408.
Iš D. S. nepriteisti 1812,21 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslintą pažymą Nr. (12.32Mr) PT-3460.
Iš O. S. nepriteisti 1662,77 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslintą pažymą Nr. (12.32Mr) PT-3463.
Iš G. T. nepriteisti 848,90 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslintą pažymą Nr. (12.32Mr) PT-9931.
1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, D. A. paskirta bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, o D. S. paskirta bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:
1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;
2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;
3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;
4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;
6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.
Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;
2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;
3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;
4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;
5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (kaltinamieji, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmes pagal kitus nuosprendžius – per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.