- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- e2YT-20070-863/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14715-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Kristina Lysionok (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, "Susiekimo paslaugos", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, antstolė Virginija Meškauskienė, Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie LR FM).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas su 2020 m. gegužės 14 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymą dėl 2020 m. balandžio 20 d. prašymo Nr. S-20-15-5902 ir patenkinti jo prašymą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/07/05763, Nr. 0015/07/04881, Nr. 0015/07/05049, Nr. 0015/07/05050, Nr. 0015/07/04237 ir Nr. 0015/07/07660 dėl administracinių baudų išieškojimo, suėjus vykdymo senaties terminui.
Antstolė Virginija Meškauskienė 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymu Nr. S-20-15-7244 skolininko skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2020 m. balandžio 8 d. gavo antstolės Virginijos Meškauskienės 2020 m. balandžio 6 d. patvarkymus dėl skolų išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/05763, Nr. 0015/07/04881, Nr. 0015/07/05049, Nr. 0015/07/05050, Nr. 0015/07/04237 ir Nr. 0015/07/07660, atsižvelgiant į tai 2020 m. balandžio 20 d. antstolei Virginijai Meškauskienei pateikė prašymą dėl aukščiau minėtų vykdomųjų bylų nutraukimo. Paaiškina, kad prašyme nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra numatyta, kad jei dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Nurodo, kad 2020 m. balandžio 30 d. gavo antstolės Virginijos Meškauskienės patvarkymą Nr. S-20-15-5902, kuriame ji nusprendė netenkinti jo prašymo dėl šių aplinkybių, t. y. antstolė Virginija Meškauskienė nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus - siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį, darbovietes, ėmėsi visų priverstinio vykdymo priemonių, kad skolos būtų išieškotos. Pažymi, kad antstolė taip pat nurodė, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų bei, kad siekiant išvengti vykdymo išlaidų skolininkui didinimo, taigi vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, vykdymo veiksmai atlikti pagrinde vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/04237. Atsižvelgiant į tai pažymėjo, kad priimdama patvarkymą antstolė nepateikė jokių įrodymų įrodančių, kad ji nuo pat vykdomųjų bylų užvedimo pradžios tinkamai atliko savo pareigas dėl skolų priverstinio išieškojimo. Be to, paaiškino, jog tai, kad antstolė galimai neinformavo jo dėl jos žinioje esančių skolų/ vykdomųjų bylų patvirtina ir jos nurodytas teiginys, kad ji pagrinde vykdomuosius veiksmus atliko, jos manymu pagrindinieje vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/04237. Pažymėjo, kad anstolė nurodydama , jog vykdymo veiksmai atlikti tik pagrindinėje byloje tokių savo elgesiu teisina save, ir taip bando pateisinti savo neveikimą- įstatymų numatytų pareigų neatlikimą.
Antstolė patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo nurodo, jog įstatymas labai detaliai reglamentuoja vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus. Pasisakydama dėl vykdymo senaties termino, antstolė nurodo, kad 3 mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) (nuo 2017 m. sausio 1 d. – Administracinių nusižengimų kodeksas) praleistas nebuvo. Pažymi, kad sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai – siuntė skolininkui priimtus patvarkymus, periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, darbovietę. Teigia, kad vykdymo veiksmai, siekiant išvengti vykdymo išlaidų didinimo atlikti tik pagrindinėje vykdomojoje byloje. Nurodo, kad nesutinka su skolininko teiginiu, kad vykdomoji byla Nr. 0015/07/04237 laikoma pagrindine dėl nesuprantamu priežasčių, kadangi minėta byla užvesta pirmojo vykdomojo dokumento pateikto vykdyti antstoliui iš skolininko pagrindu. Paaiškina, jog vėlesnės vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš to paties skolininko prijungiamos prie jau vykdyme esančios vykdomosios bylos, kadangi vykdymo veiksmų atlikimas kiekvienoje vykdomojoje byloje yra netikslingas, pvz. turtinės padėties patikrinimas – užklausa VSDFV –pagrindinėje vykdomoje byloje jau nustačius, kad skolininkas nedirba ir pajamų negauna, papildomai užklausti kiekvienoje prijungtoje vykdomojoje byloje neturi prasmės. Nurodė, jog nesutinka su skolininko teiginiu, kad vykdymo veiksmu atlikimas pagrindinėje vykdomojoje byloje pažeidžia kreditorių interesus, nes nagrinėjamu atveju visi jos vykdomi vykdomieji dokumentai yra to paties kreditoriaus naudai – Valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM. Pažymi, jog skolininko teiginys, kad jis nežinojo apie vykdomus baudų išieškojimus yra neteisingas, kadangi baudos paskirtos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir VPK VP Eismo priežiūros tarnybos, t. y. protokolai surašomi vietoje, dalyvaujant pažeidėjui, nustačius LR ATPK pažeidimus. Nurodė, jog 2005 m. kovo 29 d. skolininkas buvo atvykęs i antstolių kontorą, pateikė sąskaitos išrašą, bei pažymą iš Vilniaus darbo biržos. Paaiškino, kad 2010 m. rugsėjo 14 d. skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai neįteikti, pasak savininko „toks nebegyvena“, tačiau į pranešimą, siųsta skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu atsiliepė skolininko motina, kuri atvykusi i kontora 2018 m. vasario 23 d. prašė vykdomųjų dokumentų kopijų. Nurodė, kad 2018 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymą, kuriuo buvo atsakyta i skolininko tėvo prašymą. Pažymi, kad skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas ir faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole ir vykdyti kitas įstatymo nustatytas skolininko pareigas, stengtis kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus, kadangi kiekvienas asmuo, dėl kurio priimtas atitinkamas sprendimas, privalo jį įvykdyti. Atkreipia dėmesį, kad jai buvo pateikta advokato padėjėjos R. S. atstovavimo sutartis, kuri nėra jam paskirta valstybės. Pažymi, jog iš pateiktos atstovavimo sutarties taip pat matyti, kad šalys dėl suteiktų paslaugų mokėjimo susitarė atskiru susitarimu, kas leidžia daryti prielaidą, jog skolininkas tiesiog vengia atskleisti savo gaunamas pajamas, bei pajamų šaltinius antstolei, tačiau tokie šaltiniai galimai egzistuoja.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog susipažinusi su pareiškėjo skundu bei antstolės 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymu Nr. S-20-15-7244, su pareikštu skundu nesutinka ir prašo pareiškėjo skundo netenkinti, palaiko antstolės 2020 m. gegužės 21 d. patvarkyme Nr. S-20-15-7244 išdėstytus teisinius argumentus.
Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog prašo pateikto skundo netenkinti. Paaiškino, jog nagrinėjamu atveju nutarimai vykdymui buvo perduoti laikantis ATPK įtvirtinto 3 mėnesių termino. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė į bylą jokių įrodym , kad 2 metų vykdymo laikotarpyje antstolė dėl aplaidumo, ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl baudų išieškojimo, be to nepateikė jokių įrodymu, jog jis pats domėjosi vykdymo eiga, ar geranoriškai sumokėjo jam paskirtas baudas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. birželio 18 d. 14.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2020 m. gegužės 22 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0015/07/05763, Nr. 0015/07/04881, Nr. 0015/07/05049, Nr. 0015/07/05050, Nr. 0015/07/04237 ir Nr. 0015/07/07660 kopijų nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus: 2005 m. sausio 10 d. Nr. 1042482 dėl 2,90 Eur (10 Lt) baudos ir 2004 m. balandžio 5 d. Nr. 005323 dėl 5,79 Eur (20 Lt) baudos bei Vilniaus miesto kelių policijos administracinio teisės pažeidimo nutarimus: 2004 m. sausio 23 d. Nr. D 145367 724,05 Eur (2 500 Lt) baudos, 2004 m. sausio 28 d. Nr. D 148808 dėl 28,96Eur (100 Lt) baudos, 2003 m. gruodžio 22 d. Nr. D 219341 dėl 86 89 Eur (300 Lt) baudos ir 2003 m. rugpjūčio 1 d. Nr. D 035893 dėl 92,68 Eur (320 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ bei valstybės atstovaujamos VMI prie LR FM naudai. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti.
Iš pareiškėjo skundo turinio, dėstomų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas prašo taikyti dvejų metų vykdymo senaties terminą ir nutraukti vykdomąsias bylas.
Dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK (nuo 2017 m. sausio 1 d. – Administracinių nusižengimų kodeksas (ANK)) nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Taigi jei per du metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad nutarimai dėl baudų išieškojimo, atsižvelgiant į patvarkymų juos priimti vykdyti datą, antstolės kontorai pateikti nepraleidus tuo metu galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, todėl antstolė pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti.
Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad pirmiausiai buvo imtasi CPK 652 straipsnyje (2009 m. balandžio 1 d. netekusio galios) veiksmų t. y. išsiųsti pranešimai dėl pradėto vykdymo, vėliau priėmus vykdomuosius dokumentus vykdyti, buvo imtasi kitų vykdymo veiksmų, siekiant nustatyti skolininko turtinę padėtį: 2003 m. lapkričio 12 d. pareiškėjas buvo šaukiamas į tuo metu vykdymą atlikusio antstolio G. M. kontorą , 2005 m. rugsėjo 23 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. 0003/03/08758 dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir pateiktas vykdyti skolininko darbovietei, 2003 m. gruodžio 17 d., 2005 m. vasario 14 d., 2005 m. lapkričio 9 d., 2005 m. lapkričio 22 d., 2007 m. spalio 26 d., 2008 m. kovo 12 d., 2008 m. rugsėjo 26 d., 2009 m. balandžio 9 d., 2010 m. sausio 22 d., 2010 m. liepos 1 d., 2011 m. vasario 15 d., 2011 m. balandžio 6 d., d. 2010 m. spalio 6 d., 2012 m. sausio 31 d., 2012 m. spalio 1 d., 2014 m. balandžio 1 d., 2017 m. liepos 1 d., 2015 m. balandžio 1 d., 2015 m. spalio 1 d., 2016 m. liepos 1 d., 2017 m. balandžio 1 d., 2018 m. vasario 19 d., 2018 m. sausio 1 d., 2018 m. spalio 1 d., skolininkas nedirbo, 2008 m. kovo 12 d., 2009 m. balandžio 9 d., 2010 m. sausio 22 d., 2010 m. spalio 6 d., 2011 m. balandžio 6 d., 2012 m. sausio 31 d., 2014 m. liepos 22 d., patikrintos skolininko vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos, 2009 m. balandžio 22 d. buvo priimti patvarkymai dėl skolininko lėšų, esančių Luminor bank, AB (buv. AB DNB bankas) ir Swedbank, AB arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. 2009 m. balandžio 9 d., 2010 m. sausio 22 d., 2010 m. spalio 15 d., 2011 m. gegužės 16 d., 2013 m. gegužės 28 d., 2014 m. balandžio 28 d., 2016 m. sausio 26 d., patikrinti skolininko duomenys Gyventojų registre. 2005 m. lapkričio 15 d., 2010 m. gegužės 10 d., 2014 m. balandžio 28 d. , 2018 m. vasario 19 d., antstolė patikrino VĮ „Regitra“ dėl skolininko vardu įregistruotų transporto priemonių.2010 m. rugsėjo 9 d. buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos patekimo. 2010 m. rugsėjo 9 d. turto arešto aktu buvo areštuota skolininkui priklausanti transporto priemonė.
Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant įvairiems Lietuvos Respublikos registrams ir tikrinant skolininko turtinę padėtį, priimant patvarkymus areštuoti lėšas, patikrinti, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, ir sustabdyti lėšų išmokėjimą ir kt. Ir nors vykdymo veiksmai ginčo laikotarpiu buvo atliekami tik vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/04237, tačiau remiantis ekonomiškumo principu šie antstolės veiksmai iš esmės atitiko ir skolininko interesus, tam kad priverstinio skolų išieškojimo proceso metu už Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų vykdymo veiksmų atlikimą susidarančios vykdymo išlaidos būtų kuo mažesnės (Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinė byla Nr. 2S-1765-55/2015, Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinė byla Nr. 2S-2159-221/2018, Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinė byla Nr. 2S-1606-730/2017). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolei būtų pavykę įvykdyti išieškojimą iš skolininko turto (CPK 178 straipsnis). Duomenų, kad nutarimai buvo apskųsti, nėra, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, turėjo pakankamai laiko geruoju įvykdyti jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas, tuo labiau, jog kai kurios iš jų yra minimalios ir siekia vos 2,980 Eur.
Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas, žinodamas apie pareigą sumokėti paskirtas baudas ir vykdomą priverstinio skolos išieškojimo procesą bei jo sąskaitų areštą, baudų neginčijo ir gera valia nesumokėjo, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudų sumokėjimo. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas – baudas, ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolės aplaidumo per 2 metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, išieškant baudą. Įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą, pareiškėjas teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad baudų 2 metų vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, todėl pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/07/05763, Nr. 0015/07/04881, Nr. 0015/07/05049, Nr. 0015/07/05050, Nr. 0015/07/04237 ir Nr. 0015/07/07660 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nėra, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).
Kiti skundo argumentai, neturi reikšmės ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.