- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-06
- Bylos Nr.
- eCIK-393/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00085-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski (pirm.), Agnė Tikniūtė, Algirdas Taminskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno termofikacijos elektrinė“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2024 m. balandžio 17 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno termofikacijos elektrinė“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 13 d. nutarties peržiūrėjimo ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. kovo 19 d. nutartimi Nr. DOK-750 atsisakė priimti atsakovės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 13 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Šalies argumentai
Atsakovės 2024 m. balandžio 17 d. pateiktame kasaciniame skunde keliamas klausimas dėl CPK 187 straipsnio taikymo tuo atveju, kai byla pagal proceso dalyvio ieškinį dar neišnagrinėta, tačiau joje pateiktas dokumentas kitoje civilinėje byloje įvertintas kaip valingas bylos šalies fakto pripažinimas. Skunde nurodoma, kad savarankiškoj (kitoje) civilinėse bylose pateikti procesiniai dokumentai per se negali būti vertinami kaip asmens fakto pripažinimas CPK 187 straipsnio prasme kitoje civilinėje byloje. Teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 187 straipsnyje įtvirtinta faktų pripažinimo taisykle ir sprendė, kad atsakovė neįsigijo žaliavinio rapsų aliejaus iš UAB „Deimgvida“, todėl negalėjo jo parduoti DIMALEX ApS, kuriam, atitinkamai, nekilo teisė atsiskaityti su atsakove.