- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-14
- Bylos Nr.
- e2A-143-407/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00085-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Aldona Tilindienė, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei Kauno
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sogerta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sogerta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Kauno termofikacijos elektrinei dėl atliktų mokėjimo nurodymų pripažinimo neteisėtais ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Sogerta“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Kauno termofikacijos elektrinės 356 029,76 Eur sumą, 6 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pareiškimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė faktiškai veiklos nevykdė. Ji laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. vasario 1 d. pervedė atsakovei iš viso 356 029,76 Eur sumą, atlikdama 12 mokėjimo nurodymų, nors tam nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Duomenų apie tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius nėra. Be to, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad susijusios asmenų grupės (tarp jų ir ieškovė) nusikalstamai veikė siekdamos išvengti mokesčių mokėjimo valstybei. Atsakovės išrašomomis sąskaitomis buvo įforminamas tariamas prekių pirkimas ir pardavimas, o mokėtinas pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) ir akcizo mokestis buvo perkeliamas fiktyvioms įmonėms (taip pat ir ieškovei).
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ginčijami mokėjimo nurodymai buvo atlikti pagal bendrovės „DIMALEX APS“ prašymą. Atsakovė ir „DIMALEX APS“ 2020 m. spalio 7 d. sudarė sutartį, kurios pagrindu „DIMALEX APS“ įsipareigojo priimti pagal sutartį tiekiamas prekes ir už jas atsiskaityti su atsakove. Ieškovė, kaip trečiasis asmuo, kuris buvo įsiskolinęs „DIMALEX APS“, „DIMALEX APS“ prašymu atliko iš viso 356 029,76 Eur mokėjimo pavedimus, kuriais atsakovei įvykdė „DIMALEX APS“ sutartimi prisiimtas prievoles. Kokie santykiai siejo „DIMALEX APS“ ir ieškovę, atsakovei nėra žinoma.