Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „Sogerta“ (toliau – ir bendrovė, įmonė) 2022 m. vasario 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2023 m. rugsėjo 12 d. patikslino, prašydama atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) Kauno termofikacijos elektrinei 2020 m. gruodžio 28 d. atliktą 39 000 Eur, 2020 m. gruodžio 30 d. atliktą 40 000 Eur, 2020 m. gruodžio 31 d. atliktą 27 000 Eur, 2021 m. sausio 4 d. atliktą 31 200 Eur, 2021 m. sausio 6 d. atliktus 34 000 Eur ir 13 579,76 Eur, 2021 m. sausio 7 d. atliktą 16 800 Eur, 2021 m. sausio 8 d. atliktą 43 600 Eur, 2021 m. sausio 11 d. atliktus 40 000 Eur ir 19 000 Eur, 2021 m. sausio 12 d. atliktą 40 000 Eur, 2021 m. vasario 1 d. atliktą 11 850 Eur mokėjimo pavedimus (toliau – ir mokėjimo pavedimai) pripažinti neteisėtais ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės ieškovei 356 029,76 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad LUAB „Sogerta“ buvo įsteigta 2019 m. liepos 30 d., tačiau įmonė realios ūkinės komercinės veiklos nevykdė. Stambesni piniginių lėšų judėjimai vyko tik tarp susijusių įmonių, kaip įtariama, siekiant išvengti mokestinių prievolių valstybės biudžetui vykdymo. LUAB ,,Sogerta“ 2021 m. lapkričio 15 d. iškelta bankroto byla. Nemokumo administratorei patikrinus LUAB ,,Sogerta” buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 28 d.–2021 m. vasario 1 d. laikotarpiu ieškovė atsakovei pervedė 12 mokėjimo pavedimų dėl 356 029,76 Eur. Nemokumo administratorės perimtoje LUAB „Sogerta“ dokumentacijoje nenustatyta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kokiu pagrindu ieškovė ieškinio sumą pervedė atsakovei. Tokių dokumentų nepateikė ir atsakovė. Šiuo metu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) atlieka ikiteisminį tyrimą dėl fiktyvių sandorių. Ikiteisminio tyrimo metu tiriami susijusių asmenų grupės veiksmai, sukuriant tariamą pirkimo–pardavimo grandinę su faktiškai veiklos nevykdančiomis įmonėmis, įskaitant ieškovę, tuo siekiant atsakovės ir LUAB „Ollus“ naudai neteisėtai sumažinti valstybės biudžetui mokėtiną pardavimo pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) ir akcizo mokestį. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra dokumentų, susijusių su ginčo pervedimais. Fiktyvių sandorių pagrindu sudaryti mokėjimo pavedimai buvo atlikti neteisėtai, pažeidė ieškovės ir jos kreditorių interesus, todėl atsakovė privalo grąžinti ieškovei neteisėtai gautas lėšas.

3. Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškinys pagrįstas prielaidomis, ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių piniginių lėšų pervedimo neteisėtumą. Atsakovė nepateikė ieškovei dokumentų, nes dokumentai perduoti ikiteisminio tyrimo institucijai, todėl savavališkas atsakovės duomenų pateikimas ieškovei yra negalimas. Visus dokumentus ieškovės nemokumo administratorei privalėjo perduoti buvęs bendrovės vadovas. Šalių nesiejo tiesioginiai sutartiniai santykiai. Ieškovė buvo įsiskolinusi Danijos bendrovei „DIMALEX ApS“ (toliau – ir „DIMALEX ApS“), todėl šios prašymu atliko ginčo mokėjimo pavedimus atsakovei. Atsakovei nėra žinoma, kokie santykiai siejo ieškovę ir „DIMALEX ApS“. Ikiteisminio tyrimo pradėjimas nereiškia, kad ginčo pervedimai savaime buvo neteisėti. Teismas turėtų sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis teismo nuosprendis ar nutrauktas ikiteisminis tyrimas.