- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-19
- Bylos Nr.
- eCIK-178/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00085-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Sagatys (pirm.), Egidija Tamošiūnienė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- UAB Kauno termofikacijos elektrinės
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2024 m. vasario 21 d. paduotu atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 13 d. nutarties peržiūrėjimo ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 31 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti:
1) pripažinti negaliojančiais ieškovės LUAB „Sogerta“ mokėjimo pavedimus atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinei: 2020 m. gruodžio 28 d. atliktą 39 000 Eur, 2020 m. gruodžio 30 d. atliktą 40 000 Eur, 2020 m. gruodžio 31 d. atliktą 27 00 Eur, 2021 m. sausio 4 d. atliktą 31 200 Eur, 2021 m. sausio 6 d. atliktus 34 000 Eur ir 13 579,76 Eur, 2021 m. sausio 7 d. atliktą 16 800 Eur, 2021 m. sausio 8 d. atliktą 43 600 Eur, 2021 m. sausio 11 d. atliktus 40 000 Eur ir 19 000 Eur, 2021 m. sausio 12 d. atliktą 40 000 Eur, 2021 m. vasario 1 d. atliktą 11 850 Eur;
2) taikyti restituciją ir priteisti ieškovei LUAB „Sogerta“ iš atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės 356 029,76 Eur;
3) priteisti ieškovei LUAB „Sogerta“ iš atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 356 029,76 Eur sumą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. vasario 13 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad skola ieškovei buvo perkelta tarp atsakovės ir „DIMALEX ApS“ realiai egzistuojančių pirkimo–pardavimo teisinių santykių pagrindu. Žaliavinio rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo santykiai buvo neteisėti ir fiktyvūs, jų pagrindu atsiradę šioje byloje ginčijami sandoriai (skolos perkėlimas ir mokėjimo pavedimai) negali būti laikomi teisėtais (apeliacinės instancijos teismo nutarties 66 punktas). Ieškovė ginčo mokėjimo pavedimų atlikimo metu buvo nemoki, turėjo pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, ginčo mokėjimai atlikti su ieškove nesusijusiems verslo subjektams, įskaitant apeliantę, šiais sandoriais ieškovė prie bankroto buvo privesta tyčia (apeliacinės instancijos teismo nutarties 89 punktas). Byloje neįrodyta, kad ieškovė buvo skolinga „DIMALEX ApS“ ir dėl to turėjo pareigą skolos perkėlimo būdu pinigines lėšas pervesti atsakovei. Atsakovė teismų pripažinta nesąžininga ginčo mokėjimo pavedimų šalimi, nes esminę reikšmę turi ne tik ieškovės turtinė padėtis, buvusi ginčo mokėjimo pavedimų atlikimo metu, bet ir tai, kad atsakovė neįrodė, jog pinigines lėšas iš ieškovės ji gavo kokiu nors realiai egzistuojančiu teisiniu pagrindu (apeliacinės instancijos teismo nutarties 91, 92, 93 punktai).