- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- e2S-197-275/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35124-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,AC invest“
- Kategorijos
- 3.1.18.1Laikinųjų apsaugos priemonių rūšys
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,AC invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, akcinė bendrovė SEB bankas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „AC invest“ kreipėsi į teismą ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/19/00563 vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos.
2. Nurodė, kad antstolių kontorai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo antstolio panaikinti arba sustabdyti 2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymo dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes Nr. S-19-8-31574 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563 vykdymą. Pareiškėjo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos, nes antstolis nepagrįstai nurašė pinigines lėšas iš pareiškėjo sąskaitų ir apskaičiavo neteisėtas vykdymo išlaidas, areštavo ir pardavinėja pareiškėjo turtą iš varžytynių, vykdant išieškojimą iš pareiškėjos pagal vykdomąjį raštą, išduotą, pareiškėjo įsitikinimu, neteisėtos nutarties pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjos UAB ,,AC invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-122-872/2018 dėl 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“, išieškotojos akcinės bendrovės SEB bankas naudai. Pareiškėja skunde nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad teismo nutartis, kurio pagrindu išduotas antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563 vykdomas vykdomasis raštas, būtų panaikinta ar pakeista. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18779-592/2019 yra išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjo skundas, kuriuo buvo reikalaujama užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563, esant neteisėtai išduotam vykdomajam raštui. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apygardos teismui atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5. Pažymėjo, kad pareiškėja antstolio veiksmų neteisėtumą ir būtinybę stabdyti vykdymo veiksmus sieja su netinkamu turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimu ir netinkamu turto įkainojimu, tačiau šie klausimai buvo sprendžiami ne 2019 m. lapkričio 11 d. antstolio patvarkymu, bet ankstesniais antstolio patvarkymais. Teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23113-987/2019 atmestas pareiškėjo skundas, kuriuo buvo reikalaujama: 1.1 panaikinti procesinius dokumentus: 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl informacijos apie įmonės turimą turtą pateikimo Nr. S-19-8-15092, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl informacijos Nr. S-19-8-15088, 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto aktą Nr. S-19-8-15090, 2019 m. gegužės 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19- 8-15089, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą tęsti proceso veiksmus Nr. S-19-8-15109, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-8-15094, 2019 m. gegužės 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19- 8-15091 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563) bei užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563; 1.2. panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą (2019 m. gegužės 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S- 19-8-15091 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563); 1.3. panaikinti viso areštuoto turto vertę, nustatytą arešto akte 2019 m. gegužės 23 d. Nr. S- 19-8-15090 ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje); 1.4. atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje). Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos teismui atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą.
6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodė ir neįrodė aplinkybių, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties, kuria būtų tenkinamas skundas dėl antstolio veiksmų, vykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas, taip pat kad tęsiant skundžiamų patvarkymų vykdymą galėtų būti nepagrįstai pažeisti pareiškėjo interesai. Pažymėjo, kad priverstiniai vykdymo veiksmai visuomet yra susiję su tam tikrais asmens, kurio atžvilgiu taikomos tokios priemonės, teisių suvaržymais. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, iš kurių bent preliminariai būtų galima spręsti apie neproporcingą ir neatitinkantį teisės aktų pareiškėjo teisių suvaržymą. Teismas pažymėjo, jog vien faktas, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų savaime nesudaro pagrindo sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, nes jį sustabdžius būtų pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Taigi darytina išvada, kad pareiškėja tikėtinai nepagrindė skundo reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantė (pareiškėja) UAB „AC invest“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį ir patenkinti jo skundo prašymus.
7.1 Apeliantė nurodė, kad prašė teismo atnaujinti procesą byloje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo c. b. Nr. e2-122-872/2018, peržiūrėti jį ir jį pakeisti arba panaikinti, ir priimti naują sprendimą - patenkinti ieškovo ieškinį byloje pilna apimtimi, nes šioje byloje paaiškėjo naujos esminės aplinkybės. Pažymėjo, kad kadangi pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, tai sudarė tinkamą ir pakankamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl tokia nutartis turi būti panaikinta arba pakeista.
7.2 Pažymėjo, kad pareiškėjas tinkamai ir motyvuotai skunde ir byloje nurodė ir įrodė esmines aplinkybes (jų visumą), kad, teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties, kuria būtų tenkinamas skundas dėl antstolio veiksmų, vykdymas galėjo pasunkėti ir tapti neįmanomas. Tęsiant skundžiamų patvarkymų vykdymą galėjo būti nepagrįstai pažeisti pareiškėjo interesai, ir nors priverstiniai vykdymo veiksmai visuomet yra susiję su tam tikrais asmens, kurio atžvilgiu taikomos tokios priemonės, teisių suvaržymais, tačiau pareiškėjas byloje pateikė pakankamai tinkamų priedų ir duomenų (įrodymų), iš kurių bent preliminariai buvo galima spręsti apie neproporcingą ir neatitinkantį teisės aktų pareiškėjo teisių suvaržymą. Apeliantė padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas tinkamai pagrindė skundo ir jo prašymo reikalavimus.
7.3 Nurodė, kad antstolis neteisėtai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-122-872/2018 dėl 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“, išieškotojos akcinės bendrovės SEB bankas naudai. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalėjo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus.
7.4 Pažymėjo, kad pagal LR CPK 718 str. pirmosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 procentu nuo nustatytos turto kainos, o pagal LR CPK 722 str. antrosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 60 procentu nuo nustatytos turto kainos, iš esmės prieštaravo ES teisei ir EK Direktyvoms, todėl patvarkymas (2019-11-11 Nr. S- 19-8-31574) buvo neteisėtas ir nesąžiningas, ir todėl naikintinas.
7.5 Nurodė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su nustatyta areštuoto turto verte, pareiškė per įstatymo nustatytą terminą savo prieštaravimus antstoliui ir prašė jo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl antstolis, gavęs tokį pareiškėjo skundo prašymą, priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ar atsisakymo ją skirti, todėl turėjo būti išnagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimai (argumentai) dėl ekspertizės skyrimo dėl netinkamai nustatytos turto vertės, esant teisinių prielaidų pareiškėjui tokį skundo prašymą teikti, ir kadangi vykdomojoje byloje (teisme) dar nebuvo išspręstas ekspertizės skyrimo klausimas turto vertei nustatyti (LR CPK 681-681 straipsniai), o to dar neatlikus turėjo būti išnagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimai (argumentai) dėl ekspertizės skyrimo dėl netinkamai nustatytos turto vertės šiame skunde (ir šioje byloje), todėl pareiškėjo skundžiamas procesinis dokumentas (2019-11-11 Nr. S-19-8-31574) turėjo būti skubiai panaikintas arba sustabdytas.
7.6 Apeliantės nuomone, vykdant vykdomąją bylą negalėjo įvykti turto pirmosios varžytinės, nes antstolis negalėjo realizuoti turto, ir negali būti surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas (pardavimo iš varžytinių aktas turi būti pripažintas negaliojančiu pareiškėjo reikalavimu ir pripažinus jį negaliojančiu, turi būti taikoma restitucija Civilinio kodekso nustatyta tvarka pagal LR CPK 602 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas).
7.7 Nurodė, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pagal galiojančiame teisiniame reguliavime įtvirtintas nuostatas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones galėjo būti pareikštas ieškinyje, priešieškinyje, pareiškime išduoti teismo įsakymą; paduodamas kartu su ieškiniu arba atskirai, kai byla jau iškelta ir nagrinėjama teisme. Laikinosios apsaugos priemonės galėjo būti taikomos ir vykdymo procese, ir kad teismo atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neeliminuoja dalyvaujančių byloje asmenų (pareiškėjo) ar kitų suinteresuotų asmenų teisės kreiptis su pakartotiniu prašymu, atitinkamai jį motyvuojant bei taip įgyvendinant savo procesines teises (LR CPK 42 straipsnis, 245 straipsnio 3 dalis). Prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimas nesukelia LR CPK 293 straipsnio 3 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje nustatytų padarinių, t. y. draudimo su tuo pačiu prašymu kreiptis į teismą pakartotinai. Šią išvadą pagrindžia dar ir tai, kad teismo nutartis laikinųjų apsaugos priemonių klausimu gali būti ne tik skundžiama apeliacine (išskyrus kasaciją) tvarka (LR CPK 151 straipsnis), bet ir pats laikinąją apsaugos priemonę taikęs teismas gali laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita (LR CPK 146 straipsnis) arba papildomai pritaikyti kitas laikinąsias apsaugos priemones (LR CPK 145 straipsnio 2 dalis) ir netgi šias panaikinti (LR CPK 150 straipsnis), todėl pareiškėjas pateikė teismui naujus paaiškinimus (argumentus ir aplinkybes, bei įrodymus ir priedus) prie pakartotinio skundo prašymo byloje tik paaiškėjus naujoms esminėms (faktinėms ir teisinėms) aplinkybėms (skunde aukščiau), todėl pareiškėjo pakartotinis skundo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių paaiškėjus naujoms esminėms (faktinėms ir teisinėms) aplinkybėms šioje ginčo byloje buvo priimtinas ir išnagrinėtinas, bei patenkintinas.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apelianto skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-41741-918/2019 netenkinti.
8.1 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tuo tarpu apeliantės atskirasis skundas grindžiamas vien samprotavimais, deklaratyviais teiginiais, kurie niekaip nepagrindžia prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo. O vien faktas, kad pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų savaime nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos UAB „AC invest“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.
11. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundo padavimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti išieškojimą, vykdomąsias bylas ar atidėti vykdymo veiksmus, atvirkščiai, tai turi būti išimtis, kurios taikymą apeliantė visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.
12. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,AC Invest“ ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių taikymo, 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kurio trūkumų šalinimo klausimai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo sprendžiami kelis kartus, šių aplinkybių pasekmė – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria teismas ieškovės UAB ,,AC Invest“ apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą laikė nepaduotais. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-209-392/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį paliko galioti nepakeistą.
13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-122-872/2018 dėl 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“, išieškotojos akcinės bendrovės SEB bankas naudai.
14. Apeliantė prašo antstolio panaikinti arba sustabdyti 2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymo dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes Nr. S-19-8-31574 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563 vykdymą.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-3125-433/2020 pagal UAB „AC invest“ skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, akcinė bendrovė SEB bankas (išieškotoja). Pareiškėjas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 13 d. gavo antstolio patvarkymą dėl informavimo apie paskelbtas varžytines 2019-11-11 Nr. S-19-8-31574 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563. Su antstolio procesinių dokumentų reikalavimais pareiškėjas nesutiko. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 3 d. išnagrinėjo minėtą skundą ir atmetė pareiškėjos UAB „AC Invest“ skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų. Teismas konstatavo, jog antstolis Irmantas Gaidelis Civilinio proceso kodekse bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą teisinį vykdymo proceso reglamentavimą nepažeidė, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti antstolio Irmanto Gaidelio veiksmus, pateikus skolininkei 2019-11-11 pranešimą dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes, neteisėtais. Minėta nutartis neįsiteisėjo, kadangi buvo apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui. Darytina išvada, kad skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo pagrindu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra išnagrinėtas t. y. atmestas, nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų. Pažymėtina ir tai, kad minėta nutartis yra apskųsta.
16. Apeliantas nurodė, kad kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, tai sudarė tinkamą ir pakankamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
17. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eA2-40846-863/2019, 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „AC invest“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „AC invest“ jau ne kartą kreipėsi dėl proceso atnaujinimo minėtoje civilinėje byloje. Vilniaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-15948-432/2019 atsisakė priimti pareiškėjos UAB „AC invest“ prašymą dėl proceso atnaujinimo pateiktą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „AC invest“ ieškinį dėl nuostolių (žalos) atlyginimo ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių taikymo, pareikštą atsakovui- AB SEB bankui. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2S-1232-779/2019 paliko nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Darytina išvada, kad apelianto argumentas, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 pateikimas sudaro pakankamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra nepagrįstas, kadangi toks prašymas jau ne kartą buvo nagrinėtas ir atmestas.
18. Apeliantė antstolio veiksmų neteisėtumą ir būtinybę stabdyti vykdymo veiksmus sieja su netinkamu turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimu ir netinkamu turto įkainojimu.
19. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje e2YT-23113-987/2019, 2019 m. liepos 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „AC invest“ skundą, kuriuo buvo reikalaujama: 1.1 panaikinti procesinius dokumentus: 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl informacijos apie įmonės turimą turtą pateikimo Nr. S-19-8-15092, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl informacijos Nr. S-19-8-15088, 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto aktą Nr. S-19-8-15090, 2019 m. gegužės 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19- 8-15089, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą tęsti proceso veiksmus Nr. S-19-8-15109, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-8-15094, 2019 m. gegužės 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19- 8-15091 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563) bei užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563; 1.2. panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą (2019 m. gegužės 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S- 19-8-15091 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563); 1.3. panaikinti viso areštuoto turto vertę, nustatytą arešto akte 2019 m. gegužės 23 d. Nr. S- 19-8-15090 ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje); 1.4. atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje). Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos teismui atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvada, kad apeliantės argumentai dėl netinkamo turto vertės nustatymo, netinkamo ekspertizės atlikimo, turto įkainojimo, yra nepagrįsti, kadangi minėti klausimai yra išspręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2YT-23113-987/2019, 2019 m. liepos 25 d. nutartimi.
20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586–587 straipsniai). Darytina išvada, kad įsiteisėjęs sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas, o apeliantė UAB „AC invest“ savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia tik deklaratyvaus pobūdžio argumentais ir samprotavimais.
21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad pareiškėja nenurodė ir neįrodė aplinkybių, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties, kuria būtų tenkinamas skundas dėl antstolio veiksmų, vykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas, taip pat kad tęsiant skundžiamų patvarkymų vykdymą galėtų būti nepagrįstai pažeisti pareiškėjo interesai. Taigi darytina išvada, kad pareiškėja nepagrindė skundo reikalavimų.
22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl apeliantės UAB „AC invest“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.