- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-10
- Bylos Nr.
- e2S-960-275/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28922-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- K. T. L.
- Atsakovas
- K. K.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto K. T. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas, civilinėje byloje pagal ieškovo K. T. L. ieškinį atsakovei K. K. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir atsakovės priešieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiam
vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą duodanti institucija- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. T. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė nustatyti ieškovo ir nepilnamečio vaiko K. K. L. bendravimo tvarką; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė K. K. pateikė teismui priešieškinį, kuriame prašė nustatyti nepilnamečio vaiko K. K. L. gyvenamąją vietą su atsakove; priteisti iš ieškovo nepilnamečio vaiko K. K. L. naudai išlaikymą po 600 EUR, mokamą periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi civilinė byla nutraukta bei patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria be kitų susitarimų šalys 10 punktu susitarė, kad ieškovas K. T. L. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti vaikui K. K. L.300 Eur iki sūnui sukaks 18 metų. Šią sumą K. T. L. įsipareigoja pervesti į sūnaus K. K. L. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; 11 punktu šalys sutarė, jog sūnaus K. K. L. vardu atidarytoje banko sąskaitoje esančiomis lėšomis galės disponuoti abu vaiko tėvai, kiekvienas atskirai, išimtinai nepilnamečio vaiko poreikiams bei būtinosioms išlaidoms tenkinti. Šalys sutarė, jog abu tėvai turės prieigą prie vaiko vardu atidarytos banko sąskaitos per internetinę bankininkystę; 12 punktu šalys susitarė, kad K. T. L. įsipareigoja sumokėti už teikiamas sūnui K. K. L. ikimokyklinio ugdymo paslaugas (vaikų darželį) 260 Eur, lėšas pervesti į K. K. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). (Taip pat įsipareigoja pasikeitus aplinkybėms dėl valstybės kompensuojamos l00 Eur sumos darželio išlaidoms, padengti trūkstamas lėšas).
4. Teisme buvo gautas atsakovės K. K. prašymai išduoti vykdomuosius raštus. Prašymuose atsakovė nurodė, jog ieškovas moka pagrindinę išlaikymo sumą, tačiau jos neindeksuoja pagal įstatymą, taip pat pažymėjo, jog ieškovas nevykdo šalių pasirašytos taikos sutarties 12 punkto ir piktybiškai atsisako sumokėti skolą.
Atsiliepimas
5. Ieškovas K. T. L. atsiliepime į prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo, prašė juos atmesti. Nurodė, jog atsakovės atsisako paaiškinti kaip panaudojami vaikui skirti pinigai. Pažymėjo, jog atsakovė nenurodo nei apie skolos laikotarpį, nei apie jos dydį, nepateikia jokių skolą patvirtinančių įrodymų. Ieškovas vykdo savo įsipareigojimus ir jam nėra žinoma apie jokią skolą pagal Sutarties 12 p. Atsižvelgiant į tai, atsakovė be jokio pagrindo prašo išduoti vykdomuosius raštus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi tenkino atsakovės K. K. prašymus išduoti vykdomuosius raštus. Išdavė vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties: „10 p. K. T. L. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti vaikui K. K. L. 300 Eur iki sūnui sukaks 18 metų. Šią sumą K. T. L. įsipareigoja pervesti į sūnaus K. K. L. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.“ „12 p. K. T. L. įsipareigoja sumokėti už teikiamas sūnui K. K. L. ikimokyklinio ugdymo paslaugas (vaikų darželį) 260 Eur, lėšas pervesti į K. K. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). (Taip pat įsipareigoja pasikeitus aplinkybėms dėl valstybės kompensuojamos l00 Eur sumos darželio išlaidoms, padengti trūkstamas lėšas).“
Atsiliepimas
7. Teismas pažymėjo, jog atsakovė savo prašymuose nurodė, kad ieškovas nereguliariai teikia nepilnamečiam vaikui išlaikymą, mokamo išlaikymo neindeksuoja, taip pat nevykdo ir taikos sutarties 12 punkto. Ieškovas atsiliepime pažymėjo, jog neprivalo indeksuoti nepilnamečiui vaikui mokamo išlaikymo, kadangi šios pareigos šalys nenumatė teismo patvirtintoje taikos sutartyje. Teismas nesutiko su tokia ieškovo pozicija, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnyje numatyta, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Tad ieškovas nepriklausomai nuo to, ar šalys taikos sutartyje sutarė indeksuoti, ar nesutarė indeksuoti išlaikymo sumų, ieškovas privalo išlaikymo sumą indeksuoti.
8. Nurodė, kad ieškovas, teigdamas, jog atsakovė nepagrindė aplinkybės, kad ieškovas nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įpareigojimų, pats nepateikė jokių įrodymų, jog vykdė 2017-02-06 nutartį. Teismo 2017-02-06 nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti, byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas vykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl atsakovės prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Apeliantas K. T. L. pateikė atskirąjį skundą ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti.
9.1. Nurodo, kad ieškovas įsipareigojo pervesti į sūnaus K. K. L. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, tačiau paaiškėjo, kad nurodytos sąskaitos numeris priklauso ne K. K. L., bet atsakovei.
9.2. Teismas, spręsdamas dėl atsakovės prašymo, privalėjo įsitikinti, kad tokia sąskaita egzistuoja, priešingu atveju teismas reikalauja įvykdyti neįvykdomo. Prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma.
Atsiliepimas
9.3. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovas pažeidė Sutarties 12 p. Nurodė, kad atsakovas yra praleidęs mokėjimą ir piktybiškai atsisako sumokėti skolą. Šiuo atveju atsakovė nieko nenurodo nei apie skolos laikotarpį, nei apie jos dydį, nepateikia jokių skolą patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad ieškovas vykdo savo įsipareigojimus ir jam nėra žinoma apie jokią skolą pagal Sutarties 12 p.
9.4. Teismas formaliai nurodydamas, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas vykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nenurodė, kokie duomenys įrodo atsakovės teiginių pagrįstumą. Atsižvelgiant į CPK 12, 178 str. ieškovas turėjo pagrindo manyti, kad teismas apie tam tikrų aplinkybių egzistavimą spręs remiantis byloje pateiktais įrodymais, tačiau teismas rėmėsi išimtinai atsakovės teiginiais, neįsitikinęs jų tikrumu, įrodinėjimo pareigą perkeldamas išimtinai tik ieškovui.
10. Atsakovė K. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
10.1. Nurodo, kad ieškovas prisiėmė atsakomybę savarankiškai mokėti periodines išmokas vaiko išlaikymui pagal šalių sudarytos taikos sutarties 10 punktą, tačiau prievolę vykdo netinkamai. Pažymi, kad ieškovas neindeksuoja periodinių išmokų, be to yra nesumokėjęs išmokų už du mėnesius.
10.2. Ieškovas taip pat nevykdo taikos sutarties 12 punkto, nereguliariai moka už vaiko darželį, yra nesumokėjęs už du mėnesius.
10.3. Atskirojo skundo dalis dėl netinkamai nurodytos banko sąskaitos yra neesminę, kadangi jokios įtakos vaiko interesams neturi. Atsakovė vaiko išlaikymui gautas lėšas naudoja išskirtinai tik vaiko interesams, nepaisant to ar jos pervedamos į vaiko, ar į pačios atsakovės sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi apeliantui K. T. L. nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui įrodymus, jog apeliantas tinkamai vykdė šalių sudarytą taikos sutartį už laikotarpį nuo 2017-02-06 iki 2019 m. balandžio mėn.
12. Teisme gauti ieškovo K. T. L. papildomi įrodymai bei paaiškinimai.
Šalies argumentai
12.1. Ieškovas papildomai pažymi, jog atsakovė savo pateiktoje lentelėje nurodo, kad apelianto skola 2017 m. sudaro nesumokėta už 2017 birželio mėn. mokėtina 300 Eur įmoka už išlaikymą ir 260 Eur už darželį, t. y. viso 560 Eur. Šiuo atveju atsakovė elgiasi visiškai nesąžiningai ir klaidina teismą, kadangi akivaizdžiai nutyli, jog apeliantas 2017 05 04 į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 Eur, o 2017-05-30 dar perveda 560 Eur ir nors pastarąjį mokėjimą atsakovė nurodo, tačiau apie pervestus 2 000 Eur nutyli. Anot atsakovės pateiktos lentelės apeliantas per 2017 m. turėjo sumokėti 3 300 Eur sūnaus išlaikymui (11mėn x 300 Eur) ir 2 080 Eur už darželį (8 mėn.x260 Eur), viso 5 380 Eur. Tačiau, kaip matosi iš apelianto banko sąskaitos jis 2017 m. yra pervedęs 8 180 Eur. Tokiu būdu jis yra pervedęs 2 800 Eur daugiau.
12.2. Savo lentelėje atsakovė nurodo, kad nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. apeliantas turėjo sumokėti: - vaiko išlaikymo 8 298 Eur/+už darželį 5 720 Eur, viso apelianto mokėtina suma yra 14 018 Eur; - apeliantas sumokėjo 7 512 + 5 040, viso 12 552 Eur; - skola 786 + 680 = 1 466 Eur. Tačiau, remiantis AB SEB banko pateikta pažyma apie lėšų pervedimus atsakovei, apeliantas per laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. sumokėjo 15 382,28 Eur, t. y. jis ne tik kad nėra skolingas, bet ir permokėjęs.
12.3. Be to, kaip išsiaiškino apeliantas, pasirašytoje Vaiko ugdymo ir priežiūros sutartyje 4.7 punkte nustatyta 100 Eurų kompensacija ir realus darželio mokestis yra sumažintas minėta kompensacine suma, tačiau atsakovė nėra kompensavusi apeliantui permokėtos sumos. Todėl sprendžiant dėl apelianto prievolių vykdymo ir įsiskolinimo buvimo ar nebuvimo, šios aplinkybės taip pat reikšmingos ir teismo turi būti įvertintos.
12.4. Atsakovė šiuo atveju, pažeisdama sutartį, reikalauja sūnaus išlaikymui skirtus pinigus pervesti į jos sąskaitą ir atsisako bendradarbiauti atidarant sąskaitą sūnaus vardu. Visos šios aplinkybės galėjo ir turėjo būti nustatytos pirmos instancijos teisme, tačiau teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir nenustatinėjo.
Atsiliepimas
13. Atsakovė K. K. atsiliepime į ieškovo papildomus paaiškinimus nurodo, kad ieškovo pateikti įrodymai nepaneigia fakto, jog periodinės išmokos nebuvo indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka. Be to, laikotarpiu nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn., kuomet atsakovė gyveno kartu su ieškovu, pavedimais gauti pinigai buvo skirti tenkinti ne tik vaiko poreikius, bet ir bendros buities reikmėms.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas atsakovės K. K. prašymas išduoti vykdomąjį raštą, apeliantui nevykdant taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Pirmosios instancijos teismas gavęs atsakovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei nustatęs, kad ieškovas nevykdo taikos sutarties sąlygų, išdavė atsakovei K. K. vykdomąjį dokumentą. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, atskirąjį skundą grindžia tuo, jog atsakovė nepateikia jokių skolą patvirtinančių įrodymų, taip pat tvirtina, jog jis teismo patvirtintą taikos sutartį vykdo tinkamai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio Teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 dalis, CPK 584 straipsnio 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3dalis). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2010).Taigi vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su fakto nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys sutarė, kad ieškovas įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti vaikui K. K. L. 300 Eur iki sūnui sukaks 18 metų. Šią sumą ieškovas įsipareigojo pervesti į sūnaus vardu atidarytą banko sąskaitą (taikos sutarties 10 p.), taip pat ieškovas įsipareigojo sumokėti už teikiamas sūnui ikimokyklinio ugdymo paslaugas (vaikų darželį) 260 Eur, lėšas pervedant į atsakovės sąskaitą (taikos sutarties 12 p.). Be to, sutartimi šalys patvirtino, kad joms yra žinomos ir suprantamos šios taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisme teisinės pasekmės. Įsigaliojus šią taikos sutartį patvirtinančiai teismo nutarčiai, ši taikos sutartis šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir taps priverstinai vykdytinu dokumentu.
18. Apeliantas nepripažįsta, kad jis pažeidė taikos sutarties sąlygas, tai yra, kad nemokėjo taikos sutartyje nustatytų įmokų bei tvirtina, jog laikotarpiu nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. yra pervedęs atsakovei net daugiau piniginių lėšų, nei turėjo. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs į bylą pateiktus ieškovo išrašus iš banko sąskaitos, atsakovės sudarytą lentelę dėl vykdytų mokėjimų, sutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovės sudarytoje lentelėje neatsispindi visos ieškovo pervestos į jos sąskaitą įmokos. Pažymėtina tai, jog atsakovė savo pateiktoje lentelėje nurodo, kad apelianto skolą 2017 m. sudaro nesumokėta už 2017 m. birželio mėn. mokėtina 300 Eur įmoka už išlaikymą ir 260 Eur už darželį, t. y. iš viso 560 Eur, tačiau iš ieškovo pateikto banko išrašo matyti, kad jis 2017 m. gegužės 4 d. pervedė atsakovei 2 000 Eur, o 2017 m. gegužės 30 d. papildomai pervedė 560 Eur ir nors šį mokėjimą atsakovė įtraukė į lentelę, tačiau apie pervestus 2 000 Eur nutyli. Anot atsakovės pateiktos lentelės ieškovas nuo 2017 m. vasario mėn. turėjo pervesti 3 300 Eur sūnaus išlaikymui ir 2 080 Eur už darželį, iš viso 5 380 Eur. Iš apelianto banko sąskaitos išrašo nustatyta, jog jis 2017 m. yra pervedęs 7 780 Eur (į šią sumą įtraukiant tik lėšas mokėtinas pagal taikos sutarties 10 ir 12 p.). Tokiu būdu darytina išvada, jog 2017 m. ieškovas yra pervedęs daugiau lėšų, negu buvo būtina.
19. Vadovaujantis atsakovės pateikta lentele, ieškovas aktualiu laikotarpiu turėjo sumokėti iš viso 14 018 Eur dydžio sumą (vaiko išlaikymo suma 8 298 Eur, už darželį 5 720 Eur). Pasak atsakovės, apeliantas sumokėjo 12 552 Eur, todėl skola laikytina 1 466 Eur dydžio suma. Vadovaujantis ieškovo į bylą pateiktu banko išrašu, nustatyta, kad jis yra sumokėjęs iš viso 15 382,28 Eur, dėl to, pasak ieškovo, jis ne tik kad nėra skolingas, bet ir permokėjęs. Su tokia apelianto pozicija nėra pagrindo sutikti, kadangi nagrinėjamu atveju atsakovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo tuo pagrindu, kad ieškovas nevykdo taikos sutarties 10 ir 12 p., t. y. kad nemoka vaikui išlaikymo bei neperveda piniginių lėšų, skirtų apmokėti už vaiko lankomą darželį. Pastebėtina tai, jog be šių punktų, šalys taikos sutartimi taip pat susitarė, jog ieškovas įsipareigoja apmokėti vaiko gydymo išlaidas, nepadengtas sveikatos draudimo, sunkių sveikatos sutrikimų / susirgimų atvejais, apmokėti medikamentų ir vitaminų įsigijimo išlaidas bei padengti visas kitas su vaiko sveikata susijusias išlaidas (13 p.) bei išlaidas reikalingas sūnaus aprangos bei avalynės įsigijimui (14 p.). Kadangi byloje esančiame sąskaitos išraše atsispindi ir sumos, skirtos nurodytoms išlaidoms apmokėti, teismo vertinimu, jos negali būti priskiriamos,kaip taikos sutarties 10 ir 12 p. vykdymas, todėl turėtų būti minusuojamos iš bendros atsakovei pervestos sumos. Tai, kad apeliantas nevykdo tiksliai taikos sutartimi jam nustatytų įpareigojimų, buvo pagrindu tenkinti ieškovės prašymą ir išduoti jai vykdomąjį raštą, nors ir būtų nustatyta, kad bendra suma, pervesta į išieškotojos sąskaitą ar perduota jai grynais pinigais, atitinka išieškomą sumą.
20. Apeliantas nagrinėjamu atveju taip pat nurodo, jog taikos sutarties 10 p. yra pažeistas, kadangi ieškovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį skirti vaikui išlaikymą, pinigus pervedant į jo sąskaitą, tačiau vėliau paaiškėjo, kad vaiko vardu sąskaita nebuvo atidaryta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šios aplinkybės neturi esminės reikšmės, sprendžiant klausimą ar ieškovas tinkamai vykdė sudarytą taikos sutartį, kadangi kaip matyti iš byloje esančio sąskaitos išrašo, ieškovas nuo pat pradžių visus mokėjimus vykdė į atsakovės sąskaitą, į kurią pagal patvirtintą taikos sutartį turėjo pervedinėti tik lėšas skirtas apmokėti už darželį, o be to, įrodymų, jog ieškovas teikė atsakovei pretenzijas dėl netinkamos sąskaitos į bylą pateiktą nebuvo.
21. Sprendžiant pagal byloje esanti banko sąskaitos išrašą, darytina išvada, jog šiuo atveju vienareikšmiškai tvirtinti, kad ieškovas tinkamai vykdo šalių pasirašytą taikos sutartį, pagrindo nėra, kadangi mokėjimai yra atliekami, tačiau periodiškai, bet kategoriškai teigti, jog ieškovui yra susidaręs įsiskolinimas, taip pat negalima jau vien dėl to, jog ieškovas perveda atsakovei didesnes sumas nei privalo, o be to galimai byloje esančiame sąskaitos išraše neatsispindi visi atsakovės iš ieškovo gauti pinigai. Tokia išvada darytina turimą išrašą palyginus su atsakovės sudaryta lentele. Tačiau, kadangi vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, atsakovė turi teisę gauti vykdomąjį raštą ( LR CPK 646 str.), o tarp šalių atsiradus konfliktui ar šalių sudaryta taikos sutartis vykdoma tinkamai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindas išduoti atsakovei vykdomąjį raštą egzistuoja, tikslu, jog atsakovės pasirinktas antstolis tiksliai nustatytų aplinkybę ar ieškovas yra realiai skolingas.
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Ieškovas pateikė prašymą priteisti jam 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Kadangi nagrinėjamu atveju apelianto skundas atmestas, jo prašymas netenkinamas (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.