Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. M. (V. M.) skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. M. prašymas pratęsti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtų baudų mokėjimo terminą.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Nuteistasis V. M. 2017 m. vasario 17 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas pratęsti jam ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtų baudų mokėjimo terminą dėl sveikatos būklės.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.

5.1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino BPK ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatas.

5.2. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartyje buvo sprendžiamas klausimas ne tik dėl nuteistajam V. M. paskirtos, bet ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tačiau iš apeliacinės instancijos teismui pateikto V. M. skundo matyti, kad nuteistasis prašo pratęsti tik jam paskirtos baudos sumokėjimo terminą.

5.3. BPK 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. BVK 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o to paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

5.4. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad galimybė pratęsti savanoriško baudos sumokėjimo terminą nėra įtvirtinta nei BPK, nei BVK. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme tik BK 47 straipsnyje nustatytais atvejais. BK 47 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių jos išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą, ji gali būti pakeista areštu, nurodoma ir BVK 25 straipsnyje.

5.5. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Šia įstatymo norma įstatymo leidėjas nustatė, kad vykdant teismo nuosprendį priverstinai, t. y. baudą išieškant per antstolių kontorą, nuteistasis gali prašyti antstolio baudos išieškojimą išdėstyti ilgesniam laikui. Todėl dėl svarbių priežasčių per teismo nurodytą terminą nesumokėjus baudos ir teismui jos išieškojimą perdavus vykdyti antstolių kontorai, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Antstolis įvertins nuteistojo nurodytas aplinkybes ir esant pagrindui dėl baudos išieškojimo išdėstymo pats kreipsis į teismą.

5.6. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nuosprendžio matyti, kad teismas, paskirdamas V. M. subendrintą galutinę bausmę – 600 MGL (22 590 Eur) dydžio baudą, nustatė šešių mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudos sumokėjimo terminą. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 20 d. Rašytiniu įspėjimu nuteistajam V. M. 2016 m. spalio 28 d. buvo pranešta apie baudos sumokėjimo terminą (2017 m. balandžio 20 d.) bei išaiškinta apie paskirtos baudos vykdymo ypatumus (11 t., 129 b. l.). Nuteistojo skunde nurodoma, kad jis (V. M.) negavo šio rašytinio įspėjimo. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nuteistajam buvo žinoma apie jam paskirtą baudą ir jos sumokėjimo terminą, t. y. jam buvo įteikta tiek Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nuosprendžio rusų kalba kopija, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties rusų kalba kopija (10 t., 146 b. l.; 11 t., 134 b. l.). Be to, nuteistajam V. M. pasirašytinai išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka (10 t., 74 b. l.). Skunde nurodoma aplinkybė, kad vertėja nuteistajam neišvertė šio dokumento, nesudaro pagrindo teigti, jog jis nežinojo apie baudos sumokėjimo tvarką.

5.7. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad kito termino baudai sumokėti nustatymas yra įsiteisėjusio nuosprendžio esmės keitimas. Todėl skundo argumentai dėl sveikatos būklės, atmetami kaip nesudarantys pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Analogiškai vertinamas ir skundo argumentas dėl V. M. atsiliepimo pateikimo apeliacinės instancijos teismui.

5.8. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.