Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-8812-314/2022, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės patvarkymo panaikinimo ir vykdomųjų bylų Nr. 0052/13/00732 ir Nr. 0052/15/00206 nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas G. S. pateikė skundą antstolei Janei Jakimavičienei, prašydamas panaikinti antstolės 2022 m. spalio 10 d. patvarkymą Nr. S-220001203 ir nutraukti vykdymo procesą ir vykdomąsias bylas dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.8.-601-418 bei Telšių rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.8.-1277-187 paskirtų administracinių nuobaudų (baudų), išieškojimo.

2. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0052/13/00732 vykdomas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. A2.8.-601-418 dėl 1 100,56 Eur skolos išieškojimo valstybės naudai, kuris pateiktas ir priimtas vykdymui 2013 m. gegužės 20 d. ir Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimas Nr. A2.8.-1277-187 dėl 2 896 Eur skolos išieškojimo valstybės naudai pateiktas ir priimtas vykdymui 2015 m. vasario 2 d. (vykdomoji byla Nr. 0052/15/00206). Nutarimai pateikti vykdymui praleidus 3 mėnesių senaties terminą, todėl baudų išieškojimas negalėjo būti vykdomas, o pradėjus vykdyti, turi būti nutrauktas. Be to dvejų metų laikotarpiu jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami.

3. Antstolė Janė Jakimavičienė 52022 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. S-220001203 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0052/13/00732 ir Nr. 0052/15/00206 persiuntė nagrinėti Alytaus apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.

5. Teismas nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0052/13/00732 užvesta Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. A2.8.-601/2012 pagrindu, kuris buvo pateiktas antstolei vykdyti Alytaus AVPK Druskininkų PK 2013 m. gegužės 16 d. kartu su raštu Nr. 52-70-S-4352. Raštas antstolės kontoroje gautas 2013 m. gegužės 20 d., vykdomoji byla užvesta 2013 m. gegužės 20 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. A2.8.-601/2012 paskirtos 5 000 Lt baudos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis per dešimties mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 500 Lt, pirmą įmoką įpareigojant sumokėti iki 2012 m. spalio 31 d. Iš pateiktų Alytaus AVPK Druskininkų PK pažymų apie įmokas matyti, kad iki nutarimo pateikimo priverstinai vykdyti išieškojimą pareiškėjas vykdė nutarimą, 2012 m. spalio 26 d. sumokėdamas 500 Lt, 2012 m. lapkričio 30 d. – 500 Lt, 2013 m. kovo 15 d. – 200 Lt. Pareiškėjui nuo 2013 m. kovo 15 d. toliau geranoriškai nevykdant nutarimo mokėti dalimis po 500 Lt, Alytaus AVPK Druskininkų PK perdavė išieškojimo vykdymą antstoliui. Tokiu atveju, kai nutarimu paskirtos baudos mokėjimas išdėstoma dalimi, ir skolininkas per mokėjimo išdėstymo laikotarpį geranoriškai toliau nevykdo nutarimu nustatytų įmokų mokėjimo grafiko, vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų pradedamas skaičiuoti ne nuo nutarimo priėmimo dienos, o nuo tos datos, nuo kurios skolininkas pradėjo nemokėti nutarimu išdėstytų įmokų. Pareiškėjas 2013 m. kovo 15 d. nurodytos 500 Lt įmokos nesumokėjo, todėl būtent nuo šios dienos turi būti skaičiuojamas trijų mėnesių terminas. Alytaus AVPK Druskininkų PK 2013 m. gegužės 16 d. nutarimo išieškojimo vykdymą perdavė antstolei, šis nutarimas antstolės kontoroje buvo gautas 2013 m. gegužės 20 d., todėl trijų mėnesių terminas vykdymo perdavimui nebuvo praleistas.

6. Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. A2.8.-1277-187/2014 VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinė perdavė kartu su 2015 m. sausio 30 d. raštu Nr. 21/23-15-304, nutarimas antstolės kontoroje gautas, vykdomoji byla Nr. 0052/15/00206 užvesta 2015 m. vasario 2 d., todėl trijų mėnesių terminas vykdymo perdavimui nebuvo praleistas.

7. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad nutarimai skirti baudą perduoti vykdyti, nepažeidžiant iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių vykdymo senaties termino, vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, nėra.

8. Pareiškėjo atžvilgiu be skundžiamų vykdomųjų bylų yra užvesta ir daugiau vykdomųjų bylų, todėl, antstolei vykdant išieškojimą skundžiamosiose vykdomosiose bylose, visi vykdymo procesui aktualūs duomenys to paties skolininko atžvilgiu reguliariai renkami ir kitose vykdomosiose bylose. Tokiu atveju remiantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principu, įstatymai antstoliui nedraudžia surinktus vykdymo procesui aktualius duomenis apie skolininką panaudoti keliose bylose.

9. Pareiškėjui buvo žinoma apie jam paskirtas baudas ir faktą, kad jis nėra visiškai jų sumokėjęs. Pareiškėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą sumokėti baudas ir tai galėjo padaryti gera valia, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekis išsiaiškinti skolos padengimo galimybes, tinkamai neatliko, todėl baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

10. Atskirajame skunde pareiškėjas G. S. prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį ir skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Pagal nutarimų priėmimo metu galiojusios ATPK redakcijos 308 straipsnio nuostatas negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Teismas nepasisakė ir neanalizavo aplinkybių, kad Druskininkų apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. A2.8.-601-418 dėl 1 100,56 Eur skolos išieškojimo valstybės naudai pateiktas / priimtas vykdymui 2013 m. gegužės 20 d., o Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimas Nr. A2.8.-1277-187 dėl 2 896 Eur skolos išieškojimo valstybės naudai pateiktas / priimtas vykdymui 2015 m. vasario 2 d., taigi, praleidus 3 mėnesių terminą. Teismas nepagrįstai konstatavo priešingai, nes yra akivaizdu, kad jokie baudos išieškojimo veiksmai pagal šiuos nutarimus negalėjo būti atliekami, o pradėjus vykdyti, turėjo būti nutraukti.

10.2. Be to, vykdymo procese tiek pagal Druskininkų apylinkės teismo nutarimą, tiek ir Telšių rajono apylinkės teismo nutarimą yra dvejų metų laikotarpis, kai jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, tačiau teismas šių aplinkybių neanalizavo. Nutartis yra nemotyvuota, teismas tiesiog atkartojo antstolės nurodytus argumentus.

11. Suinteresuotas asmuo antstolė Janė Jakimavičienė atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, todėl tikrindamas teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuoja tik atskirajame skunde nurodytus argumentus.

13. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo dėl senaties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje išieškotojos (valstybės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš skolininko G. S. yra atliekami priverstinio skolos išieškojimo veiksmai keliose vykdomosiose bylose, tarp jų:

- vykdomojoje byloje Nr. 0052/13/00732, pradėtoje 2013 m. gegužės 20 d. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. A2.8.-601-418 dėl 1 100,56 Eur skolos išieškojimo valstybės naudai;

- vykdomojoje byloje Nr. 0052/15/00206, pradėtoje 2015 m. vasario 2 d. pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. A2.8.-1277-187 dėl 2 896 Eur skolos išieškojimo valstybės naudai.

15. Pažymėtina, kad nors vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai, kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

16. Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus, nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). CPK administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas.

17. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalį šiuo atveju teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK).

18. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje straipsnio redakcijoje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

19. Remiantis minėtų vykdomųjų bylų duomenimis, pareiškėjui G. S. baudos buvo paskirtos 2013 – 2015 metų laikotarpiu (iki 2015 m. liepos 1 d.). Vadinasi, šių baudų išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo (t. y. iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi tvarka).

20. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tuo tarpu galiojusios straipsnio nuostatos nenustatė nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 yra nurodęs, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse (toliau – BK) nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis.

21. BK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

22. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

23. ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos; jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti (ATPK 314 str. 1 d.). Pažymėtina, kad keturiasdešimties dienų terminas savanoriškam baudos sumokėjimui yra skirtas tokiu atveju, kai nutarimu paskirta bauda nebuvo išdėstyta (ATPK 313 str. 1 d.), o ATPK 314 straipsnio 1 dalis taikytina esant priverstiniam nutarimo skirti baudą vykdymui. Esant ieškovo tęstinei pareigai kiekvieną mėnesį sumokėti baudos dalį arba, neįvykdžius šios pareigos dalimis, suėjus terminui sumokėti visą baudą, galutinis terminas, nuo kurio buvo galima pradėti priverstinį baudos išieškojimą, skaičiuotinas nuo paskutinės neatliktų, bet privalomų atlikti, veiksmų dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2012).

24. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė J. Jakimavičienė nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams dėl baudų (skolų) išieškojimo priimti.

25. Vykdomosios bylos Nr. 0052/13/00732 duomenimis nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. A2.8.-601/2012 buvo pateiktas vykdyti Alytaus AVPK Druskininkų policijos komisariato 2013 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 52-70-S-4352, antstolės kontoroje gautas 2013 m. gegužės 20 d. ir tą pačią dieną užvesta vykdomoji byla.

26. Byloje nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. A2.8.-601/2012 skolininkui paskirtos 5 000 Lt baudos mokėjimas šio teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. A2.13-677-418/2012 buvo išdėstytas dalimis dešimties mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį sumokėti 500 Lt, pirmąją įmoką sumokėti iki 2012 m. spalio 31 d. Taigi, pagal teismo nutarimą terminas baudai sumokėti buvo tęstinis, o galutinis baudos sumokėjimo terminas buvo 2013 m. liepos 31 d., kas reikštų, jog nutarimas priverstiniam vykdymui galėjo būti pateiktas iki 2013 m. spalio 31 d.

27. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog G. S. 2012 m. spalio 15 d. nutarties nevykdė ir baudos dalimis (kasmėnesinių įmokų) nemokėjo. Pirmosios instancijos teismas iš pateiktų Alytaus AVPK Druskininkų PK pažymų apie įmokas nustatė, kad pareiškėjas 2012 m. spalio 26 d. sumokėjo 500 Lt, 2012 m. lapkričio 30 d. – 500 Lt, 2013 m. kovo 15 d. – 200 Lt, todėl nutarimas priverstiniam vykdymui antstolei buvo perduotas 2013 m. gegužės 20 d. Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog vykdomais dokumentas buvo pateiktas antstolei vykdyti nepraleidus dokumento pateikimo dieną galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių dokumento pateikimo vykdymui senaties termino.

28. Iš vykdomosios bylos Nr. 0052/15/00206 duomenų nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. A2.8.-1277-187/2014 VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinė perdavė vykdyti 2015 m. sausio 30 d. raštu Nr. 21/23-15-304, antstolės kontoroje jis gautas 2015 m. vasario 2 d., tą pačią dieną buvo užvesta vykdomoji byla. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomojoje byloje Nr. 0052/15/00206 trijų mėnesių nuo priėmimo dienos terminas nutarimą perduoti vykdyti nebuvo praleistas.

29. ,Byloje nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje vykdomos 8 vykdomosios bylos dėl skolų ar baudų išieškojimo iš skolininko G. S.: Nr. 0052/13/00610, Nr. 0052/13/00732, Nr.0052/13/01222, Nr. 0052/15/00106, Nr. 0052/15/00206, Nr.0052/15/00206, Nr. 0052/15/01581 bei Nr. 0052/16/00307.

30. Įvertinus vykdomųjų bylų medžiagą ir jose atliktus veiksmus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog vykdomosiose bylose nėra praleistas dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Vykdomosiose bylose esantys dokumentai patvirtina priešingai, t. y. kad nuo vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdymui iki prašymo antstolei pateikimo buvo reguliariai atliekami ir dokumentais fiksuojami antstolės veiksmai, kurių imtasi skolininko turtinei padėčiai nustatyti. Aptariamam kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdant išieškojimą keliose vykdomosiose bylose, vykdymo procesui aktualūs duomenys to paties skolininko atžvilgiu reguliariai renkami ir kitose vykdomosiose bylose, o įstatymai antstoliui nedraudžia surinktus aktualius duomenis apie skolininką panaudoti keliose vykdomosiose bylose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, antstolei vykdant kelias vykdomąsias bylas to paties asmens atžvilgiu, nėra pagrindo kiekvienoje vykdomojoje byloje užklausinėti tų pačių institucijų apie skolininko turimą turtą, darbo vietą ir kt., tokiu būdu bereikalingai didinant iš skolininko išieškotinas vykdymo išlaidas. Nustatyta, kad antstolė jos vykdomose išieškojimų iš skolininko G. S. vykdomosiose bylose periodiškai atliko įvairius vykdymo veiksmus: tikrino skolininko turtinę padėtį, priiminėjo patvarkymus, vykdė lėšų areštą, išieškotų lėšų paskirstymą išieškotojams ir kt., ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolė nebūtų atlikusi jokių vykdymo veiksmų, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad šalys (išieškotojas ir skolininkas) buvo tos pačios visose vykdomosiose bylose, nėra pagrindo ir išvadai, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolės netinkamų ir aplaidžių veiksmų.

31. Sprendžiant klausimą dėl trečiosios vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 str.), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės, t. y. kad jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, o jo elgesys negali būti pripažintas vengimu sumokėti baudą. Be to, CPK 644 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitos skolininko pareigos vykdymo procese. Skolininko vengimu vykdyti paskirtą nuobaudą gali būti pripažįstami ne tik aktyvūs veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas yra skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

32. Taigi apeliantas, žinodamas apie jam paskirtas administracines nuobaudas bei faktą, kad jis nėra šių baudų sumokėjęs, privalėjo domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole (CPK 644 str.), tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtą baudą, arba pareigą bendradarbiauti.

33. Apeliantas nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo sumokėti paskirtų baudų, o kaip matyti iš vykdomųjų bylų duomenų, antstolės užklausų Sodrai apie apelianto darbovietes, nurodytu laikotarpiu jis niekur nedirbo. Reguliariai tikrinant informaciją bankuose, duomenų apie skolininko pajamas antstolė taip pat negavo.

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savalaikis skolininko pareigų nevykdymas, nenurodant jokių tai pateisinančių objektyvių priežasčių, rodo akivaizdų apelianto vengimą vykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Vien tai, kad skolų išieškojimas tęsiasi ilgą laiką, kai skolininkas nedėjo ir nededa jokių pastangų sumokėti baudas, nesudaro pagrindo taikyti baudų išieškojimui senatį, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.).

35. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti priimtos teismo nutarties nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.