- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-16
- Bylos Nr.
- 2S-598-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01858-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės „Dalena“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Dalena“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės „Dalena“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Z. Z., uždaroji akcinė bendrovė „Bridaira“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atšaukti 2023-03-02 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas UAB „Dalena“ priklausančio nekilnojamojo turto - negyvenamojo pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), varžytynes ir sudaryti galimybę iš naujo atlikti parduodamo turto vertinimą, skundo dėl antstolio veiksmų perdavimo nagrinėti teismui atveju prašė teismo panaikinti antstolio 2023-03-02 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Dalena“ priklausančio nekilnojamojo turto (negyvenamojo pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) varžytynių paskelbimo ir nurodyti antstoliui įstatymų nustatyta tvarka pakartotinai atlikti turto įvertinimą.
2. Nurodė, kad antstolis Z. Z. 2023-03-02 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė UAB „Dalena“ priklausančio nekilnojamojo turto: negyvenamojo pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, nustatant pirmųjų varžytynių pradžią 2023-03-02, elektroninių varžytynių numeris - (duomenys neskelbtini), su pradine pardavimo iš varžytynių kaina -77 760 Eur (nustatyta turto rinkos verte - 97 200 Eur). Patvarkyme nurodė, kad 2023-02-01 gautas Nekilnojamojo turto vertintojo - teismo eksperto D. G. Ekspertizes aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vertinamo aukščiau nurodyto turto rinkos verte yra 97 200 Eur. Nei skolininkė UAB „Erdvės valdymas“, nei turto, iš kurio vykdomas išieškojimas, savininkė UAB „Dalena“ nebuvo informuota apie areštuoto turto vertės nustatymą, ekspertizės paskyrimą, joms nesuteikta teisė reikšti nušalinimą ekspertui, ginčyti nustatytą turto vertę ir dėl to skundžiamu patvarkymu paskelbtos varžytynės su nepagrįstai žema turto verte. Antstolis CPK numatytų pareigų, susijusių su turto vertės nustatymu, neatliko, nei skolininkei UAB „Erdvės valdymas“, nei areštuoto turto savininkei UAB „Dalena“ nebuvo pranešta nei apie areštuoto turto vertės nustatymą, nei apie ekspertizės skyrimą, todėl skolininkė neteko galimybės nei pateikti savo duomenų apie areštuoto turto vertę, nei galimybės reikšti nušalinimą antstolio parinktam ekspertui. Pažymėjo, kad turto vertės nustatymą atliko ekspertas D. G., su kurio skyrimu ekspertu skolininkė būtų nesutikusi, kadangi šis ekspertas Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-262-253/2021 pateikė skolininkei nepalankią ekspertizės išvadą. Skolininkė apie nustatytą areštuoto turto vertę sužinojo tik gavusi skundžiamą patvarkymą (2023-03-03) ir pateikti prieštaravimo dėl ekspertizės išvados taip pat negalėjo, nors turimi duomenys rodo, jog turtas šiuo atveju įvertintas daugiau nei dvigubai mažesne, nei rinkos vertė. Pažymėjo, kad 2021-08-12 buvo atliktas kito toje pačioje vietoje esančio ir iš esmės analogiško pastato vertinimas (įvertintas Pastatas - Sandėlis (14Flp), bendras plotas 449,05 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad šio pastato rinkos vertė yra 212 000 Eur. Skundžiamu patvarkymu į varžytynes perduotas pastatas yra iš esmės analogiškas ir taip pat įrengtas, todėl jo vertė turi būti artima 212 000 Eur, o ne nurodytai 97 200 Eur sumai. Nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio nekilnojamojo turto vertės tik didėjo, todėl į varžytynes perduotas pastatas akivaizdžiai įvertintas per maža kaina. Be to, neaišku, kaip apskritai buvo atliktas turto vertinimas, nei skolininkei, nei areštuoto turto savininkei nežinoma, kad būtų atlikta įvertinamo turto apžiūra, dėl pastato apžiūros nei iš antstolio, nei iš eksperto nebuvo jokio kreipimosi. Taigi, skundžiamu patvarkymu pradėtos varžytynės nustačius ženkliai mažesnę parduodamo turto kainą, kainos nustatymo procese neleidus skolininkei ir turto savininkei pasinaudoti joms priklausančiomis teisėmis.
3. Antstolis 2023-03-29 priėmė patvarkymą dėl skundo Nr. (duomenys neskelbtini), juo atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjų UAB „Erdvės valdymas“, UAB „Dalena“ skundą dėl antstolio Z. Z. veiksmų. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino antstoliui Z. Z.. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikino teismo 2023-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3609-1025/2023 taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)- sustabdyti antstolio Z. Z. 2023-03-02 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas UAB „Dalena“ priklausančio nekilnojamojo turto (negyvenamojo pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) varžytynes, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Erdvės valdymas“ skundas dėl antstolio Z. Z. veiksmų. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:
4.1. Antstolis tinkamai vykdė pareigą informuoti pareiškėjas apie atliekamus vykdymo veiksmus, pareiškėjos ir jų atstovas advokatas žinojo apie prasidėjusį priverstinio vykdymo procesą, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) 605, 6241 straipsniais, procesiniai dokumentai pareiškėjoms ir jų atstovui laikomi įteiktais tinkamai, todėl pareiškėjų teiginiai, kad nei skolininkė UAB „Erdvės valdymas“, nei areštuoto turto savininkė UAB „Dalena“ nebuvo informuotos apie areštuoto turto vertės nustatymą, ekspertizės paskyrimą, o skolininkė apie nustatytą areštuoto turto vertę sužinojo tik gavusi skundžiamą patvarkymą (2023-03-03) atmestini kaip nepagrįsti.
4.2. Duomenų visuma patvirtina, jog tiek antstolis, tiek antstolio paskirtas ekspertas apie priimtus sprendimus bei numatomus atlikti veiksmus pranešė tiek skolininkei, tiek ir turto savininkei, tačiau prieštaravimų antstoliui ar ekspertui nereiškė.
4.3. Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių duomenų nenustatyta, kad pareiškėjos būtų prieštaravusios nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės rezultatams ar įstatymo nustatyta tvarka būtų teikusios nušalinimą ekspertui, akivaizdu, kad vykdymo proceso šalys buvo tinkamai informuotos dėl prieštaravimų dėl turto įkainojimo pateikimo, dėl eksperto nušalinimo, turto apžiūros vertinimo metu, tačiau nei skolininkė UAB „Erdvės valdymas“, nei areštuoto turto savininkė UAB „Dalena“ šia teise nepasinaudojo, todėl areštuoto turto rinkos vertė, nustatyta nekilnojamojo turto vertės nustatymo metu, atlikta nepažeidžiant procesinių teisės normų bei laikytina pagrįsta.
4.4. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad apie nustatytą turto vertę vykdymo proceso dalyviai buvo informuoti tinkamai. Vykdomojoje byloje pateiktas 2022-12-21 Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas, ekspertizė atlikta profesionalaus nekilnojamojo turto vertintojo – teismo eksperto D. G., dėl to pagrindo abejoti jo teisėtumu ir juo nesiremti, nustatant turto kainą, nėra.
4.5. Nors pareiškėjos nurodė, kad paskelbtos varžytynės su nepagrįstai žema turto verte, tačiau teismo vertinimu, antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, o ne kito nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta turto verte, kadangi turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti, juo labiau, kad antstoliui UAB „Lovertus“ 2021-08-04 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese turto vertės nustatymo metu nebuvo pateikta.
4.6. Teismų praktikoje nustatyta, kad šalių kaip įrodymas pateikta turto vertintojų išvada, gauta ne (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka, bet patvirtinanti areštuoto turto rinkos vertę, negali būti ekspertizės aktu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006). Tokiu būdu, darytina išvada, kad areštuoto turto vertė yra nustatyta pagrįstai ir teisėtai, o pareiškėjų pateikta UAB „Lovertus“ 2021-08-04 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) dėl analogiško nekilnojamojo turto vertės nustatymo nelaikytina įrodymu, kuriuo remiantis galima būtų paneigti turto vertę, nustatytą ekspertizės aktu.
4.7. Konstatavus, jog nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė atlikta teisėtai ir pagrįstai, o pareiškėjos ir neskundžia nei nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės akto, nei antstolio patvarkymų, kuriais pareiškėjai UAB „Dalena“ priklausantis areštuotas turtas buvo įkainotas, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjų prašymo dėl pakartotinio turto vertinimo.
4.8. Vien ta aplinkybė, jog turtas buvo parduodamas varžytinėse nurodant žemesnę nei rinkos kainą, nepažeidžia pareiškėjų interesų, kadangi įstatymas numato antstoliui pareigą nustatyti atitinkamai 80 procentų (pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina) ir 60 procentų (antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina) nustatytos turto kainos vykdant turto varžytines ((duomenys neskelbtini), 718, 722 straipsniai), varžytynėse yra nustatoma tik pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina. Varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus, ir t. t.. Kitaip tariant, tiksli parduodamo daikto vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Kadangi turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei vertintojo buvo nustatyta, ir priešingai, nesant paklausos, turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėją. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą.
4.9. Pareiškėjos neįrodė, jog antstolis pažeidė (duomenys neskelbtini), 718 straipsnių normas ir pirmųjų varžytinių metu iš varžytinių parduodamam turtui nustatė nepagrįstai žemesnę nei rinkos kainą, todėl naikinti antstolio 2023-03-02 priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskelbtos areštuoto turto pardavimas iš pirmųjų varžytinių, atšaukti pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodyti antstoliui įstatymų nustatyta tvarka pakartotinai atlikti turto įvertinimą, nėra jokio teisinio pagrindo.
III. Atskirojo skundo argumentai
2. Atskiruoju skundu pareiškėjos prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023-04-19 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti UAB „Erdvės valdymas“ ir UAB „Dalena“ skundą dėl antstolio veiksmų. Skundo argumentai:
5.1. Pareiškėjų skundo esmė buvo ta, kad antstolis neinformavo nei pačių pareiškėjų, nei jų atstovo apie patvarkymą skirti ekspertizę turto įvertinimui (2022 m. lapkričio 29 d. patvarkymas); apie patvarkymą, kuriuo nustatyta parduodamo varžytynėse turto vertė (2023 m. vasario 2 d. patvarkymas).
5.2. Teismas , plačiai dėstydamas, kokius dokumentus antstolis yra pateikęs, neišanalizavo bylos medžiagos ir neatkreipė dėmesio, kad vykdomosios bylos medžiagoje apskritai nėra duomenų apie minėtų dokumentų įteikimą.
5.3. Antstolis pateikė pareiškėjų atstovui 2022 m. spalio 14 d. turto arešto aktą, kuriame areštuoto turto vertė nebuvo nustatyta. Tarp 2022 m. spalio 14 d. ir 2023 m. kovo 2 d. (kuomet jau buvo atsiųstas patvarkymas skelbti varžytynes), pareiškėjų atstovas iš antstolio negavo nė vieno elektroninio (ar kitokio) laiško. Taigi lieka neaišku, iš ko teismas sprendė, kad pareiškėjų atstovui buvo išsiųstas toks elektroninis laiškas.
5.4. Šiuo atveju nurodomi siuntų numeriai (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 96 lapas (antra pusė), (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 98 lapas (antra pusė) yra neregistruotos siuntos. Taigi, antstolis neįvykdė imperatyvaus reikalavimo išsiųsti patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo registruota pašto siunta, duomenų, kad šios siuntos apskritai išsiųstos nėra, be to, kadangi elektroniniu būdu pareiškėjos ar jų atstovas apie šį patvarkymą taip pat neinformuoti, akivaizdu, kad antstolis apie patvarkymą skirti ekspertizę pareiškėjų ir atstovo niekaip neinformavo.
5.5. Prie pareiškėjų atstovui per antstolių informacinę sistemą pateiktų dokumentų, 2022 m. lapkričio 29 d. patvarkymo nėra, teismas išvadas apie tariamą dokumentų įteikimą ir išsiuntimą ir apie pareiškėjų informavimą kitais būdais padarė ne pagal vykdomosios bylos medžiagą.
5.6. Turto vertės nustatymą atliko ekspertas D. G., su kurio skyrimu UAB „Erdvės valdymas“ būtų nesutikusi, kadangi šis ekspertas Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-262-253/2021 pateikė UAB „Erdvės valdymas“ nepalankią ekspertizės išvadą. Esant šiai situacijai, ekspertizė negali būti laikoma teisėta, kadangi pareiškėjoms nesudaryta galimybė nei nušalinti eksperto, nei siūlyti savo ekspertą. Šis procesinis pažeidimas savaime rodo, kad D. G. atliktos ekspertizės aktas negali būti pagrindu turto vertei nustatyti, o patvarkymas dėl turto vertės nustatymo negalioja, nepriklausomai nuo to, ar jis ginčijamas ar ne. Ekspertizės akte esančios nuotraukos tik patvirtina, kad vertinimas vykdytas slapta – ekspertas pateikė tik pastato išorės nuotraukas (Vykdomosios bylos 128-129 puslapiai), dėl pastato apžiūros iš vidaus į nieką nesikreipė ir pastato vidaus neapžiūrėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
3. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
4. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
5. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
6. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai. Areštuoto ir iš varžytynių parduodamo įkeisto turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnį turto kaina – pinigų suma, kuri yra paprašyta, pasiūlyta arba sumokėta už turtą; turto rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi, pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
7. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011).
8. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos nesutinka su eksperto nustatyta pastato verte, nurodo, kad ekspertizės akte esančios nuotraukos tik patvirtina, kad vertinimas vykdytas slapta – ekspertas pateikė tik pastato išorės nuotraukas (Vykdomosios bylos 128-129 puslapiai), dėl pastato apžiūros iš vidaus į pareiškėjas nesikreipė ir pastato vidaus neapžiūrėjo. Skolininkė apie nustatytą areštuoto turto vertę sužinojo tik gavusi skundžiamą patvarkymą (2023-03-03) ir pateikti prieštaravimo dėl ekspertizės išvados taip pat negalėjo, nors turimi duomenys rodo, jog turtas šiuo atveju įvertintas daugiau nei dvigubai mažesne, nei rinkos vertė. Taip pat nurodė, kad UAB „Dalena“ valdo kelis iš esmės analogiškus pastatus. 2021-08-12 buvo atliktas kito toje pačioje vietoje esančio ir iš esmės analogiško pastato vertinimas (įvertintas Pastatas - Sandėlis (14Flp), bendras plotas 449,05 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šio pastato rinkos vertė yra 212 000 Eur. Skundžiamu patvarkymu į varžytynes perduotas pastatas yra iš esmės analogiškas ir taip pat įrengtas, todėl jo vertė turi būti artima 212 000 Eur, o ne nurodytai 97 200 Eur sumai. Nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio nekilnojamojo turto vertės tik didėjo, todėl į varžytynes perduotas pastatas akivaizdžiai įvertintas per menka kaina. Be to, neaišku, kaip apskritai buvo atliktas turto vertinimas, nei skolininkei, nei areštuoto turto savininkei nežinoma, kad būtų atlikta įvertinamo turto apžiūra, dėl pastato apžiūros nei iš antstolio, nei iš eksperto nebuvo jokio kreipimosi.
9. CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.
10. Pareiškėjų nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad antstolis nesudarė galimybės pareiškėjoms pareikšti prieštaravimų dėl turto vertės, eksperto kandidatūros, siūlyti savo ekspertą, nes skolininkė apie nustatytą areštuoto turto vertę sužinojo tik gavusi skundžiamą patvarkymą (2023-03-03) ir pateikti prieštaravimo dėl ekspertizės išvados taip pat negalėjo, nors pateikti duomenys, jog turtas galimai įvertintas daugiau nei dvigubai mažesne rinkos verte. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas įpareigoti antstolį Z. Z. pakartotinai atlikti turto negyvenamojo pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įvertinimą.
11. CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka.
12. AIS specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt nustatyta, kad areštuoto turto - pastato, kurio bendras plotas 470,72 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atšauktos antstolio 2023-03-28 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), taigi pareiškėjų skundo dalies atšaukti 2023-03-02 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas UAB „Dalena“ priklausančio nekilnojamojo turto - negyvenamojo pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 kv. m. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), varžytynes tenkinti nėra pagrindo, nes antstolio patvarkymu minėtos varžytynės yra atšauktos.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
13. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
14. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas ir skundžiama nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjų UAB „Erdvės valdymas“ ir UAB „Dalena“ prašymas įpareigoti antstolį įstatymų nustatyta tvarka pakartotinai atlikti turto įvertinimą ir šioje dalyje pareiškėjų skundą tenkinant ir įpareigojant antstolį Z. Z. pakartotinai atlikti turto negyvenamojo pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įvertinimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjų UAB „Erdvės valdymas“ ir UAB „Dalena“ prašymas įpareigoti antstolį Z. Z. įstatymų nustatyta tvarka pakartotinai atlikti turto negyvenamojo pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įvertinimą ir šioje dalyje pareiškėjų skundą tenkinti.
Įpareigoti antstolį Z. Z. pakartotinai atlikti turto negyvenamojo pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įvertinimą.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.