Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbanti, neužsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, neištekėjusi, teista:

1. 2014 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikusi);

2. 2017 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikusi);

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu; ir

J. (J.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, iki suėmimo oficialiai (realiai) nedirbo, vedęs, augina mažametį vaiką, teistas:

1) 2008 m. spalio 7 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2009 m. lapkričio 4 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2011 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti 3 metams;

4) 2011 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi J. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už kurią jis buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu (bausmę atlikęs);

7) 2017 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

8) 2018 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėti 2 metams;

9) 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. ir 2017 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta laisvės atėmimo 1 metams ir 10 mėnesių bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (nuosprendis įsiteisėjęs);

10) 2018 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

11) 2018 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

12) 2018 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 3 metams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu J. M. paskirtos bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 3 metams, įpareigojant J. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje; 3) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose; 4) 10 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiais atliktų bausmių dalis bei šiais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai; bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. sausio 29 d., neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą karfentanilį, kurios masė ne mažiau kaip 0,00007 g, kurias 2019 m. sausio 29 d., apie 16.30 val. Romų gyvenvietėje, name neoficialiai pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) išplatino – perdavė pro langą kaltinamajam J. M..

J. M. 2019 m. sausio 29 d., apie 16.30 val., Romų gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), pro namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), langą neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš Z. B. įgijo narkotinę medžiagą karfentanilį, kurios masė ne mažiau kaip 0,00007 g, kurias 2019 m. sausio 29 d., apie 16.30 val., Romų gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) išplatino – perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji Z. B. kaltę pripažino. Paaiškino, kad ji matė, kaip šiuo metu miręs nepilnametis, kuris vartodavo narkotines medžiagas, V. K. kažką paslapė prie jos namo (esančio (duomenys neskelbtini), tabore) tvoros, nuėjo pažiūrėti, kas ten yra. Ji nežinojo, kas ten yra, paėmusi pamatė, kad tai folijos lankstinukai. Paėmė jo paslėptus folijos lankstinukus, kiek tiksliai jų buvo, nepamena. Suprato, jog viduje galėtų būti heroinas, tiksliai nežinojo, kokia ten narkotinė medžiaga. Paėmusi rastas narkotines medžiagas laikė prie savęs apie valandą – dvi valandas, vėliau juos pardavė kaltinamajam J. M. už 20 Eur (padavė vieną 20 Eur kupiūrą). J. M. atėjo prie jos lango, priėjęs paprašė heroino, ką tiksliai sakė ji neprisimena, o ji jam atidavė rastas narkotines medžiagas. Tuomet į namus atėjo pareigūnai ir ją sulaikė. Kai atėjo pareigūnai, ji prie pečiaus nieko nedarė. J. M. ji žino, anksčiau yra prašiusi jo, kad malkų atneštų, sniegą nukastų. Įvykio dieną jis jai padėjo – atnešė vandens, sniegą pavalė. Negali paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus. Teismas turėtų tikėti tuo, ką teisme ji pasakoja. Ji narkotinių medžiagų nuolat nepardavinėja, tuo neužsiima. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl to, ką padarė. Ateityje norėtų dirbti. Oficialiai niekada nėra dirbusi, išsilavinimo neturi, mokyklos nelankė. Turi vieną mažametį vaiką. Narkotinių/psichotropinių medžiagų pati nevartoja (b. l. 50-51).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. 2., b. l. 3-14).

Kratos protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), name, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), pas Z. B. rasta ir paimta virtuvės pakabinamoje spintelėje folijos ritinėlis (1 vnt.), virtuvės baldų spintelėje antrame stalčiuje nuo apačios folijos lankstinukai; elektroninės svarstyklės, 1 310 eurų (1 t., b. l. 24-86). Pinigai priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 142-143).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(840)-IS1-1081 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš dvejų folijos lankstinukų, 2019 m. sausio 29 d. pateiktų savanoriško daiktų pateikimo protokolu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00007 g. (1 t., b. l. 171-174).

Daiktų paėmimo laikinai saugoti metu pas J. M. paimta 4 eurai 37 cnt (priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių, t. 2., b. l. 125-127), vilniečio kortelė (voke prie 3 t. viršelio).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018). Veiksmai, kai asmuo įgyja narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas iš jam žinomų šaltinių pagal išankstinį užsakymą (susitarimą) bei jas perduoda pirkėjui, kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio atitinkamos dalies nuostatas. Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008).

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo nuostatas, galiojusias nagrinėjamo įvykio metu (2019 m. sausio 19 d.), karfentanilio didelis kiekis yra daugiau kaip 0,0006 g, nedidelis kiekis – 0,00006 g.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą (tarp jų kaltinamųjų Z. B. ir J. M. paaiškinimus teisme, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kurie pripažintini įrodymais – liudytojų T. Š. ir V. P. parodymus ikiteisminio tyrimo bei jų nurodytus duomenis parodymų patikrinimo vietoje metu, specialistų išvadų duomenis, įvykio vietos apžiūros, kratos, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolų duomenis), darytina išvada, jog šioje byloje visiškai įrodytos kaltinamiesiems inkriminuotos faktinės aplinkybės. Nors abu kaltinamieji keitė savo paaiškinimus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, jų pozicija dėl esminių faktinių bylos aplinkybių buvo nuosekli.

Iš šių įrodymų visumos matyti, kad kaltinamoji Z. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. sausio 29 d., neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą karfentanilį, kurios masė ne mažiau kaip 0,00007 g. Ji suprato, kad rastuose folijos lankstinukuose yra narkotinė medžiaga (manė, jog heroinas) ir aiškiai suvokė, kad paimdama rastus folijos lankstinukus su narkotine medžiaga, kaltinamoji neteisėtai ją įgijo. Teismo nuomone, byloje įrodyta, kad kaltinamoji Z. B. įgydama šią narkotinę medžiagą, turėjo tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, kadangi, bylos duomenimis, ji pati narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų nevartoja, pas ją tiek įvykio dieną, tiek anksčiau kaltinamasis J. M., kuris įvykio metu vartojo narkotines medžiagas (būtent heroiną) atliko pagalbinius ūkio darbus, už kuriuos, kaltinamoji turėjo jam atsiskaityti; be to, tikslą platinti narkotines medžiagas patvirtina ir kaltinamosios vėlesni tos dienos veiksmai – rastą narkotinę medžiagą palaikiusi su savimi apie valandą – dvi valandas, ji ją 2019 m. sausio 29 d., apie 16.30 val. Romų gyvenvietėje, name neoficialiai pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. y. savo gyvenamojoje vietoje) pardavė J. M. – perdavė jam pro langą. Kaltinamoji suprato savo veiksmų neteisėtumą, pavojingumą bei galimas pasekmes ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamosios Z. B. veiksmai, kuomet ji, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagą, ją neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė kaltinamajam J. M., atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Be to, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. M. 2019 m. sausio 29 d., apie 16.30 val., Romų gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), pro namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), langą neteisėtai iš Z. B. įgijo narkotinę medžiagą karfentanilį, kurios masė ne mažiau kaip 0,00007 g, ir ją 2019 m. sausio 29 d., apie 16.30 val., Romų gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) išplatino – perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Iš kaltinamojo paaiškinimų tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojų parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir kitų byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad J. M. faktiškai atliko tarpininko vaidmenį, platinant narkotines medžiagas. Jis jas įgijo tikslu perduoti ikiteisiminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir tai padarė, stebimas policijos pareigūnų – liudytojų T. Š. ir V. P., po ko buvo sulaikytas. Taigi kaltinamasis J. M. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą, turėdamas išankstinį tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ką po to ir padarė, perduodamas narkotinę medžiagą nenustatytiems asmenims (dviem vyrams, kurie pabėgo iš įvykio vietos). Teismo vertinimu, kaltinamasis aiškiai suvokė savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą, suprato, juos bei galimas pasekmes ir vis tiek taip elgėsi, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, jog tokie kaltinamojo J. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo Z. B.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai Z. B., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas pavojingas nusikaltimas, susijęs su narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu tikslu jas parduoti ar kitaip platinti, bei ypatingai pavojingos narkotinės medžiagos realiu platinimu, kuris dėl narkotinių medžiagų sukeliamos priklausomybės vartojančiam asmeniui gali padaryti didelį neigiamą poveikį bei sukelti didelės žalos šias medžiagas vartojančiam asmeniui), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas baigtas, sunkus, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (įgijo ir laikė narkotines medžiagas, iš anksto žinodama, kad jas parduos (platins), kadangi pati narkotinių bei psichotropinių medžiagų nevartoja).

Taip pat teismas įvertina tai, kad kaltinamosios Z. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamosios gynėja prašė pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad Z. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), teismo nuomone, pripažinti šios aplinkybės pagrindo nėra. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamoji Z. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme keitė savo paaiškinimus, kokiu būdu bei aplinkybėmis ji įgijo ir platino narkotines medžiagas. Be to, ji anksčiau jau yra du kartus teista už analogiškas nusikalstamas veikas, abu kartus atlikusi realią laisvės atėmimo bausmę, šioje byloje trečią kartą teisiama už tokį patį nusikaltimą. Jos veiksmų pakartotinumas rodo, kad ji dėl išvadų dėl savo elgesio nedaro, t. y. nesigaili nei dėl anksčiau įvykdytų nusikaltimų, nei dėl nagrinėjamo įvykio. Beje, tam, kad būtų galima pripažinti kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, reikalinga konstatuoti, kad kaltininkas gailisi nuoširdžiai. Vertinant kaltinamosios kriminalinę praeitį bei jos elgesį, tiriant šį įvykį, nėra pagrindo teigti, kad ji dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė recidyvistė (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.). Z. B. buvo 2019 m. sausio 29 d. įvykdė naują tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už 2017 m. birželio 8 d. teismo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką dar nebuvo išnykęs ar panaikintas.

Taip pat teismas, skirdamas bausmę, įvertiną kaltinamąją Z. B. charakterizuojančius duomenis – pakankamai jauno amžiaus, be išsilavinimo, nedirbanti ir niekada oficialiai nedirbusi, t. y. legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, gyvenamąją vietą turi, augina mažametį vaiką, teista du kartus už analogiškų nusikalstamų veikų įvykdymą, abu kartus atlikusi realią laisvės atėmimo bausmę, abu kartus jos atžvilgiu taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Nurodo, jog pati narkotinių/psichotropinių medžiagų nevartoja.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai Z. B. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, jos dydį nustatant artimą vidurkiui, t. y. 4 metų atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąją, tiek ir jos įvykdytą nusikalstamą veiką, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Pastebėtina tai, jog aplinkybė, kad kaltinamoji augina mažametį vaiką, jai buvo žinoma ir nusikaltimo padarymo metu (be kita ko, ir ankstesnių nusikaltimų įvykdymo metu), tačiau tai nesustabdė jos nuo įstatymų pažeidimo, be to, jau anksčiau kaltinamajai buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju nenustatyta nei BK 62 straipsnio 1-2 dalių taikymo sąlygų, nei išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir kaltinamajai Z. B. skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę. Nėra pagrindo teigti, jog aukščiau paskirtos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Be to, įstatymas nenumato galimybės taikyti BK 75 straipsnį esant sunkiam nusikaltimui.

Bylos duomenimis, kaltinamoji Z. B. buvo laikinai sulaikyta 2019 m. sausio 29 d., 16.30 val., paleista 2019 m. sausio 31 d., 15.00 val. (2 paras; 3 t., b. l. 125, 129), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajai Z. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš (duomenys neskelbtinti), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį – panaikintina (3 t., b. l. 130-131, 139-140).

Be to, įvertinus kaltinamajai paskirtos bausmės rūšį, nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos jai skirtina papildoma kardomoji priemonė – jos asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas. Šis dokumentas paimtinas iš kaltinamosios iš karto po teismo nuosprendžio paskelbimo, o kaltinamajai neatvykus į teismo nuosprendžio paskelbimą – ji įpareigojama savo asmens tapatybės kortelę nedelsiant (iki 2019 m. gegužės 31 d.) pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Dėl bausmės skyrimo J. M.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. M., atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas pavojingas nusikaltimas, susijęs su narkotinių medžiagų įgijimu, tikslu jas parduoti ar kitaip platinti, bei ypatingai pavojingos narkotinės medžiagos realiu platinimu, kuris dėl narkotinių medžiagų sukeliamos priklausomybės vartojančiam asmeniui gali padaryti didelį neigiamą poveikį bei sukelti didelės žalos šias medžiagas vartojančiam asmeniui), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas baigtas, sunkus, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes ir kaltinamojo vaidmenį (įgijo ir laikė narkotines medžiagas trumpą laiką dėl išankstinio susitarimo jas perduoti tyrimo metu nenustatytiems asmenims, t. y. atliko tarpininko vaidmenį įsigyjant ir platinant narkotines medžiagas; pats yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, į taborą atvyko tikslu įsigyti narkotinių medžiagų savoms reikmėms; iš esmės įvykdyta nusikalstama veika susijusi su priklausomybe narkotinėms medžiagoms).

Taip pat teismas įvertina tai, kad nustatytos kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką įvykdė recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.). Taip pat teismas, skirdamas bausmę, įvertiną kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – pakankamai jauno amžiaus, nedirbantis, anksčiau dirbo tiek legaliai, tiek ir nelegaliai, vedęs (2018 m. lapkričio 16 d. susituokė), kartu su žmona augina vieną mažametį vaiką, tačiau tai jam nesutrukdė nei įgyti priklausomybę, nei įvykdyti nagrinėjamą pavojingą nusikalstamą veiką. Veikos padarymo metu buvo teistas 12 kartų, visi teistumai nesusiję su nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 259-260 straipsniuose, daugiausia teistas dėl nusikaltimų nuosavybei, yra realiai atlikęs laisvės atėmimo bausmę, šią nusikalstamą veiką įvykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kuomet jam buvo skirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nurodo, jog įvykio metu nuolat vartojo narkotines medžiagas – heroiną, turi priklausomybę narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam J. M. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, t. y. 2 metų 6 mėnesių atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. kaltinamajam skirtina 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nagrinėjamu atveju nenustatyta nei BK 62 straipsnio 1-2 dalių taikymo sąlygų, nei išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Nėra pagrindo teigti, jog aukščiau paskirtos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Be to, įstatymas nenumato galimybės taikyti BK 75 straipsnį esant sunkiam nusikaltimui.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis J. M. įvykdė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su ankstesnėmis jam paskirtomis bausmėmis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalies nuostatomis.

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu kaltinamasis nuteistas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu kaltinamasis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Po to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, buvo subendrintos kaltinamajam paskirtos bausmės ir prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu J. M. paskirtos bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 3 metams.

Iš aukščiau nurodytų teismų priimtų procesinių sprendimų matyti, kad kaltinamajam J. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta du kartus: tiek priimant 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendį, tiek ir 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį dėl bausmių subendrinimo. Be to, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties matyti, kad šia teismo nutartimi subendrinta bausmė buvo paskirta atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam J. M. buvo ankstesniais teismo nuosprendžiais du kartus subendrinta 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, jos vykdymą atidedant 2 metams ir į tai nebuvo atsižvelgta priimant ankstesnius teismų nuosprendžius.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje kaltinamajam paskirta bausmė (laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams) subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirta bausme (laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu 1 metams), neatsižvelgiant į šiuo teismo nuosprendžiu atliktą bausmių subendrinimą (su 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme), taip pat įvertinus paminėtais teismų procesiniais sprendimais įskaitytus į paskirtas bausmes laikotarpius, J. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Bylos duomenimis, kaltinamasis J. M. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. sausio 29 d., 16.30 val., Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. sausio 31 d. nutartimi jam paskirta karomoji priemonė – suėmimas, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 29 d., kuri tęsiama iki šiol (2 t., b. l. 123, 131-133, 149-151, 175-178; 4 t., b. l. 30-32). Neišnykus suėmimo taikymo pagrindams, kaltinamajam J. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, suėmime išbūtas laikas (nuo 2019 m. sausio 29 d.) įskaitytinas į bausmę.

Dėl kitų klausimų

Pagal BK 72 straipsnio 1-2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Daiktų paėmimo laikinai saugoti metu pas J. M. paimta 4 eurai 37 cnt (priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių, 2 t., b. l. 125-127), taip pat vilniečio kortelė (voke prie 3 t. viršelio). Byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog yra pagrindo pas kaltinamąjį iš karto po įvykdytos nusikalstamos veikos rastus ir paimtus pinigus – 4 eurus 37 cnt priduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (2019 m. balandžio 17 d. Kvitas A serija AAC Nr. 004926) konfiskuoti valstybės naudai kaip nusikalstamų veikų rezultatą (BK 72 str.; 2 t., b. l. 125-127), o kaltinamojo vilniečio kortelę – perduoti laisvės atėmimo bausmės įstaigos, kurioje atliks bausmę kaltinamasis, administracijai saugoti iki bausmės pabaigos, atlikus bausmę – vilniečio kortelę grąžinti J. M..

Be to, kratos protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), name, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamosios Z. B. tuometinėje gyvenamojoje vietoje, pas Z. B. rasta ir paimta 1 310 eurų įvairiomis, daugiausia smulkiomis, kupiūromis po 5, 10, 20 Eur (1 t., b. l. 24-86). Byloje nustatyta, jog kaltinamoji ne tik neteisėtai įgijo bei laikė narkotines medžiagas, bet ir jas pardavinėjo, be to, kaltinamasis J. M. būtent pas ją ėjo, norėdamas įsigyti narkotinių medžiagų; kaltinamoji už narkotinių medžiagų platinimą teisiama jau trečią kartą. Kaltinamosios Z. B. teigimu, nors jai šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai, ji neturi išsilavinimo, niekada nėra dirbusi, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Jos teiginiai, kad jai pragyventi padeda sesuo, dėdė galimai iš dalies atitinka tikrovę, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų ir kaltinamoji tokių aplinkybių neįrodinėjo, kad rastus pinigus ji įgijo teisėtu būdu. Todėl, teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog yra pagrindo paminėtos kratos metu rastus ir paimtus iš viso 1 310 eurų, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyrių (2019 m. balandžio 17 d. Kvitas A serija AAC Nr. 004925, konfiskuoti valstybės naudai kaip nusikalstamų veikų rezultatą (BK 72 str.; 1 t., b. l. 142-143).

Po specialisto išvados likę objektai ir objektų pakuotės patalpinti saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (1 t., b. l. 175-176), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (2019 m. kovo 21 d. Kvitas B serija BBB Nr. 2PK003528).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir Z. B. paskirti galutinę – 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į Z. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. sausio 29 d., 16.30 val. iki 2019 m. sausio 31 d., 15.00 val. (2 paras, prilyginamas 2 laisvės atėmimo dienoms).

Bausmės pradžią Z. B. skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį.

Palikti nepakeistą Z. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš (duomenys neskelbtini), iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį – panaikinti šią kardomąją priemonę.

Nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos paskirti Z. B. papildomą kardomąją priemonę – jos asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, šį dokumentą paimant iš Z. B. iš karto po teismo nuosprendžio paskelbimo, o Z. B. neatvykus į teismo nuosprendžio paskelbimą – ji įpareigojama savo asmens tapatybės kortelę nedelsiant (iki 2019 m. gegužės 31 d.) pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Pripažinti J. (J.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir J. (J.) M. paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu J. (J.) M.j paskirtą bausmę (laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirta bausme (laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu 1 metams), neatsižvelgiant į šiuo teismo nuosprendžiu atliktą bausmių subendrinimą (su 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme), ir J. (J.) M.paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimo 3 metams bausmę.

Bausmės pradžią J. (J.) M. skaičiuoti nuo 2019 m. gegužės 29 d. (šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. (J.) M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2019 m. sausio 29 d.) išbūtą laiką.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn kratos metu pas Z. B. rastus ir paimtus 1 310 eurų, priduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyrių (2019 m. balandžio 17 d. Kvitas A serija AAC Nr. 004925, kaip nusikalstamų veikų rezultatą.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn pas J. (J.) M. rastus ir paimtus pinigus – 4 eurus 37 cnt, priduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (2019 m. balandžio 17 d. Kvitas A serija AAC Nr. 004926).

Iš J. (J.) M. paimtą vilniečio kortelę perduoti laisvės atėmimo bausmės įstaigos, kurioje jis atliks bausmę, administracijai saugoti iki bausmės pabaigos, o atlikus bausmę – vilniečio kortelę grąžinti J. (J.) M..

Po specialisto išvados likusius objektus ir objektų pakuotes, patalpintus saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (1 t., b. l. 175-176), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (2019 m. kovo 21 d. Kvitas B serija BBB Nr. 2PK003528).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.