Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Y. B. (Y. B.) (toliau – ir apeliantas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro (toliau – Institucija) specialistės N. M. 2024 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-726-2024 Y. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį, jam skirta 615 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „T“ vadovas, iki 2023 m. birželio 1 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2022 m., taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalį, 2.67 straipsnį, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 24 straipsnio 1 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą, 58 straipsnio 2, 3 dalis, Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“, 38.2, 41, 120.2, 123 ir 127.1 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, Y. B. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi Y. B. skundą atmetė. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „T“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2022 m. turėjo būti patvirtintas iki 2023 m. gegužės 2 d., o Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktas – iki 2023 m. birželio 1 d., tačiau tai padaryta nebuvo. Apylinkės teismas nesutiko su skundo argumentu, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui UAB „T“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2022 m. nebuvo pateiktas dėl Y. B. ligos – atminties ir dėmesio koncentracijos sutrikimo, ir sprendė, jog tai nebuvo padaryta dėl Y. B. nerūpestingumo.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Y. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-4-511/2023).

6. Apeliantas skunde tvirtina, jog 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinio nepateikė Juridinių asmenų registrui dėl sveikatos problemų – atminties sutrikimo, kuris, anot skundą padavusio asmens, patvirtintas medicininiais dokumentais. Skunde nurodo, jog po patirtos galvos traumos bei sunkia forma persirgtos Covid-19 ligos pablogėjo jo (Y. B.) sveikatos būklė, atsirado atminties sutrikimai, gyvenimo tarpsnis, kada jis buvo įmonės direktoriumi, išsitrynė iš atminties. Su šiais skundo teiginiais apygardos teismas nesutinka.

7. ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus.

8. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenustato kitaip. ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktas numato išimtinę visuotinio akcininkų susirinkimo teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį; 24 straipsnio 1 dalis numato, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos; 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte įtvirtinta, jog bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui; vadovaujantis 58 straipsnio 3 dalimi (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija), bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.

9. Apygardos teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje ir atsiliepime dėstoma išvada, jog, sistemiškai aiškinant aptartų teisės normų nuostatas, tais atvejais, kai bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui privalo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d. Todėl, būdamas bendrovės vadovu, skundą padavęs asmuo privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Tai, kad Y. B. yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, ginčo nekyla, šios aplinkybės neginčija ir apeliantas, todėl šio klausimo apygardos teismas detaliau neanalizuoja. Pakartotinai įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad Y. B., kaip bendrovės vadovas, yra atsakingas už nepateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis minėtos pareigos būtų galima nevykdyti (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017).

10. Apygardos teismas pažymi, jog analogišką priežastį, dėl kurios, kaip teigia, laiku nepateikė juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinio, apeliantas dėstė ir apylinkės teismui, šią aplinkybę apylinkės teismas itin detaliai išnagrinėjo bei skundžiamoje nutartyje į esminius skundo argumentus motyvuotai atsakė. Taigi analogiškai, kaip ir skunde apylinkės teismui, apeliantas nurodo, kad atminties ir dėmesio koncentracijos sutrikimą sieja su 1992 m. patirta galvos trauma, po kurios jam penkerius metus truko amnezija, ir 2021 m. persirgta Covid-19 liga, po kurios jo atminties ir dėmesio koncentracijos sutrikimas atsinaujino. Sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į jo (Y. B.) sveikatos būklę, laikytinas nepagrįstu, priešingai, kaip jau nurodyta, apylinkės teismas motyvuotai analizavo pareiškėjo sveikatos būklę, tačiau tai nesudarė pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną Y. B. atžvilgiu.

11. Kaip nustatyta, byloje yra pateikti: viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Naujosios Vilnios poliklinikos medicinos dokumento išrašas / siuntimas, iš kurio matyti, kad Y. B. diagnozuota R41.8 Kiti ir nepatikslinti simptomai ir požymiai, susiję su atpažinimu ir supratimu, nustatymo data – 2024 m. gegužės 22 d. (b. l. 72); UAB „Ta“ medicinos dokumento išrašas / siuntimas, iš kurio matyti, kad Y. B. diagnozuota R41.8 Kiti ir nepatikslinti simptomai ir požymiai, susiję su atpažinimu ir supratimu, nustatymo data – 2024 m. birželio 5 d. (b. l. 21). Apylinkės teismas, siekdamas išsiaiškinti visas bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, teismo posėdžio metu apklausė du liudytojus, t. y. bendrosios praktikos slaugytoją R. P. ir išrašą / siuntimą surašiusį gydytoją neurologą Y. S., kurie analogiškai aiškino, kad diagnozė R41.8 yra nepatikslinta, reikalauja detalesnio ir išsamesnio paciento ištyrimo, o vien tik šios (R41.8) diagnozės nepakanka išvadoms, jog Y. B. turi atminties sutrikimų. Tai, kad Y. B. nėra nustatytos tikslios diagnozės dėl atminties sutrikimo, patvirtina ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos raštas su priedu, kuriame nurodyta, kad kitų diagnozių, susijusių su atminties sutrikimu, Y. B. nustatyta nebuvo (b. l. 56–57). Taip pat gauti papildomi duomenys iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės, iš kurių matyti, kad Y. B. psichiatrijos ligoninėje gydytas nebuvo (b. l. 50). Be to, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, pas gydytojus – tiek pas gydytoją neurologą (2024 m. gegužės 22 d.), tiek pas šeimos gydytoją (2024 m. birželio 5 d.) apeliantas lankėsi kur kas vėliau nei neįvykdė pareigos pateikti finansinių ataskaitų rinkinį juridinių asmenų registro tvarkytojui, iki tol apeliantas skundėsi tik galvos skausmais, tačiau jokių aplinkybių dėl atminties sutrikimo nenurodė, tokių aplinkybių nenurodė ir jį konsultavę gydytojai. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, jog atvykus pas gydytojus ir objektyviai įvertinus paciento Y. B. būklę, buvo nustatyta, kad jis yra sąmoningas, į klausimus atsako prasmingai, paliepimus vykdo, vyzdžiai simetriški, jutimai veide nesutrikę, mimikos veikla simetriška, kalba nesutrikusi (b. l. 72). Apsilankius pas gydytoją neurologą, Y. B. buvo nustatytos diagnozės, nesusijusios su atminties sutrikimu – G43.0 Migrena be auros ir R51 Galvos skausmas.

12. Skunde Y. B. nurodo, jog gyvenimo momentas, kada jis buvo paskirtas UAB „T“ direktoriumi, jam išsitrynė iš atminties, dėl to ir negalėjo pateikti finansinių ataskaitų rinkinio, be to, bendrovės veikla buvo nutrūkusi dėl turto ir dokumentų vagystės. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančių Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog Y. B. nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. buvo UAB „T“ vadovu, kaip pats parodė, apklausiamas apylinkės teisme, – tapo savo iniciatyva, kad po bendrovės turto vagystės bendrautų su policija ir advokatu, 2021 m. lapkričio 3 d., po to – 2022 m. liepos 19 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė UAB „T“ metinius finansinių ataskaitų rinkinius (2020 m. ir 2021 m. finansinę atskaitomybę bei aiškinamąjį raštą) (b. l. 11). Taigi, priešingai nei teigia skunde, turto ir dokumentų vagystė finansinių ataskaitų rinkinio pateikimui ankstesniu laikotarpiu nekliudė, apelianto atsakomybės ir dėl nagrinėjamo nusižengimo nešalina. Antra, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktų duomenų matyti, kad bylai aktualiu laikotarpiu Y. B. dirbo ne tik įmonėje UAB „T“: nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 15 d. dirbo UAB „I“; nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2022 m. balandžio 8 d. vykdė individualią veiklą; nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 13 d. (t. y., kada turėjo būti pateiktas UAB „T“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2022 m.), dirbo UAB „M“ (b. l. 97–99). Remiantis išdėstytu, apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad Y. B. dėl sveikatos būklės ir atminties sutrikimų neva buvo pamiršęs apie užimamas pareigas įmonėje UAB „T“, laikytinas visiškai nepagrįstu. Priešingai, kaip matyti iš bylos duomenų, skunde akcentuojamu laikotarpiu, t. y. po persirgimo Covid-19 liga, kuomet, anot Y. B., pablogėjo jo sveikatos būklė ir paūmėjo atminties sutrikimas, jis sėkmingai dirbo net keliose darbovietėse, ir tai leidžia daryti išvadą, kad asmens sveikata buvo normalios, stabilios būklės bei tinkama darbui, nes kitaip nebūtų galėjęs atlikti jam priskirtų darbinių funkcijų. Be to, tai, jog neįmanoma pamiršti, kuo buvo (įmonės vadovu), patvirtino ir apylinkės teisme apklaustas gydytojas neurologas Y. S. kuris paaiškino, jog jei iš tikrųjų taip būtų, pacientui (šiuo atveju Y. B.) būtų buvusi visai kitokia diagnozė, o ne R41.8. Apibendrinus, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų Y. B. dėstomą versiją apie atminties sutrikimus, sutrukdžiusius tinkamai atlikti pareigą pateikti juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinį juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pažymėtina ir tai, jog bylos nagrinėjimo metu Y. B. kuo puikiausiai atsiminė visas detales, tiek susijusias tiek su patirtomis galvos traumomis bei susirgimais, tiek ir su įmonės veikla bei kitomis darbovietėmis, todėl ir ši aplinkybė paneigia skunde dėstomą versiją dėl sveikatos būklės.

13. Skunde apeliantas teigia, jog apylinkės teismas neteisingai interpretavo pateiktą AB „Eglės“ sanatorijos stacionaro epikrizę. Kaip matyti iš AB „Eglės“ sanatorijos stacionaro epikrizės, Covid-19 liga, po kurios, pasak Y. B., atsinaujino jo atminties ir dėmesio koncentracijos sutrikimas, skundą padavęs asmuo susirgo 2021 m. kovo mėnesį. Nustatyta, kad sanatorijoje medikamentinis gydymas Y. B. skirtas nebuvo, apsiribota tik reabilitacinėmis priemonėmis (b. l. 61). Konkrečių argumentų, kodėl apylinkės teismo bylos duomenų vertinimas yra neteisingas, skundą padavęs asmuo nenurodė. Tokių aplinkybių nenustatė ir apygardos teismas. Atkreiptinas dėmesys, kad į AB „Eglės“ sanatoriją Y. B. buvo nukreiptas ne dėl atminties sutrikimų, o dėl sveikatos būklės po plaučių uždegimo.

14. Apygardos teismas konstatuoja, kad Y. B. žinojo apie pareigą pateikti metinį finansinių ataskaitų rinkinį juridinių asmenų registro tvarkytojui, o skunde akcentuojama jo sveikatos būklė įtakos šios pareigos neįvykdymui neturėjo. Bendrovės vadovas, šiuo atveju Y. B., būdamas vienasmeniu valdymo organu, privalėjo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtintas ir pateiktas juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys. Naujų aplinkybių ar argumentų, kodėl jis, būdamas bendrovės vadovu, laiku nepateikė juridinių asmenų registrui bendrovės UAB „T“ 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinio, apygardos teismui skundą padavęs asmuo nenurodė.

15. Apygardos teismas, pakartotinai įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutartį, apeliacinį skundą bei atsiliepimą į jį, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl Y. B. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį ir Y. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Y. B. (Y. B.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.