Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0036/19/01966, 0036/19/01893, 0036/19/01729, suinteresuotas asmuo Ž. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolė patvarkyme dėl pareiškėjo skundo netenkinimo nurodė, kad pareiškėjo reikalavimai nėra susiję su vykdymo veiksmais vykdomosiose bylose bei yra nepagrįsti. Nurodė, kad 2019 06 26 buvo priimtas patvarkymas Nr. S-19-36-16939 „Dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto“ bei 2019 06 26 patvarkymas „Dėl 2019 06 26 patvarkymo Nr. S-19-36-16939 patikslinimo“. Teigia, jog ji, laikydamasi įstatyme nustatytų reikalavimų, patvarkymuose nurodė lėšas pervesti į skolininko sąskaitas, bet ne į skolininko sutuoktinės, kaip teigia pareiškėjas. Vykdomosiose bylose pradėtos taikyti priverstinio vykdymo priemonės asmeniniam skolininko turtui.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. J. skundas dėl antstolės A. A. veiksmų, vykdomosiose bylose Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01893 ir Nr. 0036/19/01729, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės A. A. kontoroje 2019 10 29 buvo gautas pareiškėjo V. J. pakartotinis skundas, kuriame jis antstolės prašė raštu pranešti, ar ji nustatė pareiškėjo asmens tapatybę pagal elektroninį 2019 07 18 skundo parašą ir ar T. R. perdavė informaciją apie jo asmens tapatybę; panaikinti 2019 06 26 patvarkymą Nr. S-19-36-16913; panaikinti 2019 06 26 patvarkymą Nr. S-19-36-16957; sustabdyti vykdymo veiksmus, kol nėra įsiteisėję teismų sprendimai pagal ankstesnius pareiškėjo skundus; įsiteisėjus teismų sprendimams pagal ankstesnius pareiškėjo skundus, nustatyti pareiškėjo sutuoktinės A. J. turto (piniginių lėšų V. J. sąskaitose) dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu – pareiškėju; panaikinti antstolės reikalavimą ir visas pareiškėjo naudai išieškotas pinigines lėšas mokėti į V. J. priklausančias asmenines sąskaitas, nurodyti jas mokėti į A. J. sąskaitą Akademinėje kredito unijoje; priimti patvarkymą, kuris neleistų neteisėtai pelnytis ir praturtėti pareiškėjo sąskaita; priimti patvarkymą atsisakyti remti kriminalinius nusikaltėlius iš pareiškėjo turto; sustabdyti vykdymo veiksmus kol nėra išspręsti ankstesni pareiškėjo skundai dėl neteisėtų antstolės veiksmų; panaikinti areštą pareiškėjo turtui; periodiškai šaukti į antstolės kontorą G. V., Ž. V., R. L., pareiškėjui sudarant sąlygas iš jų gauti informaciją apie jų mažametės išlaikymui iš pareiškėjo gautų lėšų panaudojimą, dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams; į vykdomąsias bylas suinteresuotu asmeniu įtraukti A. K., Z. K., Kauno miesto savivaldybės administraciją, D. K., Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistus; dėl nusikalstamų teisėju įdarbinto T. R. veiksmų kreiptis į Lietuvos Respublikos Seimą, teisėjų tarybą, Prezidentą G. N. ir kt.; iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2019 07 18 skundą, jo netenkinus jį perduoti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui; į vykdomąją bylą išreikalauti civilinės bylos Nr. 2-1359-945/2019 medžiagą. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2019 06 26 patvarkymo Nr. S-19-36-16913, 2019 06 26 patvarkymo Nr. S-19-36-16957 vykdymą, juos panaikinti; sustabdyti išieškojimą vykdymo procese; nustatyti laikinus apribojimus iš pareiškėjo išieškomoms lėšoms; antstolę įpareigoti atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti – nustatyti sutuoktinės A. J. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu – pareiškėju ir grąžinti iš pareiškėjo sąskaitų pagrobtas ar iš antstolių išreikalautas pinigines lėšas į V. J. sutuoktinės sąskaitą; areštuoti G. V. ir Ž. V. iš Ž. V. nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), 2012-2013 metais pagrobtą 20000Eur vertės kilnojamąjį turtą, jį parduoti iš varžytynių ir gauta pinigų suma sumažinti iš pareiškėjo grobiamų piniginių lėšų sumą.

13. Skunde nurodė, kad 2019 06 26 patvarkymas Nr. S-19-36-16957 yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pareiškėjas prašė jo naudai išieškotas lėšas pervesti į jo sutuoktinės sąskaitą, taip pat antstolė nepagrįstai ir neteisėtai neištyrė, nenustatė pareiškėjo sutuoktinės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl antstolė neteisėtai nusavino ne tik pareiškėjo, bet ir jo sutuoktinės pinigines lėšas iš pareiškėjo sąskaitos Akademinėje kredito unijoje. Teigia, jog minėtas patvarkymas yra neteisėtas dar ir todėl, kad antstolė siekia toliau leisti neteisėtai pelnytis kriminaliniams nusikaltėliams, taip pat antstolė tęsia vykdymo veiksmus, nors nėra išspręsti ankstesni pareiškėjo skundai dėl neteisėtų veiksmų.

14. Nustatyta, kad antstolė 2019 11 06 priėmė patvarkymą „Dėl 2019 m. spalio 29 d. V. J. skundo netenkinimo Vykd. byla Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01893, Nr. 0036/19/01729“, kuriame nurodė, kad pareiškėjo reikalavimai nėra susiję su vykdymo veiksmais vykdomosiose bylose bei yra nepagrįsti. 2019 06 26 buvo priimtas patvarkymas Nr. S-19-36-16939 „Dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto“ bei 2019 06 26 patvarkymas „Dėl 2019 06 26 patvarkymo Nr. S-19-36-16939 patikslinimo“. Antstolė tvirtina, jog, laikydamasi įstatyme nustatytų reikalavimų, patvarkymuose nurodė lėšas pervesti į skolininko sąskaitas, bet ne į skolininko sutuoktinės, kaip teigia pareiškėjas, taip pat vykdomosiose bylose buvo pradėtos taikyti priverstinio vykdymo priemonės asmeniniam skolininko turtui.

15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, konstatuodamas, jog antstolė laikėsi įstatyme numatytos skolininko turto arešto tvarkos, taip pat nesutiko su pareiškėjo teiginiu, jog nėra išspręsti ankstesni jo skundai dėl neteisėtų veiksmų, kadangi nustatė, kad skundai yra išnagrinėti. Sprendė, jog visi kiti pareiškėjo prašymai ir argumentai yra nesusiję su antstolės atliekamais vykdymo veiksmais nurodytose vykdomosiose bylose, yra įžeidžiantys, žeminantys, abstraktūs. Teismas juos vertino kaip pareiškėjo pasvarstymus, nepagrįstus jokiais rašytiniais įrodymais, todėl dėl jų nepasisakė.

16. Pareiškėjas su skundžiama nutartimi nesutinka, atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo argumento, jog antstolė neribotam laikui areštavo visas pinigines pareiškėjo lėšas, pažeidė arešto masto reikalavimų nuostatas, įtvirtintas CPK 675 straipsnio 2 dalyje, kadangi areštavo turto daugiau nei reikia, taipogi iš teismo nutarties nėra aišku, kurie pareiškėjo prašymai ir argumentai yra nesusiję, įžeidžiantys ir abstraktūs.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį bei atskirojo skundo argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms. Visų pirma, kaip matyti iš pareiškėjo 2019 10 29 pakartotinio skundo turinio, nors juo antstolei reiškiama daug reikalavimų, tačiau iš esmės pareiškėjas skundžia 2019 06 26 patvarkymą Nr. S-19-36-16957, kuriuo buvo areštuotos skolininko lėšos ir/ ar turtinės teisės, esančios pas trečiuosius asmenis.

18. CPK 688 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. CPK 749 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Pažymėtina, jog, antstoliui išieškant iš skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotu turtu ar turtinėmis teisėmis. Tai patvirtina CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areštuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti skolininkui, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui. Taigi, pagal šią įstatymo normą antstolio patvarkymu prievolė nustatoma ne tik skolininkui, bet ir prievolės skolininkui, t. y. patvarkymu nurodoma, kad prievolės skolininkas prievolę įvykdytų antstoliui arba pervestų pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą. Areštuojant turtines teises, ribojamos ne tik skolininko teisės, bet ir prievolės skolininko veiksmai, nustatant pareigą pervesti areštuotas lėšas į nurodytą sąskaitą.

19. Išieškodamas iš turtinių teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, antstolis CPK 749 straipsnyje nustatyta tvarka priima patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises, kurį pateikia turto arešto aktų registrui. Patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytą skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka.

20. Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/19/01966 duomenų nustatyta, jog antstolė 2019 06 26 priėmė patvarkymą Nr. S-19-36-16939 „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto“, kuriame nurodė, jog iš bendro vykdomųjų bylų sąrašo matyti, kad V. J. yra išieškotojas 82 vykdomosiose bylose ir patvarkė areštuoti visas esamas ir būsimas skolininkui V. J. išmokėtinas pinigines lėšas 43 429,99 Eur sumai, pervedant jas į antstolės depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0036/19/01966, t. 1, b. l. 42). Taip pat antstolė 2019 06 26 priėmė patvarkymą Nr. S-19-36-16957 „Dėl 2019 06 26 patvarkymo Nr. S-19-36-16939 patikslinimo“, kuriame patikslino ir nurodė, jog pagal minėtą patvarkymą pinigines lėšas pervesti ne į antstolės depozitinę sąskaitą, o į skolininkui V. J. priklausančias asmenines sąskaitas (vykdomoji byla Nr. 0036/19/01966, t. 1, b. l. 71). Taigi, minėtuose patvarkymuose antstolė aiškiai nurodė, jog lėšos pervestinos į skolininko sąskaitas, bet ne į jo sutuoktinės. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog visi pareiškėjo nurodyti argumentai šiuo klausimu yra nepagrįsti, kadangi antstolė laikėsi įstatyme numatytos skolininko turto arešto tvarkos.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog kiti pareiškėjo prašymai nėra susiję su antstolės atliekamais veiksmais vykdomosiose bylose, yra įžeidžiantys, žeminantys, todėl pagrįstai dėl jų nepasisakė. Kaip matyti iš 2019 10 29 skundo turinio, pareiškėjas skunde vartoja įžeidaus pobūdžio bei neigiamą reikšmę turinčias nuostatas, adresuojamas tiek valstybės įstaigų, tiek jose dirbančių asmenų atžvilgiu, pavyzdžiui (,,...kartu su T. R. veikia kaip organizuota nusikalstama grupė...“; ,,...nes antstolė ir prookupacinio rėžimo teismai nepagrįstai ir neteisėtai neištyrė...“; „...antstolė siekia toliau leisti neteisėtai pelnytis kriminaliniams vertingą Ž. V. kilnojamąjį turtą pagrobusiems nusikaltėliams – „tėvui“ G. V. ir „pamotei“ Ž. V....“; „...nusikaltimus dengusio „advokato“ R. L. neteisėtam praturtėjimui...“; „...kyšiams „Lietuvos Aukščiausiojo teismo“ „teisėjams“ E. L., S. G....“; „Antstolė neteisėtai tęsia vykdymo veiksmus, nors nėra išspręsti ankstesni Pareiškėjo...skundai dėl neteisėtų jos ir Kauno chuntos veiksmų“; „...antstolės A. A. veiksmai...prieštarauja CK.1.5 str., protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, nes ji neteisėtai stiprina ir remia kriminalinius nusikaltėlius, iš politinio kalinio V. J. turto teikia jiems nusikalstamą finansavimą, remia antikonstitucinės Kauno chuntos teroristus, save vadinančius „teisėsaugininkais“, „teisėjais“...“ ir kt.).

22. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konkrečiai nepasisakė, kokie pareiškėjo prašymai skunde yra nesusiję bei įžeidžiantys, tačiau iš to, kas konstatuota aukščiau, akivaizdu, jog pareiškėjo skunde vartojamos formuluotės yra įžeidaus pobūdžio, taip pat skundas pareikštas ne tik dėl antstolės A. A. veiksmų, bet ir dėl kitų asmenų neapibrėžtų veiksmų, kas nesusiję su vykdomosiomis bylomis.

23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

24. Atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 12 02 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.