Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl jo atžvilgiu priimto Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto R. R. 2022 m. sausio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD_ANR­_N-261-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir ADD) vyriausiasis specialistas R. R. 2022 m. sausio 19 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD_ANR­_N-261-2022 (toliau – Nutarimas), kuriuo A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 292 straipsnio 3 dalį nubaustas 50 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis, žvejybos ploto (Ažubalių ežeras) naudotojas, ADD nepranešė apie planuojamą vykdyti įžuvinimą (žuvų įveisimo vietą, laiką, numatomas įveisti žuvų rūšis ir jų kiekį) ir nepranešęs įžuvino. Įžuvinimo data: 2021 m. rugsėjo 8 d.

A. K. pateikė skundą (b. l. 2-3), kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; priteisti turėtas advokato pagalbos išlaidas.

Nurodo, kad su paskirta bauda nesutinka, nes šio administracinio nusižengimo nepadarė. 2021 metų pavasarį norėdamas įžuvinti nuomojamus ežerus nuvykęs į UAB „Vasaknos“ pirkti žuvų mailiaus negavo, nes juo buvo prekiaujama tik vieną dieną, o pirkėjų tą dieną buvo labai daug. UAB „Vasaknos” buhalterės paprašė, kad kai bus paskirta diena prekiauti šiųmetėmis lydekaitėmis, jam praneštų. 2021 metų rugsėjo 8 d. gavo pranešimą, kad skubiai atvažiuotų, nes šią dieną bus prekiaujama žuvų mailiumi. Jis anksti ryte nuvyko į UAB „Vasaknos“, kur buhalterijoje jam išrašė sąskaitą už gyvų lydekaičių 77 vnt. Išrašė LR vežamų gyvūnų važtaraštį Nr. 287. Už žuvų mailių sumokėjo 186,34 Eur. Su šias dokumentais nuvyko prie tvenkinių sandėlio, kur jam turėjo suskaičiuoti ir išduoti 77 šiųmetes lydekaites. Nuvykus prie tvenkinių sandėlio ten nebuvo moters, kuri turėjo išduoti žuvis. Ji atvyko apie 13 val. Gana ilgai skaičiavo išduodamas lydekaites. Nuo tvenkinių išvyko apie 13 val. 30 min. Iš (duomenys neskelbtini) apie 14 val. paėmė R. B.. Tuo metu paskambino Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkei M. R., kad gavo lydekaičių mailiaus dėl įžuvinimo. Ji pasakė, kad atvažiuoti niekas negalės, nes yra segančių darbuotojų ir nurodė, kad pasikviestų du liudytojus ir jų akivaizdoje suleistų lydekaičių mailių, apie lydekaičių suleidimą surašyti žuvų įveisimo aktą. Kadangi jis žuvų įveisimo aktų blankų neturėjo, tai nuvyko pas Rokiškio aplinkos apsaugos inspektorę D. B., kuri jam davė žuvų įveisimo akto blankus. Prie ežerų nuvyko kartu su A. Ž. ir R. S., kurie dalyvavo suleidžiant lydekaites ir jį fotografavo. Po lydekaičių suleidimo surašė žuvų įveisimo aktus. į Ažubalių ežerą suleido 27 vnt. lydekaičių, o į Pakenės ežerą 50 vnt. lydekaičių. 2021 m. rugsėjo 9 d. aktus ir žuvų įsigijimo, gabenimo dokumentus pateikė D. B., kuri juos elektriniu paštu persiuntė M. R.. Pranešti prieš tris dienas negalėjo, nes apie žuvų mailiaus pardavimą sužinojau tik tą pačią dieną, o ir nuvykus žuvų pardavimo dieną ne visada galima gauti, todėl tik gavęs lydekaičių mailių pranešė, kad veža įžuvinti.

A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis skundą palaiko. Jis aukciono būdu yra išsinuomojęs kelis ežerus Rokiškio rajone. Turėjo juos įžuvinti, tačiau Rokiškio rajone jis žuvų gali įsigyti tik Vasaknų bendrovėje, kurioje būna labai daug žmonių, eilės. Likutis buvo parduotas, o jis nespėjo nupirkti, nes buvo minios žmonių. Priešingu atveju reiktų vykti net į Klaipėdos, ar Vilniaus rajoną. Kupiškio aplinkos apsaugos inspektoriams pranešė, kad negalėjo įžuvinti, nes sužinojo, kad Vasaknų bendrovėje gali būti lydekaičių paaugintų. Inspektoriai nurodė, jog galės įžuvinti, kai jas gaus.Susitarė su Vasaknų žuvininkystės buhaltere. Ji jam iš vakaro paskambino, kad rytoj atvažiuotų, nes bus lydekaičių. Jis kitą dieną nuvyko į Vasaknas, kol sutvarkė dokumentus, po pietų jam jas suleido į atskirus maišus, ir pranešė, kad žuvis į ežerą reikia suleisti 3 valandų laikotarpyje, nes gali numirti. Įsigytuose maišuose su žuvimi buvo prileista vandens, dar deguonies, kad jos nenugaištų. Žuvų niekur negali išpilti, jas laikyti, nes galėjo mirti. Be to ir įsigijo 77 vienetus brangiai, t. y. už 186 Eur. Nusipirkęs žuvis, jis paskambino Kupiškio aplinkos apsaugos departamento specialistei M. R.. Informavo, kad jis įsigijo žuvis ir nori jas suleisti į ežerus. Ji informavo, kad jei nori suleisti, pasiūlė paimti du liudytojus, tada juos suleidus patarė nuvykti į Rokiškio agentūrą pas vadovę D. B., kad ji užregistruotų, užfiksuotų, įtrauktų duomenis, kad suleido ir išsiųstų jiems. Nuvažiavo pas D. B. su žuvų pirkimo dokumentais. Ji atspausdino lapą, kurį jis užpildė ir nuvežė kitą dieną, kad išsiųstų į Kupiškio aplinkos apsaugos agentūrą, nes jis įvykdė įžuvinimą. Kartu su liudytojais dar vyko R. B., kuri jo paprašė nuvežti į kapines. Ji girdėjo kaip jis skambino į Kupiškio agentūrą M. R., ji filmavo prie ežero kaip jis įleido žuvis į ežerus, padarė nuotraukas, taip pat dalyvavo ir Rokiškio agentūroje pas D. B.. Liudytojai taip pat matė kaip jis suleido iš maišo lydekaites į Ažubalių ir Pakenės ežerus. Po kelių mėnesių atvyko inspektoriai ir jam surašė protokolą, kad jis nepranešė apie įžuvinimą pieš tris darbo dienas, nors jis viską papasakojo apie tai, kaip ežerus įžuvino, tačiau jiems buvo nesvarbu, skyrė baudą, su kuria jis nesutinka, nes sąžiningai rūpinosi, kad ežerai būtų įžuvinti, klausė ADD direktorės patarimo, viską užfiksavo, nufotografavo, nufilmavo.

ADD Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 21-22), nurodydamas, kad su skundu nesutinka. Nurodo, kad Skunde neteisingai nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nubaustas už nepranešimą apie numatomą įžuvinimą dviejuose ežeruose. Nagrinėjamu atveju buvo tikrinamas leidimo naudoti žvejybos plotą reikalavimų vykdymas Ažubalių ežere ir administracinė atsakomybė taikyta dėl šio vandens telkinio. Vadovaujantis Taisyklių 21 punktu, Institucijai apie žuvų įveisimo vietą, laiką, numatomas įveisti žuvų rūšis ir jų kiekį ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas turi būti pranešta, užpildant nustatytos formos pranešimą Institucijos internetiniame puslapyje (nuoroda pateikiama); žuvis įveisti leidžiama, jei likus 1 dienai iki numatomo žuvų įveisimo laiko Institucija nėra informavusi, kad įveisti negalima. Vadovaujantis Taisyklių 26 punktu, Institucija, gavusi informaciją apie žuvų įveisimo vietą ir laiką, numatomas įveisti žuvų rūšis ir jų kiekį, duomenis ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki žuvų įveisimo paskelbia savo tinklalapyje ir persiunčia šią informaciją Institucijos padaliniui, kurio pareigūnai priims sprendimą dėl dalyvavimo įveisiant žuvis. Pagal Taisyklių 30 punktą, jeigu žuvys įveisiamos nedalyvaujant pareigūnui, žuvų įveisimo aktą pasirašo asmuo ir dar bent du dalyvaujantieji asmenys.

Situacija, kai asmuo telefonu informuoja Institucijos padalinio viršininką tą pačią žuvų įveisimo dieną apie tai, kad jau yra nusipirkęs ir vežasi įveisti žuvis, jokiu būdu negali būti laikomas tinkamu, Taisyklių reikalavimus atitinkančiu, Institucijos informavimu apie numatomą įžuvinimą.

Skunde dėstomi subjektyvaus pobūdžio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasvarstymai apie tai, kad jis negalėjo prieš 3 darbo dienas informuoti Institucijos apie numatomą Ažubalių ežero įžuvinimą, nepateisina Taisyklių 21 punkto reikalavimų nevykdymo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra išduotas Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatyme ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. Dl-1 patvirtintame Leidimų naudoti žvejybos plotus išdavimo ir panaikinimo tvarkos apraše numatytas leidimas naudoti žvejybos plotą Ažubalių ežere. Būdamas minėto leidimo turėtoju - žvejybos ploto naudotoju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo žvejybos plotą naudoti pagal jam keliamus teisės aktų, įskaitant Taisykles, reikalavimus. Taigi ir vykdydamas įžuvinimą naudojamame žvejybos plote, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo įžuvinimo veiksmus planuoti taip, kad būtų tinkamai ir laiku informuota Institucija.

Mano, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas neturėtų būti tenkinamas. Atsižvelgdami į nurodytus argumentus bei vadovaudamiesi ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo prašo palikti Institucijos Nutarimą nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš ginčijamo Nutarimo (b. l. 7-8) matyti, kad A. K. pagal ANK 292 straipsnio 3 dalį nubaustas 50 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis, žvejybos ploto (Ažubalių ežeras) naudotojas, ADD nepranešė apie planuojamą vykdyti įžuvinimą (žuvų įveisimo vietą, laiką, numatomas įveisti žuvų rūšis ir jų kiekį) ir nepranešęs įžuvino, įžuvinimo data: 2021 m. rugsėjo 8 d., ir šiais veiksmais pažeidė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-354/D1-303, 21 punkto reikalavimus.

ANK 292 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už žuvivaisą vandens telkiniuose reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą.

Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-354/D1-303 (taisyklių 2019 m. birželio 20 d. Nr. 3D-379/D1-370 redakcija), 21 punkte nustatyta, kad asmenys apie žuvų, skirtų įveisti pagal Valstybinę programą, gaudymo ir krovimo į transporto priemonę Tiekėjo įmonėje laiką, žuvų įveisimo vietą, laiką, numatomas įveisti žuvų rūšis ir jų kiekį ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas turi informuoti AAD, užpildydami nustatytos formos pranešimą AAD internetiniame puslapyje http://aad.lrv.lt/lt/paslaugos/izuvinimas, ir savivaldybės administraciją, kurios teritorijoje yra vandens telkinys, į kurį įveisiamos žuvys. AAD, gavęs Asmens pranešimą apie žuvų įveisimą, patvirtina Asmeniui, jog pranešimas gautas. Žuvis įveisti leidžiama, jei likus 1 dienai iki numatomo žuvų įveisimo laiko AAD nėra informavęs, kad įveisti negalima.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ADD Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas A. K. 2021 m. lapkričio 29 d. Leidimo (-ų) naudotis žvejybos plotą (-us) reikalavimo vykdymo patikrinimo aktu Nr. (16.6)-PA-7121 užfiksavo, kad A. K., leidimo naudoti žvejybos plotą Nr. 1922078, Ažubalių ežere, esančiame Rokiškio r., pagal planą įžuvino 2021 m. rugsėjo 8 d., 27 vnt. šiųmečių lydekaičių pažeisdamas Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių 21 punkto reikalavimus, dėl ko A. K. bus patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 292 straipsnio 3 dalį. Pažeidimas padarytas pakartotinai metų bėgyje. Patikrinimo akte nurodyta, kad A. K. atsisakė pasirašyti ir priimti patikrinimo akto egzempliorių. Išsiųstas registruotu paštu.

ADD vyresnysis specialistas A. K. 2021 m. gruodžio 7 d. A. K. surašė Administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-4527-2021 pagal ANK 292 straipsnio 3 dalį už tai, kad A. K. žvejybos ploto (Ažubalių ežeras) naudotojas ADD nepranešė apie planuojamą vykdyti įžuvinimą (žuvų įveisimo vietą, laiką, numatomas įveisti žuvų rūšis ir jų kiekį) ir nepranešęs įžuvino. Įžuvinimo data: 2021 m. rugsėjo 8 d. Administracinis nusižengimas metų bėgyje padarytas pakartotinai. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-354/D1-303, 21 p. reikalavimus. Administracinio nusižengimo nagrinėjimo data nurodyta 2022 m. sausio 19 d.

Nutarimu A. K. už ANK 292 straipsnio 3 dalies pažeidimą skirta 50 Eur bauda. Nutarime, be kita ko, nurodyta, kad ANK 292 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už žuvivaisą vandens telkiniuose reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-354/D1-303 patvirtintų Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių (toliau - Taisyklės) 21 punkte numatyta, kad asmenys apie žuvų įveisimo vietą, laiką, numatomas įveisti žuvų rūšis ir jų kiekį ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas turi informuoti ADD. A. K., iš anksto nepranešdamas ADD apie 2021 m. rugsėjo 8 d. įžuvinimą Ažubalių ežere, Rokiškio rajone, pažeidė Taisyklių 21 punktą ir padarė ANK 292 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 292 straipsnio 3 dalyje už šioje dalyje apibrėžtą nusižengimą numatyta bauda nuo 30 Eur iki 170 Eur. Byloje lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad A. K. už 2020 m. balandžio 28 d. padarytą ANK 292 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą 2020 m. lapkričio 20 d. administracinio nusižengimo protokole įrašytu administraciniu nurodymu buvo paskirta 15 Eur bauda, kurią A. K. 2020 m. lapkričio 26 d. sumokėjo. Nagrinėjamoje byloje vertinamas naujas ANK 292 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra padarytas nepraėjus metams nuo administracinio nurodymo už ankstesnį tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą įvykdymo (2020 m. lapkričio 26 d.), todėl jis laikomas pakartotinai per metus padarytu administraciniu nusižengimu (ANK 40 straipsnis), o tai yra ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, A. K. skiriama 50 Eur bauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių 2021 m. rugsėjo 8 d. Žuvų įveisimo aktų kopijų (b. l. 12; 13) matyti, kad šių aktų surašymo dieną nuomininkas A. K. į Pakemės ežerą suleido 50 vnt. šiųmečių lydekaičių, į Ažubalių ežerą – 27 vnt. šiųmečių lydekaičių. Žuvų įveisimo aktus pasirašė A. K., A. Ž. ir R. S..

Iš byloje esančių nuotraukų (b. l. 9-11) matyti, kad į vandens telkinį, A. K., iš plastikinio maišo suleidžia nedideles žuvis, galimai žuvų mailių. Pažymėtina, kad vietovės, į kurią suleidžiama žuvis, žuvų kiekio ir rūšies, iš pateiktų nuotraukų, identifikuoti negalima.

Pagal pateiktą UAB „Vasaknos“ pinigų priėmimo kvito kopiją (b. l. 16) 2021 m. rugsėjo 8 d. A. K. bendrovei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAS Nr. 21-0419 (b. l. 17) už gyvas lydekas šiųmetukes, 77 vnt., sumokėjo 186, 34 Eur.

2021 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščio Nr. 287 (b. l. 18) duomenimis A. K. 2021 m. rugsėjo 8 d., 9.40 val., iš UAB „Vasaknos“, adresu Sudeikių g. 6, Vasaknų k., Zarasų r., kelių transporto priemone valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Pakenės ež., Rokiškio r., transportavo 50 vnt. lydekų šiųmetukių, į Ažubalių ež., Rokiškio r. – 27 vnt. lydekų šiųmetukių. Planuojama kelionės trukmė 3 val.

Pagal pateiktą ADD informaciniame tinklalapyje nurodytą kontaktinę darbuotojų informaciją (b. l. 14) matyti, kad ADD Panevėžio gyvosios apsaugos inspekcijos viršininkės M. R. kontaktinis telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktą A. K. sąskaitos išklotinę, Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), matyti, kad A. K. numeriu (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 8 d., skambino 2 kartus: 14.01 val., pokalbio trukmė 02:00; 14.09 val., pokalbio trukmė 01:00.

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu apklaustas paaiškino, kad jis yra A. K. sūnus. Praeitais metais, jo tėtis grįžo iš „Vasaknų“ bendrovės su nupirktais žuveliukais ir paprašė būti liudininku kaip jis suleidžia juos į Pakenės ir Ažubalių ežerus. Kartu vyko dar du žmonės, vyras ir moteris, tik jis tiksliai nežino jų pavardžių. Žuvys buvo paaugintos lydekaitės, jų buvo du maišai. Viename iš maišų jų buvo daugiau, o kitame mažiau. Jie nuvyko ir žuvis suleido į abu ežerus. Žino, kad tėtis skambino į gamtos apsaugą, bet iš jos specialistai negalėjo atvykti stebėti įžuvinimo. Prieš tai dar tėtis skambino gamtos apsaugai ir informavo apie tai, kad nežino kada pavyks gauti mailių, kurį reikalinga suleisti į ežerus. Kartu dalyvavusi moteriškė dar turėjo telefoną ir juo veiksmus fiksavo. Po to jis pasirašė ant kelių aktų kaip liudytojas. Žuvys maišuose būna su prileistu deguonimi, turi būti vežamos tiesiogiai į ežerą, nes jos gali numirti.

Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu apklausta paaiškino, jog su A. K. yra seni pažįstami. Praeitais metais ji buvo paprašiusi A. K. nuvežti į Ragelių kapines, nes ji automobilio pati nevairuoja. Iš vakaro A. K. jai sakė, kad žada įžuvinti du ežerus, pavadinimų tiksliai neprisimena. Prieš tai, vakare buvo atvažiavęs, sakė, kad žuvis skirtas įžuvinimui ežerų pasiims iš Vasaknų rytojaus dieną. Ji girdėjo kaip A. K. skambino Kupiškio aplinkos apsaugos specialistei, pavardė buvo R., kad iš „Vasaknų“ būtina pasiimti žuvis, jų negali ilgai laikyti, rytoj turi važiuoti įžuvinti du ežerus. Specialistė nurodė, jog ji negali savo specialistų atsiųsti. A. sakė, kad turi liudininkus, negali laukti kelias dienas, paaiškino, kad rytojaus dieną pasiima žuvis, reikia jas per kelias valandas įžuvinti, taip nurodė ir jų pardavėjai. Informavo, jog jeigu negali atvykti aplinkos specialistas, teigė, jog įžuvins ežerus su liudininkais, pasirašys dokumentus. Rytojaus dieną A. K. ją vežė į kapines. Prie namų netoli (duomenys neskelbtini), laukė du vyriškiai, kiek žino, ten buvo A. K. sūnus, o kitas nepažįstamas žmogus. Ją paėmė jau atvykę iš(duomenys neskelbtini) su žuvimi. Buvo žuvies du maišai, gana dideli, apie metrą tikrai buvo. Jie visi ėjo prie vieno ežero, suleido žuvis iš vieno maišo, o po to vėl tolėliau nuėjo, ten taip pat A. K. suleido žuvis, o jos paprašė telefonu nufilmuoti. Žuvys negali laukti dienas, net valandos ten buvo nustatytos, kad jas reikia greitai suleisti į telkinį. Buvo du maišai su vandeniu, gana dideli, nemažai tų žuvų, lydekaitės. Telefonu aplinkos apsaugos specialistė akcentavo, kad negali atsiųsti specialistų, aiškino, kad turi perspėti prieš tris dienas. A. emocionalus žmogus, ji taip pat telefonu su specialiste kalbėjo. Paaiškino, jog tikrai žmogus negali, o specialistė jai aiškino, kad gali perspėti, vienas toks, kuris negali per nustatytas dienas informuoti, specialistai užsiėmę, daug ežerų. Ji prašė pasižiūrėti į situaciją lanksčiau, tačiau jokio lankstumo nebuvo, sausa kalba. Nurodė, jog nesiūs specialistų, o A. pasakė, kad turi liudininkus, tik rytoj žuvis turiu pasiimti, laikyti negali. Specialistė teigė, darykit kaip norit. Suleidę žuvis ji kartu su A. K. nuvyko į Rokiškio gamtos apsaugos padalinį, kur buvo duoti dokumentai. A. užpildė ir specialistė dokumentus apie žuvų įveisimą išsiuntė, kad nebūtų nesusipratimų. Mano, kad A. K. nusižengimo nepadarė, sąžiningai padarė žuvų įveisimą. Paaiškino, jog negali nuvažiuoti kaip į parduotuvę ir įsigyti žuvų, jie gyvi padarėliai, ne vienam jų reikia, nes įžuvintojų yra nemažai. Žuvų įveisime kartu su A. K. dalyvavo tik vieną kartą.

Bylos duomenimis, A. K. yra išduotas Leidimas naudoti žvejybos plotą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šiuo leidimu jis įsipareigojo, be kita ko, Aplinkos ministerijai nustatyta tvarka teikti informaciją apie žuvų išteklių naudojimą, atkūrimą, apsaugą (Leidimo naudoti žvejybos plotą, patvirtinto Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2013 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-3 (aktuali redakcija nuo 2018 m. liepos 1 d.) 2.6 punktas). Atkreiptinas skundą padavusio asmens dėmesys, kad jis, kaip žvejybos ploto naudotojas, turi ne tik teises, bet ir pareigas, susijusias su jam išduoto leidimo disponavimu, kurias turi vykdyti pagal nustatytus teisės aktų reikalavimus.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad A. K. yra skirta administracinė nuobauda už ANK 292 straipsnio 3 dalies pažeidimą ir jam 2020 m. lapkričio 20 d. surašytas administracinis nurodymas už tai, kad jis, vykdant įžuvinimą 2020 m. balandžio 28 d. pažeidė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių IV skyriaus 30 punkto reikalavimus. A. K. suleidžiant žuvis nepakvietė dar 2 asmenų, kurie dalyvautų įžuvinime, taip pat neišsiuntė informacijos apie atliktą įžuvinimą el. p. izuvinimas@aad.am.lt. Taigi, jam jau buvo išaiškinta ir nurodyta, kad vykdant įžuvinimą reikia laikytis teisės aktų nustatytos tvarkos, o už jos nesilaikymą yra skiriama administracinė nuobauda.

Į bylą pateiktoje pareiškėjo kompiuterinėje laikmenoje (CD diske) esantys du vaizdo įrašai (13/4/2022 (7,039 KB) ir 13/4/2022 (46,335 KB) patvirtina pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad R. B., kuri byloje apklausta kaip liudytoja, įžuvinimo dieną nufilmavo kaip A. K. suleidžia žuvis į ežerą. Peržiūrėjus aukščiau nurodytą vaizdo įrašą 13/4/2022 (46,335 KB) matyti, kaip vyras, galimai A. K. (vyras filmuotas einant jam už nugaros) taku, vedančiu per pievą, apaugusią medžiais, neša skaidrų polietileninį maišą, apie 1 m aukščio, kuris iki pusės pripildytas vandens, ant dugno matyti plaukiojančios nedidelės žuvys. Įrašo fone girdėti moters balsas, galimai R. B.. Antrame vaizdo įraše 13/4/2022 (7,039 KB) matyti, kaip tas pats vyras, matytas pirmame vaizdo įraše, į vandens telkinį iš skaidraus polietileninio maišo išpila vandenį. Maiše likusiame vandenyje matyti plaukiojančios 1-3 nedidelės žuvys.

Tačiau nagrinėjamu atveju nors pareiškėjas ir nurodo, kad vykdydamas įžuvinimą vadovavosi ADD Panevėžio gyvosios apsaugos inspekcijos viršininkės M. R. nurodymais, tokią jo pateiktą įvykio versiją paneigia liudytojos R. B. duoti parodymai. Ji parodė, kad A. K. kalbant telefonu su A. R., pastaroji akcentavo, kad negali atsiųsti specialistų, ir paaiškino, kad apie planuojamą įžuvinimą privaloma perspėti prieš tris dienas. Taigi nagrinėjamu atveju daryti išvada, kad A. K. pats priėmė sprendimą suleisti lydekaites į ežerą tą pačią dieną bei surašyti žuvų įveisimo aktą dalyvaujant dviem liudytojams, o ne besivadovaudamas M. R. duotais nurodymas.

Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 26 punktą, AAD, gavęs informaciją apie žuvų įveisimo vietą ir laiką, numatomas įveisti žuvų rūšis ir jų kiekį, duomenis ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki žuvų įveisimo paskelbia institucijos tinklalapyje ir persiunčia šią informaciją AAD padaliniui, kurio pareigūnai priims sprendimą dėl dalyvavimo įveisiant žuvis. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas (toliau – pareigūnas), dalyvavęs įveisiant žuvis, pasirašo žuvų įveisimo aktą, kurio forma pateikiama Taisyklių 2 priede.

Tokios aplinkybės reiškia, kad žvejybos ploto naudotojas, netinkamai (taip pat ir ne per nustatytą terminą), pranešdamas apie įžuvinimo vykdymą, apriboja Aplinkos apsaugos departamentui vykdyti jiems valstybė priskirtas funkcijas – vykdyti žuvų įveisimo kontrolę, nes pareigūnai negali kontroliuoti ir tikrinti ar atliekamas tos rūšies žuvų įveisimas tame vandens telkinyje numatytame valstybiniame žuvų įveisimo plane arba vandens telkinio tvarkymo plane, taip pat tikrinti įžuvinamų žuvų faktinį kiekį ar svorį, jų įsigijimo dokumentus, Važtaraščius ir veterinarijos sertifikatus (Taisyklių 27, 28 punktai).

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad teisės aktų nustatytais terminais nepranešimas apie žuvų įveisimo laiką ir vietą nėra tik formalūs, nesukeliantys jokių teisinių pasekmių, veiksmai. Žvejybos ploto naudotojui, nesilaikant nustatytų Taisyklių tvarkos dėl žuvų įveisimo, apribojama įgaliotiems asmenims galimybė kontroliuoti žuvų arba tos rūšies žuvų įveisimą tame vandens telkinyje pagal numatytus valstybiniame žuvų įveisimo planus arba vandens telkinio tvarkymo planus, taip pat kontroliuoti, koks faktinis žuvų kiekis ir svoris buvo panaudotas įžuvinimui.

Taigi pareiškėjui atlikus Nutarime nurodytus veiksmus buvo apribota ir suvaržyta galimybė Aplinkos apsaugos departamento pareigūnams vykdyti jiems valstybės priskirtas funkcijas - kontroliuoti pas asmenį esančių žuvų, skirtų įveisti, kiekį (svorį) ir amžių (Taisyklių 27 punktas). Kita vertus, nėra būdo ištaisyti žvejybos ploto naudotojui padaryto pažeidimo dėl nepranešimo apie įžuvinimo vietą ir laiką, dėl proceso negrįžtamumo (žuvys suleidžiamos į vandenį), ir patikrinti ar buvo tokios aplinkybės, kaip nurodytos Žuvų įveisimo akte, jau negalima.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad A. K. visgi pažeidė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose Taisyklių 21 punkto reikalavimus, todėl administracinėn atsakomybėn už ANK 292 straipsnio 3 dalį numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu A. K. nustačius vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pagrįstai paskirta didesnė nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta dydžio bauda.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba administracinės nuobaudos neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK)) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015) (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-64-557/2021).

Išnagrinėjus teismui pateiktą bylos medžiagą, išklausius pareiškėjo ir liudytojų teismo posėdžių metu duotus parodymus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Nagrinėjamu atveju vertintina tai, kad įžuvinimas vyko paaugintomis lydekaitėmis, kurios, kaip parodė pareiškėjas, iš tiekėjo yra gaunamos maišuose su vandeniu, prisotintu deguonimi, o į vandenį žuvys turi būti išleidžiamos per trumpą laiką, nes kitaip nugaištų. Be to, kaip parodė pareiškėjas, rajone įžuvinimui lydekaičių galima gauti tik nurodytame „Vasaknų“ ūkyje ir jų prekyba yra ribota. Kitu atveju pareiškėjas turėtų vykti nemažą atstumą, kelionės išlaidos susidarytų neproporcingai didelės, kai jau pakankamai didelės išlaidos susidaro ir įžuvinimui skirtų žuvų įsigijimas. Įvertintina ir tai, jog ir žuvų įsigijimas kuo didesniu atstumu nuo nuomojamo ežero ir jų atvežimas iki jo , sudarytų didesnę riziką dėl jų įsigyto kiekio sumažėjimo jas transportuojant ilgesnį laiko tarpą. Taigi iš esmės šioje situacijoje A. K. dėjo visas pastangas, kad nuomojamas ežeras būtų įžuvintas ekonomiškiausiu būdu, o jau įsigytos lydekaitės nenugaištų.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į A. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – kad po įžuvinimo neigiamų padarinių nėra fiksuota, į tai, kad A. K. nepiktybiškai siekė nevykdyti įžuvinimui Taisyklėse keliamų reikalavimų, o administracinį nusižengimą padarė manydamas, kad veiksmai, kurių jis ėmėsi įžuvinimui užfiksuoti, bus pakankami ir dėl to administracinė atsakomybė nekils, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir už nusižengimo, numatyto ANK 292 straipsnio 3 dalyje, padarymą A. K. administracinės nuobaudos neskirti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pateiktas skundas tenkintinas iš dalies ir keistinas A. K. atžvilgiu priimtas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimas Nr. AM-AAD_ANR­_N-261-2022 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. K. už nusižengimo, numatyto ANK 292 straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinės nuobaudos neskiriant.

ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Teismui konstatavus, jog asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, toks asmuo turi teisę į advokatui sumokėtų išlaidų atlyginimą (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-108-366/2021). Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad A. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, jo prašymas priteisti advokato išlaidas, netenkintinas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti A. K. atžvilgiu priimtą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimą Nr. AM-AAD_ANR­_N-261-2022 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. K. už nusižengimo, numatyto ANK 292 straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinės nuobaudos neskirti.

Likusioje dalyje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD_ANR­_N-261-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.