- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- AN2-108-366/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00037-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. B.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Veiklos skyrius
- Advokatai
- Kristina Vezbergaitė
- Kategorijos
- 21.11.11Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. U. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021-04-15 priėmė nutarimą, kuriuo V. B. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą - 450 Eur baudą, kadangi jis 2021-04-10 12.25 val. kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 78,50 km vairavo automobilį „Ford Mondeo“, v. n. (duomenys neskelbtini) kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tyrėjo nutarimą V. B. apskundė teismui, prašydamas nutarimą panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes jis tik 2021-04-10 sustabdytas policijos pareigūnų sužinojo, kad jam 2021-01-26 administracinio nusižengimo protokolu yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. birželio 9 d. nutartimi V. B. skundas tenkintas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021-04-15 nutarimas panaikintas, administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Tačiau teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo atstovės prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad išlaidas atstovo (advokato) teisinėms paslaugoms atlyginti administracinio nusižengimo procese apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pasikvietė atstovą.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. atstovė advokatė Kristina Vezbergaitė pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, pripažįstant advokato išlaidas būtinomis ir priteisti jas. Prašymą advokatė grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu ir teigia, kad pareiškėjas nebūtų patyręs advokato išlaidų, jei valstybės pareigūnai nebūtų neteisėtai surašę protokolų ir nebūtų netinkamai įteikę procesinių dokumentų. Šiuo atveju pareiškėjo išlaidos buvo būtinos, pagrįstos, neviršija teisingumo ministro nustatytų advokato dydžių.
4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas J. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo 2021-06-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir palikti galioti Kupiškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno 2021-04-15 nutarimą, kuriuo V. B. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 450 eurų bauda. V. B. 2021-01-26 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl jo neteisėtų veiksmų, kvalifikuotų pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, bei pasiūlyta iki 2021-02-25 sumokėti 85 Eur baudą ir paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Procesinis dokumentas buvo suformuotas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes Kelių eismo taisyklių pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Administracinių nusižengimų registre įdiegtas funkcionalumas, kurio automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro gaunamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Elektroninis paštas užsipildo automatiškai, kai administracinių nusižengimo registre tikrinami asmens duomenys. Tokiu būdų gautas pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka Administracinių nusižengimo kodekso nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Minėtas procesinis dokumentas 2021-01-26 išsiųstas V. B. jo elektroniniu paštu vilmantasbeliunas@gmail.com, kaip numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, nes iš Administracinių nusižengimų registro matyti, jog V. B. pastarąjį elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad „Šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena“. Remiantis pastaruoju reglamentu, laikytina, jog V. B. elektroniniu paštu išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas 2021-01-27. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro, 85 Eur baudą sumokėjo 2021-02-11, tokiu būdu išreikšdamas sutikimą su inkriminuotu kaltinimu.
5. V. B. nurodydamas elektroninį paštą yra pats atsakingas už jo tinkamą, taisyklingą nurodymą ir nurodydamas elektroninį paštą patvirtina, kad jis tinkamas naudojimui. Jei V. B. negavo procesinio dokumento, turėjo teisę asmeniškai kreiptis į policijos įstaigą ir pareikalauti dokumento nuorašo. Taip pat galėjo toje pačioje e.Policija.lt internetinėje svetainėje užsisakyti administracinių nusižengimo išrašą ir sužinoti apie taikomą specialiosios teisės atėmimą, arba kreiptis į pareigūną, kuris nurodytas e.Policija.lt internetinėje svetainėje dėl informacijos patikslinimo, administracinio nusižengimo protokolo pateikimo. Pateiktoje V. B. nuotraukoje iš e.Policija.lt matyti, kad yra atvaizduojamas administracinio nusižengimo straipsnis ir dalis, taigi, asmuo privalėjo domėtis savo teisine padėtimi. Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.
Žemesnės instancijos teismas
7. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. U. apeliacinis skundas atmetamas, administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės skundas tenkinamas.
8. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato atstovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu panaikinti 2021-04-15 nutarimą, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2021-04-10 vairavo automobilį kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Byloje nėra ginčo dėl to, kad V. B. vairuodamas automobilį apie specialiosios teisės atėmimą nežinojo, nes 2021-01-26 administracinio nusižengimo protokolas NR. 71—ANR_P-215-2021 su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo siūloma sumokėti 85 eurų baudą ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, V. B. buvo siųstas neteisingu el. pašto adresu, tačiau Kupiškio rajono policijos komisariato atstovas apeliaciniame skunde tvirtina, jog V. B. kaltė yra įrodyta, nes 2021-01-26 administracinio nusižengimo protokolas NR. 71—ANR_P-215-2021 su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas jo paties valstybės informacinėse sistemose bei registruose nurodytu el. pašto adresu ir toks procesinio dokumento įteikimas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.
9. Sprendžiant asmens atsakomybės klausimą, turi būti nustatyta administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina veiką, kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas ar yra V. B. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, subjektyviosios pusės požymis – veikimas tyčia, t. y. ar jis, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tyčia pasirinko neteisėtą veikimo būdą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Akivaizdu, kad 2021-01-26 administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu buvo siųstas V. B. laikantis nustatytų proceso taisyklių, tačiau vien tik tinkamu procesinio sprendimo išsiuntimu negalima besąlygiškai laikyti, kad asmuo šį dokumentą gavo ir susipažino. Šiuo atveju policijos pareigūnai, gavę informaciją, kad V. B. negavo 2021-01-26 administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu (B. B. apie tai nurodė policijos pareigūnui 2021-04-10 sulaikymo metu bei 2021-04-15 nutarimo priėmimo metu), turėjo galimybę ją patikrinti, tačiau į tai buvo pažiūrėta formaliai, nors ši aplinkybė turi tiesioginės įtakos sprendžiant asmens kaltės klausimą.
11. Kaip nurodyta skundžiamame nutarime, V. B. el. pašto adresas valstybės informacinėse sistemose bei registruose skiriasi tik viena raide ir ši klaida galėjo būti padaryta ne tik V. B., bet ir kito valstybės įstaigos darbuotojo. Tačiau klaidos kilmė nėra svarbi sprendžiant kaltės klausimą šioje byloje - administracinio nusižengimo sudėties klausimui spręsti svarbu yra tai, kad V. B. procesinis sprendimas nebuvo įteiktas ir jis nežinojo apie atimtą specialiąją teisę ir vairuodamas 2021-04-01 automobilį, neturėjo tyčios pažeisti ANK nuostatų. Nustatytų aplinkybių visuma davė pirmosios instancijos teismui pagrindą išvadai, kad V. B. veiksmuose nėra ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, todėl administracinių nusižengimų teisena pagal šį straipsnį pagrįstai nutraukta. Su tokiu sprendimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Skundo argumentai, kad V. B. privalėjo domėtis savo teisine padėtimi ir asmeniškai kreiptis į policijos įstaigą dėl dokumento nuorašo arba e.Policija.lt internetinėje svetainėje užsisakyti administracinių nusižengimo išrašą ir sužinoti apie taikomą specialiosios teisės atėmimą, arba kreiptis į pareigūną, kuris nurodytas e.Policija.lt internetinėje svetainėje dėl informacijos patikslinimo ir kt., tėra tik pasamprotavimai, kuriais negali būti grindžiama asmens kaltė ir naikinamas teisėtas bei pagrįstas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutarimas.
12. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. atstovė advokatė Kristina Vezbergaitė skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, pripažįstant advokato išlaidas būtinomis ir priteisti jas V. B.. Atstovės prašymas tenkinamas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021-04-16 sudaryta atstovavimo sutartis, pagal kurią advokatei Kristinai Vezbergaitei pavesta atstovauti V. B. (b. l. 19). Byloje yra sąskaita – faktūra, išrašyta 270 eurų sumai už skundo dėl 2021-04-15 Kupiškio rajono PK priimto nutarimo parengimą ir už 2021-05-26 bei 2021-06-09 dalyvavimą teismo posėdžiuose nuotoliniu būdu. Panevėžio apygardos teismui advokatė el. paštu pateikė apmokėjimo įvykdymą patvirtinantį dokumentą – Swedbank AB mokėjimo nurodymą Nr. 3.
13. Prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atstovė buvo pateikusi ir pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas skundžiama nutartimi prašymo netenkino, konstatavęs, kad išlaidas atstovo (advokato) teisinėms paslaugoms atlyginti administracinių nusižengimų procese apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pasikvietė atstovą. Tačiau vadovaujantis Konstitucinio Teismo ir naujausia kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors šiuo metu galiojančiame ANK ar BPK nėra tinkamai sureguliuoti proceso išlaidų atlyginimo klausimai tuo atveju, kai byla nutraukiama nenustačius administracinio nusižengimo įvykio ar sudėties, negali būti laikoma, kad jas patyrusiam asmeniui jos nepriklauso.
14. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnį, kuriame nustatyta, kaip apmokamos asmens turėtos išlaidos advokato paslaugoms, tokios išlaidos nėra atlyginamos net ir tais atvejais, kai teismas priima išteisinamąjį nuosprendį. Vis tik tokia teisinio reguliavimo spraga Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu buvo pripažinta prieštaraujanti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
15. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į tai, kad specialioji – išlaidų advokato paslaugoms apmokėti – padengimą reglamentuojanti nuostata pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai ir nustatyta Konstitucijai prieštaraujanti teisės spraga, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo šiuo aspektu dar nėra nustatęs, sprendžiant klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbą pagal ANK 666 straipsnį, konstatuota, kad šiai situacijai spręsti turi būti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021). Taigi, teismui konstatavus, jog asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, toks asmuo turi teisę į advokatui sumokėtų išlaidų atlyginimą.
16. Nagrinėjamu atveju šia nutartimi atmestas Institucijos apeliacinis skundas, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. birželio 9 d. nutarimą, kuriuo V. B. atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nesant jo veikoje šio administracinio nusižengimo požymių. Dėl to V. B. turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą. Teismo vertinimu, patirtos išlaidos yra protingos ir pagrįstos. Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl taikant įstatymo analogiją ir remiantis naujausia kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021) nurodytos 270 Eur išlaidos priteistinos iš valstybės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 666 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. birželio 9 d. nutarimo dalį, kuria V. B.nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, ir šioje dalyje priimti naują nutarimą:
priteisti V. B.iš valstybės 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Nutartis neskundžiama.