Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2025 m. birželio 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2025 m. liepos 13 d. apie 04.00 val., būdamas neblaivus nuo alkoholio (nustatytas 1,15 prom. girtumas), viešoje vietoje, šalia naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, be jokios priežasties, tyčia paėmęs plytą, metė ją į žemę, o jos atskilusios dalys ir akmenukai pataikė į šalia stovėjusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai E. B., po ko, tęsdamas savo veiksmus, paėmęs akmenis nuo žemės, mėtė juos į gatvėje stovinčius automobilius, t. y. „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai E. B., sugadindamas automobilio priekinį bamperį, priekines kairės pusės duris, veidrodėlio rėmą, tuo padarydamas E. B. 774,40 Eur turtinę žalą, ir „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai A. R., sugadindamas automobilio priekinių kairės pusės durų viršutinę apdailos juostą, priekinį panoraminį stogo stiklą, dešinės pusės juostą palei priekinį stiklą, galinio dangčio dekoratyvinę juostą, „Mercedes-Benz“ ženklą ant galinio dangčio, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. R. 7248,59 Eur turtinę žalą, tokiais savo tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis D. S. savo kaltę pagal pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino visiškai, nurodė, kad dėl įvykio gailisi. Paaiškino, kad atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių pasisvečiuoti. 4 val. ryto ėjo ilsėtis, miegoti. Pamatė kompaniją, norėjo ją apeiti, kad nekiltų konflikto. Vienas iš kompanijos priėjo prie jo, pasiūlė užeiti pas juos į striptizo klubą. Jis į pasiūlymą sureagavo netinkamai. Jis buvo apipurkštas dujomis. Atvažiavo policija, išsivežė ir tiek.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad įvykis įvyko vasarą, liepos 13 d., 4 val. ryto. Jis vaikščiojo prie (duomenys neskelbtini), ėjo miegoti į apartamentus. Tada jam pasiūlė užeiti į striptizo klubą. Jį toks pasiūlymas įžeidė. Jis sureagavo netinkamai, metė akmenį į žemę, susinervino. Jį apipurškė dujomis, po to jis metė į tą žmogų, kuris jį apipurškė ir kuris prie jo priėjo. Kažkaip nukentėjo automobiliai.

Jam pasiūlė užeiti į klubą, tada jis metė akmenį į žemę ir viskas. Jį apipurškė dujomis, tada jis susinervino, pasiėmė tris akmenis ir metė juos į žmogų, kuris į jį purškė dujomis. Po to jį vijosi penkiese. Jis įbėgo į barą. Vienas atėjo ir paėmė jį už „maikutės“. Jis muštis negali, nes jau yra vienos muštynės. Jo elgesys buvo neadekvatus. Dėl alkoholio įtakos metė akmenis. Jis turi neapykantą striptizo klubams. Nežino, kur pataikė akmenys. Sutinka, kad pataikė į du automobilius ir jie buvo apgadinti. Sutinka, kad sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį. Jis į automobilius nemėtė, bet supranta, kad galėjo pataikyti. Jis sutinka su E. B. padaryta žala, bet nesutinka su A. R. nurodyta 7700 Eur žala. Ši suma yra neadekvati. Jis pats sutvarkytų šį automobilį pigiau. Jis nuvažiavo į servisą, papasakojo situaciją, parodė nuotraukas, apgadinimus, pasakė, kokia mašina, kad reikia sąmatos. Jis rodė pareigūnų padarytas nuotraukas. Rodė nuotraukas, esančias t. 1, b. l. 26, 28, 29, 30, 31, 32, nerodė nuotraukų, esančių t. 1, b. l. 27, 33, 34.

Įvykį prisimena gerai. Kai pereini gatvę, yra kampas ir kamera taip toli nemato. Tas žmogus buvo prie jo priėjęs apie 0,5 m atstumu. Po plytos metimo priėjo prie jo darbuotojai. Žiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Kai metė plytą, jį apipurškė, to gal nesimato kameros įraše. Jis nubėgo į kitą gatvės pusę, pasiėmė tris nedidelius akmenis ir metė į jį. Prie klubo buvo žmonių. Į BPC skambino tris kartus. Du bėgo iš galo, o trečias šūkavo „per kojas trenk“. Jis įbėgo į restoraną, du paskui įbėgo, kitas sakė „nedaryk nieko jam, nes čia kameros“. Jam dujomis pataikė į šoną (rodo į dešinės pusės šoną). Jis sutrikdė viešąją tvarką, nes sugadinti automobiliai. Gali būti, kad dėl neblaivumo ne taip suprato situaciją, ją tuo metu netinkamai vertino. Šiaip alkoholio nevartoja. Iš jo buvo atimtos teisės, negalėjo vairuoti, buvo sudėtingų situacijų. Dabar teises susigrąžino. Baudų nemoka, yra antstolių apie 12000 Eur (ne tik už administracinius nusižengimus, bet ir už kreditą, būsto nuomą).

Jis metė tris akmenis, plytą į žemę ir tris akmenis po to. Jį gaudė agresyvūs vyrai, žmonės, nusiteikę nedraugiškai. Tyrėja visą medžiagą įkėlė į laikmeną, ten buvo automobilio nuotraukos. Servisui nurodė automobilio markę, rodė nuotraukas, paminėjo, kad automobilis su sportiniu paketu. Tą aplinkybę jis žinojo, mes automobilio tamsesnės lempos, bamperiai mandresni, matosi, kad truputį yra pakeitimų.

Iš pradžių susisiekė su „BMW“ savininke. O su A. R. nebuvo susiekęs, tik prieš teismą. Jis sakė, kad didelė suma, gal galima kitaip išsispręsti. A. R. sakė, kad ne, kad nori tokios sumos. Ji nusileido iki 5000 Eur, bet ir ši suma yra per didelė. Jis pats siūlė 1500 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio dalyje apklausta nukentėjusioji A. R. parodė, kad ji nėra mechanikė ir nesuvokia automobilių taisyme. Prieš automobilio pirkimą, vežė jį į atstovybę, kad patikrintų, pasakytų jo tikrą būklę. Ją supažindino su automobilio būkle, jai tiko ir ji nusipirko. Po automobilio sugadinimo taip pat pasielgė – vežė jį į „Mercedes“ saloną, kad jie ten tvarkytų, žiūrėtų. Ji susiskambino, papasakojo aplinkybes, paklausė, ar jie tuo užsiima. Jai pasakė „taip“, „išplauk automobilį ir atvaryk“. Ji taip ir padarė. Ji laukė laukimo salėje, o jie automobilį pasiėmė ir tikrino. Kokią sąskaitą jie išrašė, tokią ji ir pateikė.

Gali būti, kad ji automobilį įsigijo 2025 m. liepos 3 d. Juo iki įvykio važinėjo nedaug. Tai (duomenys neskelbtini) m. gamybos automobilis. Jai viską išsiuntė el. paštu, nuotraukas, aprašymą ir sąmatą. Iš serviso išvažiavo su sąmata. Palaiko savo civilinį ieškinį. Nesutinka su kaltinamojo pateikta sąmata, nes nepaminėtos kai kurios detalės. Į bagažinę buvo labai didelis smūgis, prie „Mercedes“ ženkliuko, ten dažai nulupti iki kėbulo ir įlenkimas. Panoraminis stogas neaprašytas. Per mažai apgadinimų ir kainos per mažos.

Automobilį pirko už 17000 Eur. Automobilis turėjo tik civilinį draudimą. Jis iki šiol nesutvarkytas. Jį tvarkytų ten, kur pateikė sąmatą. Ji gali atsižvelgti į kaltinamąjį, t. y. tartis dėl 5000 Eur žalos atlyginimo, jei suma bus išmokėta iš karto, nes tada ji galės iš karto tvarkytis automobilį. Bet jei neišmokėtų iš karto, tai nori likti prie 7000 Eur sumos. Kaltinamasis jai pasakė, kad jam 5000 Eur yra per daug, kad turi advokatą, kad pas jį yra labai daug antstolių, todėl jai reikės labai ilgai laukti, kol ji ką nors iš jo gaus. Kaltinamasis jai rašė SMS žinutę, kad nenorėjo, atsiprašo už įvykį.

Po įvykio apžiūrėjo pirminius apgadinimus, be to, automobiliai buvo labai aprasoję. Kai atvyko policija, tai jie kažkiek apžiūrėjo automobilį, ir jie su policija sutarė, kad tai tik pirminis apžiūrėjimas. Su policija matė apgadinimus ant bagažinės, durelių, viršuje, apačioje, rankenos ir variklio dangčio. Servise pažeidimų neskaičiavo, paliko automobilį, ir jie ten tikrino, ji tik paaiškino aplinkybes. Jos nuomone, jei automobilis turi atstovybę, tai ji ir nori sutvarkyti automobilį atstovybėje, atkurti taip, kaip buvo. Rinkos kaina krenta dėl kėbulo apgadinimų. Ateityje, jei turės parduoti automobilį, tai automobilio kaina bus nukritusi. Nori, kad jai sumokėtų už automobilio remontą, kad ji galėtų jį atstatyti.

Su policija buvo pirminis apžiūrėjimas. Ji policijai pasakė, kad nežino, ką rašyti, ji ne mechanikė. Policija jai pasakė „kažką parašykite, po to servise padarysite sąmatą ir tada pateiksite“. Ji servise pasakė, kad asmuo apmėtė automobilį akmenimis ir jai reikia pateikti policijai sąmatą. Servise suvokia tokius dalykus, jie yra susipažinę, žiūri pagal trajektorijas, mato pagal smūgį, įbrėžimą, senumą. Servise apžiūrėjo automobilį, apžiūros pabaigoje ją pakvietė ir parodė, kad buvo kažkokie smulkūs įbrėžimai, dėl kurių ji pasakė, kad netrauktų į sąmatą. Ji galėjo palikti sąmatoje visus pažeidimus, kuriuose servise nustatė ir apie kuriuos galvojo, kad jie yra nuo akmenų, bet ji savo nuožiūra kai kuriuos pažeidimus pašalino. Buvo pažeidimų, kurių ji nematė, kol jie neapžiūrėjo, pavyzdžiui, panoraminio stogo dužimas.

Automobilio vertė 30000 Eur. Jo parduoti ji nesutiktų. Pirko automobilį už mažesnę kainą, nes buvo defektas (ne kėbulo). Automobilis, jį perkant, nebuvo išoriškai pažeistas, tik buvo subraižyta bamperio apačia, bet šitas sugadinimas nebuvo įtrauktas į sąmatą. Remontuoti atstovybėje brangiau, bet automobilis yra gana brangios komplektacijos, dėl to ir susidaro tokia kaina. Bagažinėje įlenkimas, iki metalo įdaužta, ten nėra dažų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiamos nukentėjusiosios ir liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2025 m. liepos 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nuo 2025 m. liepos 10 d. iki 2025 m. liepos 13 d. apsistojo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 13 d. apie 04.00 val. jis ėjo į viešbutį miegoti. Pastebėjo apie 4–5 asmenų vyrų kompaniją, todėl, vengdamas konflikto, perėjo į kitą gatvės pusę. Jis buvo pavartojęs alkoholio. Vienas iš vyrų priėjo prie jo, pasiūlė užsukti į striptizo klubą, jis atsisakė. Ant šaligatvio gulėjo plyta, jis ją paėmė į rankas ir numetė į šalį, nesitaikė į vyrą ar kitą žmogų. Tada pribėgo dar 2–3 vyrai su dujų balionėliais, purškė į jį, pataikė į akis ir ant dešinės rankos. Jis pradėjo bėgti, nubėgo į kitą gatvę, galimai, į (duomenys neskelbtini). Tie vyrai grįžo prie striptizo klubo. Jis, būdamas (duomenys neskelbtini), pasiėmė 2–3 akmenis ir metė link tų vyrų, labiau į apačią, ne į viršų, kur pataikė, nežino. Automobilių signalizacija nebuvo įsijungusi. Kai metė tuos akmenis, vyrai pradėjo bėgti link jo, jis pradėjo bėgti link savo viešbučio. Žinojo, kad viešbučio įėjimo durys nakties metu yra uždaromos, todėl jis įbėgo į restoraną, adresu (duomenys neskelbtini). Iš paskos įbėgo 5 vyrai, vienas iš jų pradėjo jį tempti. Jis pradėjo skambinti trumpuoju numeriu 112, nes vyrai buvo agresyviai nusiteikę. Jis į policiją skambino apie 3 kartus. Galimai po 15 min. atvyko policijos ekipažas. Su juo galimai buvo likęs striptizo klubo savininkas, kuris, kol laukė policijos, rodė jam vaizdo įrašus, kaip jis mėtė akmenis. Atvykus policijos pareigūnams, visas detales nurodė striptizo klubo savininkas, o jo niekas nieko neklausė. Policijos pareigūnai pasiėmė daiktus, dokumentus ir jį sulaikė. Jam būnant policijos automobilyje, buvo atėjusi mergina, kuri parašė pareiškimą ir buvo apklausta. Jis jokio konflikto nenorėjo, bandė jo išvengti, todėl, pamatęs vyrų kompaniją, perėjo į kitą gatvės pusę. Tie vyrai patys prie jo prisikabino. Sutinka, kad jis metė akmenis, kur pataikė, nežino, galimai į automobilius, tačiau nesuveikus automobilių signalizacijai net neįtarė, kad galėjo į juos pataikyti. Sutinka ir gailisi, tačiau nesutinka su nurodytu žalos dydžiu. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šiandien ruošėsi vykti į užsienį kelioms dienoms. Areštinėje buvo paimta tik jo asmens tapatybės kortelė (t. 2, b. l. 60–62).

2025 m. lapkričio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. S. parodė, kad nuo 2025 m. liepos 10 d. iki 2025 m. liepos 13 d. apsistojo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 13 d. apie 04.00 val. jis ėjo į viešbutį miegoti. Pastebėjo apie 4–5 asmenų vyrų kompaniją, todėl, vengdamas konflikto, perėjo į kitą gatvės pusę. Jis buvo pavartojęs alkoholio. Vienas iš vyrų priėjo prie jo, pasiūlė užsukti į striptizo klubą, jis atsisakė. Ant šaligatvio gulėjo plyta, jis ją paėmė į rankas ir numetė į šalį, nesitaikė į vyrą ar kitą žmogų. Tada pribėgo dar 2–3 vyrai su dujų balionėliais, purškė į jį, pataikė į akis ir ant dešinės rankos. Jis pradėjo bėgti, nubėgo į kitą gatvę, galimai, į (duomenys neskelbtini). Tie vyrai grįžo prie striptizo klubo. Jis, būdamas (duomenys neskelbtini), pasiėmė 2–3 akmenis ir metė link tų vyrų, labiau į apačią, ne į viršų, kur pataikė, nežino. Automobilių signalizacija nebuvo įsijungusi. Kai metė tuos akmenis, vyrai pradėjo bėgti link jo, jis pradėjo bėgti link savo viešbučio. Žinojo, kad viešbučio įėjimo durys nakties metu yra uždaromos, todėl jis įbėgo į restoraną, adresu (duomenys neskelbtini). Iš paskos įbėgo 5 vyrai, vienas iš jų pradėjo jį tempti. Jis pradėjo skambinti trumpuoju numeriu 112, nes vyrai buvo agresyviai nusiteikę. Jis į policiją skambino apie 3 kartus. Galimai po 15 min. atvyko policijos ekipažas. Su juo galimai buvo likęs striptizo klubo savininkas, kuris, kol laukė policijos, rodė jam vaizdo įrašus, kaip jis mėtė akmenis. Atvykus policijos pareigūnams, visas detales nurodė striptizo klubo savininkas, o jo niekas nieko neklausė. Policijos pareigūnai pasiėmė daiktus, dokumentus ir jį sulaikė. Jam būnant policijos automobilyje, buvo atėjusi mergina, kuri parašė pareiškimą ir buvo apklausta. Jis jokio konflikto nenorėjo, bandė jo išvengti, todėl, pamatęs vyrų kompaniją, perėjo į kitą gatvės pusę. Tie vyrai patys prie jo prisikabino. Jokių akmenų į automobilius jis nemetė, pirmos apklausos metu buvo išsigandęs, todėl taip pasakė. Jis iš toli pamatė prie striptizo klubo stovinčius 4–5 asmenis, kurie prie jo priėjo ir siūlė užeiti į klubą, jis atsisakė sakydamas, kad niekur neis. Nuo žemės paėmė plytą ir metė į žemę, vienas iš apsauginių pradėjo prie jo eiti, ištraukė dujas ir pradėjo purkšti jam į veidą. Jis nuo jo pabėgo ir nubėgo į restorano vidų. Jį vijosi tik du nepažįstami jaunuoliai, apsauginis atėjo vėliau. Jis nesikreipė į medikus dėl to, kad jam buvo papurkšta dujų. Į klausimą, ar matė vaizdo įrašą, kurį rodė baro savininkas, kol laukė policijos pareigūnų, atsakė, jog truputį matė, jis buvo nespalvotas. Jame matė žmogaus siluetą, kuris paėmė akmenį ir metė į žemę. Į klausimą, ar jis skambino policijai ir sakė, kad vejasi 15 žmonių, atsakė, kad jis skambino 3 kartus, nes buvo išsigandęs, pasimetęs. Į klausimą, kokiu būdu prisikabino nepažįstami vyrai, atsakė, kad apsauginis jam purškė dujas, o jis nuo jo bėgo. Jiems bėgant iš paskos girdėjo, kad kažkas sakė „trenk per kojas“, įbėgę į baro vidų tampė už marškinėlių (t. 2, b. l. 66–68).

2025 m. gruodžio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis D. S. parodė analogiškas aplinkybes kaip ir 2025 m. lapkričio 12 d. ikiteisminio tyrimo apklausos metu (t. 2, b. l. 69–72).

2026 m. sausio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis D. S. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Bendravo telefonu su automobilio „BMW“ savininkės E. draugu dėl žalos atlyginimo, tačiau bendros kalbos nerado (t. 2, b. l. 165–167).

2025 m. liepos 30 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Minėtu automobiliu naudojosi ji ir jos vaikinas S. S. (S. S.). 2025 m. liepos 13 d. vaikinas nuvyko į darbą ir automobilį pasistatė adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 13 d. iš ryto vaikinas jai paaiškino, kad automobilis sugadintas. Nurodė, kad nepažįstamas žmogus pradėjo mėtyti akmenimis į jos ir į jo kolegės automobilį, taip sugadindamas automobilius, buvo iškviesta policija. Jai priklausantis automobilis KASKO draudimu nedraustas. Apžiūrėjus automobilį, buvo nustatyta, kad sugadintas vairuotojo pusės automobilio priekinis ir galinis bamperis, durelės, galinės pusės sparnas, veidrodėlis. Kokia padaryta žala, tiksliai pasakyti negali, galimai apie 1000 Eur. Ketina vykti į servisą, kad įvertintų, kokia tiksliai padaryta žala. Žalos dydį patvirtinančius dokumentus pateiks vėliau. Jai buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, kai bus nustatyta tiksli padaryta žala, jį pateiks (t. 1, b. l. 146–149).

2026 m. sausio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad prieš įvykį, t. y. 2025 m. liepos 13 d., galimai buvo apgadintas jai priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinis kairės pusės sparnas. Tiksliai negali pasakyti, ar šis apgadinimas atsirado prieš įvykį ar po jo, nes neprisimena. Daugiau jokių kitų automobilio apgadinimų prieš įvykį nepastebėjo. Neprisimena, kada automobilį apžiūrėjo paskutinį kartą. Automobilis nėra sutvarkytas. Po įvykio grįžus draugui ir apžiūrėjus mašiną, pastebėjo iškilimų, kurių nebuvo. Specialistas, kuris darė sąmatą, minėjo, kad kairys sparnas apgadintas tikrai ne nuo akmens. Apžiūrėjo mašiną, įvertino, kur žala nuo akmenų. Su ja bendravo vyras, kuris, kaip suprato, ir apgadino jai priklausantį automobilį, dėl žalos atlyginimo nekalbėjo, tik neigė savo kaltę (t. 2, b. l. 147–149).

2025 m. liepos 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. R. parodė, kad dirba naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), klubo (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 12 d. apie 21 val. atvyko į darbą ir savo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti gatvėje, priešais klubo įėjimą. 2025 m. liepos 13 d. apie 04.00 val. jai kolega pasakė, kad kažkoks vyras, mėtydamas akmenimis, apgadino jos automobilį. Ji išėjusi į lauką pamatė, kad buvo apgadintas automobilio variklio dangtis, vairuotojo pusės priekinės durelės, durų rankenėlė, apvadas aplink stiklą, bagažinės dangtis. Kokia tiksliai jai padaryta turtinė žala, šiuo metu pasakyti negali, žalą patikslins tyrimo eigoje. Mano, kad preliminariai jai padaryta ne mažiau nei 2000 Eur turtinė žala. Automobilis KASKO draudimu nedraustas. Paties įvykio nematė, bet žino, kad įvykį užfiksavo klubo vaizdo stebėjimo kameros (t. 1, b. l. 71–74).

2025 m. rugsėjo 18 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji A. R. parodė, kad su civiliniu ieškiniu pridėjo sąmatą, kurią jai pateikė UAB (duomenys neskelbtini). Šioje sąmatoje išdėstyti po 2025 m. liepos 13 d. įvykio nustatyti automobilio sugadinimai. Autoservise ji paaiškino įvykio aplinkybes, kuriomis vadovaujantis buvo atlikta automobilio apžiūra. Paaiškinti sąmatoje pateiktų duomenų ar kainų negali, nes neturi tam reikalingų žinių. Minėtas automobilis buvo apžiūrėtas servise dar prieš jį įsigyjant, o ji pateikė visus su tuo susijusius dokumentus, kurie taip pat buvo pridėti prie civilinio ieškinio. Autoserviso specialistai jai paaiškino, kad apžiūra buvo atlikta remiantis pateiktomis įvykio aplinkybėmis. Remonto išlaidas didina tai, kad automobilis yra iš brangesnių, nes turi gamintojo „(duomenys neskelbtini)“ apdailą (t 1., b. l. 80–82).

2026 m. sausio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji A. R. parodė, kad jos automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrai buvo tvarkingas ir neseniai nupirktas, prieš pirkimą jis buvo apžiūrėtas, kada, pasakyti negali, neprisimena. Jokių išorinių ar vidinių automobilio apgadinimų, sugadinimų tikrai iki šio įvykio nebuvo, todėl yra įsitikinusi, kad visi sąmatoje parašyti ir aprašyti automobilio apgadinimai buvo padaryti būtent įvykio metu, t. y. 2025 m. liepos 13 d. Jai priklausantis automobilis iki šiol nėra sutvarkytas (t. 2, b. l. 144–146).

2025 m. liepos 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad dirba naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 13 d. jis dirbo prie klubo lauko durų, kvietė praeivius užeiti į klubą. Apie 03.10 val. kolega D. P. (D. P.) pastebėjo kita kelio puse einantį vyrą, apsirengusį geltonos spalvos marškinėliais. Kolega priėjo prie vyro ir pasiūlė jam užeiti į klubą, prie pat vyro jis prisiartinęs nebuvo, pakvietė iš tolėliau. Vyras jam nieko neatsakė, todėl D. P. nusisuko nuo vyro ir nuėjo link klubo durų. Nepažįstamas vyras nuo žemės paėmė kitoje gatvės pusėje gulėjusią plytą ir metė ją link klubo durų, tačiau plytą numetė tik iki kelio vidurio, kur šalia stovėjo jo vairuojamas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį jis yra materialiai atsakingas. Automobilis priklauso jo draugei E. B.. Jis paėmė tą plytą ir patraukė ją į šalį, paklausė, ką tas vyras daro. Vyras nubėgo link (duomenys neskelbtini) esančio „(duomenys neskelbtini)“ ir pradėjo rinkti nuo žemės akmenis, kuriuos mėtė į jį ir kolegą. Bemėtydamas akmenis, vyras pataikė į jo automobilį „BMW“, kuris stovėjo gatvėje priešais klubo įėjimą. Akmenimis vyras apgadino automobilio vairuotojo pusės priekines duris, vairuotojo pusės veidrodėlį ir galinį automobilio sparną. Šiuo metu negali pasakyti, kokia tiksliai padaryta žala, tyrimo eigoje žalą patikslins. Mano, kad preliminariai padaryta 2000 Eur turtinė žala. Po to vyras pradėjo bėgti, šalintis nuo klubo, jį pagavo jam nepažįstami vyrai. Jis išvietė policijos pareigūnus. Buvo apgadintas ir kolegės A. R. šalia stovėjęs automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie civilinį ieškinį yra informuotas. Žalą patvirtinančius dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Įvykį užfiksavo klubo vaizdo stebėjimo kameros (t 1., b. l. 172–176).

2025 m. spalio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad dirba naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 13 d. apie 03.10 val., dirbdamas prie klubo durų, kvietė praeivius užeiti į klubą. Tuo metu kolega D. P. pastebėjo priešingoje kelio pusėje einantį jam nepažįstamą vyrą, vilkintį geltonos spalvos marškinėlius. Kolega priėjo arčiau ir pasiūlė vyrui užeiti į klubą, tačiau prie jo labai nepriartėjo – pasiūlymą išsakė iš toliau. Vyras į jį nereagavo, todėl D. P. nusisuko ir nuėjo link klubo durų. Tuo metu, kai stovėjo prie klubo ir bendravo su dviem jam nepažįstamais (duomenys neskelbtini) piliečiais (jų duomenų nurodyti negali, nes jų nepažįsta), pamatė tą patį, anksčiau D. P. kalbintą vyrą, vilkintį geltonos spalvos marškinėlius. Jis rankose laikė plytą ir užsimojęs metė ją klubo įėjimo link. Plyta pataikė į asfaltą netoli įėjimo durų, šalia kurių stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis E. B.. Matė, kad plyta, atsitrenkusi į asfaltą, suskilo, o nuo jos atskilę akmenukai ar skeveldros pataikė į minėtą automobilį. Jis sušuko vyrui „Ką tu darai?“, tačiau jis nieko neatsakė. Jis paėmė tą plytą ir patraukė ją į šalį, dar kartą paklausė, ką jis daro, tačiau vyras tuoj pat pradėjo bėgti į kitą gatvės pusę. Vyras nubėgo (duomenys neskelbtini) link, už ten esančio „(duomenys neskelbtini)“, kur pradėjo nuo žemės rinkti akmenis ir mėtyti juos į jį ir jo kolegą. Tuo metu jis stovėjo prie automobilio „BMW“, o kolega arčiau klubo įėjimo durų. Vyras, mėtydamas į juos akmenis, nepataikė, tačiau girdėjosi, kad akmenys pataikė į netoliese stovėjusį kitą automobilį „Mercedes-Benz“, kuris stovėjo šalia „BMW“. Matė, kad D. nubėgo į klubo vidų ir apie įvykį pranešė klubo (duomenys neskelbtini) A. (pavardės nežino, kiek žino, jis yra A. sugyventinis). Netrukus A. išėjo į lauką. Tuo metu pro šalį ėjo trijų jam nepažįstamų merginų ir bent dviejų vaikinų kompanija. Išgirdo, kaip viena mergina sušuko, kad jai nepažįstamas vyras akmeniu pataikė į petį. Tai išgirdę du vaikinai pradėjo vytis tą vyrą. Jis kartu su kolega D. ir klubo (duomenys neskelbtini) A. taip pat bėgo paskui juos. Pribėgo prie netoliese esančio baro (pavadinimo nežino), kur vienas iš jam nepažįstamų vaikinų pasakė, kad vyras, mėtęs akmenis, įbėgo į baro vidų. Įėjęs į vidų pamatė tą patį vyrą, kuris sėdėjo prie stalo. Jis elgėsi agresyviai, sakė, kad jį vijosi žmonės ir norėjo sumušti. Dėl šio įvykio jis iškvietė policijos pareigūnus. Kiek žino, policiją kvietė ir pats vyras. Jam susidarė įspūdis, kad jis galėjo būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Niekas iš jų ašarinių dujų nenaudojo, taip pat nematė, kad jas būtų naudoję paskui bėgę asmenys. Gali paaiškinti, kad atstumas nuo „BMW“ automobilio iki vietos, kur vyras metė plytą, buvo apie 4–5 m. Kiek tiksliai akmenų jis paėmė, pasakyti negali, tačiau jų aplink buvo daug, nes tuo metu šalia vyko statybos darbai (t. 1, b. l. 177 –180).

2026 m. sausio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad minėtas įvykis sutrikdė viešąją tvarką. Įvykio metu, jam stovint prie automobilio „BMW“, o jo kolegai arčiau klubo įėjimo durų, nepažįstamas asmuo jiems su akmeniu nepataikė. Buvo girdėti, kad akmenys pataikė į šalia stovėjusį kitą automobilį „Mercedes-Benz“. Matė, kad D. nubėgo į klubo vidų ir apie įvykį pranešė klubo (duomenys neskelbtini) A. (pavardės nežino, kiek žino, jis yra A. sugyventinis). Netrukus A. išėjo į lauką. Tuo metu pro šalį ėjo trijų jam nepažįstamų merginų ir bent dviejų vaikinų kompanija. Išgirdo, kaip viena mergina sušuko, kad jai nepažįstamas vyras akmeniu pataikė į petį. Įvykis įvyko netikėtai, mano, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka, taip pat klubo veikla, nes turėjo bandyti sustabdyti nepažįstamo ir neprognozuojamo vyro neteisėtą elgesį. Įvykis sukėlė jam ir aplinkiniams stiprų stresą, nerimą ir šoką. Tuo metu jautėsi sukrėstas, sutrikęs ir nesaugus, nes negalėjo prognozuoti, ką veiks minėtas vyras, o netikėtas smūgių garsas ir pavojingos situacijos matymas sukėlė fizinį ir emocinį diskomfortą. Įvykis paveikė jo gebėjimą susikoncentruoti, kilo baimės jausmas dėl galimos grėsmės (t. 2, b. l. 152–155).

2026 m. sausio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad dirba naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 13 d. apie 03.10 val., dirbdamas prie klubo durų, kvietė praeivius užeiti į klubą. Tuo metu kolega D. P. pastebėjo priešingoje kelio pusėje einantį jam nepažįstamą vyrą, vilkintį geltonos spalvos marškinėlius. Kolega priėjo arčiau ir pasiūlė vyrui užeiti į klubą, tačiau prie jo labai arti nepriartėjo – pasiūlymą išsakė iš toliau. Vyras į jį nereagavo, todėl D. P. nusisuko ir nuėjo link klubo durų. Tuo metu, kai stovėjo prie klubo ir bendravo su dviem jam nepažįstamais (duomenys neskelbtini) piliečiais (jų duomenų nurodyti negali, nes jų nepažįsta), pamatė tą patį, anksčiau D. P. kalbintą vyrą, vilkintį geltonos spalvos marškinėlius. Jis rankose laikė plytą ir užsimojęs metė ją klubo įėjimo link. Plyta pataikė į asfaltą netoli įėjimo durų, šalia kurių stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis E. B.. Matė, kad plyta, atsitrenkusi į asfaltą, suskilo, o nuo jos atskilę akmenukai ar skeveldros pataikė į minėtą automobilį. Jis sušuko vyrui „Ką tu darai?“, tačiau jis nieko neatsakė. Paėmė tą plytą ir patraukė ją į šalį, dar kartą paklausė, ką jis daro, tačiau vyras tuoj pat pradėjo bėgti į kitą gatvės pusę. Vyras nubėgo (duomenys neskelbtini) link, už ten esančio „(duomenys neskelbtini)“, kur pradėjo nuo žemės rinkti akmenis ir mėtyti juos į jį bei jo kolegą. Tuo metu jis stovėjo prie automobilio „BMW“, o kolega arčiau klubo įėjimo durų. Kiek tiksliai paėmė akmenų, pasakyti negali, tačiau girdėjo, kaip akmenys pataikė į automobilius „BMW“ ir „Mercedes-Benz“. Matė, kad D. nubėgo į klubo vidų ir apie įvykį pranešė klubo (duomenys neskelbtini) A. (pavardės nežino, kiek žino, jis yra A. sugyventinis). Netrukus A. išėjo į lauką. Tuo metu pro šalį ėjo trijų jam nepažįstamų merginų ir bent dviejų vaikinų kompanija. Išgirdo, kaip viena mergina sušuko, kad jai nepažįstamas vyras akmeniu pataikė į petį. Tai išgirdę du vaikinai pradėjo vytis tą vyrą. Jis kartu su kolega D. ir klubo (duomenys neskelbtini) A. taip pat bėgo paskui juos. Pribėgo prie netoliese esančio baro (pavadinimo nežino), kur vienas iš jam nepažįstamų vaikinų pasakė, kad vyras, mėtęs akmenis, įbėgo į baro vidų. Įėjęs į vidų pamatė tą patį vyrą, kuris sėdėjo prie stalo. Jis elgėsi agresyviai, sakė, kad jį vijosi žmonės ir norėjo sumušti. Dėl šio įvykio jis iškvietė policijos pareigūnus. Kiek žino, policiją kvietė ir pats vyras. Jam susidarė įspūdis, kad jis galėjo būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Niekas iš jų ašarinių dujų nenaudojo, taip pat nematė, kad jas būtų naudoję paskui bėgę asmenys. Gali paaiškinti, kad atstumas nuo „BMW“ automobilio iki vietos, kur vyras metė plytą, buvo apie 4–5 m. Kiek tiksliai akmenų jis paėmė, pasakyti negali, tačiau jų aplink buvo daug, nes tuo metu šalia vyko statybos darbai. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso draugei E. B., jis yra tik materialiai atsakingas. Dėl šio įvykio jam jokia žala nepadaryta, nes automobilio savininkas yra ne jis. Taip pat iki šio įvykio jis nematė, kad automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų kažkokie sugadinimai, sugadinimai atsirado po šio įvykio. Automobilio savininkas yra ne jis, o jo draugė, todėl pažymi, kad žala buvo padaryta ne jam, o automobilio savininkei E. B.. Taip pat nurodo, kad dėl šios veikos jis pats nukentėjusiuoju nesijaučia. Jis po įvykio kartu su D. buvo priėjęs prie automobilio „BMW“ ir jį dar apžiūrinėjo, matė, kad buvo sugadintos automobilio kairės pusės priekinės durelės, veidrodėlis, kairės pusės bamperis, galinis sparnas. Mašiną apžiūrėjęs autoserviso darbuotojas nurodė, kad galinis sparnas tikrai negalėjo būti sugadintas akmens (t. 2, b. l. 156 –158).

2025 m. rugpjūčio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad dirba naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2025 m., tiksliai neprisimena, jam dirbant su S. S., prie klubo lauko durų kvietė praeivius užeiti į klubą. Jis pastebėjo kita kelio puse einantį vyrą, apsirengusį geltonos spalvos marškinėliais, priėjo prie jam nepažįstamo vyro ir pasiūlė jam užeiti į klubą, prie pat vyro jis prisiartinęs nebuvo, pakvietė iš tolėliau. Vyras jam nieko neatsakė, todėl jis nusisuko nuo vyro ir nuėjo link klubo durų. Tas pats jam nepažįstamas vyras nuo žemės paėmė kitoje gatvės pusėje gulėjusią plytą ir metė ją link klubo durų, tačiau plytą numetė tik iki kelio vidurio, kur šalia stovėjo kolegos S. paliktas automobilis „BMW“. S. paėmė tą plytą ir patraukė ją į šalį. Vyras nubėgo link (duomenys neskelbtini) esančio „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau tas pats nepažįstamas vyras ėjo atgal link jų rankose laikydamas akmenis. Pastebėjo, kad šortų kišenėse jis irgi kažką turi, buvo labai panašu į akmenis. Jis, priartėjęs prie jų apie 10 m atstumu, staiga į jų pusę pradėjo mėtyti akmenis. Jis spėjo užsidengti ranka galvą, o S. atsigulė ant žemės. Nepažįstamas vyras, mėtydamas akmenis, pataikė į šalia stovėjusius automobilius – S. „BMW“ ir A. „Mersedes-Benz“. Automobiliai stovėjo gatvėje priešais klubo įėjimą. Kiek kartų nepažįstamas asmuo buvo užsimojęs, pasakyti negali. Nustojęs mėtyti akmenis, nepažįstamas asmuo pradėjo bėgti, jis su S. bėgo iš paskos. Asmuo nubėgo į netoli esantį restoraną, kurio pavadinimo pasakyti negali. Jis užėjęs pamatė tą patį vyrą, kuris stovėjo viduje ir kalbėjo, suprato, kad jis skambino į policiją. Sakė, kad jį vejasi 15 žmonių, kurie nori jį sumušti. Šitą pokalbį jis girdėjo ir matė, kaip jis skambino, nes stovėjo prie durų, o tuo tarpu S. buvo lauke ir kvietė policiją. Labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis ir S. papasakojo įvykio aplinkybės. Minėtas jam nepažįstamas vyras buvo pasodintas į policijos pareigūnų automobilį. Įvykį užfiksavo klubo vaizdo stebėjimo kameros. Ar tuo metu, kai jam nepažįstamas vyras mėtė akmenimis, dar buvo lauke žmonių, pasakyti negali, nežino (t. 1, b. l. 191–194).

2025 m. spalio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. (A. M.) parodė, kad dirba pažymoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m., galimai liepos mėn., tikslios datos neprisimena, jam būnant baro viduje, vienas iš (duomenys neskelbtini) (D. P.) atėjo į vidų ir pasakė, kad kažkoks asmuo lauke daužo automobilius. Jis paprašė, kad išeitų į lauką. Išėjęs į lauką jokio žmogaus nematė. D. jam pasakė, kad tas asmuo nubėgo link (duomenys neskelbtini) pusės, todėl kartu su juo nuskubėjo ta kryptimi. Eidamas greitu tempu, minėto asmens taip pat nematė – ėjo paskui D. Atėjo prie vieno baro, esančio (duomenys neskelbtini), jo pavadinimo neatsimena. D. pasakė, kad ieškomas asmuo įėjo į šio baro vidų. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Jis visą laiką stovėjo lauke ir, laikydamas mobiliojo ryšio telefoną, žiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, kad galėtų paaiškinti situaciją atvykusiems pareigūnams. Pats įvykio nematė, jį pakvietė vienas iš (duomenys neskelbtini). Kai atvyko policijos pareigūnai, kartu su jais įėjo į baro vidų ir parodė vaizdo kamerų įrašus, paaiškino, ką juose matė. Asmeniškai jis jokių dujų niekam nepurškė. Ar tai galėjo padaryti kas nors kitas, nežino, nematė. Prie minėto baro atėjo paskutinis (t. 2, b. l. 8–10).

2025 m. liepos 30 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad, dirbdamas su tyrėju E. I., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras, eidamas pro šalį, pradėjo mėtyti akmenis į gatvėje stovėjusius automobilius. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko S. S., kuris paaiškino, kad jam nepažįstamas neblaivus vyras pradėjo mėtyti akmenis, dėl ko buvo apgadinti gatvėje stovėję automobiliai. S. S. nurodė, kad vyras šiuo metu yra bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Jiems įėjus į barą, S. S. nurodė į bare sėdintį vyrą. Tai buvo D. S., kuris paaiškino, kad akmenis pradėjo mėtyti dėl to, jog išsigando prie jo priėjusio vyro. Patikrinus D. S. blaivumą, asmeniui nustatytas 1,15 prom. girtumas. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, kurioje matėsi akmenukai, buvę prie šalia stovėjusių automobilių. S. S. paaiškino, kad jis patraukė plytą, kurią metė jam nepažįstamas vaikinas, jog nesugalvotų mesti antrą kartą. Bendraujant su D. S., jis jokiais skausmais nesiskundė, akys nebuvo paraudusios. 2025 m. liepos 13 d. 04.20 val. D. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas tolimesniam aiškinimuisi (t. 1, b. l. 185–188).

2025 m. rugsėjo 23 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. į UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi mergina, kurios vardo ir pavardės nežino, su paaiškinimu, kad jai priklausantis automobilis „Mercedes-Benz“ buvo apmėtytas akmenimis. Vadovaudamasis pateikta informacija ir atlikęs vizualinę apžiūrą, sudarė automobilio remonto sąmatą, naudodamas programą „Audatex“, kuri automatiškai apskaičiuoja darbų ir dalių kainas bei pateikia galutinę sumą. Vadovaujantis sąmatoje pateiktais duomenimis, buvo užfiksuoti šie sugadinimai: priekinių kairės pusės durų viršutinė apdailos juosta – 152,74 Eur; priekinis panoraminis stogo stiklas – 1339,93 Eur; dešinės pusės juosta palei priekinį stiklą – 274,73 Eur; galinio dangčio dekoratyvinė juosta – 1124,97 Eur; „Mercedes-Benz“ ženklas ant galinio dangčio – 101,17 Eur. Visi pažeidimai užfiksuoti vizualiai, remiantis kliento pateikta informacija, apžiūros metu. Sąmata parengta automatiškai pagal „Audatex“ programos generuojamus duomenis (t. 1, b. l. 197–199).

2025 m. lapkričio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. į UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi mergina, kurios vardo ir pavardės nežino, su paaiškinimu, kad jai priklausantis automobilis „Mercedes-Benz“ buvo apmėtytas akmenimis. Šio asmens nepažįsta, bendrauta tik žodžiu. Vadovaudamasis pateikta informacija ir atlikęs vizualinę apžiūrą, sudarė automobilio remonto sąmatą, naudodamas programa „Audatex“, kuri automatiškai apskaičiuoja darbų ir dalių kainas bei pateikia galutinę sumą. Vadovaujantis sąmatoje pateiktais duomenimis, buvo užfiksuoti šie sugadinimai, t. y. buvo pakeistos detalės, kurių kaina su PVM yra: priekinių kairės pusės durų viršutinė apdailos juosta – 152,74 Eur; priekinis panoraminis stogo stiklas – 1339,93 Eur; dešinės pusės juosta palei priekinį stiklą – 274,73 Eur; galinio dangčio dekoratyvinė juosta – 1124,97 Eur; „Mercedes-Benz“ ženklas ant galinio dangčio – 101,17 Eur. Tai yra automobilio „Mercedes-Benz“ pakeistos detalės, apskaičiuojant kainą su PVM, tačiau medžiagos ir darbai neįskaičiuoti.

Į klausimą, kokią informaciją pateikė mergina, atsakė, kad ji nurodė, kad reikia sudaryti sąmatą, nes jos automobilis naktį, (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas, apmėtytas akmenimis. Jam paklausus, iš kurios pusės buvo apgadinimai, mergina nurodė, kad akmenis mėtė iš automobilio kairės pusės. Akumuliatoriaus masės laidų atjungimas skaičiuojamas programoje automatiškai, pasirinkus šį automobilio modelį ir pasirinkus nurodytus darbus, kad juos atliktų. Radiatoriaus laidų sąmatoje nėra, o yra radiatoriaus grotelių nuėmimas kartu su 360 laipsnių kamera, nes nuo kameros reikia atjungti laidus. Šie darbai reikalingi, nes dažomas priekinis bamperis. Buferio oro groteles reikia pilnai išardyti, norint nudažyti priekinį bamperį. Vilkimo kilpos antdėklo darbas reikalingas tam, kad būtų galima nuimti priekinį bamperį. Priekinio bamperio užrašą „Mercedes-Benz“ reikia nuimti, norint nudažyti detalę. Parkavimo sistemos daviklį reikia nuimti, kad būtų galima nudažyti priekinį bamperį (jis yra bamperyje). Pagal „Mercedes-Benz“ gamintojo nurodymus, išardant priekinį bamperį ir nuimant parkingo daviklį, jis turi būti įdėtas atgal pakeitus distancinį žiedą. G tipo užrašas yra emblema ant bagažinės, kurią reikėjo nuimti norint nudažyti automobilio bagažinę. Į klausimą, ar sąmatoje nurodyti darbai ir medžiagos yra susiję tik su vizualia apžiūra ir nėra susiję su automobilio technine puse, atsakė, kad su vizualia, pagal savininko nupasakoto įvykio aplinkybes (t. 2, b. l. 3–5).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2025 m. liepos 13 d. 03.56 val. buvo gautas pranešimas, jog D. S. (pranešėją) vejasi 2 nepažįstami asmenys, kurie jam pripurškė dujų. Laukia kažkokiame bare, greitosios medicinos pagalbos tarnyba nereikalinga. 2025 m. liepos 13 d. 03.59 val. vėl gautas pranešimas, tačiau atsiliepus niekas nebendravo, girdėjosi konfliktas. 2025 m. liepos 13 d. 04.00 val. sulaukus skambučio pranešėjas nurodė – (duomenys neskelbtini), toliau į klausimus neatsakinėjo. 2025 m. liepos 13 d. 04.04 val. D. S. nurodė, kad jį nori sumušti 15 vyrų. Jis laukia bare, o vyrai yra lauke (t. 1, b. l. 4–5).

2025 m. liepos 13 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. liepos 13 d. apie 04.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), D. S. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,15 prom. girtumas, mėtė akmenis į gatvėje stovinčius automobilius „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juos apgadino, savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (t. 1, b. l. 6–18).

Iš 2025 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje dalyje, ties prie šaligatvio esančiomis automobilių stovėjimo vietomis ir prie šaligatvio stovinčios juodos spalvos transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juodos spalvos transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą pastebėta, kad virš klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros, nukreiptos į šaligatvį ir į automobiliams skirtas parkavimosi vietas. Apžiūros metu prie šaligatvio stovėjo automobiliai „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint juodos spalvos automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant variklio dangčio, per vidurį, yra viena pilkos spalvos apvali dėmė; ant bagažinės dangčio matomi du pailgi balti dryžiai; ant priekinių vairuotojo pusės durų įvairiose vietose – ant durų rankenos ir stiklo apvado – nustatyti smulkūs įbrėžimai. Apžiūrint juodos spalvos automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant vairuotojo durų esančio šoninio matymo veidrodėlio dangtelio yra apvali įlenkimo žymė, ant vairuotojo durų po durų rankena matomi įbrėžimai, ant vairuotojo pusės galinio sparno matomas baltos spalvos horizontalus įbrėžimas (t. 1, b. l. 19–41).

Iš 2025 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92403232966, skambu pradžia 2025-07-13 03_59_06)“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 46–48).

Iš 2025 m. liepos 13 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92403232697, skambučio pradžia 2025-07-13 03_56_07).mp3“, garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92403232697, skambučio pradžia 2025-07-13 04_00_07).mp3“, garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92403232697, skambučio pradžia 2025-07-13 04_04_00).mp3“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 49–53).

Iš 2025 m. liepos 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno (body) kamerų vaizdo įrašai (vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250713-040822UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 7 min. 55 sek.). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 54–56).

Iš 2025 m. liepos 16 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas virš įėjimo durų į „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „D04_20250713034403.mp4“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 63–66).

Iš 2025 m. liepos 13 d. A. R. pareiškimo nustatyta, kad jai būnant darbe, nepažįstamas asmuo apmėtė jos automobilį akmenimis. Apie įvykį pranešė jos viršininkas A. M.. Jai išėjus į lauką, jau buvo atvykusi policija. Apžiūrėjusi automobilį nustatė, kad jai preliminariai padaryta 2000–3000 Eur žala. Lauke, esant tamsiam paros metui, galimai nemato visų apgadinimų. Jai matoma, kad apgadintas kapotas, rankena ir bagažinė. Įvykis įvyko apie 03.10 val., adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 68).

Iš 2025 m. liepos 30 d. E. B. pareiškimo nustatyta, kad liepos 13 d. jai paskambino vaikinas, kuris tą dieną naudojosi jos automobiliu, ir pasakė, kad jį apgadino. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). Padaryta apie 1000–1200 Eur žala (t. 1, b. l. 143).

Iš 2025 m. liepos 13 d. S. S. pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. liepos 13 d. dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ su kolega D. Apie 03.10 val. praėjo pilietis, kuriam kolega pasiūlė užeiti į naktinį klubą. Pilietis buvo su geltonais marškinėliais ir juoda kepure. Pilietis į pasiūlymą sureagavo agresyviai ir pradėjo mėtyti akmenis į šalia stovinčias mašinas „BMW“ ir „Mercedes-Benz“. Automobilio „BMW“ savininkė yra E. B., jis tik materialiai už ją atsako. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeistas trijose vietose, tačiau jų gali būti daugiau, nes tamsiu paros metu ne viską galima pamatyti. Sugadinta – kairės pusės sparno viršus, kairės pusės vairuotojo durelių apačia, kairės pusės veidrodėlis. Žalą vertina apie 2000 Eur. Viskas įvyko adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 167).

E. S. tarnybiniame pranešime dėl asmens sulaikymo nustatyta, kad kartu su tyrėju E. I. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras, eidamas pro šalį, pradėjo mėtyti akmenis į gatvėje stovėjusius automobilius. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko S. S., kuris paaiškino, kad jam nepažįstamas neblaivus vyras pradėjo mėtyti akmenis, dėl ko buvo apgadinti gatvėje stovėję automobiliai. S. S. nurodė, kad vyras šiuo metu yra bare adresu (duomenys neskelbtini). Jiems įėjus į barą, S. S. nurodė į bare sėdintį vyrą. Tai buvo D. S., kuris paaiškino, kad akmenis pradėjo mėtyti dėl to, jog išsigando prie jo priėjusio vyro. Patikrinus D. S. blaivumą, asmeniui nustatytas 1,15 prom. girtumas. 2025 m. liepos 13 d. 04.20 val. D. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas tolimesniam aiškinimuisi (t. 2, b. l. 28–29).

Iš alkotesterio „Alcotest 7510“ kvito duomenų nustatyta, kad D. S. 2025 m. liepos 13 d. 04.21 val. nustatytas 1,15 prom. neblaivumas (t. 2, b. l. 30), alkotesterio patikros sertifikate nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 7510“ patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. gruodžio 15 d. (t. 2, b. l. 31).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014). Vandalizmu paprastai pripažįstamas nemotyvuotas, betikslis, beprasmis turto, kuris turi kultūrinę, inžinerinę ar kitokią socialinę vertę, gadinimas, niokojimas ar naikinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, 2K-29/2012, 2K-234-895/2020, 2K-101-489/2021). Remiantis kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-76/2014 pateiktu išaiškinimu, tokie veiksmai gali pasireikšti daužymu, ardymu, padegimu, apipylimu dažais ir pan.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį kilti veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K‑310‑942/2016, 2K-28-976/2018).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi, būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K‑159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑242/2011, 2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis D. S. apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje ėjo į išsinuomotus apartamentus ilsėtis, kai jį nepažįstamas asmuo iš kelių asmenų kompanijos pakvietė užeiti į striptizo klubą. Jis dėl pavartoto alkoholio sureagavo netinkamai, paėmė plytą ir metė ją link klubo durų, po kurio laiko prisirinko akmenų ir mėtė juos į asmenį, kuris jį apipurškė dujomis. Sutinka, kad dėl jo veiksmų buvo apgadinti du prie klubo stovėję automobiliai, kad tokiu būdu jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Jo parodymus ir visišką prisipažinimą patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – nukentėjusiųjų A. R. ir E. B. bei liudytojų S. S., E. S., D. P., M. A. ir A. M. parodymai, BIRT ataskaitos žiūryklės duomenys, 2025 m. liepos 13 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2025 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2025 m. liepos 15 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2025 m. liepos 13 d. apžiūros protokolas, 2025 m. liepos 15 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2025 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, alkoholio kiekio matuoklio (alkotesterio) išrašas, kita bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad D. S. 2025 m. liepos 13 d. apie 04.00 val., būdamas neblaivus nuo alkoholio (nustatytas 1,15 prom. girtumas), viešoje vietoje, šalia naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, be jokios priežasties, tyčia paėmęs plytą metė ją į žemę, o jos atskilusios dalys ir akmenukai pataikė į šalia stovėjusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai E. B., po ko, tęsdamas savo veiksmus, paėmęs akmenis nuo žemės, mėtė juos į gatvėje stovinčius automobilius, t. y. „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai E. B., sugadindamas automobilio priekinį bamperį, priekines kairės pusės duris, veidrodėlio rėmą, tuo padarydamas E. B. 774,40 Eur turtinę žalą, ir „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai A. R., sugadindamas automobilio priekinių kairės pusės durų viršutinę apdailos juostą, priekinį panoraminį stogo stiklą, dešinės pusės juostą palei priekinį stiklą, galinio dangčio dekoratyvinę juostą, „Mercedes-Benz“ ženklą ant galinio dangčio, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. R. 7248,59 Eur turtinę žalą, tokiais savo tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas apibendrinamas konstatuoja, kad D. S. tyčia viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu būdu realiai sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį.

Dėl skirtinos bausmės

Už BK 284 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę D. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, jo nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kurios dalis buvo atlyginta (ši aplinkybė nelaikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte ar 2 dalyje, nes buvo atlyginta ne visa padaryta žala, taip pat netgi ne ženkli jos dalis).

Atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas; iš alkotesterio „Alcotest 7510“ kvito duomenų nustatyta, kad D. S. 2025 m. liepos 13 d. 04.21 val. nustatytas 1,15 prom. neblaivumas (t. 2, b. l. 30); kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad dėl suvartoto alkoholio netinkamai įvertino situaciją ir sureagavo į kvietimą užeiti į striptizo klubą).

Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. S. – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme (nustatytas 2,21 prom. neblaivumas); taip pat Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja (nustatytas 2,15 prom. neblaivumas) (t. 2, b. l. 100–107), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas 33 kartus, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be kita ko, 2 kartus už buvimą viešoje vietoje neblaiviam, už dviračio vairavimą esant neblaiviam (nustatytas 2,27 prom. neblaivumas), už elektrinio paspirtuko vairavimą neblaiviam (nustatytas 1,58 prom. neblaivumas), už transporto priemonės vairavimą esant lengvam girtumo laipsniui, informacijos apie aštuonių paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 108–124), nedirba (t. 2, b. l. 129–130), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 2, b. l. 128), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

BK 284 straipsnio sankcijoje nustatyta viešųjų darbų bausmė kaltinamajam neskirtina, nes šis neišreiškė sutikimo tokius darbus dirbti. Teismo vertinimu, kaltinamajam neskirtina ir baudos bausmė, nes asmuo niekur nedirba ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, paskirtas baudas moka selektyviai, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad baudų nemoka, turi antstolių apie 12000 Eur (ne tik už administracinius nusižengimus, bet ir už kreditą, būsto nuomą). Kaltinamajam neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, nes ši bausmės rūšis jau buvo paskirta D. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, atlikus šią bausmę, jis 2025 m. birželio 13 d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, tačiau praėjus vos 1 mėnesiui, jis vėl nusikalto ir 2025 m. liepos 13 d. įvykdė jam nagrinėjamoje byloje inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad aptariamos bausmės rūšies kaltinamajam paskyrimas jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą, bet didesnį už šios bausmės rūšies, nustatytos už nusikaltimo padarymą, vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į skirtiną bausmę įskaitytinas D. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. liepos 13 d. 04.20 val. iki 2025 m. liepos 13 d. 11.55 val. (t. 2, b. l. 45–48, 53–54), t. y. viena diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl jos padarymo, teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti arešto bausmės vykdymą 1 metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Siekdamas pozityvių asmens pokyčių, teismas sprendžia, kad D. S. nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės. Kaltinamojo elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, siekiant, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Byloje nustatytų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas pasitikėti kaltinamuoju ir suteikti jam galimybę pakeisti savo elgesį, realų bausmės vykdymą atidedant ir įpareigojant pirmus tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Kaltinamajam taikytina ir BK 72⁵ straipsnyje nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Ši priemonė skiriama tuo atveju, jeigu asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Prieš tai šiame teismo nuosprendyje nustatyta, kad D. S. ne tik šioje byloje jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ką patvirtino ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, bet ir kiti jo vykdomi teisės pažeidimai yra susiję su alkoholio vartojimu, todėl D. S. skirtina aptariama baudžiamojo poveikio priemonė, nurodant ją įvykdyti per 9 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 75–81), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, o paimtas Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas D. S..

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai; jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. B. 2025 m. rugsėjo 10 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1113,20 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad žalą padarė D. S. jos automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 161). Pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio nustatyta, kad visa remonto darbų sąmata sudaro 1113,20 Eur su PVM; remonto darbus sudaro – priekinio bamperio paruošimas/dažymas (300 Eur), priekinių kairės pusės durų paruošimas/dažymas (220 Eur), veidrodėlio rėmo dažymas (120 Eur), galinio kairės pusės sparno paruošimas/dažymas (280 Eur) (t. 1, b. l. 162).

2026 m. sausio 6 d. E. B. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 640,40 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 150).

2026 m. kovo 2 d. el. paštu (t. 3, b. l. 39) E. B. teismui pranešė, kad su D. S. susitarė, jis atlygino žalą, prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, pateikė 2026 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymą (t. 3, b. l. 40), kuriame užfiksuota, jog D. S. pervedė E. B. 600 Eur, kaip pervedimo paskirtį nurodydamas „BMW D. S.“. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas pateikė E. B. 2026 m. vasario 27 d. pareiškimą (t. 3, b. l. 43), kad ji neturi pretenzijų D. S., nes jis 2026 m. vasario 27 d. atlygino 600 Eur žalą.

BPK 107 straipsnyje įtvirtinta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Teismas, įvertinęs prieš tai nustatytas aplinkybes nurodyto teisinio reglamentavimo kontekste, konstatuoja esant pagrindą nutraukti procesą dėl nukentėjusiosios E. B. civilinio ieškinio.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 7248,59 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2025 m. liepos 13 d. buvo apgadintas jos automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas prie jos darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini). D. S. apmėtė automobilį akmenimis, taip padarydamas daugybinius įbrėžimus, dažų sluoksnio pažeidimus, panoraminio stogo pažeidimus. D. S. savo kaltės neneigė ir pripažino, kad mėtė akmenis į automobilį. Pasikreipus į oficialią „Mercedes-Benz“ atstovybę Lietuvoje – UAB (duomenys neskelbtini), ji įvertino žalą ir pateikė atliktų remonto darbų sąmatą (t. 1, b. l. 86, 87).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugpjūčio 1 d. remonto sąmatos nustatyta, kad bendra kaina yra 7248,59 Eur (5990,57 Eur plius 1258,02 Eur PVM), iš kurios darbų kaina sudaro 1491,50 Eur, dažymo – 2562,89 Eur, dalių – 1736,68 Eur, papildomų kaštų – 199,50 Eur (t. 1, b. l. 132–138). Pateiktos automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų nuotraukos (t. 1, b. l. 89–129). Iš 2025 m. liepos 1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atliktus automobilio patikrą prieš jį A. R. įsigyjant, išorės apgadinimų nenustatyta (t. 1, b. l. 88).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio dalyje apklausta nukentėjusioji A. R. savo civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, kad ji nėra mechanikė ir nesuvokia automobilių taisyme. Prieš automobilio pirkimą, vežė jį į atstovybę, kad patikrintų, pasakytų jo tikrą būklę. Ją supažindino su automobilio būkle, jai tiko ir ji nusipirko. Po automobilio sugadinimo taip pat pasielgė – vežė jį į „Mercedes“ saloną, kad jie ten tvarkytų, žiūrėtų. Ji susiskambino, papasakojo aplinkybes, paklausė, ar jie tuo užsiima. Jai pasakė „taip“, „išplauk automobilį ir atvaryk“. Ji taip ir padarė. Ji laukė laukimo salėje, o jie automobilį pasiėmė ir tikrino. Kokią sąskaitą jie išrašė, tokią ji ir pateikė. Ji servise pasakė, kad asmuo apmėtė automobilį akmenimis ir jai reikia pateikti policijai sąmatą. Servise suvokia tokius dalykus, jie yra susipažinę, žiūri pagal trajektorijas, mato pagal smūgį, įbrėžimą, senumą. Servise apžiūrėjo automobilį, apžiūros pabaigoje ją pakvietė ir parodė, kad buvo kažkokie smulkūs įbrėžimai, dėl kurių ji pasakė, kad netrauktų į sąmatą. Buvo pažeidimų, kurių ji nematė, kol jie neapžiūrėjo, pavyzdžiui, panoraminio stogo dužimas. Po įvykio apžiūrėjo tik pirminius apgadinimus, be to, automobiliai buvo labai aprasoję. Kai atvyko policija, tai jie kažkiek apžiūrėjo automobilį, ir jie su policija sutarė, kad tai tik pirminis apžiūrėjimas. Su policija matė apgadinimus ant bagažinės, durelių, viršuje, apačioje, rankenos ir variklio dangčio. Servise pažeidimų neskaičiavo, paliko automobilį, ir jie ten tikrino, ji tik paaiškino aplinkybes. Nesutinka su kaltinamojo pateikta sąmata, nes nepaminėtos kai kurios detalės – į bagažinę buvo labai didelis smūgis, prie „Mercedes“ ženkliuko, ten dažai nulupti iki kėbulo ir įlenkimas; panoraminis stogas neaprašytas; per mažai apgadinimų ir kainos per mažos.

2025 m. liepos 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. R. parodė, kad buvo apgadintas automobilio variklio dangtis, vairuotojo pusės priekinės durelės, durų rankenėlė, apvadas aplink stiklą, bagažinės dangtis. Kokia tiksliai jai padaryta turtinė žala, šiuo metu pasakyti negali, žalą patikslins tyrimo eigoje.

Iš 2025 m. liepos 13 d. A. R. pareiškimo nustatyta, kad lauke, esant tamsiam paros metui, galimai nemato visų apgadinimų. Jai matoma, kad apgadintas kapotas, rankena ir bagažinė.

2025 m. rugsėjo 23 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. į UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi mergina, kurios vardo ir pavardės nežino, su paaiškinimu, kad jai priklausantis automobilis „Mercedes-Benz“ buvo apmėtytas akmenimis. Nurodė, kad priekinių kairės pusės durų viršutinė apdailos juosta – 152,74 Eur; priekinis panoraminis stogo stiklas – 1339,93 Eur; dešinės pusės juosta palei priekinį stiklą – 274,73 Eur; galinio dangčio dekoratyvinė juosta – 1124,97 Eur; „Mercedes-Benz“ ženklas ant galinio dangčio – 101,17 Eur. Visi pažeidimai užfiksuoti vizualiai, remiantis kliento pateikta informacija, apžiūros metu. Sąmata parengta automatiškai pagal „Audatex“ programos generuojamus duomenis. 2025 m. lapkričio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas M. A. į klausimą, kokią informaciją pateikė mergina, atsakė, kad ji nurodė, kad reikia sudaryti sąmatą, nes jos automobilis naktį, (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas, apmėtytas akmenimis. Jam paklausus, iš kurios pusės buvo apgadinimai, mergina nurodė, kad akmenis mėtė iš automobilio kairės pusės. Į klausimą, ar sąmatoje nurodyti darbai ir medžiagos yra susiję tik su vizualia apžiūra ir nėra susiję su automobilio technine puse, atsakė, kad su vizualia, pagal savininko nupasakoto įvykio aplinkybes.

Prieš tai nurodyti nukentėjusiosios A. R. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat jos pareiškime užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad 2025 m. liepos 13 d. nukentėjusioji įvykio vietoje dėl tamsaus paros meto ir automobilio aprasojimo nepastebėjo visų jos automobiliui kaltinamojo padarytų apgadinimų (taip pat dėl nukentėjusiosios žemesnio ūkio ji nematė stoglangio apgadinimų), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad 2025 m. liepos 13 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 19–41) buvo užfiksuoti visi, be kita ko, automobilio „Mercedes-Benz“ apgadinimai. Nustatyta ir tai, kad nukentėjusioji automobilį įsigijo 2025 m. liepos 3 d. (t. 1, b. l. 130), prieš automobilio įsigijimą UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 1 d. atlikus automobilio patikrą (t. 1, b. l. 88), jokių kėbulo pažeidimų neužfiksuota. Po nagrinėjamo 2025 m. liepos 13 d. įvykio, UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2025 m. rugpjūčio 1 d. remonto sąmatą su užfiksuota bendra 7248,59 Eur remonto suma. Taigi, nukentėjusiosios automobilis mažiau nei prieš dvi savaites iki įvykio, taip pat po įvykio po dviejų savaičių buvo apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų, todėl nėra jokio pagrindo netikėti, kad sąmatoje užfiksuoti pažeidimai yra būtent kaltinamojo nusikalstamų veiksmų rezultatas. Juo labiau, kad ir pati nukentėjusioji patvirtino, jog jokiuose kituose eismo įvykiuose nurodytu laikotarpiu ji nedalyvavo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu du kartus apklaustas remonto sąmatą sudaręs liudytojas M. A. išsamiai paaiškino visas sąmatos sudarymo aplinkybes ir pagrindė joje užfiksuotų sumų reikalingumą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis D. S. nesutiko su A. R. nurodyta turtine žala. Nurodė, kad ši suma yra neadekvati. Jis pats sutvarkytų šį automobilį pigiau. Jis nuvažiavo į servisą, papasakojo situaciją, parodė nuotraukas, apgadinimus, pasakė, kokia mašina, kad reikia sąmatos. Jis rodė pareigūnų padarytas nuotraukas. Rodė nuotraukas, esančias t. 1, b. l. 26, 28, 29, 30, 31, 32, nerodė nuotraukų, esančių t. 1, b. l. 27, 33, 34. Kaltinamojo gynėjas advokatas teisiamojo posėdžio metu pateikė UAB autocentras „(duomenys neskelbtini)“ sąmatą (t. 3, b. l. 41), kurioje nurodyta, kad autoelektriko remonto darbai, dažymo medžiagos, smulkios dalys, dažymo darbai, kėbulo ardymo/surinkimo darbai kainuotų 1317,04 Eur. Teisiamajame posėdyje gynėjas advokatas išsakė pastabą, kad dėl trijų akmenų metimo nukentėjusiosios automobilis negalėjo būti apgadintas daugiau nei trijose vietose.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo ir jo gynėjo advokato išsakytus teiginius bei pateiktus duomenis byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumoje, pažymi, kad kaltinamojo subjektyvus požiūris į nukentėjusiosios automobilio remonto išlaidas, nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugpjūčio 1 d. remonto sąmatoje, nepaneigia šioje sąmatoje nurodytų darbų ir kainų teisingumo bei pagrįstumo. Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai specializuojasi „Mercedes“ automobilių taisyme, jie tiesiogiai apžiūrėjo automobilį, įvertino nukentėjusiosios nurodytas apgadinimų atsiradimo aplinkybes. Tuo tarpu kaltinamojo gynėjo advokato pateikta UAB autocentras „(duomenys neskelbtini)“ sąmata priešingos išvados nesuponuoja, nes šioje sąmatoje nurodytos darbų ir detalių rūšys yra abstraktaus pobūdžio, be to, šio serviso darbuotojas nukentėjusiosios automobilio tiesiogiai nematė, kaip nurodė pats kaltinamasis, jam buvo parodytos net ne visos šio automobilio nuotraukos iš 2025 m. liepos 13 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo. Pažymėtina ir tai, kad, kaip paaiškino nukentėjusioji, įvykio vietoje buvo tamsu, automobilis buvo aprasojęs, todėl ne visi apgadinimai buvo užfiksuoti nuotraukose (pavyzdžiui, nebuvo užfiksuotas stoglangis). Nors teisiamajame posėdyje gynėjas advokatas išsakė pastabą, kad dėl trijų akmenų metimo nukentėjusiosios automobilis negalėjo būti apgadintas daugiau nei trijose vietose, tačiau kaltinamasis aplinkybę, kad buvo surinkęs tik tris akmenis ir juos metė, nurodė tik teisiamojo posėdžio metu, be to, šios aplinkybės nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys, priešingai, 2025 m. spalio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad kaltinamasis iš pradžių metė plytą (šią aplinkybę patvirtino ir kaltinamasis), kuri, atsitrenkusi į asfaltą, suskilo, o nuo jos atskilę akmenukai ar skeveldros pataikė į automobilį, ir tik po to kaltinamasis pradėjo nuo žemės rinkti akmenis ir mėtyti juos į jį ir jo kolegą; kiek tiksliai akmenų jis paėmė, pasakyti negali, tačiau jų aplink buvo daug, nes tuo metu šalia vyko statybos darbai. 2025 m. rugpjūčio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad kaltinamasis, priartėjęs prie jų apie 10 m atstumu, staiga į jų pusę pradėjo mėtyti akmenis; jis spėjo užsidengti ranka galvą, o S. atsigulė ant žemės. 2025 m. liepos 30 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kurioje matėsi akmenukai, buvę prie šalia stovėjusių automobilių.

Teismas, įvertinęs prieš tai nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nukentėjusiosios A. R. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant jai iš kaltinamojo 7248,59 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti –kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti D. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. liepos 13 d. 04.20 val. iki 2025 m. liepos 13 d. 11.55 val., vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, D. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pirmus tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant juos užbaigti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, o Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 107 straipsniu, nutraukti procesą dėl nukentėjusiosios E. B. civilinio ieškinio.

A. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš D. S. 7248,59 Eur (septynis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 59 centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, laikomą voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti D. S., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo susisiekti su Lietuvos probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080; el. paštas: rytu.skyrius@probacija.lt); atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos; probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.