Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovo AB „Citadelė“ banko atstovei A. N., atsakovo V. Š. atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadelė“ banko ieškinį atsakovui V. Š., trečiajam asmeniui UAB „Vakarų dagvis“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi, atsakovo prašymu, civilinė byla buvo sustabdyta iki Vilniaus pygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3108-431/2016 (ankstesnis Nr. e2-5420-431/2015) pagal ieškovės UAB „Vakarų dagvis“ ieškinį atsakovei BTA Insurance Comapany SE filialui Lietuvoje dėl draudimo išmokos priteisimo trečiajam asmeniui AB „Citadelė“ bankui.

Klaipėdos spygardos teismo 2016-06-09 nutartimi 2016-04-06 nutartis dėl bylos sutabdymo panaikinta, bylos nagrinėjimas atnaujintas ir byla perduota nagrinėti toliau, nurodant, kad abejose bylose pareikšti visiškai skirtingi reikalavimai, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje jokia prejudicinę reikšmę turinti aplinkybė nebus nustatinėjama, atsakovo prievolės pobūdis šioje byloje egzistuoja neatsižvelgiant į tai, kaip pasibaigs Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla.

Trečiojo asmens UAB „Vakarų dagvis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas AB „Citadelė“ bankas ir trečiasis asmuo UAB „Vakarų dagvis“, atstovaujamas direktoriaus V. Š., 2014-04-28 sudarė kredito sutartį Nr. KS/14/1751, pagal kurią bankas suteikė trečiajam asmeniui UAB „Vakarų dagvis“ 55000 Lt (15929,10 Eur) kreditą apyvartinėms lėšoms, veiklos bendram finansavimui ir kitai neapibrėžtai paskirčiai iki 2016-03-30. 2014-11-06 susitarimu Nr. 1 dėl 2014-04-28 kredito sutarties pakeitimo nustatytas (sutrumpintas) kredito grąžinimo terminas 2015-03-31. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto paskesne hipoteka, kilnojamojo turto paskesniu įkeitimu, kilnojamojo turto įkeitimu, turtinio komplekso (prekių atsargų) įkeitimu ir V. Š. laidavimu.

Atsakovas V. Š., tuo metu vienintelis UAB „Vakarų dagvis“ akcininkas ir vadovas, 2014-04-28 laidavimo sutartimi Nr. LS/14/1751, užtikrino kredito sutarties sąlygų įvykdymą ir įsipareigojo solidariai su trečiuoju asmeniu UAB „Vakarų dagvis“ atsakyti bankui visu savo turtu bei sumokėti bankui negrąžintą kreditą ar jo dalį, nesumokėtas palūkanas, netesybas per 10 dienų nuo pranešimo apie kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymą. Laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių bankui pagal kreditavimo sutartį įvykdymo.

Negrąžintas kreditas 14252,35 Eur, dėl to priskaičiuota 1815,89 Eur delspinigių, bendra skola pagal kredito sutartį sudaro 16068,24 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovas ir trečiasis asmuo būtų tinkamai įvykdę atitinkamai iš kredito ir laidavimo sutarčių kylančias prievoles, pareiškę pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra. Priešingai, kredito gavėjas trečiasis asmuo UAB „Vakarų dagvis“ ir laiduotojas atsakovas bendru atsiliepimu skolos, kurią sudaro negrąžintas kreditas ir delspinigiai, neginčija.

Tarp ieškovo ir atsakovo laidavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turtintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 str. 1 d.). Šiuo atveju, pagal laidavimo sutarties 3 p., kredito gavėjui tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjas atsako bankui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai. Taigi skolininko ir laiduotojo atsakomybės už visų skolininko prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą turinys ir apimtis yra vienodi. Kai skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d., 6.14 str. 3 d.).

Atsakovas prievolės pobūdžio neneigia ir skolos sumos, kurią sudaro negrąžintas kreditas ir delspinigiai, neginčija. Su ieškiniu nesutinka motyvuodamas tuo, kad laidavimas ieškinio pateikimo dieną buvo pasibaigęs. Pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (LR CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Esant terminuotai prievolei, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio (LR CK 6.88 str. 1 d.). Tačiau įstatymas nedraudžia šalių susitarimu pakeisti LR CK 6.88 str. ir 6.89 str. nustatytus terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminus. Šiuo atveju kreditorius ir laiduotojas laidavimo sutartimi (9.1 p.) yra susitarę, kad laidavimas galioja iki visiško prievolių bankui pagal kreditavimo sutartį įvykdymo. Toks šalių susitarimas atitinka LR Konstitucijos 46 str. nustatytą asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principą, neprieštarauja LR CK nuostatoms. Laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (LR CK 1.136 str., 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4 d., 5 d.). Esant tokiam šalių laisva valia sudarytam susitarimui, LR CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-229/2009, 3K-7-364/2010, 3K-3-310/2014). Laidavimas taip pat baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės (LR CK 6.87 str. 1 d., 4 d.). Šiuo atveju susitarimas dėl kredito sutarties pakeitimo, kuriuo sutrumpintas kredito grąžinimo terminas, pasirašytas paties atsakovo, atstovaujant trečiąjį asmenį kredito gavėją. Nėra jokio pagrindo išvadai, kad dėl susitarimo iš esmės pasikeitė prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo būtų padidėjusi jo atsakomybė ar atsiradusios kitos laiduotojui itin nepalankios pasekmės. Šiuo atveju laidavimo teisiniai santykiai, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, galioja ir galios tol, kol bus įvykdytos visos prievolės pagal 2014-04-28 kredito sutartį su pakeitimu. Atsakovo nesutikimo su ieškiniu motyvas, kad laidavimo sutartis yra pasibaigusi, yra nepagrįstas ir atmestinas.

Ieškovas suteikė trečiajam asmeniui kreditą, šis turėjo grąžinti ieškovui suteiktą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau įsipareigojimų neįvykdė. Laidavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo atsakyti kreditoriui solidariai su trečiuoju asmeniu. Atsakovas iš kredito ir laidavimo sutarčių kilusių prievolių neįvykdė. Atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Kredito sutartimi ( specialioji dalis 1.11 p.) nustatyta, kad kredito gavėjas moka bankui 0,09 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kredito gavėjas ir laiduotojas neįvykdė prievolės. Delspinigiai paskaičiuoti nuo negrąžintos kredito sumos už 142 dienas, taikant kredito sutartimi nustatytą delspinigių dydį. Laiduotojas atsako tokia pačia apimtimi, kaip skolininkas, už kurį laidavo, todėl privalo atlyginti ieškovui kredito sutartyje numatytas netesybas.

Atsakovas su ieškiniu nesutina motyvuodamas taip pat tuo, kad ieškovas jau pasinaudojo galimybe išieškoti skolą ir išeiškojimą nukreipė į įkeistą turtą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas keliomis priemonėmis - be atsakovo laidavimo, paskesne nekilnojamojo turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu. Sutaryje nenumatyta, kad kredito gavėjas pasinaudojęs vienomis priemonėmis, netektų teisės naudotis kitomis alternatyviomis prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Atsakovo atstovės paaiškinimais, kurių neginčijo atsakovo atstovas, realizavus nekilnojamąjį turtą gautų lėšų nepakako padengti skolai paga kitą kredito sutartį, kurios įvykdymas buvo užtikrintas pirmine to paties nekilnojamojo turto hipoteka. Kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui ar nukreipęs išieškojimą į jo įkeistą turtą, nepraranda teisės pareikšti tokį pat ieškinį ir kitiems bendraskoliams. Bendraskolis, kuriam pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar, kad kreditorius pirma pareikštų ieškinį kitam bendraskoliui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006). Solidarioji skolininkų prievolė tarnauja kreditoriaus teisių apsaugai ir kartu varžo skolininkų teises. Bankas, atsižvelgiant į veikos pobūdį ir viešąjį interesą dėl valstybės finansų sistemos stabilumo, ne tik turi teisę, bet ir pareigą imtis visų įmanomų priemonių skoloms išieškoti. Tai, kad ieškovas yra pasirinkęs ir kitus skolos išieškojimo būdus, neriboja teisės reikšti reikalavimus solidariam bendraskoliui - laiduotojui.

Atsakovas su ieškiniu nesutina motyvuodamas taip pat tuo, kad ieškovas atsisakė savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą iš draudimo išmokos, todėl laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės. Tai, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pagal UAB „Vakarų dagvis“ ieškinį prašoma priteisti draudimo išmoką AB „Citadelė“ bankui, patvirtina, kad ieškovas, priešingai nei teigia atskovas, nėra atsisakęs pirmumo teisės į draudimo išmoką (jeigu ji bus priteista). Būtų nelogiška ir nesąžininga bei su kreditoriaus teisių apsauga nesuderinama apriboti kreditoriaus teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš solidaraus skolininko - laiduotojo, tuo pagrindu, kad reikalavimo teisę kredito gavėjui ir laiduotojui turintis bankas pats nesikreipė į teismą dėl draudimo išmokos, sudegus įkeistam turtui priteisimo, kai tokia banko pareiga nenumatyta nei kredito, nei laidavimo sutartyse. Dėl draudimo išmokos vyksta ginčas, ginčo esmė, kaip matyti iš ieškinio toje byloje turinio, yra ne draudimo išmokos dydis, bet tai, ar 2014-10-22 kilęs gaisras, kurio metu sudegė UAB „Vakarų dagvis“ sandėlis ir jame buvęs turtas, yra draudiminis įvykis. Objektyviai net neįmanomas pirmenybės teisės įgyvendinimas į ginčo dalyką. Akivaizdu, kad esant ginčui, ar įvykis draudiminis, kreditorius negalėjo ir negali patenkinti savo reikalavimo pasinaudodamas savo teisėmis, kurių beje nėra atsisakęs. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad ateityje (plečiamai aiškinant LR CK 6.86 str.) galės patenkinti savo reikalavimą pasinaudodamas teise į draudimo išmoką, nes dėl jos vyksta ginčas ir neišku, koks sprendimas bus priimtas.

Atsakovo nesutikimo su ieškiniu motyvai, kad ieškovas yra pasirinkęs kitus skolos išieškojimo būdus ir atsisakęs pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą, yra nepagrįsti ir atmestini.

Ieškinys (jo įžanginė, aprašomoji, motyvacinė ir rezoliucinė dalys) yra vientisas dokumentas, iš ieškinio turinio ir su ieškiniu pateiktos skolos paskaičiavimo pažymos, akivaizdžiai matyti, kad prašomą priteisti sumą (skolą) sudaro negrąžintas kreditas ir delspinigiai.Todėl atsakovo atstovo teismo posėdyje išsakytas argumentas, kad ieškiniu neprašoma priteisti netesybų ir dėl to delspinigiai nepriteistini, taip pat yra nepgrįstas ir atmestinas.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo, kaip trečiojo asmens solidaraus bendraskolio, 16068,24 Eur skolą, kurią sudaro 14252,35 Eur negrąžintas kreditas ir 1815,89 Eur delspinigiai, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Atsakovas laidavo už skolininko įsipareigojimus ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas, tačiau neįvykdė savo kaip laiduotojo sutartinių įsipareigojimų. Iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį; jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdžiusiam laiduotojui kyla civilinė atsakomybė - procesinių palūkanų mokėjimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008, 3K-7-61/2011). Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-10-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 482,05 Eur žyminį mokestį - 3 procentus nuo ieškinio sumos. Už ieškinį pateikiamą elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai mokėtinos žyminio mokesčio sumos (LR CPK80 str. 7 d.). Ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl už jį turėjo būti sumokėtas 362 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos pagrįstai patirtos bylinėjimosi išlaidos – 362 Eur. Ieškovui grąžintina už ieškinį permokėta 120,05 Eur žyminio mokesčio dalis (LR CPK 87 str. 1 d., 3 p.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,08 Eur. Patenkinus ieškinį šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Š. 14252,35 Eur negrąžintą kreditą, 1815,89 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 16068,24 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 362,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB “Citadelė” bankui.

Priteisti iš atsakovo V. Š. 4,08 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Grąžinti ieškovui AB “Citadelė” bankui 2015-09-29 mokėjimo nurodymu Nr. 830589 sumokėto žyminio mokesčio permokėtą dalį – 120,05 Eur, grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.