Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. G. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) Luminor Bank, AB, antstolė Vaiva Šimkienė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

- panaikinti 2018-03-20 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-18-71-13720, kuriuo paskelbtos antrosios pareiškėjui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 151724;

- priimti patvarkymą, kuriuo būtų atšauktos minėto turto antrosios varžytynės;

- nutraukti priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjo nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuolat gyvena jo nepilnametės dukros S. G. ir D. G., todėl šiam turtui taikytinas šeimos turto teisinis režimas. Be to, tai yra vienintelė nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. Todėl pardavus minėtą butą iš varžytynių nepilnamečiai vaikai liks be gyvenamojo būsto. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalies nuostata, draudžianti išieškoti iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų vaikams, neįgaliesiems ir socialiai remtiniems asmenims gyventi.

Antstolė Vaiva Šimkienė 2018-04-11 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nes jis nepagrįstas. Nurodė, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0071/17/03911 pagal 2017-10-20 Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 14-5523 yra vykdomas 22 977,14 Eur skolos, 166,56 Eur notaro išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimas iš skolininko J. G. išieškotojo (hipotekos kreditoriaus) Luminor Bank, AB naudai. Vykdomajame įraše nurodyta, kad skola turi būti išieškoma parduodant hipotekos lakštu Nr. 05120060005653 įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Skundžiamu patvarkymu antstolė paskelbė antrąsias skolininko įkeisto turto varžytynes. Anot antstolės, CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatyta išimtis išieškant skolą iš skolininko turto nagrinėjamu atveju netaikytina, nes skola atsirado pagal laisva valia sudarytą sutartį su hipotekos kreditoriumi, o ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ar kitokias paslaugas. Be to, pagal CPK 663 straipsnio 5 dalį minėta išimtis netaikoma išieškant skolą iš įkeisto turto. Paminėjo, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 dalis, nustatanti, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, negali būti suprantama kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas, o įstatymuose nustatyta tėvų pareiga užtikrinti vaiko teisę į būstą nepriklauso nuo gyvenamojo būsto valdymo teisinio statuso bei minėta pareiga negali būti perkelta kitiems asmenims.

Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomajam procesui išimtinai vadovauja antstolis (CPK 585 str.), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Pažymėtina, kad skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo geruoju, pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas. Skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0071/17/03911 medžiagos nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės Rasos Birutienės 2017-10-20 išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 14-5523) atlieka 22 977,14 Eur skolos, 166,56 Eur notaro išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimą iš skolininko J. G. išieškotojo Luminor Bank, AB naudai (vykd. b. 1-23 l.). Iš notaro vykdomojo įrašo matyti, kad siūloma priverstinai išieškoti nurodytas sumas pagal 2006-11-15 Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės BirutėsŠatienės patvirtintą hipotekos sandorį reg. Nr. 14639, hipotekos identifikavimo Nr. 05120060005653. 2017-11-22 turto arešto aktu Nr. 14-5523 S-17-71-44899 buvo areštuotas skolininkui priklausantis sutartine hipoteka įkeistas turtas - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 38-42, 44-46 l.). Antstolė 2018-01-05 pranešimu Nr. S-18-71-705 informavo skolininką ir išieškotoją apie nuo 2018-01-29 skelbiamas pirmąsias įkeisto turto varžytynes (vykd. b. 61, 76, 77 l.), tačiau varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (vykd. b. 84, 86 l.). Dėl to antstolė pateikė 2018-03-05 pasiūlymą Nr. S-18-71-11050 išieškotojui paimti iš varžytynių neparduotą turtą (vykd. b. 87 l.). Išieškotojui atsisakius siūlomą turtą paimti (vykd. b. 97 l.), antstolė 2018-03-20 patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-18-71-13720 nuo 2018-03-20 iki 2018-04-19 paskelbė antrąsias skolininko turto varžytynes (vykd. b. 104 l.).

Iš civilinėje byloje esančių gimimo liudijimų matyti, kad pareiškėjas turi du nepilnamečius vaikus: D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. G., gim. (duomenys neskelbtini) (8-9 b. l.).

Šioje byloje keliamas klausimas dėl išieškojimo iš įkeisto hipoteka būsto, kuriame gyvena skolininko nepilnamečiai vaikai, teisėtumo.

CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija du tūkstančius trisdešimt eurų. Teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus (CPK 663 str. 4 d.). Tačiau nurodyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto (CPK 663 str. 5 d.).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo ir antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiškia, kad turi būti paneigiama hipotekos kreditoriaus teisė išieškoti iš įkeisto turto. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje nurodyta, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Jei būtų traktuojama priešingai, tai sukeltų nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių, nes asmenims, turintiems nepilnamečių vaikų, būtų sunku gauti kreditą ar kitas finansines paslaugas, nes finansų įstaigų, norinčių kredituoti tokius asmenis, rinkoje sumažėtų. Be to, taip būtų pažeidžiami kreditoriaus turtiniai interesai (Konstitucijos 23 straipsnis). CK 1.5 straipsnio 1dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieš įgyvendinant savo teises įvertinti iš to kylančių pareigų mastą ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas būti apdairiam ir rūpestingam. CK 3.192 straipsnyje įtvirtintą tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Vaikų galimybės augti normaliomis sąlygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui būtų užtikrinta teisė naudotis būstu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikšmės. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2145-260/2017; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-903-773/2018; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-240-467/2018 ir kt.).

Paminėtina, kad įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai būdingi absoliutumo, pirmumo prieš kitus kreditorius, sekimo paskui daiktą ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kai hipotekos sutarties šalys susitaria prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, tai, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, išieškojimas visų pirma nukreipiamas į hipoteka įkeistą daiktą. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimą būtent iš hipoteka įkeisto turto nulemia šio išieškotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese. Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimą gauna iš hipoteka įkeisto turto, ir tik jeigu jis parduodamas už mažesnę kainą, nei būtina reikalavimui patenkinti, po to hipotekos kreditorius gali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.193 str. 1 d.) (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-63K-7-85/2015).

Kaip minėta šioje byloje nustatyta, kad antstolis vykdo priverstinį išieškojimą iš sutartine hipoteka įkeisto, skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Iš hipotekos lakšto matyti, kad įkeitimu užtikrintas skolininko prievolių pagal 2006-11-10 kreditavimo sutartį Nr. 5254 su vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais įvykdymas. Nėra duomenų apie tai, kad tiek pagrindinė sutartis (kreditavimo sutartis), tiek ir hipotekos sutartis ar kurios nors šių sutarčių sąlygos bei vykdomasis dokumentas yra panaikinti, negaliojantys ar teismine tvarka pripažinti negaliojančiais. Kreditavimo sutarties ir hipotekos lakšto šalys nenustatė jokių apribojimų ar išimčių vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko nekilnojamojo turto. Skolininkas skolos dydžio šioje byloje neginčija, taip pat neginčija, kad nevykdė ar netinkamai vykdė kreditavimo sutartį, dėl ko buvo išduotas vykdomasis dokumentas ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.

Paminėtina taip pat tai, kad skolininkas laisva valia prisiėmė įsipareigojimus tiek pagal kreditavimo sutartį, tiek ir pagal hipotekos lakštą iki skolininko pirmosios dukters gimimo ((duomenys neskelbtini)) ir santuokos sudarymo ((duomenys neskelbtini)) (vykd. b. 24 l.). Taigi kreditavimo sutarties sudarymo ir hipotekos lakšto pasirašymo dieną skolininko turtas nebuvo ir negalėjo būti laikomas šeimos turtu pagal CK 3.84 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Be to, iš šeimos turto negalima išieškoti tik tuo atveju, jei kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams (CK 3.85 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju minėtų aplinkybių pareiškėjas nenurodo ir neįrodinėja (CPK 178 str.).

Be kita ko, vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas yra dirbantis, gauna nuolatines pajamas (vykd. b. 29 l.), taigi ne tik privalo, bet ir gali užtikrinti savo nepilnamečių vaikų teisę į būstą.

Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei minėtus teisės aktus ir teismų praktiką, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, panaikinus skundžiamą patvarkymą bei nutraukus priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto, būtų pažeistos hipotekos kreditoriaus teisės ir CPK bei CK nustatytos išieškojimo iš įkeisto turto imperatyvios teisės normos. Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai ir prašymas panaikinti skundžiamą patvarkymą yra nepagrįsti, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank, AB pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 242,00 Eur išlaidas už advokato konsultacijas šioje byloje ir atsiliepimo į skundą parengimą, pridėjo šias išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus. Minėtos išlaidos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teikto procesinio dokumento apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi pareiškėjo ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, pareiškėjo skundas šioje byloje atmestas, todėl iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui priteistinos 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).

Teismas šioje byloje 2018-04-12 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios įsiteisėjus šiai nutarčiai panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, 594 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo J. G. skundą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui Luminor Bank, AB, juridinio asmens kodas 112029270, 242,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018-04-12 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.