- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-28
- Bylos Nr.
- 2S-2145-260/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02503-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- P. Ž.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų netenkintas civilinėje byloje Nr. 2YT-4010-399/2017 pagal pareiškėjo P. Ž. skundą dėl antstolės A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., J. Ž. ir akcinė bendrovė DNB bankas, institucija teikianti išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) P. Ž. 2017 m. gegužės 19 d. kreipėsi į antstolę A. L. su skundu dėl jos veiksmų su prašymu nusišalinti nuo vykdomosios bylos, kuriame prašė atšaukti pareiškėjo P. Ž. ir J. Ž. turto – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti šiam butui areštą bei nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas nurodė, kad antstolė A. L. visiškai nepagrįstai ir neteisėtai nukreipė išieškojimą į pareiškėjo butą, kuriame gyvena du nepilnamečiai vaikai, kurių vienintelė gyvenamoji vieta yra šiame bute, pardavus turtą iš varžytynių pareiškėjo vaikai liks be gyvenamojo būsto, todėl varžytynės turi būti atšauktos ir panaikintas turto areštas.
Antstolė A. L. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jo nepilnamečiai vaikai gyvena minėtame bute. Pareiškėjas ir skolininkė J. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), kurioje yra pasikreipę dėl bankroto proceso pradėjimo, todėl manytina, kad nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su tėvais ir yra išvykę iš Lietuvos Respublikos. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad iš varžytynių parduodamas turtas yra šeimos turtas, nėra esminė vykdomojoje byloje, nes nepanaikina hipotekos kreditoriaus teises reikalauti nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolės nušalinimo netenkino, priėmė pareiškėjo P. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų, nutarė jį nagrinėti teismo posėdyje. Išnagrinėjęs skundą, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartimi pareiškėjo P. Ž. skundo dėl antstolės A. L. veiksmų netenkino.
Teismas nustatė, kad antstolės A. L. žinioje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) notarų biuro (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolinio įsipareigojimo sumos, notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą, 5 procentų metinių palūkanų ir sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo solidariai iš P. Ž. ir J. Ž., priverstinai iš viešųjų varžytynių parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) antstolė A. L. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo paskelbė įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes. Pareiškėjas nesutikdamas su priimtu patvarkymu dėl antrųjų varžytynių paskelbimo pateikė skundą, kurio antstolė netenkino ir jį perdavė nagrinėti teismui.
Teismas nurodė, kad pareiškėjui neįrodžius jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelė vaikų gyvenamoji vieta (CPK 178 straipsnis), nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad J. Ž. ir nepilnamečiai vaikai M. Ž. ir M. Ž. (duomenys neskelbtini) yra deklaravę išvykimą į (duomenys neskelbtini), Mokinių registro duomenų bazėje nepilnamečiai vaikai nėra registruoti, pats pareiškėjas savo gyvenamąją vietą nurodo (duomenys neskelbtini), kurioje tiek pareiškėjas tiek J. Ž. yra kreipęsi dėl bankroto proceso pradėjimo ir jų prašymai priimti bei pradėta bankroto procedūra. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad iš varžytynių parduodamame bute nei pareiškėjo, nei nepilnamečių vaikų rasti nepavyko, taip pat skyrius neturi duomenų kokiam laikotarpiui pareiškėjas bei jo nepilnamečiai vaikai išvyko į užsienio valstybę, ar planuoja grįžti į Lietuvą, kokiomis sąlygomis ir kam priklausančiame būste gyvena.
Teismas pažymėjo, kad išieškotojas yra hipotekinis kreditorius, turintis pirmumo teisę prieš kitus kreditorius. Todėl nenustatęs, jog antstolė netinkamai vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), teismas netenkino nepagrįsto ir neįrodyto pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas P. Ž. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, neišnagrinėjo pareiškėjo skundu kelto klausimo dėl antstolės nušalinimo nuo vykdomosios bylos, priėmė nutartį nepakankamai išsamiai išnagrinėjęs bylos aplinkybes. Nagrinėdamas klausimą dėl vienintelės šeimos gyvenamosios vietos, teismas iš esmės pasisakė ir pacitavo įkeisto turto pardavimo tvarką reglamentuojančias nuostatas, tačiau nepasisakė dėl pačios pareiškėjo skundo esmės. Bute, į kurį antstolė A. L. nukreipė išieškojimą, gyvena du nepilnamečiai pareiškėjo vaikai.
Pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir juos uždrausti, privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjo ir antstolės nurodytos aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai, tačiau to nedarė ir pernelyg formaliai išnagrinėjo pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė A. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį. Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo pareikštu atskiruoju skundu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, ištirdamas ir įvertindamas bylos medžiagą. Apeliantas atskirajame skunde dėsto analogiškus argumentus, kuriuos kaip nepagrįstus atmetė pirmosios instancijos teismas. Apelianto pateikiami argumentai neįrodo skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino visas reikšmingas aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė CPK 185 straipsnio, 263 straipsnio, 270 straipsnio reikalavimus atitinkantį teismo sprendimą (nutartį). Apeliantas neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kokių nors procesinės teisės normų pažeidimų, sąlygojančių pagrindą konstatuoti, kad priimta teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) notarų biuro 2016 m. lapkričio 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolinio įsipareigojimo sumos, notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą, 5 procentų metinių palūkanų ir sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo solidariai iš P. Ž. ir J. Ž., priverstinai iš viešųjų varžytynių parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 21 d. antstolė A. L. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo paskelbė įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes. Pareiškėjas nesutikdamas su priimtu patvarkymu dėl antrųjų varžytynių paskelbimo pateikė skundą, kurio antstolė netenkino ir jį perdavė nagrinėti teismui. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi, nagrinėdamas pareiškėjo P. Ž. skundo dėl antstolės veiksmų ir antstolės nušalinimo nuo vykdomosios bylos priėmimo klausimą, išsprendė pareiškėjo skunde pareikštą prašymą dėl antstolės nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), jo netenkino pareiškėjui nenurodžius jokių CPK 636 straipsnyje įtvirtintų antstolės nušalinimo pagrindų, o 2017 m. birželio 26 d. nutartimi netenkino pareiškėjo P. Ž. skundo dėl antstolės A. L. veiksmų, konstatuodamas, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių skunde dėl antstolės veiksmų išdėstytas aplinkybes, neįrodžius, jog butas esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelė vaikų gyvenamoji vieta. Teismas nurodė, kad išieškotojas yra hipotekinis kreditorius, turintis pirmumo teisę prieš kitus kreditorius. Pareiškėjas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarties padavė atskirąjį skundą.
Apeliantas su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės nesutinka tik dėl to, jog teismas, nagrinėdamas bylą, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nenagrinėjo antstolės veiksmų nukreipiant išieškojimą į turtą, kuriame gyvena du nepilnamečiai pareiškėjo vaikai, kurių gyvenamoji vieta ir yra išvaržomas turtas ir tokiu būdu neginė vaikų prioritetinių teisių.
CPK 663 straipsnyje nustatyti apribojimai, taikomi išieškant iš fizinio asmens turto, kurie netaikomi vykdant išieškojimą pagal notaro išduotą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, kadangi CPK 663 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog šiame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto.
Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje nurodyta, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Jei būtų traktuojama priešingai, tai sukeltų nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių, nes asmenims, turintiems nepilnamečių vaikų, būtų sunku gauti kreditą ar kitas finansines paslaugas, nes finansų įstaigų, norinčių kredituoti tokius asmenis, rinkoje sumažėtų. Be to, taip būtų pažeidžiami kreditoriaus turtiniai interesai (Konstitucijos 23 straipsnis). CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieš įgyvendinant savo teises įvertinti iš to kylančių pareigų mastą ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas būti apdairiam ir rūpestingam. CK 3.192 straipsnyje įtvirtintą tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Vaikų galimybės augti normaliomis sąlygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui būtų užtikrinta teisė naudotis būstu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikšmės. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).
Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas jo skundo dėl antstolės veiksmų, pažeidė prioritetines jo nepilnamečių vaikų teises. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 dalis, numatanti, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, negali būti suprantama kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas, siekiant įvykdyti teismo sprendimą. Todėl sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog pareiškėjas turi nepilnamečių vaikų, negali būti laikoma pagrindu atšaukti varžytynes. Teismo ir antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiškia, kad turi būti paneigiama hipotekos kreditoriaus teisė išieškoti iš įkeisto turto.
Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad, vadovaujantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 7 punktu, vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, paties pareiškėjo skundo, pareiškėjas, J. Ž. bei pareiškėjo nepilnamečiai vaikai nuo (duomenys neskelbtini) metų yra deklaravę išvykimą į (duomenys neskelbtini). Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) pareiškėjui iškelta fizinio asmens bankroto byla. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų tenkinimas, atšaukimas antrųjų varžytynių, niekaip nepažeistų pareiškėjo nepilnamečių vaikų teisių, kadangi įstatymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamąjį būstą nebūtinai yra siejama su nuosavybės teisės į gyvenamąją patalpą turėjimu. Nagrinėjamu atveju ši pareiga kyla pareiškėjui, t. y. jis turi užtikrinti savo nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamąjį būstą (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų, kadangi antstolės veiksmai niekaip nepažeidžia prioritetinių pareiškėjo vaikų teisių.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė jo skunde dėl antstolės veiksmų pareikšto prašymo dėl antstolės nušalinimo nuo vykdomosios bylos. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi išsprendė pareiškėjo skunde pareikštą prašymą dėl antstolės nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), jo netenkino pareiškėjui nenurodžius jokių CPK 636 straipsnyje įtvirtintų antstolės nušalinimo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad teismo nutartis yra nemotyvuota. CPK 291 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad teismo nutartyje turi būti nurodomi motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008, ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ta aplinkybė, kad skundžiamos teismo nutarties motyvai yra glausti, neleidžia teigti, kad jais nebuvo atsakyta į pareiškėjo P. Ž. skundo reikalavimus, nevertinti pareiškėjo pateikti paaiškinimai ir argumentai bei byloje esantys įrodymai.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Todėl, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.