Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) E. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria minėto pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarties bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sagitarius“ bankroto byloje Nr. B2-1736-221/2013 laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB ,,Sagitarius“.

2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtintas UAB ,,Sagitarius“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, įskaitant kreditoriaus E. D. 3 853,62 Lt dydžio pirmos eilės finansinį reikalavimą. Dėl šios nutarties kreditorius E. D. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas papildomai patvirtinti jo trečios eilės 116 886,98 Lt dydžio finansinį reikalavimą, kuris dėl jam nežinomų priežasčių nebuvo patvirtintas 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi.

Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi nustatė terminą pašalinti pateikto atskirojo skundo trūkumams – tinkamai suformuluoti atskirojo skundo reikalavimą, aiškiai išdėstyti aplinkybes, patvirtinančias atskirojo skundo dalyką, nurodyti, kokiomis aplinkybėmis kreditorius sužinojo apie skundžiamą nutartį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Vykdydamas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartį, kreditorius E. D. pateikė patikslintą atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi kreditoriaus E. D. atskirąjį skundą, pateiktą dėl 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismo vertinimu, kreditorius nevisiškai pašalino atskirojo skundo trūkumus, nurodytus Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartyje, t. y. nepatikslino atskirojo skundo reikalavimo. Kartu teismas kreditoriui išaiškino, kad atsisakymas priimti atskirąjį skundą nekliudo kreditoriui ĮBĮ 26 straipsnio nustatyta tvarka kreiptis į BUAB ,,Sagitarius“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą, su prašymu patikslinti finansinius reikalavimus. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad kreditorius pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria patvirtintas jo 3 853,62 Lt dydžio pirmos eilės finansinis reikalavimas, tačiau 2013 m. spalio 23 d. ir 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimis jo pirmos eilės finansiniai reikalavimai buvo patikslinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu kreditorius E. D. prašo priimti ir išnagrinėti atskirąjį skundą dėl 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, padidinti jo finansinį reikalavimą 116 886,98 Lt suma ir įpareigoti Kauno apygardos teismą išsiųsti kreditoriui patvirtintas 2013 m. rugpjūčio 22 d., 2013 m. spalio 23 d. ir 2013 m. lapkričio 12 d. nutarčių kopijas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1) Teismas, nepriimdamas ir neišsiųsdamas Lietuvos apeliaciniam teismui kreditoriaus atskirojo skundo dėl 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties pažeidė CPK 334 straipsnį, kuris numato, kad teismas, gavęs atskirąjį skundą, gali skundžiamą nutartį pats panaikinti arba išsiųsti jį apeliacinės instancijos teismui.

2) Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas apelianto 3 853,62 Lt dydžio pirmos eilės finansinis reikalavimas yra įsiteisėjusi, nuo šios nutarties dalies įsiteisėjimo apeliantas tapo dalyvaujančiu byloje asmeniu, todėl turi teisę teikti atskirąjį skundą dėl 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties.

3) Kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti teismo, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka turi teisę gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, informaciją apie teismo priimtus procesinius sprendimus bankroto byloje, tačiau apeliantas nei iš teismo, nei iš bankroto administratoriaus informacijos negavo. Apeliantui 2013 m. rugpjūčio 22 d., 2013 m. spalio 23 d. ir 2013 m. lapkričio 12 d. nutartys nebuvo pateiktos.

Atsiliepime į kreditoriaus E. D. atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Kamida Logistics“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsikirtimus grindžia šiais argumentais:

1) 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismas nustatė apeliantui terminą pašalinti pateikto atskirojo skundo trūkumus. Apeliantas teismui pateiktame patikslintame atskirajame skunde nurodė tik bendro pobūdžio aplinkybes, tačiau nepateikė jokių jo prašomą patvirtinti 116 886,98 Lt dydžio reikalavimą patvirtinančių dokumentų. Kadangi apeliantas pateikė įstatymo reikalavimų neatitinkantį procesinį dokumentą, todėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, yra teisėta ir nepažeidžia įstatymo reikalavimų.

2) Apelianto reikalavimas gauti bankroto bylos informaciją iš teismo tiesiogiai yra nepagrįstas. ĮBĮ numato, kad kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti teismo, turi teisę gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą (ĮBĮ 21 str. 2 d. 2 p.). Vadovaujantis ĮBĮ 23 straipsnio 11 punkto nuostatomis, kreditorių susirinkimas turi nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iš įmonės administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą. Kreditoriaus reikalavimas jam tiesiogiai teikti visą informaciją apie įmonės bankroto bylą yra visiškai nepagrįstas. Jeigu bankroto administratorius būtų įpareigotas teikti informaciją kiekvienam bendrovės kreditoriui asmeniškai, būtų apsunkintas bankroto bylos nagrinėjimas ir pažeisti bankroto proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacijos objektą sudaro 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria apelianto atskirasis skundas laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, konstatavęs, kad apeliantas nepašalino teismo nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų – nepatikslino atskirojo skundo reikalavimo.

Minėta 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas patvirtino BUAB ,,Sagitarius“ kreditorių sąrašą ir jų neginčijamus reikalavimus, įskaitant apelianto E. D. pirmos eilės finansinį reikalavimą (b. l. 123-124). Klausimas dėl apelianto trečios eilės finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo tvirtinimo minėta nutartimi sprendžiamas nebuvo. Dėl šios nutarties apeliantas pateikė atskirąjį skundą, nurodydamas, kad 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nepagrįstai nėra įtraukti jo trečios eilės finansiniai reikalavimai (b. l. 127-128).

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atskiruoju skundu ginčijamas klausimas, kuris nebuvo skundžiamos 2013 m. rugpjūčio 22 d. dalykas. Dėl šios priežasties minėta 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartis negali būti atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas apelianto trečios eilės finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, apskundimo objektas (CPK 315 str. 1 d. 1 p.).

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas, gavęs tokį atskirąjį skundą, nepagrįstai nustatė jam trūkumus (tinkamai suformuluoti atskirojo skundo pagrindą ir dalyką), kurie ir negalėjo būti pašalinti, kadangi apelianto trečios eilės finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas nebuvo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, dėl kurios pateiktas atskirasis skundas, dalykas.

Dėl nurodytų aplinkybių, skundžiama 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis, kuria ieškovo atskirasis skundas buvo laikytas nepaduotu dėl nepašalintų trūkumų, yra nepagrįsta, todėl naikintina, o klausimas dėl apelianto atskirojo skundo, pateikto dėl 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, priėmimo perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirojo skundo reikalavimai, susiję su teismo įpareigojimu vykdyti CPK reikalavimus, susijusius su procesinių dokumentų siuntimu, nėra apeliacijos objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl kreditoriaus E. D. atskirojo skundo, pareikšto dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.