Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), G. V. įmonei (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), antstolei Rimai Adomaitienei, antstoliui Tomui Ubartui, antstoliui Arturui Bložei, antstoliui Ričardui Kudrauskui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas V. N. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jam bankroto bylą. Pareiškėjas bankroto administratoriumi prašo skirti A. Z. (b. l. 1-9). Pateikė jo sutikimą ir pažymą apie administruojamo fizinio asmens bankroto procedūrų įkainius (b. l. 71).

2. Pareiškėjas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (2021 m. rugpjūčio 4 d. pareiškime) (b. l. 1-9) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad yra nemokus ir yra visos įstatymo nustatytos sąlygos iškelti jam bankroto bylą. Jis užsiima ūkininko veikla. Jo nemokumas prasidėjo 2001-2002 metais, kai iš namų buvo pavogtas naujai iš paskolos įsigytas traktorius (duomenys neskelbtini), automobilis Wolksvagen Golf ir purkštuvas (duomenys neskelbtini), kurie taip ir nebuvo surasti. (duomenys neskelbtini) nesutiko su jo siūlomu daliniu kredito grąžinimo būdu, reikalavo grąžinti visą kreditą iš karto, o jam neturint visos reikalaujamos sumos, kreipėsi į antstolius dėl priverstinio skolos išieškojimo. Po įvykdytos vagystės patyrė didelius nuostolius, nes pavogta technika nebuvo apdrausta, turėjo ieškoti papildomų resursų išlaikyti ūkį ir toliau vykdyti veiklą, todėl ėmė naujas paskolas ir dengė ūkyje susidariusius įsiskolinimus. Jo kasdienių poreikių tenkinimui reikia apie 275 Eur per mėnesį, į rankas jis gauna apie 184,43 Eur atlyginimą dirbdamas ūkininko G. N. ūkyje agronomo pareigose ir taip pat gauna apie 185,27 Eur senatvės pensiją. Nurodė, kad gyvena name, moka 60 Eur komunalinius mokesčius, jokio vertingo kilnojamojo turto neturi, transportui, drabužiams, maistui ir kitoms išlaidoms tenka 215 Eur suma. Jo vardu yra registruotas 0,8100 ha žemės sklypas, kurio vertė 1 462 Eur; du automobiliai: Renault 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bendra transporto priemonių vertė 500 Eur. Yra atidaręs banko sąskaitą akcinėje bendrovėje „Šiaulių bankas“, pinigų sąskaitoje likutis 2021 m. liepos 18 d. duomenimis- 2,50 Eur. Jokios kitos atidarytos banko sąskaitos neturi. Jis turi patvirtintą hipotekos sandorį kreditoriui akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), hipotekos objektui – traktoriui (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 7 828,43 Eur vertės. Pareiškėjo bendrą kreditorių reikalavimą sudaro 72 704,73 Eur suma.

3. Pareiškėjas ir jo atstovas teigia, jog stengiasi dirbti, gauti pajamų, visą laikotarpį nuo skolos priteisimo stengėsi sumažinti įsiskolinimą, tačiau nuo pareiškimo padavimo teismui dienos, jo pajamos yra 370,10 Eur (atskaičius mokesčius), todėl neturi galimybės savarankiškai atkurti mokumo ir visiškai atsiskaityti su kreditoriais. Jokio kito nekilnojamo turto neturi. Neturi nepilnamečių vaikų, kuriuos būtų reikėję išlaikyti. Pareiškėjo nuomone, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių nebūtų galima iškelti jam bankroto bylos, šioje byloje nėra.

4. Atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė pareiškėjo V. N. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo nagrinėti teismo nuožiūra, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens atstovo prašymą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 100-101).

5. Atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo suinteresuotas asmuo antstolis R. K. prašo teismo pareiškėjo V. N. pareiškimą nagrinėti jam nedalyvaujant ir sprendimą priimti pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, dėl pareiškimo patenkinimo antstolis neprieštarauja. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens prašymą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 85, 89-90, 130, 155).

6. Atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo suinteresuotas asmuo antstolis T. U. nurodė sprendimą dėl pareiškėjo pareiškimo priimti teismo nuožiūra. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuotam asmeniui pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 87, 109, 152).

7. Atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo suinteresuotas asmuo G. V. įmonės (duomenys neskelbtini) atstovas prašo V. N. pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjo V. N. nemokumas yra nulemtas jo paties nesąžiningo neveikimo, jis išliko pasyvus, nedėdamas pakankamai pastangų mokumui pagerinti. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad turėdamas atitinkamas agronomo kvalifikacijas, būtų dėjęs bent minimalias pastangas susirasti rinkos sąlygas atitinkantį darbą su bent minimaliu žemės ūkio srityje mokamu darbo užmokesčiu, bent 800 Eur po mokesčių. Nors pareiškėjas yra vyresnio amžiaus, tačiau į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kad dėl savo sveikatos būklės jis negalėtų eiti agronomo pareigų. Byloje yra pateikta pareiškėjo darbo sutartis, rodantį akivaizdų pareiškėjo galėjimą vykdyti aptariamas darbo pareigas, tačiau už neprotingai mažą atlygį (b. l. 112-115, 116). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuoto asmens atstovui pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 82, 157).

8. Atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovas prašo netenkinti pareiškėjo V. N. pareiškimo iškelti jam bankroto bylą, priteisti iš V. N. suinteresuotam asmeniui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjas nėra sąžiningas prašydamas kelti bankroto bylą galiojančio fizinių asmenų bankroto įstatymo kontekste. 2007 m. rugsėjo 27 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-300/2007 pareiškėjas buvo nuteistas pagal tuo metu galiojusį BK 246 straipsnio 1 dalį už areštuoto ir jam patikėto turto iššvaistymą, t. y. kad pareiškėjas, būdamas skolingas suinteresuotam asmeniui, tyčia perleido turtą kitiems asmenims. Nors pareiškėjo teistumas išnykęs, tačiau pats jos nusikaltimo įvykdymo faktas įrodo tai, kad pareiškėjas, baustas už tyčinį nusikaltimą, yra laikytinas nesąžiningu asmeniu fizinio asmens bankroto įstatymo kontekste. Pareiškėjas nubaustas už veikas, kurias įvykdė ir tiesiogiai pažeidė kreditoriaus – (duomenys neskelbtini) interesus, dėl ko kreditorius patyrė žalą, nes nebebuvo galimybės ieškoti skolą iš areštuoto turto (b. l. 134-138).

9. Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), antstolis A. B., antstolė R. A., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (2016 m. gruodžio 28 d. akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) reorganizuota ir jos teises ir pareigas perėmusi uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), kuri 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo reorganizuota ir nuo 2020 m. spalio 1 d. vadinama (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. gruodžio 31 d. perėmusi reorganizuotos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) teises ir pareigas) į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų į pareiškėjo V. N. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, pateiktuose prašymuose suinteresuoti asmenys prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (b. l. 74, 84, 86, 88, 118, 128-129, 131, 139, 153, 154, 158, 183, 192).

10. Suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) departamentas, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų į pareiškėjo V. N. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkinamas.

11. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalis). Taigi tam, kad būtų pagrindas iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nustatytos abi šios aplinkybės. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

12. Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad jo turimi bendri finansiniai įsipareigojimai pareiškimo padavimo dieną sudaro 72 704,37 Eur (b. l. 6). Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2009 m. liepos 1 d. dirba pas ūkininką G.N. (duomenys neskelbtini) pareigose (b. l. 33-34). Jam priskaičiuotas ir faktiškai išmokėtas atlyginimas per mėnesį vidutiniškai yra 184,83 Eur. Pareiškėjas gauna senatvės pensiją, kurios vidutinė mėnesinė suma yra 185,27 Eur (b. l. 35, 36, 41). Pareiškėjas turi savo vardu registruotas transporto priemones: Renault 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bendra transporto priemonių vertė 500 Eur (b. l. 44). Pareiškėjas turi savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – 0,8100 ha žemės sklypą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-40). Pareiškėjo V. N. vardu akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) yra atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų sąskaitoje likutis 2021 m. liepos 18 d. duomenimis - 2,50 Eur (b. l. 45-57). Valstybės įmonės Registrų centro 2021 m. gegužės 27 d. Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašo duomenimis V. N. nuo 2003 m. balandžio 7 d. turi patvirtintą hipotekos įkeitimo sandorį kreditoriui akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), hipotekos objektui – traktoriui (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 7 828,43 Eur vertės (b. l. 58-60). Iš Lietuvos antstolių rūmų 2021 m. birželio 7 d. pateikto išrašo apie išieškojimus iš pareiškėjo matyti, kad antstolis R. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 16 025,43 Eur išieškojimą kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini); antstolis R. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 4 628,50 Eur išieškojimą kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini); antstolė R. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 373,61 Eur išieškojimą kreditoriui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) departamentui; antstolė R. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 1 659,21 Eur išieškojimą kreditorei akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini); antstolė R. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 1 447,87 Eur išieškojimą kreditorei (duomenys neskelbtini); antstolė R.A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 388,95 Eur išieškojimą kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini); antstolė R. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 5 976,21 Eur išieškojimą kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini); antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 485,37 Eur išieškojimą kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini); antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 101,37 Eur išieškojimą kreditorei (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 10 907,86 Eur išieškojimą kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini); antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 14 428,96 Eur išieškojimą kreditorei (duomenys neskelbtini); antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 12 611,51 Eur išieškojimą kreditorei (duomenys neskelbtini); antstolis T. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 3 668,52 Eur išieškojimą kreditorei G. V. įmonei (duomenys neskelbtini) (b. l. 61-63).

13. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turėtų žalingų įpročių, t. y. piktnaudžiautu alkoholiu, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, dalyvautų azartiniuose lošimuose (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jis nėra teistas ar baustas už administracinius nusižengimus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) (b. l. 66, 72).

14. Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas negali kreditoriams įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų ir pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma viršija 25 MMA, t. y. pareiškėjas yra nemokus ir yra nustatyta viena iš prieš tai minėtų sąlygų fiziniam asmeniui iškelti bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

15. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad sprendžiant dėl pareiškėjo sąžiningumo, turi būti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, kad egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesąžiningas pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

16. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas nėra sąžiningas prašydamas kelti bankroto bylą galiojančio fizinių asmenų bankroto įstatymo kontekste. 2007 m. rugsėjo 27 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-300/2007 pareiškėjas buvo nuteistas pagal tuo metu galiojusį BK 246 straipsnio 1 dalį už areštuoto ir jam patikėto turto iššvaistymą, t. y. kad pareiškėjas, būdamas skolingas suinteresuotam asmeniui, tyčia perleido turtą kitiems asmenims. Nors pareiškėjo teistumas išnykęs, tačiau pats jos nusikaltimo įvykdymo faktas įrodo tai, kad pareiškėjas, baustas už tyčinį nusikaltimą, yra laikytinas nesąžiningu asmeniu fizinio asmens bankroto įstatymo kontekste. Pareiškėjas nubaustas už veikas, kurias įvykdė ir tiesiogiai pažeidė kreditoriaus – (duomenys neskelbtini) interesus, dėl ko kreditorius patyrė žalą, nes nebebuvo galimybės ieškoti skolą iš areštuoto turto (b. l. 134-138).

17. Vertinant asmens sąžiningumą, FABĮ prasme privalu laikytis šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trejų metų laikotarpio. Būtent šis terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sąžiningumą. Jokie veiksmai, atlikti už šio laikotarpio ribų, negali būti vertinami sąžiningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis. Kasacinis teismas net yra nurodęs, kad asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus trims metams nuo šių veiksmų atlikimo, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-680-684/2015, 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016 ir kt.). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trijų metų termino pradžia skaičiuojama nuo nesąžiningų veiksmų atlikimo laiko, o ne nuo teismo sprendimo, kuriuo tie veiksmai pripažinti nesąžiningais, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-313/2017). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėja kreipėsi į teismą 2021 m. rugpjūčio 9 d. Dėl to teismas vertina pareiškėjo elgesį per paskutinius trejus metus. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovas nurodo, kad dėl pareiškėjo nesąžiningų veiksmų kreditorius patyrė žalą, neturėjo galimybės išieškoti skolą. Tačiau pažymima, kad suinteresuoto asmens atsiliepime nurodyti pareiškėjo neteisėti veiksmai atlikti 2007 m. rugsėjo 27 d., kuomet pareiškėjas buvo nuteistas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį už areštuoto ir jam patikėto turto iššvaistymą, nėra reikšmingi sprendžiant pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 9 d. teismui pateikto bankrutuojančio fizinio asmens nesąžiningumo klausimą, nes nuo jų atlikimo iki pareiškėjo kreipimosi į teismą dienos praėjo daugiau nei treji metai.

18. Atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo suinteresuotas asmuo G. V. įmonės (duomenys neskelbtini) atstovas prašo V. N. pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjo V. N. nemokumas yra nulemtas jo paties nesąžiningo neveikimo, jis išliko pasyvus, nedėdamas pakankamai pastangų mokumui pagerinti. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad turėdamas atitinkamas agronomo kvalifikacijas, būtų dėjęs bent minimalias pastangas susirasti rinkos sąlygas atitinkantį darbą su bent minimaliu žemės ūkio srityje mokamu darbo užmokesčiu, bent 800 Eur po mokesčių. Nors pareiškėjas yra vyresnio amžiaus, tačiau į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kad dėl savo sveikatos būklės jis negalėtų eiti agronomo pareigų. Byloje yra pateikta pareiškėjo darbo sutartis, rodantį akivaizdų pareiškėjo galėjimą vykdyti aptariamas darbo pareigas, tačiau už neprotingai mažą atlygį (b. l. 112-115, 116).

19. Teismas pripažįsta, kad suinteresuoto asmens G. V. įmonės (duomenys neskelbtini) atstovas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą neatskleidė visų aplinkybių, t. y. buvo nesąžiningas ir nenurodė, kad turėdamas atitinkamas agronomo kvalifikacijas, būtų dėjęs bent minimalias pastangas susirasti rinkos sąlygas atitinkantį darbą su bent minimaliu žemės ūkio srityje mokamu darbo užmokesčiu, bent 800 Eur po mokesčių. Suinteresuoto asmens atstovo teigimu pareiškėjas tyčia siekia gauti mažesnį atlyginimą vykdydamas darbo pareigas, kad galėtų išvengti galimybės kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais.

20. Teismas, susipažinęs su pareiškėjo pateiktais duomenimis byloje, nustatė, kad jis pridėjo darbo sutartį ir kitus dokumentus, iš kurių matyti pareiškėjo veiksmai, nurodytos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas nebegali kreditoriams įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų ir pareiškėjo skolinių įsipareigojimų. Suinteresuoto asmens atstovas nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas neatskleidė visų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo sąžiningumu, aktualių sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, neieškojo labiau apmokamo darbo. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjo nemokumą lėmė jo įsipareigojimai kreditoriams, kurių jis negalėjo įvykdyti paėmęs paskolą, kuomet panaudojęs skolintas lėšas įgijo žemės ūkio techniką ir automobilį, kurie buvo pavogti ir nerasti. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, pateikė duomenis apie turimą turtą ir gaunamas pajamas. Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad žlugus ūkiui dirba samdomu darbuotoju, agronomo pareigose. Tai, kad pareiškėjas įsidarbino 2009 metais ir iki šiol dirba minėtoje darbovietėje nepilnu etatu, nepagrindžia, kad pareiškėjas buvo nesąžiningas. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas gauna kitokias pajamas nei nurodo bankroto byloje ar sąmoningai siekia uždirbti mažiau pajamų ir neatsiskaityti su kreditoriais. Teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens atstovo nurodytus argumentus, daro išvadą, kad tarp pareiškėjo nesąžiningų veiksmų ir pareiškėjo nemokumo nėra priežastinio ryšio, suinteresuotas asmuo nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjas per trejus metus iki bankroto bylos iškėlimo atliko nesąžiningus veiksmus, dėl kurių tapo nemokus.

21. Teismas pažymi, kad byloje nėra akivaizdžių pareiškėjo galimą nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų ir nenustatyta pareiškėjo nesąžiningų veiksmų (neveikimo) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vėlesnį tyrimą dėl pareiškėjo turtinės padėties ir nemokumo priežasčių atliks fizinio asmens bankroto administratorius (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 12 straipsnio 2 dalies 14 punktas). Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad jis yra teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus ir jo teistumai nėra išnykę, bei dėl to būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų, kadangi atsisakius iškelti pareiškėjui bankroto bylą, tai tik pablogintų pareiškėjo finansinę būklę, padidintų jo skolinius įsipareigojimus (didėtų palūkanos, delspinigiai) ir nebūtų pasiekta FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant skolininko (skolininkų) ir jo (jų) kreditorių interesų pusiausvyrą (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, prašymas tenkintinas ir pareiškėjui iškeltina bankroto byla.

22. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų priklauso visų kreditorių ir bankrutuojančio asmens teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas. Dėl šios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. FABĮ teismui suteikia diskrecinę teisę spręsti klausimą, kuris asmuo paskirtinas administratoriumi. Tačiau teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas visų pirma yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių bei paties asmens teisėtų interesų apsaugą. Taigi, skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

23. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti A. Z.. Bankroto administratorius A. Z. teismui pateikė sutikimą dėl V. N. bankroto administravimo bei bankroto administratoriaus lėšų sumos pagrindimą, bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisą (b. l. 71). Byloje nustatyta, kad nemokumo administratorius A. Z. pateikė teismui duomenis, kad reikalinga 300 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (b. l. 71). Duomenų apie bankroto administratoriaus teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi nėra, kreditoriai nepareiškė prieštaravimų dėl šio bankroto administratoriaus kandidatūros (ĮBĮ 11 straipsnio 4, 5 dalys). Teismas, įvertindamas teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, sprendžia, kad nurodyta 300 Eur suma, administruojant pareiškėją, yra protinga, todėl nustatytina, kad bankroto administratorius turi teisę panaudoti 300 Eur bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

24. Pagal FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktą teismui priėmus nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas pateikė kiekvieno mėnesio būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų apskaičiavimą, kuriame nurodė bendrą reikalingą lėšų sumą – 275 Eur. Teismas, įvertindamas tai, kad pareiškime pareiškėjas nurodė bendrą jam reikalingą sumą būtiniesiems poreikiams patenkinti, atsižvelgiant į pareiškėjo gaunamas apie 370,10 Eur pajamas, pareiškėjo sveikatos būklę, taip pat, įvertindamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą MMA, kurios dydis laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius, sprendžia, jog nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 275 Eur.

25. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus.

26. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos plano projekto parengimui, įpareigojant bankroto administratorių per šį terminą teismui pateikti plano projektą.

27. Teismas išaiškina, kad vadovaujantis FABĮ 20 straipsniu, antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu antstolis per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas gali antstoliui skirti iki 2 896 Eur baudą.

28. Bylinėjimosi išlaidos valstybei neatlygintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti V. N. bankroto administratoriumi A. Z., įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. N. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 275 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad bankroto administratorius plano projektą teismui turi pateikti per 3 (trijų) mėnesių terminą nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dalyvaujantiems byloje asmenims, bankroto administratoriui.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.