Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštesnysis, ūkininkas, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1997-01-06 Radviliškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. - 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 246 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. neteisėtai paslėpė ir perleido aprašytą ir saugoti jam patikėtą turtą, o būtent jis, tyčia, žinodamas ir suprasdamas, kad jo turtas yra aprašytas, būdamas pasirašytinai įsipareigojęs saugoti jam patikėtą aprašytą turtą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už turto iššvaistymą, 2004-11-16 surašytame antstolio A. B. padėjėjo R. J., vykdančio 2004-11-12 ir 2004-11-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartis dėl kreditoriaus - (duomenys neskelbtini) - pareiškimų, nuo 2004-11-16 iki 2005-05-18 neteisėtai paslėpė ir perleido kitiems asmenims aprašytą ir jam saugoti patikėtą turtą: transporto priemones - traktorius Case 990, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – apie 3700 Lt vertės, kombainą Claison 1540 – 16 923 Lt vertės, traktorius Massey Ferguson 3650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – apie 4500 Lt vertės, viso apie 25 125 Lt vertės.

Apklaustas kaltinamuoju V. N. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2004 m. pradžioje kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl paskolos suteikimo. Su unija sudarė sutartį dėl 25 000 Lt paskolos, kurią turėjo grąžinti per 2-3 metus. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms vėl kreipėsi į kredito uniją dėl 35 000 Lt paskolos. Vagystės metu netekęs dalies turto, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl paskolos atidavimo termino pratęsimo, tačiau konkretaus atsakymo negavo. 2004-11-16 grįžęs į namus rado N. R., antstolio padėjėją R. J., kurie aprašinėjo jo turtą, esantį kieme. Antstolio padėjėjas aprašė traktorių Case 990, priekabą 2 PTS-4, kombainą Claison 1540, a/m Renault 19, traktorių Massey Ferguson, žemės sklypą. Tuo pačiu metu buvo nustatoma jų vertė, su kuriomis jis sutiko. Surašius turto aprašą, pasirašė, bet aprašo neskaitė. Tuo metu jam niekas neliepė saugoti aprašyto turto, jo neparduoti, neperleisti tretiems asmenims. Po turto aprašymo praėjus keletai dienų nuvyko į (duomenys neskelbtini) norėdamas grąžinti dalį paskolos, tačiau finansininkė pinigų nepaėmė. Praėjus keletai savaičių iš teismo gavo nutartį, kad antstoliai gali areštuoti jam priklausantį turtą, nes skolingas (duomenys neskelbtini). Paskolos (duomenys neskelbtini) negrąžino, kadangi dalimis neėmė, reikalavo visos sumos. 2005 m. pavasarį pas jį į namus atvyko antstolio padėjėjai, kurie norėjo paimti anksčiau aprašytą jam priklausantį turtą. 2004 m. vasarą traktorių Case 990 pardavė nepažįstamam asmeniui. Priekaba yra pas jį kieme, o kombainas ir traktorius Massey Ferguson 3650 priklausė sūnui G. N.. Kai antstolio padėjėjas aprašinėjo turtą, jo neklausė, kam priklauso aprašinėjama žemės ūkio technika. Pats nesakė, kad kai kurie aprašomi daiktai priklauso sūnui G. N.. Nepamena, ar po turto aprašymo antstolio padėjėjas paliko turto aprašo nuorašą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis tik iš dalies pripažino savo kaltę, jo kaltė įrodyta ir liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas A. B. parodė, kad vykdant 2004-11-12 ir 2004-11-15 Radviliškio raj. apylinkės teismo nutartis dėl V. N. priklausančio turto bei lėšų arešto, 2004-11-16 buvo aprašytas V. N. ūkyje rastas turtas, kuris buvo paliktas V. N. saugojimui vykdant išieškojimą. 2005-05-18 nuvykus į V. N. gyvenamąją vietą aprašyto turto nebebuvo, o V. N. paaiškino, kad turto nebeturi. Visus vykdymo veiksmus šiose vykdymo bylose atliko padėjėjas R. J..

Liudytojas R. J. parodė, kad 2004 m. lapkričio mėn. kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos pagal 2004-11-12 ir 2004-11-15 Radviliškio raj. teismo nutartis dėl V. N. priklausančio turto bei lėšų arešto. 2004-11-16 nuvyko pas V. N. ir jo ūkyje rastas turtas - traktoriai, kombainas, priekaba ir automobilis buvo aprašyti turto apraše. Pagal įsipareigojimą aprašytas turtas paliktas saugojimui V. N. bei buvo įteiktas turto aprašo nuorašas. Aprašant V. N. turtą, kartu dalyvavo (duomenys neskelbtini) atstovė N. R.. Aprašant turtą dėl jo įvertinimo buvo atsiklausiama tiek V. N., tiek N. R.. V. N. dėl turto aprašymo ir jo įvertinimo jokių skundų nepareiškė nei aprašymo metu nei po to. 2005-03-01 užvestos vykdomosios bylos pagal Radviliškio rajono teismo įsakymus dėl skolos išieškojimo iš V. N.. 2005-05-18 nuvykus pas V. N. aprašyto turto nebuvo.

Liudytoja N. R. parodė, kad 2002-05-22 į (duomenys neskelbtini) kreipėsi ūkininkas V. N. dėl paskolos. 2002-05-23 buvo sudaryta sutartis dėl 25 000 Lt paskolos, kurią turėjo grąžinti 2004-05-23. Vėliau ūkininkas vėl kreipėsi dėl kitos 35 000 Lt paskolos, todėl buvo sudaryta sutartis minėtai sumai dviems metams. Pasibaigus paskolų terminams, ūkininkas V. N. paskolos (duomenys neskelbtini) negrąžino, todėl (duomenys neskelbtini) pareiškimu kreipėsi į Radviliškio raj. apylinkės teismą dėl skolos, delspinigių ir palūkanų išieškojimo iš V. N.. 2004-11-12 Radviliškio raj. apylinkės teismas priėmė nutartį areštuoti V. N. turtą 43 000 Lt sumai, o turto nesant, areštuoti lėšas. Turtą ir lėšas pavesti surasti antstoliams. 2004-11-15 Radviliškio raj. apylinkės teismas nutartimi patenkino kreditoriaus - (duomenys neskelbtini) - pareiškimą ir nutarė areštuoti skolininko V. N. turtą. 2004-11-16 kartu su antstolio padėjėju R. J. nuvyko pas V. N. ir jo ūkyje rastą turtą aprašė. Visas rastas turtas buvo aprašyta turto apraše bei pagal įsipareigojimą aprašytas turtas paliktas saugojimui V. N., kuriam buvo paliktas turto aprašo nuorašas. V. N. dėl turto aprašymo ir jo įvertinimo jokių skundų nepareiškė. Pil. V. N. buvo išaiškinta, kad jis yra atsakingas už paliktą saugoti jam aprašytą turtą ir tai jis patvirtino pasirašydamas turto aprašą. 2005 m. gegužės mėn. iš antstolio padėjėjo R. J. sužinojo, kad jam nuvykus pas V. N., aprašyto turto nerado.

Iš Radviliškio r. savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriaus rašto matyti, kad V. N. registruota žemės ūkio technika, laikotarpyje nuo 2004-11-16 iki 2005-05-01 jokios žemės ūkio neįregistravo ir neišregistravo. Traktorius Massey Ferguson 3650 2005-01-24 įregistruotas G. N. vardu ir 2006-09-29 asmeniškai prašant išregistruotas pardavimui (b.l. 74).

Iš 2004-11-16 turto aprašo matyti, kad aprašytas V. N. turtas, esantis (duomenys neskelbtini), ir V. N. nurodytą turtą priėmė saugoti (b.l. 8-10, 35-37).

Iš 2004-11-12 Radviliškio raj. apylinkės teismo nutarties matyti, kad teisėjas Z. Klapatauskas nutarė areštuoti V. N. turtą 43.000 Lt sumai, o turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti lėšas kredito įstaigose ar turtą pas trečiuosius asmenis esantį. Turtą ir lėšas pavesti surasti antstoliams (b.l. 12).

Iš 2004-11-12 Radviliškio raj. apylinkės teismo įsakymo matyti, kad teismas nutarė išieškoti iš V. N. 35 000 Lt skolos, 2002 Lt delspinigių, 9 660,96 Lt palūkanų, 1 966,67 tarpininkavimo išlaidų, bylinėjimosi išlaidas 364,70 Lt, viso 47 027,66 Lt kreditoriui (b.l. 14).

Iš 2004-11-15 Radviliškio raj. apylinkės teismo nutarties matyti, kad teisėjas Z. Lipnevičius nutarė kreditoriaus - (duomenys neskelbtini) - prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir areštuoti skolininko V. N. turtą 42 719 Lt sumai. Surasti ir aprašyti skolininko V. N. turtą pavesti antstoliui (b.l. 15).

Iš 2004-11-15 Radviliškio raj. apylinkės teismo įsakymo matyti, kad teismas nutarė išieškoti iš V. N. 32 895.24 Lt skolą, 5 641.09 Lt delspinigius, 1 898,01 Lt palūkanų, bei 1 966.67 tarpininkavimo išlaidas, bylinėjimosi išlaidas 31 8 Lt, iš viso 42 719,01 Lt kreditoriui (b.l. 16).

Iš 2005-05-19 akto apie turto neradimą matyti, kad antstolio padėjėjui R. J. kartu su L. G. nuvykus į V. N. gyvenamąją vietą areštuoti 2004-11-16 aprašytą turtą, buvo nustatyta, kad transporto priemonių ten nėra (b.l. 21).

Nors V. N. tik iš dalies pripažino savo kaltę, teigdamas, kad ne visa aprašyta žemės ūkio technika priklausė jam, kad jis pardavęs tik jam priklausantį traktorių CASE, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. O tai, kam priklausė aprašytas turtas, neturi reikšmės vertinant V. N. nusikalstamą veiką, nes būtent jam buvo perduotas saugoti aprašytas turtas, bei išaiškinta teisė pareikšti prieštaravimus dėl įkainojimo, skųsti antstolio veiksmus apylinkės teismui, bei išaiškinta atsakomybė už šio turto perleidimą ar paslėpimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. N. aprašymo metu sutiko su žemės ūkio technikos įkainojimu, neskundė antstolio veiksmų, todėl ir kaltinamojo teiginys, kad ne jam priklausė antstolio aprašyta technika, nepašalina kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės. Byloje yra turto aprašas, iš kurio matyti, kad V. N. pasirašė gavęs turto aprašo kopiją, kuriame yra nurodytos V. N., kaip skolininko, teisės ir pareigos.

Kaltinamasis nurodė, kad nurodyta priekaba yra jo kieme, o toks jo teiginys nepaneigtas, todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad kaltinamasis iššvaistė ir šį jam inkriminuotą turtą – 1990 m. gamybos priekabą 2PTS-4 1500 Lt vertės.

Iš Radviliškio rajono savivaldybės bei Muitinės pateiktų pažymų matyti, kad traktoriaus CASE vertė yra 3700 Lt, kombaino CLAISON 1540 - 16 923 Lt, traktorius MASSEY FERGUSON 3650 - 4500 Lt, todėl laikytina, kad kaltinamasis iššvaistė aprašytą ir patikėtą jam saugoti turtą, kurio vertė buvo apie 25 125 Lt, nes bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Tokiu būdu byloje surinkta medžiaga neduoda pagrindo teigti, kad kaltinamasis iššvaistė didelės vertės turtą, todėl kaltinamojo V. N. veiksmai perkvalifikuojami iš LR BK 246 str. 2 d. į LR BK 246 str. 1 d., nes teismas nustatė, kad kaltinamasis iššvaistė turtą, kuris nėra didelės vertės, o tai reiškia, kad nėra atsakomybę kvalifikuojančio požymio.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. V. N. charakterizuojamas teigiamai, jis padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, jam skirtina bauda. Skiriant baudą atsižvelgtina į kaltinamojo materialinę padėtį bei padaryto nusikaltimo sunkumą, jam skirtina mažesnė nei maksimali bauda, įstatymo numatyta už padarytą nusikaltimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 246 str. 1 d. - dėl areštuoto ir jam patikėto turto perleidimo, ir paskirti 80 MGL (10 000 Lt) dydžio baudą, ją sumokant per du mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.