Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. Ž. atstovės advokatės Aušrinės Zaburienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „K“ patikslintą ieškinį atsakovei M. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė (toliau – AB) Š.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė SĮ „K“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės M. Ž. 7669,69 Eur skolą, 37,67 Eur delspinigius, 12,74 Eur kredito administravimo mokestį ir nuo šios sumos apskaičiuotus 0,24 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės nepilnamečiam sūnui A. O., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2013-08-29 Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-207 patvirtinta Kretingos rajono savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programa (toliau – Programa) ir ieškovė paskirta programos įgyvendinimo administratore. 2014-09-10 įvyko visuotinis daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu (62,5 proc.) pritarta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių variantui „A“ ir patvirtintas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas (toliu – Investicijų planas). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas galioja visiems bendrojo naudojimo objektų savininkams (bendraturčiams) ir sukūrė prievolę apmokėti atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo metu patirtas išlaidas. 2014-09-30 pavedimo sutartimi, pasirašyta tarp ieškovės ir daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytojos UAB „K. B.“ ieškovei pavesta atlikti visus su pastato atnaujinimu (modernizavimu) susijusius būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, pasirašyti ir (ar) pateikti visus būtinus dokumentus, vykdyti lengvatinio kredito lėšų surinkimo administravimą. Su UAB „R.“ buvo pasirašyta rangos darbų sutartis dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo). Rangos darbų finansavimui užtikrinti su AB Š sudaryta lengvatinio kredito (paskolos) sutartis butų ir kitų patalpų savininkų naudai. Daugiabučio namo kreditavimo sutartimi Nr. E1BA-2015-4972-06/F22-2015/32 ieškovė užtikrino projekto įgyvendinimo finansavimą. Paskolos sutartyje naudos gavėjais nurodyti butų ir kitų patalpų savininkai, tarp jų ir atsakovės sūnus A. O.. Butui tenkančių atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo išlaidų dydis (įskaitant banko palūkanas) priskaičiuojamas remiantis buto / patalpos plotu, panaudotą lengvatinio kredito sumą padalijant visiems daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (bendraturčiams) proporcingai jų valdomai turto daliai, atsižvelgiant į įgyvendintas bendrąsias ir individualiąsias investicijas. Atsakovei priskaičiuota suma pagal A. O. nuosavybės teise turimo buto plotą – 32,90 kv. m. Atsakovei priklausančios mokėti kredito dalies dydis, įskaitant mokėtinas palūkanas, mokėtinas atidėtąsias palūkanas, nurodytas SĮ „K“ direktoriaus 2016-04-07 įsakymu Nr. (1.1.) V1-33 patvirtintame Buto ir kitų patalpų savininko kredito grąžinimo grafike Nr. 3/1, yra 7669,69 Eur. Be to, atsakovei nuo paskolos dalies, kurios mokėjimo terminas praleistas, skaičiuotini bankui mokami kreditavimo sutartyje nustatyto dydžio (0,04 proc.) delspinigiai. Pagal kreditavimo sutarties 7.5 punktą ieškovei atsirado pareiga reikalauti iš atsakovės sumokėti ne tik pradelstą mokėti atsakovės nepilnamečiam sūnui nuosavybės teise priklausančiam butui tenkančią kredito dalį, tačiau ir visą butui tenkančią lengvatinio kredito dalį, t. y. 7669,69 Eur, ir priskaičiuotų delspinigių sumą. Taip pat skaičiuojamas 0,04 Eur be PVM už 1 kv. m kredito ir palūkanų administravimo mokestis kas mėnesį. Pagal pateiktas apmokėti PVM sąskaitas faktūras atsakovė nėra sumokėjusi 12,74 Eur su PVM, nuo šios sumos priskaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą mokėti dieną, iš viso 0,24 Eur. Atsakovė M. Ž. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, panaikinti bet kokius apribojimus nepilnamečio vaiko turtui, inicijuoti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis, įmones bei organizacijas dėl vykdomos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), A. O. buvo nupirktas už jo močiutės kaip palikimą paliktas pinigines lėšas. Daugiabučio gyvenamojo namo renovacija buvo atlikta be atsakovės žinios ir sutikimo, renovacijai ji nepritaria, namas ir iki renovacijos buvo energetiškai našus, be to, atliktos renovacijos kaina neprotinga ir nepagrįsta. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB Š atsiliepimu į ieškinį jį prašė tenkinti visiškai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Apeliaciniame skunde nurodoma, jog atsakovei turėtų būti sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus žodžiu bei užduoti klausimus byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl prašo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šį savo prašymą atsakovės atstovė motyvuoja dar ir tuo, jog atsakovė apylinkės teismui pateiktame atsiliepime buvo nurodžiusi, kad bylos nagrinėjimo metu ji bus Jungtinėse Amerikos Valstijose, buvo prašiusi sudaryti galimybę dalyvauti teismo procese naudojant elektroninių ryšių technologijas. Tačiau teismas į šį atsakovės prašymą neatsižvelgė ir atsakovės dalyvavimo teismo posėdyje neužtikrino. Apylinkės teismui nesudarius galimybės atsakovei dalyvauti bylos nagrinėjime, atstovės nuomone, buvo pažeistos atsakovės teisės užduoti klausimus, teikti byloje paaiškinimus žodžiu, dalyvauti įrodymų tyrime. Prašo šį pažeidimą ištaisyti ir sudaryti galimybę atsakovei dalyvauti teismo posėdyje. Bylos duomenimis (pagal atsakovės rašytinius paaiškinimus) nustatyta, jog atsakovė M. Ž. gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, tačiau tikslus adresas teismui nėra žinomas.CPK 175² straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog proceso dalyvių dalyvavimas teismo posėdžiuose ir liudytojo apklausa jo buvimo vietoje gali būti užtikrinami naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip). Teisingumo ministro nustatyta tvarka naudojant šias technologijas, turi būti užtikrintas patikimas proceso dalyvių tapatybės nustatymas ir duomenų (įrodymų) objektyvus fiksavimas ir pateikimas.Iš atsakovės M. Ž. atsiliepimo į ieškinį (2 t., b. l. 114–116) matyti, jog ji prašė teismo sudaryti galimybę jai dalyvauti teismo posėdyje naudojant elektronines ryšio priemones (t. y. programą „Skype“), kadangi gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi pasiūlyta atsakovei M. Ž. per 10 dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nurodyti teismui konkretų atsakovės gyvenamosios vietos adresą ir pateikti šią aplinkybę patvirtinančius rašytinius įrodymus. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, jog bylos duomenimis nustatyta, kad paskutinė žinoma ir, Gyventojų registro tarnybos duomenimis, deklaruota atsakovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, byloje nėra pateikta. Byloje nesant šių duomenų, nėra teisinio pagrindo spręsti atsakovės prašymą dėl jos dalyvavimo teismo posėdyje naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovei pasiūlyta per 10 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos nurodyti konkretų atsakovės gyvenamosios vietos adresą ir pateikti šią aplinkybę patvirtinančius rašytinius įrodymus. Atsakovei taip pat išaiškinta, kad pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atsakovei nepateikus jos faktinę gyvenamąją vietą patvirtinančių įrodymų, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi netenkino atsakovės M. Ž. prašymo sudaryti galimybę dalyvauti teismo posėdyje naudojant elektroninio ryšio priemones. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi pasiūlė atsakovei per 10 dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nurodyti teismui konkretų atsakovės gyvenamosios vietos adresą ir pateikti šią aplinkybę patvirtinančius rašytinius įrodymus. Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis atsakovei įteikta 2017-04-28 CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė savo gyvenamosios vietos adreso užsienio valstybėje nenurodė ir nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Kadangi byloje nepateikta duomenų, pagrindžiančių atsakovės buvimą užsienio valstybėje, teismas pripažįsta, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovės prašymą dėl jos dalyvavimo teismo posėdyje naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Atsakovė M. Ž. teismui pateikė 2017-05-25 reikalavimą (2 t., b. l. 139–142), kuriuo, be kita ko, vėl prašė sudaryti sąlygas dalyvauti byloje panaudojant vaizdo konferencijos priemones. Tačiau ir vėl jokių įrodymų apie savo gyvenamąją vietą teismui neteikė. Vienas iš jos motyvų, dėl ko neteikia teismui duomenų apie savo nuolatinę gyvenamąją vietą, – tikslas, kad nebūtų paviešinti duomenys apie nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą Jungtinėse Amerikos Valstijose. Tačiau pastebėtina, jog tokį tikslą įgyvendinti padeda CPK 10 straipsnis, kuriame, be kita ko, nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo slaptumą. Todėl atsakovės atsisakymas teismui pateikti jos faktinę gyvenamąją vietą patvirtinančius įrodymus negali būti pateisinamas siekiu neatskleisti savo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos duomenų. Pažymėtina ir tai, jog proceso dalyvių dalyvavimas teismo posėdžiuose ir apklausa naudojant informacines bei elektroninių ryšių technologijas yra reglamentuota teisės aktų (nacionalinių bei tarptautinių). Nors teismas nepaaiškino atsakovei, dėl ko jam būtina žinoti atsakovės gyvenamosios vietos adresą, tačiau tikėtina, jog teismas šių duomenų reikalavo turėdamas tikslą prieš vykdydamas vaizdo konferencinę apklausą ir jos metu pasitelkti tos vietos, kurioje gyvena atsakovė, kompetentingos institucijos atstovus, kurie, be kita ko, užtikrintų patikimą proceso dalyvio tapatybės nustatymą. Teismas negalėjo nesilaikyti nustatytos tvarkos ir, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, teismo posėdžio metu tiesiogiai bendrauti su atsakove per programą „Skype“.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas aptarta, pripažįsta, kad apylinkės teismas atsakovei buvo suteikęs galimybę pasinaudoti teise teismo posėdyje dalyvauti vaizdo konferencinės apklausos būdu, tačiau atsakovė šia jai suteikta teise nepasinaudojo. Taip pat pastebėtina, jog atsakovei buvo žinoma apie teismo posėdžių vietą ir laiką, ji galėjo atvykti ir tiesiogiai dalyvauti teismo posėdžiuose, tačiau ir šia teise nepasinaudojo. Be to, teismas buvo išaiškinęs atsakovei, jog ji bylą teisme gali vesti per atstovą, tačiau ir šia teise atsakovė pirmosios instancijos teisme nesinaudojo. Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, jog nėra pagrindo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovei turėtų būti sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus žodžiu bei užduoti klausimus byloje dalyvaujantiems asmenims, tačiau nenurodoma, kokias papildomai aplinkybes atsakovė norėtų teismui paaiškinti, kurių nenurodė ir neaptarė teismui teiktuose savo procesiniuose dokumentuose. Atsakovė, nesutikdama su priešingos šalies argumentais, motyvais, dėstomomis aplinkybėmis ir teikiamais įrodymais, juos turėjo teisę ginčyti, tai ji darė pateikdama atsiliepimą į ieškinį, taip pat per atstovę pateikdama apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl šis atsakovės atstovės prašymas netenkintinas. Byla apeliacine tvarka nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Iš apeliacinio skundo matyti, jog apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog, apeliantės nuomone, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas) yra neteisėtas, neskaidrus, per brangus, pažeidžiantis atsakovės, jos nepilnamečio sūnaus bei kitų šio namo gyventojų teises ir interesus, taip pat ir viešąjį interesą. Tačiau apylinkės teismas skundžiamame sprendime jau buvo pažymėjęs, jog 2014-09-10 butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo nutarimai, Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013-08-29 sprendimas Nr. T2-207, 2014-09-30 pavedimo sutartis, 2014-12-16 rangos sutartis, 2015-09-02 kreditavimo sutartis yra galiojantys, nėra nei ginčijami, nei nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka. Tai, kad atsakovė nedalyvavo 2014-09-10 butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime ir neišreiškė savo nuomonės, nesudaro teisinio pagrindo pripažinti, kad šio susirinkimo metu priimti nutarimai yra negaliojantys. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dauguma daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų pritarė namo atnaujinimui (modernizavimui) būtent tokiomis sąlygomis, kokiomis jis buvo atliktas. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams. Teismas taip pat konstatavo, jog bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, suteikiančių pakankamą pagrindą išvadai, kad byloje dalyvaujančių asmenų veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėtų įgaliojimą veikti ir kitų daugiabučio namo savininkų vardu, jų vardu išsakyti nuomonę apie atliktą daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą). Taip pat pažymėtina, jog jeigu asmenys savo galbūt pažeistų teisių negina patys ir neginčija teisės aktų nustatyta tvarka jų interesus pažeidžiančių administracinių aktų, sutarčių, daugiabučio namo gyventojų sprendimų, teismas to padaryti savo iniciatyva negali. Jeigu atsakovė mano, kad vykdoma renovacija, be kita ko, pažeidžia ir jos nepilnamečio sūnaus interesus, ji, kaip jo atstovė pagal įstatymą, turi ne tik teisę, bet ir pareigą tokius savo nepilnamečio vaiko interesus ginti, nes visų pirma tėvų pareiga yra saugoti ir ginti savo nepilnamečių vaikų interesus. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti skolą, t. y. negrąžintą kreditą, palūkanas, delspinigius, administravimo mokestį, delspinigius už administravimo mokestį. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra šios bylos dalykas. Kartu su apeliaciniu skundu buvo pateikta pažyma (2 t., b. l. 187) apie tai, jog Kretingos rajono policijos komisariate 2017-07-26 užregistruotas M. Ž. 2017-07-14 pareiškimas dėl galimo sukčiavimo stambiu mastu. Tačiau pastebėtina, jog vien iš šios pažymos negalima padaryti išvados, kad policijos komisariatui pateiktas pareiškimas yra susijęs su nagrinėjama civiline byla. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Nors minėtos 2017-07-26 pažymos atsakovė dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, nes byla apylinkės teisme skundžiamu sprendimu išnagrinėta 2017-06-16, tačiau nepaisant to atsisakytina šią pažymą priimti ir pridėti prie bylos, kadangi ši pažyma nei patvirtina, nei paneigia kokias nors bylai reikšmingas aplinkybes. Taip pat joje nėra duomenų, ar buvo pradėtas koks ikiteisminis tyrimas, susijęs su nagrinėjama civiline byla. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimu priteista iš atsakovės M. Ž. 300,12 Eur kredito, 174,81 Eur palūkanų, 6,48 Eur atidėtųjų palūkanų, 37,67 Eur delspinigių, 12,74 Eur administravimo mokesčio, 0,24 Eur delspinigių už administravimo mokestį, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 532,06 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos 2016-12-14 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 12,11 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei SĮ „K“. Apeliaciniame skunde yra reiškiamas vienintelis nesutikimas su 37,67 Eur sumos delspinigių priteisimu. Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas delspinigius priteisė ieškovei už laikotarpį nuo 2016-04-20 iki 2017-03-30, neatsižvelgdamas į tai, kad dėl netesybų išieškojimo yra taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Tačiau pažymėtina, jog teismas ieškinio senatį taiko ne savo iniciatyva, o tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Todėl tokiu atveju, jeigu atsakovas teisme neprašo taikyti ieškinio senaties termino, teismas priteisia ir tuos delspinigius, kurie nepatenka į 6 mėnesių iki ieškinio pareiškimo laikotarpį, nes kreditorius turi teisę reikalauti visų priskaičiuotų delspinigių atlyginimo. Be to, CPK 312 straipsnis numato, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsakovė M. Ž. pirmosios instancijos teismo neprašė taikyti ieškinio senaties priskaičiuotiems delspinigiams, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė delspinigius už ieškovės prašomą ilgesnį negu 6 mėnesių laikotarpį. Dėl to naikinti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, skundžiamą sprendimą nėra teisinio pagrindo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagą bei įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstė išsamius argumentus, pagrindžiančius skundžiamo sprendimo išvadas dėl ieškinio pagrįstumo. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas teisingai nustačius reikšmingas nagrinėjamai bylai aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikius materialiosios ir procesinės teisės normas bei laikantis kasacinio teismo suformuotos praktikos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas bei pagrįstas išvadas. Naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės (atsakovės) M. Ž. turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliaciniame teisme jai neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 2017-11-08 Klaipėdos apygardos teisme taip pat buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017-11-08 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina 81,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą atsakovei M. Ž.. Tačiau šiuo atveju atsakovės M. Ž., kuriai ir buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apeliacinis skundas atmestinas, dėl to iš antrosios šalies (ieškovės) šios išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą pateikusiai šaliai. Ieškovė SĮ „K“ prašo priteisti iš apeliantės (atsakovės) M. Ž. visas bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Tačiau pastebėtina, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovės SĮ „K“ atsiliepimą į apeliacinį skundą surašė ieškovės – juridinio asmens – darbuotoja juristė R. B.. Tad akivaizdu, kad papildomų išlaidų advokato pagalbai ieškovė nepatyrė. Dėl to klausimas dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nespręstinas. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB Š prašo priteisti iš atsakovės M. Ž. apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikti į bylą dokumentai (Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, 2017-09-01 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 366, 2017-09-04 mokėjimo nurodymas Nr. 135905) patvirtina, kad AB Š už atsiliepimą į apeliacinį skundą advokatei Vitalijai Mataitei sumokėjo 240 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 7 ir 8.11 punktuose nurodyto maksimalaus užmokesčio už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą dydžio, netenkinus apeliacinio skundo, ši suma priteistina iš atsakovės trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB Š. naudai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, AB Š, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 240 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.