- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-26
- Bylos Nr.
- e2YT-8199-783/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01397-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- E. G.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 3.4.5.15.2Bylų dėl valdymo fakto patvirtinimo nagrinėjimas
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas V. S. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. G. pareiškimą dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo - valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas E. G. prašo pripažinti jo E. G. nuosavybės teises į pastatą (sargo namelį), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškime nurodė, jog iš Jūžintų žemės ūkio bendrovės (toliau – Jūžintų ŽŪB) 1995 m. kovo 30 d. už pajus įsigijo pastatą – sargo namelį, 6800 litų vertės. Įsigijimo faktą patvirtina 1995 m. kovo 30 d. sąskaita faktūra Nr. 340428, pasirašyta Jūžintų ŽŪB direktoriaus, buhalterės ir E. G.. Sąskaitos pagrindu pastatas perduotas E. G. nuosavybės teise. Turėtus pajus sargo namelio vertei patvirtina trys pajų perleidimo sutartys: 1995 m. kovo 21 d. su P. G. (2095,15 Lt), 1995 m. kovo 21 d. su P. R. (3945,20 Lt), 1995 m. kovo 1 d. su Z. T. (1000 Lt), kurios registruotos to meto registre. Jūžintų ŽŪB iširo 1995 metais. Nežino, kur yra Jūžintų ŽŪB dokumentai, kurie galėtų patvirtinti E. G. nuosavybės teises į sargo namelį, kitų dokumentų pareiškėjas neturi ir iš niekur kitur negali jų gauti. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje (toliau – Archyvų skyrius) dokumentų, patvirtinančių E. G. nuosavybės teises į sargo namelį, nėra. Jis yra ūkininkas ir sargo namelyje remontuojasi savo žemės ūkio techniką daugybę metų, todėl šiame pastate yra įvesta elektra. AB „Lesto“ pakeitė elektros skaitliuką Nr. 25022552 2012 metais ir elektra tiekiama šiam pastatui iki šiol. 2023 m. liepos 1 d. sudarė naują elektros tiekimo sutartį. 2024 m. sausio 4 d. atliko kadastrinius sargo namelio matavimus, kurių patikslintas adresas – (duomenys neskelbtini), nurodytas unikalus pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Patikslinta likutinė pastato vertė. VĮ Registrų centras nuosavybės teisių į pastatą (sargo namelį) neregistravo, nes pateikti dokumentai nepatvirtina nuosavybės teisių. Pareiškėjas nurodo, kad sargo namelį teisėtai ir pagrįstai įsigijo už pajus ir jį nepertraukiamai valdė nuo 1995 m. kovo 30 d. iki dabar. (duomenys neskelbtini) jokie E. G. nuosavybes teises patvirtinančių dokumentų į sargo namelį nebuvo išsaugota ir Archyvo skyrius jų neturi.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas, pateiktame atsiliepime nurodė, jog jei teismas, visapusiškai išnagrinėjęs bylos įrodymus, įsitikintų, jog yra pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškimo patenkinimui.
4. Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybė atsiliepime taip pat nurodė, jog jeigu bus įsitikinta pareiškimo pagrįstumu, suinteresuotas asmuo neprieštaraus dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
5. Pareiškimas tenkinamas.
6. Įstatyme nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis).
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, tai yra juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tokiu būdu juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009).
8. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010).
9. Taigi, bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktą tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiškėjas daiktą nuosavybės teise valdė visą laiką nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010).
10. Iš pareiškėjo E. G. pareiškimo, pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis nuosavybės teise valdo pastatą – sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) G. N. daikto kadastrinių bylos duomenimis (registro Nr. 44/3420253), sargo namelis buvo pastatytas ir pradėtas eksploatuoti 1976 metais. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, minėtas sargo namelis nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. VĮ Registrų centras pažyma patvirtina, kad Jūžintų ŽŪB yra išregistruota. Pareiškėjas pateiktos pajų perleidimo sutartys patvirtina, kad pareiškėjas E. G. 1995 m., laikotarpiu nuo 1 d. iki 21 d., iš pajininkų P. G., P. R., Z. T. įgijo 6800 litų vertės bendrovės pajus. 1995 m. kovo 30 d. sąskaitoje faktūroje Nr. 340428 nurodoma, kad pareiškėjas E. G. iš Jūžintų ŽŪB už pajus 6800 litų įgijo sargo namelį.
11. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Jūžintų seniūnijos 2011 m. spalio 24 d. pažymoje Nr. 241, skirtoje AB „Lesto“, nurodoma, kad E. G. 1995 m. kovo 30 d. už pajus iš Jūžintų ŽŪB įsigijo sodo namelį. Rokiškio rajono savivaldybes administracijos Civilines metrikacijos ir archyvo skyriuje saugomame Jūžintų ŽŪB dokumentų fonde, 1995 m. ,,Turto perdavimo-priėmimo pajininkams aktai“ byloje, apie E. G. perduotą už pajus pastatą-sargo nameli duomenų, nėra. Jūžintų ŽŪB protokolai, sąskaitos faktūros-ir kiti susiję dokumentai, kurie galėtų patvirtinti nuosavybes teisę, Rokiškio rajono savivaldybes administracijos Civilines metrikacijos ir archyvo skyriui neperduoti. Pati ŽŪB išregistruota 1995 m. gruodžio 20 d.
12. 2024 m. sausio 4 d. pareiškėjas E. G. užsakė sargo namelio kadastrinių matavimų atlikimą ir pagal jo užsakymą VĮ Registrų centras parengė statinio - sargo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą. VĮ Registrų centras 2024 m. vasario 20 d. sprendimu pareiškėjo prašymą įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą atmetė, nes pareiškėjo pateikti turimi dokumentai nepatvirtina nuosavybės teisių atsiradimo.
13. Iš pateiktų įrodymų matyti, jog pareiškėjas E. G. 1995 m. kovo mėnesį, laikotarpiu nuo 1 d. iki 21 d., iš Jūžintų ŽŪB bendrovės narių įsigijo 6800 Lt vertės šios bendrovės pajus, už šiuos pajus iš Jūžintų ŽŪB 1995 m. kovo 30 d. įsigijo sargo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Nėra išlikę įrodymų, kokiu pagrindu Jūžintų ŽŪB perleido E. G. nuosavybės teises į šį sargo namelį, nėra duomenų, kaip šis sandoris pagal tuo metu galiojusius įstatymus buvo įformintas pačioje Jūžintų ŽŪB ir ar perleidžiant šį Jūžintų ŽŪB turtą nebuvo pažeisti įstatymai. Dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo nuosavybės teises į minimą pastatą, taip pat nėra išlikę, kas sudarė pagrindą VĮ Registrų centrui 2024 m. vasario 20 d. atmesti pareiškėjo E. G. prašymą įregistruoti nuosavybės teises viešame registre.
14. Visgi Jūžintų ŽŪB iš viešojo nekilnojamojo turto registro buvo išregistruota 1995 m. gruodžio 20 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracija 2024 m. liepos 10 d. rašte pareiškėjui E. G. atsakydama į jo prašymą nurodė, jog Rokiškio rajono savivaldybės archyvui Jūžintų ŽŪB protokolai, sąskaitos faktūros ar kiti susiję dokumentai, kurie galėtų patvirtinti nuosavybes teisę, Rokiškio rajono savivaldybes administracijos Civilines metrikacijos ir archyvo skyriui neperduoti. Šioje byloje suinteresuotais asmenimis dalyvaujantys VĮ Turto bankas bei pati Rokiškio rajono savivaldybė, kurios teritorijoje stovi objektas, prieštaravimų į šį turtą nereiškė.
15. Todėl teismas nustatęs, jog nėra išlikusių dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo E. G. nuosavybės teise į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nors tokie galėjo būti, pareiškėjas E. G., Jūžintų ŽŪB į savivaldybės archyvą neperdavus visų bendrovės dokumentų, neturi ir negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teises į minėtą pastatą, pripažįsta, jog yra visos sąlygos nustatyti valdymo nuosavybės teise faktą bei nustato juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas E. G. nuosavybės teise valdo pastatą - sargo namelį, adresu (duomenys neskelbtini). Juo labiau, jog kaip matyti iš pareiškėjo pateiktos 2011 m. spalio 24 d. pažymos, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Jūžintų seniūnija pažymoje AB „Lesto“ nurodė, jog sargo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso E. G.. Kas iš esmės atitinka faktinę situaciją, kuri, nenustačius juridinę reikšmę turinčio fakto, negali būti kitaip išspręsta.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis, tuo kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 268, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo pastatą – sargo namelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nuosavybės teisės įregistravimo viešajame registre tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.