Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-03-26 nutarties P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas P. B. surašytas už tai, kad jis, 2013-06-12, 14.35 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo P. B. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnyje.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau - Institucija) vyriausiojo specialisto 2013-11-27 nutarimu P. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje padarymą paskirta 110 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

P. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei išvadomis dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje padarymo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu teismas įrodymus vertino pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, nebuvo aktyvus nerinko įrodymų, neapklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kas nulėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmos instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis, kad Institucija pagrįstai pripažino P. B. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad Institucijos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, ATPK 257 straipsnio nuostatų nepažeidė, byloje esančius įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.

Nors P. B. savo kaltė nepripažįsta ir tvirtina, jog nebuvo imtasi priemonių surinkti įrodymus bei apklausti jį patį, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius apelianto skundo argumentus. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad rinkliavos kontrolierius 2013-06-12 14.35 val. (duomenys neskelbtini) užfiksavo automobilį ,,Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apmokėjęs vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą. Šis pažeidimas buvo užfiksuotas ir foto nuotraukomis (administracinio teisės pažeidimo bylos lapai 2-4). VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtina, kad automobilis ,,Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. B.. Taip pat iš pateiktos medžiagos matyti, kad tiek apie Institucijos posėdį, tiek ir apie posėdį Kauno apylinkės teisme P. B. buvo informuotas tinkamai, tačiau jis į posėdžius neatvyko ir nepasinaudojo savo teise duoti paaiškinimus. 2013-11-20 jo rašytas paaiškinimas, kuriame nurodė, jog 2013-06-12 automobilį vairavo ne jis, nėra pagrindas naikinti Institucijos nutarimo ir apylinkės teismo nutarties.

Nagrinėdamas apelianto administracinio teisės pažeidimo bylą teismas betarpiškai ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus ir šių duomenų pagrindu padarė pagrįstą išvadą, jog P. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje.

ATPK 124⁵ straipsnis numato atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Minėto straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl ją taikant būtina vadovautis atitinkamą reklamos naudojimą ir skleidimą reglamentuojančiais teisės aktais. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 p. nustatyta, kad rinkliavą nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pabaigos reikia mokėti nepertraukiamai. Baigiantis apmokėtam laikui, transporto priemonės valdytojas turi išvažiuoti iš apmokestintos vietos arba sumokėti už tolesnį transporto priemonės stovėjimą. Sumokėti vietinę rinkliavą atgaline data ar atgaliniu laiku negalima.

Pirmosios instancijos teismas priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas, teismo padarytos išvados yra pagrįstos. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančios fotonuotraukos, neabejotinai patvirtina faktą, kad 2013-06-12 14.35 val. (duomenys neskelbtini) automobilis ,,Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo Kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje nesumokėjus nustatytos vietinės rinkliavos.

Nepagrįsti ir apeliacinio skundo motyvai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ATPK 260² straipsnio 1 dalies nuostatas. Mintame straipsnyje numatyta, kad 124⁵ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Institucija šių reikalavimų laikėsi, P. B. buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis Institucijai pateikė raštišką paaiškinimą, kad 2013-06-12 automobilį ,,Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, tačiau šiame paaiškinime jis nenurodė tikslių asmens, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone, duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos), be to kviečiamas neatvyko ir į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo posėdį, nors apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai.

Pažymima, kad P. B. tvirtindamas, jog jokio pažeidimo nepadarė, tą grindžia tik tuo, kad jis transporto priemonės 2013-06-12 nevairavo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad apelianto subjektyvus faktinių aplinkybių vertinimas ir interpretavimas nėra pagrindas teismo išvadas laikyti neteisėtomis ir nepagrįstomis.

Aptarti argumentai patvirtina, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kauno apylinkės teismo 2014-03-26 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą, P. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.