- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-26
- Bylos Nr.
- II-90-919/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08416-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pareiškėjas
- P. B.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, nedalyvaujant pareiškėjui P. B., dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą ATP byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui G. M., išnagrinėjęs P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto G. M. 2013-11-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-5719 P. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., paskirta 110 Lt bauda už tai, kad jis 2013-06-12, 14.35 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, adresu Mickevičiau g., Kaune, pastatė automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo P. B. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialisto 2013-11-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-5719 panaikinti ir administracinio pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neįrodžius, kad automobilį paliko stovėti pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką būtent jis. Tai, kad šioje zonoje buvo pastatyta jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, savaime nepatvirtina fakto, kad ją ten pastatė jis. Tuo tarpu, taikant administracinę atsakomybę galioja nekaltumo prezumpcija, t.y. asmuo laikomas nekaltu, kol neįrodyta priešingai. Įrodymus, kad asmuo kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu, privalėjo surinkti administracinį protokolą surašęs pareigūnas. Jei tokių įrodymų nėra surinkta, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas privalėjo administracinio pažeidimo bylą nutraukti. Prielaidomis grįsti asmens kaltę draudžiama.
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į P. B. skundą nurodo, kad iš įrodymų visumos matyti, kad pareigūnas, priimdamas ginčijamą nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymų vertinimo principų nepažeidė ir priėmė teisėtą nutarimą. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, VŠĮ Automobilių stovėjimo aikštelės 2013-08-07 pranešimu Nr. 29785, Rinkliavos kontrolieriaus 2013-08-07 (29785) tarnybiniu pranešimu, VĮ „Regitra“ ir Gyventojų registrų išrašais, nuotraukomis, kurie sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Pažeidimo konstatavimo momentu transporto priemonėje ant prietaisų skydelio transporto priemonės stovėjimo biliete automobilio stovėjimo laiko pabaiga 14:11 val., akivaizdu, kad pažeidimo konstatavimo momentu, t. y. 2013 m. birželio 12 d. 14:35 vai. pasibaigus apmokėtam laikui, už tolesnį transporto priemonės stovėjimą nėra sumokėta. Nurodo, kad pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, P. B. veika pagal ATPK 124⁵ straipsnį kvalifikuota teisingai. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Tam įgaliotas pareigūnas, skirdamas nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir skyrė sankcijoje numatytą 110 Lt administracinę baudą, kuri atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei jį drausminti). Pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jo automobilis buvo paliktas stovėti mokamoje stovėjimo vietoje, tačiau teigia, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilį buvo pastatęs jis. P. B. per įstatyme numatytą dešimties darbo dienų laikotarpį nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos (2013-10-26) nepranešė duomenų apie asmenį (nenurodė jo vardo, pavardės ir gyvenamosios vietos), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone, kaip to imperatyviai reikalauja ATPK 260² straipsnio nuostata, todėl atsakomybė už šį pažeidimą tenka transporto priemonės savininkui, kuriuo šiuo atveju yra P. B.. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu Kauno miesto savivaldybės administracijos VTS atstovas G. M. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes bei prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. nustatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę.
Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ (toliau – Nuostatai) 13 p. nustatyta, kad rinkliavą nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pabaigos reikia mokėti nepertraukiamai. Baigiantis apmokėtam laikui, transporto priemonės valdytojas turi išvažiuoti iš apmokestintos vietos arba sumokėti už tolesnį transporto priemonės stovėjimą. Sumokėti vietinę rinkliavą atgaline data ar atgaliniu laiku negalima.
Kelių eismo taisyklėse kelio ženklas Nr. 541 žymintis stovėjimo zoną reiškia, kad transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo. Kai nurodytas laikas, ženklas galioja tik tuo laiku. Šis kelio ženklas kartu su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti, t.y. prievolė sumokėti vietinę rinkliavą nurodyta minėtais kelio ženklais nustatytais Kelių eismo taisyklėse.
Pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jo automobilis buvo paliktas stovėti mokamoje stovėjimo vietoje, tačiau teigia, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilį buvo pastatęs jis.
Lietuvos Respublikos ATPK 260² str. 1 d. numatyta, kad be kita ko, 124⁵ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.
Teismas sprendžia, kad P. B. skunde nurodytos aplinkybės prieštarauja bylos rašytinei medžiagai bei Lietuvos Respublikos ATPK 260² str. 1 d. nuostatoms. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2013 m. spalio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64-5-7542 išsiųstas P. B. registruotu laišku į jo deklaruotą gyvenamąją vietą, kuris gavėjui įteiktas 2013-10-26. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie įstatyme numatytą pareigą per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos (t.y. iki 2013-11-05) atvykti į instituciją ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonę, taip pat apie teisę įvykdyti administracinį nurodymą ar bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai. Jokių duomenų apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta. 2013-11-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos Asmenų aptarnavimo skyriuje gautas P. B. 2013-11-20 paaiškinimas, kuriuo jis informuoja, kad automobilį 2013-06-12 vairavo ne jis, o kitas asmuo, tačiau jokių duomenų, remiantis kuriais būtų galima identifikuoti kitą asmenį nepateikė. Duomenų, kad tuo metu vairavo jam priklausančią transporto priemonę, jis nepateikė ir skunde. Bylą nagrinėjant tiek Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriuje, tiek Kauno apylinkės teisme, pareiškėjas savo teise dalyvauti bylos nagrinėjime nepasinaudojo, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis buvo informuotas tinkamai. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokiais kitais objektyviais įrodymais nepaneigė (nenuginčijo) jam inkriminuotų kaltinimų. Jo nurodytos aplinkybės, kad jis pažeidimo nepadarė, o pažeidimo padarymo metu jo automobiliu naudojosi ir jį mokamoje stovėjimo vietoje paliko kitas asmuo, nenurodant duomenų apie asmenį (vardo, pavardės ir gyvenamosios vietos), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone, kaip to imperatyviai reikalauja ATPK 260² straipsnio nuostata, laikytinos gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės savo atžvilgiu.
Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus bei tai, kad pateiktame skunde P. B. paties pažeidimo fakto neginčijo, teismas daro išvadą, kad P. B. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 p. reikalavimus – 2013-06-12, 14.35 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, adresu Mickevičiau g., Kaune, pastatė automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. buvo patrauktas pagrįstai, byla išnagrinėta tinkamai, nepažeidžiant įrodymų vertinimo principų, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialisto 2013-11-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-5719 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
P. B. skundo netenkinti.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto G. M. 2013-11-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-5719 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.